白續(xù)輝

摘 要：法律必然會(huì)也必須要介入道德生活。實(shí)際上，法律與道德常常會(huì)在制度價(jià)值框架下實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的統(tǒng)一，但在不同社會(huì)的不同階段卻可能會(huì)具有不同的相對(duì)地位和處境。面對(duì)社會(huì)道德的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，法律如果不對(duì)道德行為進(jìn)行保護(hù)性的價(jià)值引導(dǎo)，將可能引發(fā)道德的直接失序或變相失序。但在法律介入道德問(wèn)題的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的反思。

關(guān)鍵詞：法律；道德；關(guān)系；反思

在正常的現(xiàn)代社會(huì)里，法律的生產(chǎn)與道德的生產(chǎn)是一個(gè)交叉、互補(bǔ)的過(guò)程。社會(huì)道德作為公共領(lǐng)域，需要公法的保護(hù)，從而維護(hù)可持續(xù)延存的道德秩序；同時(shí)，除部分純粹的程序法和“惡法”外，法律普遍被認(rèn)為是對(duì)道德的最低限度要求，兩者在價(jià)值譜系中具有重疊性和一致性。而涉及道德問(wèn)題的法律事件在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下面臨的“輿論放大效應(yīng)”，伴隨著心理影響、情緒傳染、（不作為）行為效仿，進(jìn)一步助長(zhǎng)了法和道德秩序性價(jià)值的此消彼長(zhǎng)。在法律與道德存在合法性、合理性雙重邊界的前提下，法律應(yīng)該以合適方式介入道德問(wèn)題，從而重建道德的法律秩序。在這一過(guò)程中，我們需要反思三大問(wèn)題。

一是對(duì)法律人培養(yǎng)方式的反思。法理學(xué)、法律文化、法史學(xué)等在法學(xué)教育中長(zhǎng)期以來(lái)都處于相對(duì)低下的地位，作為冷門專業(yè)，它們傳承基本法學(xué)價(jià)值的功用被學(xué)習(xí)者和實(shí)務(wù)界一再忽略。這導(dǎo)致許多法律人盲目地追求工具性的法律價(jià)值，最終在捍衛(wèi)社會(huì)秩序的戰(zhàn)場(chǎng)上劍走偏鋒、乃至走火入魔。在與公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的民事法律領(lǐng)域，如果對(duì)公平正義等法律基本價(jià)值缺少準(zhǔn)確的理解和把握，一些在法律價(jià)值引導(dǎo)領(lǐng)域的誤判誤讀幾乎是不可避免的。所以，我們必須強(qiáng)化法律的價(jià)值教育，特別是將法律價(jià)值教育和具體的法律技術(shù)教育有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

二是對(duì)軟法作用的反思。學(xué)者們指出：“法作為一種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各種社會(huì)關(guān)系秩序化的難易程度選擇強(qiáng)弱有別的規(guī)范去調(diào)整，濫用國(guó)家強(qiáng)制不但會(huì)浪費(fèi)法治資源，還會(huì)損及法律之治的正當(dāng)性。”在這一背景下，軟法理論開(kāi)始登上法治社會(huì)的主流舞臺(tái)。軟法雖不是強(qiáng)行法，卻常常在精神領(lǐng)域或習(xí)慣領(lǐng)域具有相當(dāng)大的強(qiáng)制力，與道德的調(diào)節(jié)形式乃至存在方式更為接近。在今日中國(guó)，面對(duì)社會(huì)變遷，必須在軟法基礎(chǔ)上重建社會(huì)的“榮譽(yù)激勵(lì)”機(jī)制。與背離現(xiàn)代法哲學(xué)基本理念的“以法治德”思路不同，我們應(yīng)該通過(guò)國(guó)家層面的“指導(dǎo)性、號(hào)召性、激勵(lì)性、宣示性等非強(qiáng)制性規(guī)范”的系統(tǒng)性“生產(chǎn)”和“再生產(chǎn)”功能，對(duì)其它層面的軟法建設(shè)產(chǎn)生根本性的示范性影響，從而對(duì)社會(huì)心理和公共價(jià)值進(jìn)行“再引導(dǎo)”。對(duì)見(jiàn)義勇為、救死扶傷、助人為樂(lè)等行為進(jìn)行軟法激勵(lì)，同時(shí)再輔之以硬法保護(hù)，將有助于我們?cè)谝粋€(gè)更廣闊的平臺(tái)上重建道德的法律秩序，其突出制度價(jià)值在于與現(xiàn)代法治精神實(shí)現(xiàn)自洽。實(shí)際上，我們不能奢求法律與道德的“無(wú)縫對(duì)接”，在二者的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”地帶，我們確確實(shí)實(shí)需要“軟法”發(fā)揮類似治安員的角色，對(duì)社會(huì)治理進(jìn)行功能性補(bǔ)充。

三是對(duì)失信行為懲戒體制的反思。毋庸置疑，“碰瓷”和“救人卻慘遭訛詐”等事實(shí)確實(shí)存在，并被鐵一般的證據(jù)（如“沉默的攝像頭”）一再證明。由于社會(huì)誠(chéng)信缺失，且從商業(yè)領(lǐng)域蔓延到某些社會(huì)生活領(lǐng)域，助人為樂(lè)等道德行為的“市場(chǎng)行情”一度顯得毫不樂(lè)觀。面對(duì)惡意冤枉“伸手提供援助的無(wú)辜者”這類情況，我們首先必須借助媒體的監(jiān)督機(jī)制和法律的責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)相關(guān)社會(huì)失信行為進(jìn)行道德和法律的雙重警告。其次，對(duì)于查實(shí)的“誤解”、“污蔑”行為，必須進(jìn)行分級(jí)的法律化處理，如在保證相關(guān)當(dāng)事人必要隱私的前提下進(jìn)行公告、誡勉談話，對(duì)“碰瓷”等行為依法進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。當(dāng)下，公眾特別是大量網(wǎng)民對(duì)于許多“被揭穿的說(shuō)話者”未受任何處罰的現(xiàn)狀極其不滿，在某些案情中，不能不說(shuō)是法律謹(jǐn)慎主義（在操作層面，可能更多地體現(xiàn)為法官對(duì)自身法律審判風(fēng)險(xiǎn)的本能規(guī)避）的產(chǎn)物。這一局面應(yīng)當(dāng)從法律上予以化解。

當(dāng)然，社會(huì)雖然應(yīng)當(dāng)支持對(duì)見(jiàn)義勇為、救死扶傷、助人為樂(lè)等行為進(jìn)行立法保護(hù)和軟法激勵(lì)，但也應(yīng)當(dāng)反對(duì)使用法律工具對(duì)“見(jiàn)死不救”等行為進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膽椭?，因?yàn)檫@與現(xiàn)代法治精神的內(nèi)核不相符。法律的歸法律，道德的歸道德，是“以人為本”、“保障人權(quán)”的基本制度設(shè)計(jì)原則。公眾也必須認(rèn)識(shí)到，法律該如何介入道德領(lǐng)域，不是一個(gè)有無(wú)“美好心愿”的問(wèn)題，而是一個(gè)法理與常識(shí)交織、理想與現(xiàn)實(shí)博弈的技術(shù)性問(wèn)題，涉及利益的再分配和制度的價(jià)值設(shè)定等復(fù)雜問(wèn)題。實(shí)證觀察告訴我們，任何脫離社會(huì)環(huán)境和道德現(xiàn)實(shí)而以理想主義姿態(tài)介入道德領(lǐng)域的法律，都難逃被束之高閣的厄運(yùn)。然而，即便如此，我們依然希望國(guó)家對(duì)社會(huì)道德問(wèn)題進(jìn)行特殊的立法保護(hù)，因?yàn)檫@是一個(gè)并不缺失可操作性的立法技術(shù)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫海波.道德難題與立法選擇——法律道德主義立場(chǎng)及實(shí)踐檢討[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（04）.

[2]郭忠.論法律秩序和道德秩序的相互轉(zhuǎn)化[D].西南政法大學(xué)，2010.

[3]涂文娟.論道德與法律的關(guān)系[D].湘潭大學(xué)，2003.