劉素然

摘要：近幾年，有關(guān)廣場(chǎng)舞糾紛的報(bào)道越來(lái)越多，在這些糾紛的背后，正是各方法授權(quán)利的沖突。據(jù)此，從權(quán)利的三種保護(hù)規(guī)則，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡性三種方法分析，以此找出解決私權(quán)利沖突的方法。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突；財(cái)產(chǎn)規(guī)則；責(zé)任規(guī)則；不可讓渡性

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.18.074

1.廣場(chǎng)舞現(xiàn)象產(chǎn)生的權(quán)利沖突

近幾年，廣場(chǎng)舞在中老年群體中風(fēng)靡盛行，但是隨著廣場(chǎng)舞的日益盛行，產(chǎn)生的卻又是一系列的沖突事件。種種矛盾沖突都說(shuō)明了廣場(chǎng)舞的參與者和附近的居民產(chǎn)生了各種權(quán)利上的沖突。

我國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法第四十五條規(guī)定：“禁止任何單位、個(gè)人在城市市區(qū)噪聲敏感建設(shè)物集中區(qū)域內(nèi)使用高音廣播喇叭?！逼渲小霸肼暶舾薪ㄔO(shè)物集中區(qū)域”是指醫(yī)療區(qū)、文教科研區(qū)和以機(jī)關(guān)或者居民住宅為主的區(qū)域。很多廣場(chǎng)舞活動(dòng)范圍不僅僅會(huì)在公園、廣場(chǎng)等地，還在居民小區(qū)內(nèi)的休閑廣場(chǎng)中，這自然會(huì)侵害到周邊居民以及小區(qū)的業(yè)主正常的生活，侵害了他人的權(quán)利。

當(dāng)然，我們也不能否定廣場(chǎng)舞參與者有著跳舞的權(quán)利和自由，也有公共空間的自由使用權(quán)，但是同樣的周邊居民享受著法律規(guī)定的居住權(quán)。如同波斯納說(shuō)的那樣：“我們都有這樣一種感受，即我們擁有某些權(quán)力，如果被剝奪就是不公?！钡俏覀儏s不能因?yàn)橹鲝堊约旱臋?quán)利，而侵害到他人的合法利益。廣場(chǎng)舞參與者熱衷于跳舞，一味的主張自己的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利，但是卻忽視了周?chē)用駥?duì)周邊安靜的要求；小區(qū)業(yè)主也不能因?yàn)橹鲝堊约旱臋?quán)利而以那樣不理智的行為制止廣場(chǎng)舞參與者的娛樂(lè)活動(dòng)。

2.從科斯定理的方向分析權(quán)利沖突的原因

2.1科斯定理在法律中的應(yīng)用

我認(rèn)為科斯定理那三個(gè)經(jīng)典的命題，運(yùn)用到法律中，可以解釋為法律對(duì)權(quán)力的確定，以及市場(chǎng)因需求對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。它“揭示了一個(gè)法律與市場(chǎng)之間動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程：首先，由法律界權(quán)進(jìn)行初始的權(quán)利創(chuàng)制（第一定理）；然后看交易成本的高低，如果交易成本較低，那就任由市場(chǎng)通過(guò)價(jià)格機(jī)制進(jìn)行權(quán)利的交換，實(shí)現(xiàn)配置效率（第二定理）；如果交易成本較高，市場(chǎng)沒(méi)能實(shí)現(xiàn)有效率的權(quán)利轉(zhuǎn)移，就要法律出場(chǎng)收拾殘局，通過(guò)適用規(guī)則進(jìn)行權(quán)利變更，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)本要達(dá)到的配置結(jié)果（第三定理）”。

2.2廣場(chǎng)舞參與者與居民的沖突原因

（1）法律規(guī)定了雙方各自的權(quán)利，但是沒(méi)有明確其自由權(quán)利的界限。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，任何人的權(quán)利和自由，都有其界限，在行使自己權(quán)力的同時(shí)也要保證不侵害到他人的權(quán)利。因此在廣場(chǎng)舞參與者與居民之間，因?yàn)殡p方都享有各自的權(quán)利，但是權(quán)利配置、界限劃分的不明確就導(dǎo)致了雙方權(quán)利的沖突。

（2）沒(méi)有進(jìn)行積極的調(diào)解協(xié)調(diào)。在有明確的權(quán)利情況下，由市場(chǎng)，即事實(shí)情況的需要通過(guò)金錢(qián)等機(jī)制進(jìn)行權(quán)利的配置。上述廣場(chǎng)舞中權(quán)利沖突的雙方可以通過(guò)積極的調(diào)解來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力的“交易”，來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的“合理配置”。

（3）相關(guān)的法律法規(guī)不夠完善，或者相關(guān)規(guī)定沒(méi)有得到有效的執(zhí)行。由于廣場(chǎng)舞是近年來(lái)風(fēng)行起來(lái)的，由于法律具有滯后性，有些權(quán)利上的沖突也并不是說(shuō)調(diào)解就可以解決的，這時(shí)候就需要通過(guò)立法或頒布行政法規(guī)、行政規(guī)章等來(lái)進(jìn)行權(quán)利的變更配置，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平衡。

3.分別以財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性分析

3.1基本理論分析

對(duì)一項(xiàng)法授權(quán)利，就比如上述居民免于噪音權(quán)利對(duì)保護(hù)可以通過(guò)以下三種方式，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性。

3.1.1財(cái)產(chǎn)規(guī)則

財(cái)產(chǎn)規(guī)則的意思是當(dāng)事人雙方要確定權(quán)利的歸屬，可以通過(guò)相互談判進(jìn)行協(xié)商，也就是說(shuō)，權(quán)利可以通過(guò)自由交換進(jìn)行分配，使權(quán)利得到最優(yōu)的利用。但是想要進(jìn)行權(quán)力的交換，當(dāng)事人雙方就一定會(huì)有一方權(quán)力受到損失，此時(shí)，另外一方應(yīng)付一定的金錢(qián)來(lái)補(bǔ)償對(duì)方所受到的損失。財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)最大的特點(diǎn)就是最少的國(guó)家干預(yù)。一旦一項(xiàng)法授權(quán)利得到法律的創(chuàng)制而確定下來(lái)，他人想要獲得這一法授權(quán)利，就必須得到法授權(quán)利持有者的同意，而這一法授權(quán)利的“價(jià)值”就需要當(dāng)事人雙方確定，國(guó)家就不再?zèng)Q定其“交易價(jià)格”。

廣場(chǎng)舞參與者的公共空間的使用權(quán)與周邊居民的居住權(quán)利，如果要用財(cái)產(chǎn)規(guī)則解決，那么就要求雙方對(duì)各自權(quán)利的價(jià)值進(jìn)行估價(jià)，然后進(jìn)行權(quán)利歸屬的界定。

3.1.2責(zé)任規(guī)則

責(zé)任規(guī)則是指初始的法授權(quán)利不愿被他人所占取，可是會(huì)有一個(gè)中立的第三方來(lái)確定這一法授權(quán)利的價(jià)值，對(duì)這一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行估價(jià)，想要獲得這項(xiàng)權(quán)利的人只要支付這一價(jià)格就可以繼續(xù)享受自己的權(quán)利。而這里的第三方一般多為國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)組織。只要當(dāng)事人同意，它可以支付第三方所定的價(jià)格，從法授權(quán)利的持有者那里取走對(duì)方的權(quán)利。這樣一種法授權(quán)利的保護(hù)機(jī)制就被稱為責(zé)任規(guī)則。

對(duì)于廣場(chǎng)舞參與者來(lái)說(shuō)，他們有在公園、小區(qū)廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)的自由，但是在這些場(chǎng)所周邊居住的居民，也同樣享受著居住權(quán)，他們有權(quán)要求周?chē)h(huán)境的安靜，而當(dāng)雙方當(dāng)事人均不愿意放棄自己所屬的權(quán)利，得不到合理的協(xié)調(diào)，這時(shí)就需要一個(gè)第三方，對(duì)雙方權(quán)利進(jìn)行估價(jià)，此時(shí)有一方愿意支付這一被客觀確定的價(jià)值，就可以獲得對(duì)方的權(quán)利，并繼續(xù)享受自己的權(quán)利。

3.1.3不可讓渡性

不可讓渡性是指一法授權(quán)利有法律嚴(yán)格規(guī)定不得被他人占取，同樣在其自愿的情況下，也不允許相互轉(zhuǎn)讓交易。這一規(guī)則體現(xiàn)了嚴(yán)格的國(guó)家機(jī)構(gòu)的干預(yù)，不僅僅是在最初確定誰(shuí)享有初始的法授權(quán)利，也規(guī)定了對(duì)這一項(xiàng)法授權(quán)利的限制，即一些法授權(quán)利是不能或者很難用價(jià)值來(lái)衡量的，或者是與人本身緊緊相關(guān)的，不得被占取或消滅。

如果廣場(chǎng)舞的參與者進(jìn)行自己的娛樂(lè)活動(dòng)事嚴(yán)重危及到周?chē)用竦恼５纳畎踩?、人身健康等等，或者自己的娛?lè)活動(dòng)并未有很大的利益，即弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利時(shí)，即使是基于道德的考量，也應(yīng)該要禁止廣場(chǎng)舞的繼續(xù)。

3.2財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性的選擇

上述三種規(guī)則中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則及其賠償?shù)慕痤~、履行的方式都是需要經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，才能進(jìn)行權(quán)力的轉(zhuǎn)移，接近于直接靠市場(chǎng)進(jìn)行交易，而責(zé)任規(guī)則則是不需要經(jīng)過(guò)受害一方的同意，即只要有一方同意支付了第三方的定價(jià)，那么法授權(quán)利就可以得到合理的轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)通過(guò)財(cái)產(chǎn)規(guī)則調(diào)整廣場(chǎng)舞參與者與周?chē)用竦臋?quán)利沖突，只需雙方談判，一方同意放棄自己的法授權(quán)利，而另一方給予充分的雙方都同意的補(bǔ)償，沖突就可以得到解決；如果是責(zé)任規(guī)則，那就是加害人可以不經(jīng)過(guò)受害人，即廣場(chǎng)舞的參與者可以不經(jīng)周?chē)用竦耐猓恍柚Ц兜谌皆u(píng)估好的損害賠償價(jià)格，就可以繼續(xù)行使自己對(duì)公共空間的使用權(quán)。但是在財(cái)產(chǎn)規(guī)則中，如果一方始終不同意，那么不能繼續(xù)行使自己的權(quán)利。

通過(guò)以上的分析，我們可以看出，運(yùn)用財(cái)產(chǎn)規(guī)則不僅符合“契約自由”“私法自治”的理念，而且財(cái)產(chǎn)規(guī)則的社會(huì)交易成本會(huì)比運(yùn)用責(zé)任規(guī)則和不可讓渡性要小。既然如此，那為什么不只運(yùn)用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，只要將初始的法授權(quán)利明確，這樣國(guó)家就可以不再干預(yù)，就交由市場(chǎng)和當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商調(diào)解沖突呢？雖然財(cái)產(chǎn)規(guī)則的確是成本最小的一種法授權(quán)利的保護(hù)規(guī)則，但是“這個(gè)世界上的空間和資源是有限的，并且被有著不同信仰和目標(biāo)的人們所占據(jù)，潛在的沖突就產(chǎn)生于一些簡(jiǎn)單的事實(shí)”。廣場(chǎng)舞參與者和周?chē)用竦臋?quán)利沖突往往不是財(cái)產(chǎn)規(guī)則就可以解決的，尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)人口大國(guó)，空間資源顯得尤其的緊張，廣場(chǎng)舞的參與者往往人數(shù)眾多，很多城市中能夠提供開(kāi)闊而又不影響到別人的場(chǎng)所，實(shí)在是少之又少，因此那些眾多的廣場(chǎng)舞的參與者往往就會(huì)利用有限的空間，而這有限的空間往往還有其他人的使用權(quán)，這樣就產(chǎn)生了上述的“潛在的沖突”。

4.雙方權(quán)利沖突的解決

4.1權(quán)利配置

“法授權(quán)利”這一問(wèn)題，是任何的法律體制會(huì)面對(duì)的也是必須面對(duì)的重要課題。當(dāng)雙方當(dāng)事人的權(quán)利發(fā)生了沖突，國(guó)家就不得不解決一個(gè)問(wèn)題，即給哪一方的權(quán)利給予支持，因而法律所要做的事情，就是要判斷沖突雙方中的哪一方將有權(quán)獲得勝利，是廣場(chǎng)舞參與者公共空間使用權(quán)的法授權(quán)利還是周?chē)用裥菹?quán)、居住權(quán)這一法授權(quán)利，這就是法律決定的第一步。如果缺失這項(xiàng)明確的法授權(quán)利，之后各種交易、配置等都將會(huì)走向不正確的方向。

由于在廣場(chǎng)舞參與者與周?chē)用竦臎_突中，雙方的權(quán)利是不盡相同的，法授權(quán)利的初始配置十分重要。廣場(chǎng)舞參與者是社會(huì)中的少數(shù)人，他們這些人制造的噪音侵害了周?chē)用竦囊蟀察o的權(quán)利，而被侵?jǐn)_的居民屬于社會(huì)中的大部分人群，往往是處于較為被動(dòng)的地位。那些廣場(chǎng)舞參與者可以較為簡(jiǎn)便的方法來(lái)減少對(duì)他人權(quán)利的侵害，所以在廣場(chǎng)舞參與者與周?chē)用竦臎_突中，一般我們應(yīng)將法授的初始權(quán)利配置給周?chē)用?。?dāng)然這也不是說(shuō)所有情況下都要將初始權(quán)利配置給周?chē)用?，因?yàn)閺V場(chǎng)舞參與者也當(dāng)然享有公共空間的自由使用權(quán)，但是在大部分的情況下，我們自會(huì)如此。

4.2兼用財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則解決雙方權(quán)利沖突

通過(guò)以上對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡性的分析，可以看出如果只用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)解決廣場(chǎng)舞沖突，不一定會(huì)得到實(shí)質(zhì)性的解決；但是如果用責(zé)任規(guī)則來(lái)解決，只由第三方定價(jià)，不考慮到受害人的利益，只要廣場(chǎng)舞參與者能夠支付定價(jià)，就可以行使自己的權(quán)利，這樣對(duì)周?chē)用袷遣还綄?duì)，因?yàn)楹妥约合嚓P(guān)的權(quán)利自己參與不到其中；至于不可讓渡性，廣場(chǎng)舞雖然制造噪音，影響了周?chē)用竦纳?，但是還并沒(méi)有嚴(yán)重到不可占取。綜上所述，不可讓渡性并不適用這一沖突的解決，而財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則都有其局限性。所以，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兼用財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則來(lái)解決廣場(chǎng)舞參與者和周?chē)用耠p方的權(quán)利沖突。

法授權(quán)利的初始配置應(yīng)當(dāng)賦予周?chē)用?，所以在這里廣場(chǎng)舞的參與者就成為了加害者，周?chē)用窬统蔀榱耸芎φ?，根?jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則對(duì)法授權(quán)利的保護(hù)，我覺(jué)得，首先應(yīng)當(dāng)由廣場(chǎng)舞參與者代表、周?chē)用翊硪约跋嚓P(guān)政府部門(mén)進(jìn)行談判協(xié)商，明確各自以及對(duì)方所享有的權(quán)利，以及他人的權(quán)利受到了損害；其次應(yīng)由廣場(chǎng)舞參與者代表、居民代表以及相關(guān)政府部門(mén)共同協(xié)商對(duì)雙方權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的估價(jià)，政府部門(mén)作為中立的第三方，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取權(quán)利雙方的合理建議，做出一個(gè)雙方都能夠接受的定價(jià)；最后，相關(guān)政府部門(mén)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)商結(jié)果做出規(guī)定，并且執(zhí)行的時(shí)候也必須有相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督。