周文祺

摘 要：本文以傅雷與夏志清對張愛玲《傾城之戀》的評議本為考察對象。張愛玲的作品多次被海內(nèi)外名家評議，傅雷以其古典悲劇理念對張愛玲的文章進(jìn)行褒貶，而夏志清對張愛玲的評論則幾乎都是贊美。本文就以傅雷與夏志清對《傾城之戀》研究的異同進(jìn)行深入的分析。

關(guān)鍵詞：《傾城之戀》；市民文學(xué)；戲劇性

傅雷對于《金鎖記》高度贊賞，而對《傾城之戀》的評議幾乎都是批評，兩部作品褒貶如此鮮明，可見傅雷對于張愛玲的作品寄予很高的期望。他評價《傾城之戀》“好似六朝的駢體，雖然珠光寶氣，內(nèi)里卻空空洞洞，既沒有真正的歡暢，也沒有刻骨的悲哀”。他認(rèn)為張氏的《傾城之戀》缺少內(nèi)容，語句過于華麗，沒有悲劇的嚴(yán)肅，光暗的對照也不強(qiáng)烈。并且傅雷認(rèn)為，整個故事可以用一兩句話就完全包括了，作者卻用了一半的篇幅在調(diào)情。傅先生認(rèn)為像范柳原、白流蘇只是“渾身小智小慧的人，但當(dāng)不了悲劇的角色”。為何傅先生認(rèn)為他們不能扮演悲劇性的角色，這可能與傅雷先生是古典悲劇理念研究家的身份密切相關(guān)，他固有的審美理念無法接受張愛玲筆下的《傾城之戀》這樣的小人物的世俗性作品。

張愛玲在《自己的文章》中對于傅雷的評價予以反駁，她認(rèn)為自己的《傾城之戀》是典型的參差對照的寫法，并且這種寫法較近事實。并且為自己辯解說“時代是這么沉重，不容那么容易就大徹大悟……他們不是英雄，他們可是這時代的廣大的負(fù)荷者”，由此可見張愛玲認(rèn)為自己寫的是小人物，但是從小人物身上可以窺見大的時代背景。對于傅雷評的《傾城之戀》一半是在調(diào)情，張愛玲認(rèn)為任何時候沒有比戀愛更能體現(xiàn)出人的真性情。她不認(rèn)為自己對于戀愛的描寫是多余之筆，反而是非常重要的。張愛玲給了白流蘇和范柳原一個糟糕的青春時代和失敗的感情生活，卻又轉(zhuǎn)而給了他們一段有點(diǎn)刺激的戀愛過程和一個大團(tuán)圓的結(jié)局。對于這個團(tuán)圓的結(jié)局，其實張愛玲自己倒并不是真的很踏實，所以她在結(jié)尾處特意這樣寫了一筆：“到處是傳奇，可不見得有這么圓滿的收場?！彼窍胼p描淡寫的一筆把這個故事說成是那些傳奇中的一個特例。

后來在寫關(guān)于這篇小說的短文里，她進(jìn)一步堅定地認(rèn)為自己這樣的選擇是正確的，這樣的“寫法，因為它是較近事實的?！闭嬲w現(xiàn)張愛玲氏對人生的洞察力的，還要屬后面的那一段文字：“這些年來，人類到底也這么生活下來，可見瘋狂是瘋狂，還是有分寸?！币粋€“有分寸”，三個字，幾乎把人為了生活下來所采取的現(xiàn)實策略那一面活脫脫地剝露了出來。人就是這樣一種矛盾的感情動物，可以看得明白，卻未必做得明白。反過來說，如果都看明白也做明白了，這世間可能也就沒什么戲劇性可言了。換個角度說，命運(yùn)本身可能恰恰又是“沒分寸”的。

傅雷先生代表的是理想的、經(jīng)典的文學(xué)世界，它悲壯、崇高。而張愛玲擅長解構(gòu)斗爭，解構(gòu)高雅，解構(gòu)英雄，她筆下的小人物都過著凡俗人的生活。張愛玲筆下的人物都是建立在對人性的質(zhì)疑和生存意義的思考之上，他們來自日常生活，更多的是大時代背景下生活著的小人物，她以女性特有的敏銳的感知來描寫他們，傾注著對筆下人物的同情、慈悲、反省。而傅雷先生對與英雄主義和悲劇的推崇影響了對于張愛玲《傾城之戀》的解讀，傅先生作為一名男性批評家本身的性別隔閡，加上其極強(qiáng)烈的個性意識，讓其對于張氏筆下的柔情、鄙夷、慈悲等都忽略掉了。傅雷先生把自己的文學(xué)理想加于他人身上，就與張愛玲所倡導(dǎo)的市民文學(xué)無法融合。因此，傅先生對于《傾城之戀》有太多的批評，而這些批評有很多也是不客觀的，只是自己的看法。傅先生還在評論文章中特意引了兩段話來強(qiáng)調(diào)說《傾城之戀》的心理描寫不到位，在傾城大禍面前，給予男女主人公的痛苦實在太少。也許是傅雷太鄙視小說主人公范柳原與白流蘇的狼狽了，來不及去想它的深意，也可能是傅雷本身實在太強(qiáng)，他是一個“超人”，他無法接受這樣世俗的愛情，小市民的故事。本身張愛玲的文學(xué)觀點(diǎn)與傅雷就大相徑庭，她不喜歡善與惡，靈與肉的斬釘截鐵的沖突那種古典的寫法，她喜歡參差對照，陰陽之間的那點(diǎn)豐富的灰，太純粹的愛情，太激烈的斗爭，在她眼里都因失真而顯得薄脆，她說，“超人是生在一個時代里，而人生安穩(wěn)的一面則有著永恒的意味”。傅雷對于《傾城之戀》的評價，是帶有自己的偏見的。

相比傅雷對于《傾城之戀》尖銳的批判，夏志清對于《傾城之戀》的評價則是十分贊賞的。從對于原文同一段話的不同評價我們可以看出來?！八贿^是一個自私的男子，她不過是一個自私的女人。在這兵荒馬亂的時代，個人主義是無處容身的，可是總有地方容得下一對平凡的夫妻?！?，傅雷認(rèn)為作者提及“自私“是無關(guān)緊要的，因為文章中他們連自私也沒有跡象可尋，并且他認(rèn)為作者這樣寫，并沒有將作品勾勒的不平凡，而且還責(zé)備作者把她的人物過于匆促地送走了。夏志清則認(rèn)為，張愛玲通過這兩句話將人物戀愛的經(jīng)過寫的很是細(xì)膩，在傾城大禍面前，他們卻多少有點(diǎn)真正的幸福。夏志清沒有過多的描寫藝術(shù)上的過多苛求，他對于張愛玲的世俗性描寫更多的是包容。他從作者的視角出發(fā)，來觀察作者筆下的人物。夏志清說“她從不拉起清教徒的長臉來責(zé)人偽善，她的同情心是無所不包的”，夏志清可以體會到張愛玲敏銳的感知力，并且是十分理解她的。他評價張愛玲是“一個徹底的悲觀主義者，可同時又是一個活潑的諷刺作家”，他說張愛玲有著“嚴(yán)肅而悲劇式的人生觀”。相比之下，夏志清的人生觀則更為平和，他總是試圖發(fā)現(xiàn)張愛玲作品優(yōu)秀的一面，甚至將它放大。

夏志清對于張愛玲的作品是抱著欣賞的態(tài)度，不能不說是《金鎖記》讓他折服。夏志清認(rèn)為文學(xué)作品離不開作家的人生經(jīng)歷，他喜歡張愛玲的作品，他欣賞她的文學(xué)天才和成就。我想這大概是因為夏志清的赤城，也正因為這一點(diǎn)，夏志清能與張愛玲成為朋友。哪怕她再無禮他也不會介意?？磸垚哿岬囊簧瑏硗^多者，大多弄得恩怨交集，與夏志清，卻是有恩無怨，這是因了夏志清的赤誠，也因了他難得的坦然天真。夏志清對于張愛玲筆下小人物的生活不但是接受的，并且對張愛玲的日常敘事文章進(jìn)行了肯定。他認(rèn)為張愛玲的文學(xué)作品蘊(yùn)含著對人生的獨(dú)特看法。白流蘇和范柳原處境的艱難和狼狽，他們自身的狹隘或怯弱使他們無法面對人生，才不得已走上玩世不恭之路，他們的所作所為，即使卑微甚至猥瑣，都不該成為唾棄的對象，而應(yīng)被思考和解決。傅雷并沒有深刻理解在范柳原與白流蘇看似斗智的俏皮話中也有著真的人性，有著人生的煩惱。傅雷有著理想化的人生態(tài)度，其行為模式是“超人”的，而張愛玲和夏志清顯然有著更多的寬容，他們有著更平民化世俗化的價值標(biāo)準(zhǔn)，人生本不完美，因而對弱者的人生的理解，也就更加深入廣泛。

夏志清可以說是比較了解張愛玲的，他能走進(jìn)張愛玲筆下的人物的心里，并深深地了解人生，并懷有一顆包容之心。他知道人總是人，一切虛張聲勢的姿態(tài)總歸無用。

結(jié)語：都是兩位著名的評論家，對于同一篇作品卻有完全不同的看法，都表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，對于傅雷寫的對《傾城之戀》的評論，則有過于苛求完美之嫌。夏志清則包容人性的弱點(diǎn)，對于《傾城之戀》有著更加平民化的價值標(biāo)準(zhǔn)。評論家的不同價值標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了評論家的不同的文學(xué)功底和人生價值標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅雷.論張愛玲的小說[J].萬象，1944，3（11）.

[2]張愛玲.張愛玲文集[M].北京：中國戲劇出版社，2003.

[3]夏志清.中國現(xiàn)代小說史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.