趙森

司法實(shí)踐中，犯罪事實(shí)發(fā)生隱蔽、犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)、缺乏直接證據(jù)的案件大量存在。如何補(bǔ)強(qiáng)間接證據(jù)并對(duì)間接證據(jù)進(jìn)行分析得出具有唯一性、排他性的結(jié)論，考驗(yàn)著司法人員對(duì)證據(jù)的綜合分析能力。對(duì)于直接證據(jù)不足的零口供案件如何定案，需要辦案人員運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行邏輯推理。在量上，要達(dá)到有相互印證的證據(jù)支撐每一個(gè)“片段事實(shí)”，在質(zhì)上，要達(dá)到所有的證據(jù)形成沒有脫節(jié)、環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈，以排除合理懷疑，還原案件事實(shí)，探究案件真相，做到不枉不縱。

[基本案情]2015年3月16日22時(shí)許，被害人汪某至蘇州市高新區(qū)楓橋派出所報(bào)警，稱其于3月16日0時(shí)許，下班回家至馬澗一區(qū)27幢401室門口準(zhǔn)備開門時(shí)，一名男子從其身后超過時(shí)突然回頭掐住其脖子并采用言語威脅的手段搶走現(xiàn)金若干及一部手機(jī)后逃跑。公安機(jī)關(guān)接警后，在技術(shù)部門的協(xié)助下，在吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新江村羅盛里104號(hào)抓獲趙某某，并將其傳喚至派出所接受調(diào)查。民警在對(duì)其人身檢查時(shí)，在其隨身物品中發(fā)現(xiàn)一部手機(jī)，經(jīng)比對(duì)手機(jī)串號(hào)，系被害人汪某被搶手機(jī)。但被告人趙某某對(duì)犯罪事實(shí)不予認(rèn)可，并辯解稱公安機(jī)關(guān)從其身上查獲的手機(jī)系向他人購買所得。

一、審查分歧

在本案審查過程中，存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，本案沒有指控被告人的目擊證人，也沒有監(jiān)控錄像，更沒有有罪供述，雖然起獲了贓物，但被告人存在辯解，在直接證據(jù)不足情況下，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。

第二種意見認(rèn)為，本案經(jīng)過證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，將直接證據(jù)和間接證據(jù)逐一排列，在案件主要細(xì)節(jié)上得到充分印證，雖然沒有被告人的有罪供述，也足以形成證據(jù)鏈條，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)施了搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪。

二、本文觀點(diǎn)

本文贊同第二種意見。被告人趙某某的行為構(gòu)成搶劫罪，具體理由如下：

（一）以間接證據(jù)定案的案件需要審核每個(gè)證據(jù)的合法性，并按照關(guān)聯(lián)性原則排列以發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充或補(bǔ)強(qiáng)的間接證據(jù)

直接證據(jù)作為能夠直接、獨(dú)立地證明案件事實(shí)的證據(jù)，幾乎不需要運(yùn)用邏輯推理就可以反映案件事實(shí)。間接證據(jù)則不同，每一個(gè)單獨(dú)的間接證據(jù)僅能夠反映案件事實(shí)的某一個(gè)側(cè)面或者片段，無法反映其全貌，只有串聯(lián)其他的證據(jù)材料，并通過邏輯推理，才能夠連接事實(shí)的各個(gè)片段，從已知的事實(shí)中推出未知的案件事實(shí)。針對(duì)直接證據(jù)不足、被告人不認(rèn)罪的情況，承辦人在審查中逐一做了以下查明事實(shí)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的工作：

1.要求偵查機(jī)關(guān)查明被告人到蘇州后的居住地及居住時(shí)間。偵查機(jī)關(guān)通過查證，查詢到趙某某到蘇后曾暫住馬澗一區(qū)4幢503室和吳中區(qū)新江村羅盛里104號(hào)，遂找到兩處民房的房東取證，其中馬澗一區(qū)4幢503室房東的證言證實(shí)趙某某于2015年2月初租了該處閣樓，2015年3月15日21時(shí)許，其到該處找趙某某收房租時(shí)，趙某某說自己的爺爺不行了，準(zhǔn)備回去，不打算租房了，并稱隔兩天就搬走，之后趙某某具體什么時(shí)候離開的其就不清楚了。吳中區(qū)新江村羅盛里104號(hào)房東的證言證實(shí)其老房子一直作為出租房在出租，有個(gè)叫趙某某的租客是2015年3月16日來租房的。

2.要求偵查機(jī)關(guān)查明被告人辯解是否屬實(shí)。被告人趙某某聲稱公安機(jī)關(guān)扣押的手機(jī)是自己從他人處收購所得。針對(duì)其辯解，首先，公安機(jī)關(guān)讓其辨認(rèn)手機(jī)購買地，并調(diào)取了該地?cái)?shù)日的監(jiān)控錄像，然而，監(jiān)控錄像中并無趙某某本人出現(xiàn)。其次，公安機(jī)關(guān)從手機(jī)運(yùn)營商處查詢了被告人所用137手機(jī)號(hào)碼，并得到了被告人的印證，通過技術(shù)偵查措施，獲知該號(hào)碼在被告人所稱購買日期的所在位置和其辨認(rèn)出購買地不在同一地區(qū)。

3.要求偵查機(jī)關(guān)做偵查試驗(yàn)，以確定被害人辨認(rèn)出被告人的合理性。因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)時(shí)是深夜0時(shí)許，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此時(shí)被害人能否清晰看到嫌疑人面部特征存在疑問，遂要求公安機(jī)關(guān)做偵查試驗(yàn)并現(xiàn)場(chǎng)觀摩，以確定被害人陳述的合理性。根據(jù)偵查試驗(yàn)，當(dāng)被害人背靠三樓半平臺(tái)的窗戶，與犯罪嫌疑人面對(duì)面、距離約30厘米時(shí)，可以借助外部通過樓梯平臺(tái)投射進(jìn)樓道內(nèi)的光線看清犯罪嫌疑人的長相。

4.確認(rèn)被害人辨認(rèn)的合法性。被害人辨認(rèn)出被告人實(shí)施了搶劫行為，是本案的關(guān)鍵證據(jù)，如果能夠查明其辨認(rèn)是合法的，則該證據(jù)能夠得到采信。遺憾的是，偵查機(jī)關(guān)在被害人人辨認(rèn)時(shí)，未采取全程錄像錄像的措施，被告人的辯護(hù)律師也在質(zhì)疑辨認(rèn)過程的合法性，在此情況下，檢察機(jī)關(guān)遂申請(qǐng)參與辨認(rèn)的偵查人員出庭作證，除了書面證言外，當(dāng)庭向法官證實(shí)被害人辨認(rèn)的合法性，上述證言得到法官的采納。被害人辨認(rèn)過程未進(jìn)行同步錄音錄像，不得不說是本案在偵查階段的一個(gè)較大疏漏和遺憾。

（二）“零口供”情況下以間接證據(jù)定案的證明體系構(gòu)建規(guī)則

眾所周知，單個(gè)的間接證據(jù)不能證明案件的事實(shí)，但是如果把眾多的間接證據(jù)有機(jī)的結(jié)合起來，就能夠證明案件的全部事實(shí)或基本事實(shí)。間接證據(jù)定案往往需要進(jìn)行推理，從司法實(shí)踐看，完全運(yùn)用間接證據(jù)定案在實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格遵循以下證據(jù)的審查判斷規(guī)則：（1）每一個(gè)間接證據(jù)須查證屬實(shí)，不存疑問；（2）每一個(gè)間接證據(jù)確與案件事實(shí)均有客觀聯(lián)系，能夠證明案件事實(shí)的某一方面或者環(huán)節(jié)；（3）各間接證據(jù)直接須協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾；（4）各個(gè)間接證據(jù)必須形成一個(gè)完整的證據(jù)體系，足以得出唯一的、排他的肯定結(jié)論。對(duì)間接證據(jù)的證明體系構(gòu)建，要結(jié)合案件的犯罪特點(diǎn)，對(duì)各個(gè)間接證據(jù)進(jìn)行了逐一論證分析，具體到本案，可從以下五方面著手：

1.有證據(jù)證實(shí)被告人具有作案的時(shí)間、地點(diǎn)可能性。任何一個(gè)案件都是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的，發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以查明。根據(jù)被害人的陳述，該案發(fā)生在2015年3月16日0時(shí)許，地點(diǎn)為虎丘區(qū)馬澗一區(qū)27幢1單元401室附近。在此期間被告人在位置活動(dòng)，其所處的位置與案發(fā)地點(diǎn)，得到了被害人汪彩霞、兩處房東的證實(shí)。此點(diǎn)被告人也不予否認(rèn)。此外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)技偵部門提供的數(shù)據(jù)，被告人使用的137手機(jī)號(hào)碼從3月15日至3月16日7時(shí)30分，信號(hào)一直在馬澗地區(qū)。

2.有證據(jù)證實(shí)被告人供述反復(fù)，不足采信，其辯解經(jīng)查證不實(shí)。被告人到案后聲稱自己被抓時(shí)扣押的手機(jī)是2015年3月22日左右的一天下午，在高新區(qū)何山公園東公交站臺(tái)附近向一名婦女購買的，購買手機(jī)之后就坐摩托車走了。證人任某是被告人的前同事，其證言證實(shí)2015年3月25日左右見到趙某某，聽趙某某講他在的服裝廠（遠(yuǎn)東服裝公司）給了配了一部手機(jī)，其看到是一部白色手機(jī)。而證人姚某（遠(yuǎn)東服裝公司人事主管）的證言則證實(shí)，該公司員工從未配備手機(jī)，趙某某于2015年3月19日至3月26日曾在該公司工作，該公司員工在未刷卡的情況下不能進(jìn)入公司大門，上班期間如缺勤要履行請(qǐng)假手續(xù)。根據(jù)該公司出具的出勤記錄顯示，趙某某除了3月22日（星期日）未刷卡外，其余均是早上7時(shí)許左右刷卡上班，下午5時(shí)至21許刷卡下班。此外，公安機(jī)關(guān)根據(jù)技偵部門提供的數(shù)據(jù)，從2015年3月16日至3月26日期間，被告人手機(jī)信號(hào)均不在高新區(qū)，顯示在蘇州吳中區(qū)，因此，可以證實(shí)被告人聲稱購買手機(jī)的時(shí)間、地點(diǎn)均與事實(shí)不符。

3.有證據(jù)證實(shí)被害人能夠辨認(rèn)出被告人是合乎經(jīng)驗(yàn)法則的。被害人報(bào)案后，稱搶劫自己的男子22歲左右，膚色黑，黑色分頭，方臉，聽口音像是河南那邊的，且其在二十一二歲時(shí)跟其堂哥學(xué)習(xí)理發(fā)，此后一直從事理發(fā)工作，由于長期從事理發(fā)行業(yè)，因此，對(duì)人的臉型、發(fā)型特別敏感，短期接觸后能保留長時(shí)間的記憶，被害人的從事理發(fā)行業(yè)的陳述也得到了公安機(jī)關(guān)調(diào)取的書證的印證。被告人歸案后，公安機(jī)關(guān)即組織了被害人進(jìn)行辨認(rèn)，被害人在見證人的見證下，辨認(rèn)出被告人就是搶劫自己的男子。此外，公安機(jī)關(guān)還組織被害人進(jìn)行聲音辨認(rèn)，被害人聽后指出被告人聲音很像?；⑶饏^(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，刑事案件被害人能否存在個(gè)體差異，本案被害人因?yàn)殚L期從事理發(fā)行業(yè)，出于職業(yè)敏感，短期接觸后能夠記住人的臉型、發(fā)型，其陳述符合經(jīng)驗(yàn)法則，予以采納。

4.有證據(jù)證實(shí)被害人的辨認(rèn)過程合法。被告人的辯護(hù)人提出，在照片辨認(rèn)之前，被害人是否在公安機(jī)關(guān)見到過被告人，公安機(jī)關(guān)證人的書面證言表述不清楚，因此，照片辨認(rèn)的合法性值得懷疑，針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見，雖然公安機(jī)關(guān)無法提供辨認(rèn)時(shí)的同步錄音錄像，但檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)參與辨認(rèn)的偵查員和見證人出庭作證，四名偵查員和一名見證人均證實(shí)被害人在辨認(rèn)之前沒有見到過被告人，是按照規(guī)定自主辨認(rèn)，沒有其他人對(duì)被害人做過提示和暗示等行為，被害人很快就辨認(rèn)出被告人。通過偵查員出庭作證，虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為，被害人既未在辨認(rèn)之前見到過辨認(rèn)對(duì)象，也未在辨認(rèn)過程中得到過任何提示、暗示。因此，可以認(rèn)定辨認(rèn)過程程序合法。

5.有證據(jù)偵查試驗(yàn)的可采信性。被告人的辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)做的偵查試驗(yàn)所依據(jù)的條件與案發(fā)時(shí)有明顯差異，進(jìn)而證明被害人在高度緊張的狀態(tài)下無法記住被告人。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的偵查試驗(yàn)筆錄，虎丘法院認(rèn)為，一方面被害人能否記住被告人存在個(gè)體差異，因人而異，不能一概而論，另一方面，偵查試驗(yàn)的主要目的并非檢驗(yàn)被害人能否記住被告人，而是在案發(fā)當(dāng)時(shí)條件下，被害人是否有條件看清被告人的面部特征。偵查試驗(yàn)顯示，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，被害人是可以借助外部通過樓梯平臺(tái)的窗戶射進(jìn)樓道內(nèi)的光線看清被告人長相，也即是說，雖然案發(fā)當(dāng)時(shí)是深夜，但當(dāng)時(shí)的光線條件可以能夠使得被害人看清被告人。

我國的刑事訴訟證明模式被稱為“印證”模式，其特征是將證據(jù)之間能否相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，相互印證才能定案，雖然這種證明模式遭到了眾多學(xué)者的批評(píng)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，現(xiàn)階段此種證明模式對(duì)于防范冤假錯(cuò)案有著重要的意義。具體到“零口供”案件而言，應(yīng)當(dāng)著重審查被害人陳述和被告人辯解的可采信性，也即，審查上述陳述和辯解能否在案其他證據(jù)相印證，誰的證詞能得到更多在案證據(jù)的印證。同時(shí)，在無法印證的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則審查證詞的合理性，排除合理懷疑。綜合上述的分析論證，能夠反映出本案的各個(gè)間接證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)、相互印證、相互支撐。證據(jù)之間、證據(jù)與已證實(shí)的事實(shí)之間、證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)法則之間沒有矛盾或矛盾已被排除?？梢酝茢喑霰桓嫒藢?shí)施搶劫行為的唯一結(jié)論。司法工作人員認(rèn)定案件事實(shí)的過程，本身就是一個(gè)運(yùn)用現(xiàn)有事實(shí)的“片段”，即我們所說的證據(jù)，去構(gòu)建一個(gè)較為完整的案件事實(shí)的過程，其本質(zhì)就是一個(gè)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行邏輯推理的過程。也可以說，運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行邏輯推理，進(jìn)而得出一個(gè)符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷、最大限度接近事實(shí)真相的結(jié)論，是司法工作人員需要具備的基本能力。

三、處理結(jié)果

2015年12月10日，蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院以趙某某觸犯《刑法》第263條的規(guī)定，以搶劫罪向蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人趙某某以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段搶劫他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪，又系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。2016年11月，蘇州市虎丘區(qū)人民法院作出判決：被告人趙某某犯搶劫罪，判處有期徒刑5年2個(gè)月，罰金5000元。后被告人趙某某提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院做出的判決并無不當(dāng)，且審判程序合法。蘇州市中級(jí)人民法院于2017年2月裁定駁回上訴，維持原判。