卓立

摘要：歷史不可驗(yàn)證說(shuō)看起來(lái)是不證自明的，以致學(xué)術(shù)界對(duì)此一直缺乏反思和辨析。正是從歷史不可驗(yàn)證說(shuō)出發(fā)，歷史相對(duì)主義得以展開(kāi)理論論證。然而實(shí)際上，歷史不可驗(yàn)證說(shuō)是一種語(yǔ)義含混的籠統(tǒng)說(shuō)法，而其結(jié)論，也遠(yuǎn)非自明的。歷史不可驗(yàn)證說(shuō)在“驗(yàn)證”一詞的語(yǔ)義上由于中西語(yǔ)言的差異，而一直有所混淆，同時(shí)在概念上也存在模糊之處，這亦是導(dǎo)致歷史不可驗(yàn)證說(shuō)的重要原因。實(shí)際上，歷史不可驗(yàn)證說(shuō)最終的理論依據(jù)是當(dāng)下直接確定性，而以當(dāng)下直接確定性為最終依據(jù)，指向的并不只是對(duì)歷史學(xué)知識(shí)的否定，而是對(duì)全部實(shí)存時(shí)間中經(jīng)驗(yàn)陳述的否定，這又恰與這一經(jīng)驗(yàn)主義原則的本旨是相違背的。

關(guān)鍵詞：歷史相對(duì)主義；證實(shí)；驗(yàn)證；過(guò)去；確定性

中圖分類號(hào)：B01

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.02

關(guān)于歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界主要關(guān)注其客觀性問(wèn)題，而對(duì)歷史能否被驗(yàn)證這一問(wèn)題則有欠反思。因?yàn)榇鸢杆坪踔荒苁欠穸ㄇ也蛔C自明的：歷史本身已然消逝，如何能再用來(lái)驗(yàn)證歷史學(xué)？歷史不可驗(yàn)證說(shuō)由此為歷史相對(duì)主義提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理?yè)?jù)，因?yàn)樵谶@一點(diǎn)上，歷史相對(duì)主義與歷史客觀主義者儼然達(dá)成了共識(shí)。然而實(shí)際上，歷史不可驗(yàn)證說(shuō)是一個(gè)亟待清理、有待反思的觀念，其說(shuō)語(yǔ)義相當(dāng)含混，而其內(nèi)在邏輯亦頗多悖謬。

一、歷史不可驗(yàn)證說(shuō)對(duì)歷史相對(duì)主義的重要意義

關(guān)于歷史的不可驗(yàn)證性，通常是在討論歷史知識(shí)性質(zhì)時(shí)作為公認(rèn)的結(jié)論附帶提及。在這些論著中，與之相關(guān)的表述大致可分成兩種：一者由歷史的不可驗(yàn)證性出發(fā)，否定史學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)，認(rèn)為“史學(xué)研究的對(duì)象不可再現(xiàn)、不能重復(fù)， 故今人無(wú)法直接感知、經(jīng)驗(yàn)與觀察，且關(guān)于過(guò)去的知識(shí)又無(wú)法驗(yàn)證，因此史學(xué)難以成為一門真正意義上的實(shí)證科學(xué)”[1]；另一者則在承認(rèn)“過(guò)去史的社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)在歷史上消逝，我們無(wú)法用它直接去檢驗(yàn)人們的歷史認(rèn)識(shí)”的前提下，堅(jiān)持可以“用歷史遺存、文物、文獻(xiàn)去檢驗(yàn)歷史認(rèn)識(shí)”，試圖以此來(lái)維護(hù)歷史學(xué)的客觀性[2]。其中，就此問(wèn)題有限的專文成果，主要是張耕華先生《史學(xué)研究在驗(yàn)證上的困境》一文，他認(rèn)為史學(xué)研究的“單稱判斷”只能間接證實(shí)，其敘事結(jié)構(gòu)沒(méi)有實(shí)證性，而理論命題本身亦含糊不清難以證偽[3]。在《歷史哲學(xué)引論》中，張耕華先生則將矛頭指向傳統(tǒng)的符合真理論，認(rèn)為其將命題與事實(shí)的檢驗(yàn)看得過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)際上在認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)中，還存在著將事實(shí)轉(zhuǎn)化為事實(shí)命題的環(huán)節(jié)，因而只能是一種“弱化的檢驗(yàn)”[4]49，而就歷史而言，檢驗(yàn)者不能對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行直接考察，符合論自然只能落空，“直接證實(shí)是一種弱化檢驗(yàn)，間接證實(shí)是一種更為弱化的檢驗(yàn)，這一點(diǎn)在歷史認(rèn)識(shí)檢驗(yàn)上表現(xiàn)得更為明顯?！盵4]52

張耕華先生堪稱國(guó)內(nèi)歷史相對(duì)主義的代表人物，對(duì)歷史學(xué)可驗(yàn)證性的質(zhì)疑，是其立論的重要一環(huán)，而這一點(diǎn)，對(duì)于所有的歷史相對(duì)主義者，亦概莫如是。實(shí)際上，并非所有的歷史客觀主義者都將歷史學(xué)視為一門科學(xué)，然而所有的歷史相對(duì)主義者卻都認(rèn)為歷史學(xué)有別于自然科學(xué)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，自然科學(xué)總是指向確定性知識(shí)（至少也是比歷史學(xué)更確定的知識(shí)），而歷史相對(duì)主義則在根本上否定歷史學(xué)知識(shí)的確定性，這是一種內(nèi)在的規(guī)定性。在與自然科學(xué)對(duì)比時(shí)，歷史相對(duì)主義者時(shí)常提及兩者的一個(gè)區(qū)別，即自然科學(xué)可以直接觀察其研究對(duì)象，而歷史學(xué)的研究對(duì)象則是已經(jīng)消逝的過(guò)去，無(wú)法直接觀察，同理，科學(xué)研究可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)反復(fù)觀察驗(yàn)證結(jié)論，而歷史學(xué)則無(wú)法直接驗(yàn)證過(guò)去的事件。比如，比爾德在其歷史相對(duì)主義名篇《高貴的夢(mèng)想》中詳細(xì)列舉了十一條歷史學(xué)的局限性，其中第二條認(rèn)為歷史學(xué)家并非超越他的時(shí)間的過(guò)去的觀察者，他不可能像化學(xué)家觀察自己的試管和化合物一樣客觀地觀察它[5]82?？铝治榈聞t進(jìn)一步提出，歷史事件“甚至于也不是在事件之被自然科學(xué)家所觀察到的那種意義上而被歷史學(xué)家所觀察到的”，他們不會(huì)派出一支考察隊(duì)去觀察比如一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槟恰安粫?huì)教給歷史學(xué)家們以任何他們所想要了解的東西”[6]247。原始?xì)v史事件的這種不可觀察性似乎天然割裂了歷史學(xué)家和其研究對(duì)象的關(guān)聯(lián)，歷史學(xué)家與歷史本身的聯(lián)系由此被認(rèn)為只能是間接的。奧克肖特在其早期《歷史是神話》一文中引用布拉德雷的話說(shuō)：“歷史的原始事實(shí)首先當(dāng)其發(fā)生時(shí)即已消逝，它已經(jīng)完結(jié)且再不復(fù)還。它無(wú)法重現(xiàn)而我們也無(wú)力使之重現(xiàn)。其次，我們也不可能做到有意圖地重現(xiàn)它?！盵7]39奧克肖特因而得出結(jié)論說(shuō)：“關(guān)于歷史學(xué)的科學(xué)永遠(yuǎn)是不可能的，科學(xué)方法對(duì)于歷史學(xué)家是禁用的……因?yàn)槭聦?shí)或事件當(dāng)其發(fā)生時(shí)便消逝了，我們只能從觀察者留下的證據(jù)和目擊者的不同記述來(lái)開(kāi)始并完成我們的研究，也即用的是推論而非事實(shí)。”[7]40把歷史學(xué)所使用的材料據(jù)此認(rèn)為只是推論而不是事實(shí)，而真正的研究對(duì)象則早已經(jīng)消失，也即無(wú)法再用來(lái)驗(yàn)證這些見(jiàn)解或傳聞，所謂歷史本身對(duì)于歷史相對(duì)主義者也就成為不可知的虛設(shè)。

歷史相對(duì)主義由此認(rèn)定歷史記述是不可驗(yàn)證的（直接觀察證實(shí)），在歷史記述與科學(xué)知識(shí)之間存在關(guān)鍵的差異，前者無(wú)法經(jīng)由直接驗(yàn)證獲得最終的確定的共識(shí)。并且，由此出發(fā)，歷史相對(duì)主義者不僅可以將歷史記述視為是由歷史學(xué)家構(gòu)想的，而且這種構(gòu)想也將不受“事實(shí)本身”的束縛。歷史不可驗(yàn)證說(shuō)對(duì)歷史相對(duì)主義的理論意義，沃爾什的有一段話頗為典型，他說(shuō)：

“就歷史中的真實(shí)性與事實(shí)有些什么樣的哲學(xué)問(wèn)題呢？在我寫(xiě)《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》時(shí)，我認(rèn)為主要的問(wèn)題是由這樣的事實(shí)引起的，也就是歷史學(xué)家聲稱告訴了我們過(guò)去所發(fā)生的事，可是又不能直接達(dá)到它。他們?nèi)羰遣荒苤苯域?yàn)證自己得出的任何結(jié)論，也就不能聲稱這些結(jié)論由于得到某些無(wú)懈可擊的證詞而是真實(shí)的。”[8]

此外，歷史相對(duì)主義的當(dāng)代代表人物海登·懷特在其《元史學(xué)》的中譯本序中對(duì)此亦有一段典型表述：

“只要?dú)v史實(shí)體在定義上隸屬于過(guò)去，對(duì)它們的描述就不會(huì)被直接的（受控的）觀察所證實(shí)或證偽。當(dāng)然，通過(guò)直接觀察所能研究的是證明了史學(xué)家感興趣的過(guò)去對(duì)象之本質(zhì)的那些文獻(xiàn)。但是，如果這些記載想要不顧事實(shí)，而原本在這些事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)于可能成為研究主題的對(duì)象所作的最初看似真實(shí)的描述才得以呈現(xiàn)，那么這些記載就需要解釋。這就促使我得出這樣的結(jié)論，即歷史知識(shí)永遠(yuǎn)是次級(jí)知識(shí)，也就是說(shuō)，它以對(duì)可能的研究對(duì)象進(jìn)行假想性建構(gòu)為基礎(chǔ)，這就需要由想象過(guò)程來(lái)處理，這些想象過(guò)程與‘文學(xué)的共同之處要遠(yuǎn)甚于與任何科學(xué)的共同之處?！盵9]

在海登·懷特這段話中，首先利用了“過(guò)去”這個(gè)概念來(lái)將歷史置于不可直接觀察的位置，再將“觀察”限制在“直接”和“受控”的范圍，然后表明歷史學(xué)家能接觸到的只有等待解釋的文獻(xiàn)，最后推出歷史學(xué)依靠想象過(guò)程來(lái)完成歷史知識(shí)這種“次級(jí)知識(shí)”的建構(gòu)?？梢钥闯?，所謂歷史記述不可驗(yàn)證（直接觀察中證實(shí)）的論點(diǎn)為歷史相對(duì)主義的理論奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)，因?yàn)檫@一點(diǎn)似乎是不證自明的。這樣，不可驗(yàn)證（直接觀察證實(shí)）的歷史記述便意味著它被視同失去確定性依據(jù)的傳聞，它永久失去了自己的原文，對(duì)它的信任只能依托于對(duì)轉(zhuǎn)述者的信任。那么，接下來(lái)的論證環(huán)節(jié)只需要否定轉(zhuǎn)述者“客觀如實(shí)”轉(zhuǎn)述歷史原文的可能，轉(zhuǎn)述者被認(rèn)為即使不是有意的作偽者，也必定會(huì)依據(jù)自己的主觀意識(shí)和價(jià)值體系來(lái)改寫(xiě)原文，所謂客觀的歷史著述不存在的論點(diǎn)便得以確立。顯然，“歷史記述不可驗(yàn)證（直接觀察證實(shí)）”這一論點(diǎn)的確立導(dǎo)致歷史記述只能依賴于轉(zhuǎn)述者的主觀意識(shí)來(lái)賦值，從而粉碎了客觀史學(xué)“如實(shí)直書(shū)”的理想。易言之，如果歷史學(xué)無(wú)力反駁這一論點(diǎn)，那么歷史學(xué)的知識(shí)合法性必將失陷于主觀任意性，乃至因此被視同立足于“詩(shī)性想象”的文學(xué)創(chuàng)作。

二、對(duì)歷史不可驗(yàn)證說(shuō)的語(yǔ)義清理與概念分析

本文提及的歷史不可驗(yàn)證說(shuō)是一種籠統(tǒng)的說(shuō)法，由于日常語(yǔ)言的豐富性，相關(guān)的語(yǔ)句是無(wú)限的，但仍然可以歸結(jié)為幾個(gè)典型語(yǔ)句供分析?！皻v史不可驗(yàn)證”“歷史記述不可驗(yàn)證”或“歷史知識(shí)不可證實(shí)”，這三個(gè)語(yǔ)句便是這樣的典型語(yǔ)句，它們之間似乎僅是換種說(shuō)法，其實(shí)包含很大差異，這種差異實(shí)際上指向這一觀念的理論內(nèi)核。倘若不對(duì)這些語(yǔ)句進(jìn)行語(yǔ)義清理和概念分析，便不可能對(duì)這一問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)。

我們先來(lái)分析后面兩個(gè)語(yǔ)句。當(dāng)我們說(shuō)出“歷史記述不可驗(yàn)證”這句話時(shí)，口氣可以是篤定無(wú)疑的，因?yàn)樗坪跏遣蛔C自明的?？僧?dāng)我們說(shuō)“歷史知識(shí)不可證實(shí)”時(shí)，就不那么篤定了，因?yàn)檫@與說(shuō)“歷史知識(shí)是不確定的”能有什么分別呢？

可以看出，“歷史知識(shí)不可證實(shí)”是一個(gè)不折不扣的歷史相對(duì)主義命題，反觀“歷史記述不可驗(yàn)證”這個(gè)論點(diǎn)，卻不僅僅屬于歷史相對(duì)主義者。比如，當(dāng)代的麥克庫(kù)拉試圖反駁后現(xiàn)代主義的歷史相對(duì)主義，然而只按老套路說(shuō)從歷史證據(jù)入手可以讓歷史學(xué)研究不是無(wú)根據(jù)的，但對(duì)于歷史記述的可驗(yàn)證性，則只能承認(rèn)“歷史學(xué)家無(wú)法證明（prove）他們的描述是絕對(duì)的真。對(duì)于世界絕對(duì)真實(shí)的表述，是一種關(guān)于全部可能的感性經(jīng)驗(yàn)、過(guò)去、現(xiàn)在以及未來(lái)的理想化解釋，這是不可能做到的?！盵10]43的確，“過(guò)去本身無(wú)法再被驗(yàn)證”似乎是一條所有人都能接受的“公理”。因?yàn)槲覀內(nèi)绻_信存在客觀歷史，也就確信過(guò)去不再重現(xiàn)，當(dāng)然它也就不可驗(yàn)證了?！斑^(guò)去本身”與“不可驗(yàn)證”，原本就是“客觀歷史”打包贈(zèng)送的。值得注意的是，麥克庫(kù)拉為辯護(hù)歷史學(xué)知識(shí)的可靠性，他使用的是“辯明”（justify）而不是“證實(shí)/驗(yàn)證”（verify）這一概念，因?yàn)楹笳呦鄬?duì)而言要更嚴(yán)格，而前者可以包容有依據(jù)的推論。麥克庫(kù)拉說(shuō)：“問(wèn)題在于，在對(duì)過(guò)去作出新的推論時(shí)，歷史學(xué)家不可能確保他們所運(yùn)用信息的可靠性，并逐一檢驗(yàn)（test）它們。他們推論的合理性與可靠性必須依靠假定?！盵10]44也就是說(shuō)，由于只能接受過(guò)去不可被檢驗(yàn)的事實(shí)，從而無(wú)法聲稱歷史知識(shí)可以“證實(shí)/驗(yàn)證（verify）”，便只能使用“辯明”（justify）一詞來(lái)指向歷史知識(shí)的求證工作。

因此，當(dāng)歷史相對(duì)主義者說(shuō)出“歷史記述不可驗(yàn)證”時(shí)，他們甚至無(wú)需進(jìn)行任何論證，他們的客觀主義對(duì)手們?cè)谶@一點(diǎn)上是不需要說(shuō)服的。然而這必然只是一個(gè)歷史相對(duì)主義的論點(diǎn)，而并不會(huì)是歷史客觀主義者的論點(diǎn)，因?yàn)橐粋€(gè)歷史客觀主義者又何須提出這樣一個(gè)無(wú)用的論點(diǎn)呢？說(shuō)出“太陽(yáng)每天從東邊升起”這樣的論點(diǎn)又有什么意義呢？所以，當(dāng)歷史相對(duì)主義者說(shuō)出“歷史記述不可驗(yàn)證”時(shí)，他們的用意并不是在說(shuō)一個(gè)無(wú)關(guān)痛癢的“公理”，至少，如果“歷史記述不可驗(yàn)證”必定指向“歷史知識(shí)不可證實(shí)”，那么前者的不證自明就意味著后者的確立。那么，在“歷史記述不可驗(yàn)證”與“歷史知識(shí)不可證實(shí)”之間，有怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)呢？

可以肯定，“歷史記述不可驗(yàn)證”與“歷史知識(shí)不可證實(shí)”的區(qū)別，一者在于“歷史記述”不同于“歷史知識(shí)”，二者在于“驗(yàn)證”不同于“證實(shí)”。

其中，“歷史記述”與“歷史知識(shí)”的不同，在于歷史記述必定只是指向過(guò)去的事件，而歷史知識(shí)，則指向了所有和過(guò)去有關(guān)的事物和陳述，包括那些當(dāng)下的歷史證據(jù)。

在這里必須辯明的是，歷史不可驗(yàn)證說(shuō)首先建立在“過(guò)去”這個(gè)觀念上。眾所周知，“歷史”一詞，當(dāng)前學(xué)術(shù)界公認(rèn)為包含了“過(guò)去發(fā)生的歷史事件”和“歷史記述或歷史學(xué)”這兩層涵義。雷蒙·阿隆對(duì)英文、法文、德文中此詞的用法作了比較后總結(jié)說(shuō)：“人人都知道，歷史這個(gè)詞，不管是在德文、法文還是在英文中，都是模糊的，它既指現(xiàn)實(shí)也指我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)?！聦?shí)上，大部分關(guān)于歷史理論及治史方法的書(shū)往往不對(duì)歷史這個(gè)詞作明確的區(qū)別，輪換著使用它的兩個(gè)含義，既用它指認(rèn)識(shí)歷史這一主觀現(xiàn)象，也用它指假定存在的客觀或客觀化的現(xiàn)象?！盵11]其中，歷史不可驗(yàn)證說(shuō)指向的是第二層意義上的“歷史”，而依據(jù)是第一層意義上的歷史，即“過(guò)去本身”不可直接觀察。

這便意味著，首先，“歷史不可驗(yàn)證”這個(gè)語(yǔ)句，完全不等于“歷史記述不可驗(yàn)證”這個(gè)語(yǔ)句，卻因?yàn)榈谝粚印皻v史”涵義的引入而導(dǎo)致它似乎是不證自明的；其次，歷史客觀主義者若接受這一區(qū)分便只能采納符合真理論的立場(chǎng)，而歷史相對(duì)主義者

利用這一區(qū)分，則不僅可以輕易架空歷史客觀主義者的指控（因?yàn)樗麄儾⒉环裾J(rèn)所謂過(guò)去的客觀存在這一歷史客觀主義者的信念依據(jù)），繼而借“過(guò)去已經(jīng)過(guò)去”攻擊歷史客觀主義的符合論預(yù)設(shè)；最后，將“歷史”的第二層涵義視為“歷史記述”還是“歷史知識(shí)”或“歷史學(xué)”便有所不同，因?yàn)闅v史記述是將過(guò)去的事件視為歷史學(xué)的原文，而這個(gè)原文已經(jīng)永久湮沒(méi)不見(jiàn)，因而“歷史記述”可以直接關(guān)聯(lián)到過(guò)去的不可觀察、不可重現(xiàn)，而“歷史知識(shí)”對(duì)此則曖昧得多。當(dāng)歷史學(xué)的中心內(nèi)容被認(rèn)為是以“歷史記述”來(lái)重現(xiàn)過(guò)去的故事，就意味著包含歷史證據(jù)的歷史知識(shí)只是手段，歷史的最終目的和主角是過(guò)去的故事，這個(gè)主角又必定有血有肉地包含了當(dāng)事人的情感、意圖、心理等“思想”內(nèi)容，而它們都是難以為歷史證據(jù)記錄的。馬克·布洛赫因而報(bào)怨說(shuō)：“著名的史學(xué)方法論者對(duì)考古學(xué)的技術(shù)不屑一顧，其態(tài)度傲慢得令人吃驚，他們沉湎于記事的資料范疇和事件的活動(dòng)范疇，只和這類東西打交道，若不是這樣，他們就不會(huì)輕易斷言史學(xué)家的考察方法永遠(yuǎn)是被動(dòng)的了。”[12]因此，只需要將歷史學(xué)的主體設(shè)定為是歷史記述，只需要將歷史學(xué)的中心任務(wù)視為是對(duì)過(guò)去的故事的還原，便可以將歷史學(xué)的真實(shí)性問(wèn)題與不可驗(yàn)證的過(guò)去事件關(guān)聯(lián)在一起，而將歷史證據(jù)驅(qū)逐出歷史知識(shí)觀念的中心?！皻v史記述不可驗(yàn)證”這個(gè)命題與“歷史是關(guān)于過(guò)去事件的敘述”這個(gè)命題結(jié)合在一起，得出的便是“歷史是不可驗(yàn)證的”這一命題。

另一方面，“驗(yàn)證”與“證實(shí)”的區(qū)別，在中文語(yǔ)境中，在于驗(yàn)證指的是在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)中被直接證實(shí)，因?yàn)椤膀?yàn)”字要么指向直接“體驗(yàn)”之義，要么指向“檢驗(yàn)”之意，而證實(shí)（至少在中文的語(yǔ)義里）不僅包含當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中的直接證實(shí)，還包括了使用證據(jù)間接證實(shí)

卡爾納普也區(qū)分了直接證實(shí)與間接證實(shí)，但并不是在這樣的意義上，他是將直接證實(shí)視為在直接的感覺(jué)材料中的還原，指的是“對(duì)知覺(jué)有所斷定”，而間接證實(shí)是指從待證實(shí)命題中演繹出來(lái)的命題可以被還原為可證實(shí)的直接知覺(jué)，比如“這把鑰匙是鐵做的”可以通過(guò)“磁石會(huì)吸住鐵制品”、“這是一塊磁石”這樣的已證實(shí)命題與“這把鑰匙放在磁石附近”和“這把鑰匙被磁石吸住”這樣的可證實(shí)知覺(jué)陳述合取得出證實(shí)。也就是說(shuō)，卡爾納普說(shuō)的直接證實(shí)與間接證實(shí)，就只是指向本文說(shuō)的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中的直接證實(shí)?？柤{普這種區(qū)分與本文所說(shuō)區(qū)分的不同，除了與此時(shí)他所持有的現(xiàn)象主義有關(guān)外，更多的是由于英文中的“verify”與中文的“證實(shí)”涵義本身有所出入所至。（參見(jiàn)：卡爾納普.哲學(xué)和邏輯句法[M].傅季重，譯.上海：上海人民出版社，1962：2.） 。

關(guān)于“證實(shí)”一詞，國(guó)內(nèi)學(xué)者常常忽略了其中西語(yǔ)義的區(qū)別，不加分辨地援引邏輯實(shí)證主義的“可證實(shí)原則”加以討論?！白C實(shí)”一詞對(duì)應(yīng)英文“verify”，它與中文的“證實(shí)”一詞不同，它是一種嚴(yán)格的有依據(jù)的最終的“證實(shí)”，而中文的“證實(shí)”卻是相當(dāng)寬泛的說(shuō)法。中文的“證實(shí)”自然地包含使用證據(jù)的間接證實(shí)，更多只是意謂“指證”，而“verify”卻是指向知識(shí)的確定性，是最終定論的“證實(shí)”。羅素說(shuō)：“‘證實(shí)（verify）往往定義得很不嚴(yán)格。關(guān)于證實(shí)唯一嚴(yán)格的意義是：一個(gè)斷定有限多的將來(lái)事件的命題是‘已證實(shí)的，只要所有這些事件已經(jīng)發(fā)生，并且被某一人在某一瞬間有所感知或記憶。但這還不是‘證實(shí)這個(gè)詞通常被使用時(shí)的那種意義。人們習(xí)慣于說(shuō)：一個(gè)一般命題，在發(fā)現(xiàn)其所有能得到檢驗(yàn)的都是真的時(shí)候，它就是已證實(shí)的?！盵13]也就是說(shuō)，英文的“verify”如果不是指向最終意義的完全的證實(shí)，也至少是指一個(gè)可以被確證的預(yù)言被確定如實(shí)發(fā)生了。因而那種借助間接證據(jù)的未辯真?zhèn)蔚摹伴g接證實(shí)”是不合適稱為“verify”的，而驗(yàn)證，也是在由驗(yàn)證獲得定論的意義上，才合適稱為“verify”。顯然，在中文語(yǔ)境中討論，不合適直接從“驗(yàn)證”轉(zhuǎn)換到“證實(shí)”，也不合適不加區(qū)分地直接援引西方哲學(xué)中關(guān)于“證實(shí)”的結(jié)論作為“歷史知識(shí)不可證實(shí)”的理論依據(jù)。

可以看出，在中文里，“驗(yàn)證”一詞指向驗(yàn)證者的直接觀察檢驗(yàn)，它內(nèi)在地包含了當(dāng)下，那么“歷史記述不可驗(yàn)證”這個(gè)命題便隱含著“過(guò)去不可能是未過(guò)去”這個(gè)命題，它是一個(gè)不證自明的所謂“分析命題”，關(guān)于過(guò)去的歷史記述，也就天然被排除在“可驗(yàn)證的知識(shí)”之外了。歷史記述由此只可能是被間接證實(shí)，它必須依賴于歷史證據(jù)的使用。所以柯林伍德說(shuō)：“歷史學(xué)……是一種特殊的科學(xué)……其任務(wù)乃是要研究為我們的觀察所達(dá)不到的那些事件，而且是要從推理來(lái)研究這些事件；它根據(jù)另外某種為我們的觀察所及的事物來(lái)論證它們，而這某種事物，歷史學(xué)家就稱之為他所感興趣的那些事件的‘證據(jù)”。[6]249柯林伍德的這些觀點(diǎn)與布拉德雷及奧克肖特的觀點(diǎn)可謂如出一轍，而其重演說(shuō)無(wú)疑強(qiáng)調(diào)了歷史證據(jù)的地位，但是與此同時(shí)，將歷史學(xué)的目標(biāo)定位于過(guò)去的事件已經(jīng)決定了，真正主導(dǎo)歷史學(xué)“重演”工作的是歷史想象，而不是由證據(jù)提供的“間接證實(shí)”。因?yàn)樗心切v史證據(jù)，要么本身就是“待證實(shí)”的歷史記述，待證實(shí)的歷史記述與其間接證據(jù)之間便構(gòu)成無(wú)窮的循環(huán)，也就是詹京斯所說(shuō)的“沒(méi)有任何歷史記述可以尋回過(guò)去本身，因?yàn)檫^(guò)去并不是記述而是事件和情勢(shì)，等等。過(guò)去已經(jīng)永久地過(guò)去，任何歷史記述都無(wú)法向其求證，而只能向其它記述求證”[14]；要么就是由遺跡、文物等組成的自己不能說(shuō)話的實(shí)物證據(jù)，這便意味著“任何一種證據(jù)都需要解說(shuō)”[15]，而解說(shuō)意味著它們被重新編織入關(guān)于歷史故事的記述中，不能陳述的實(shí)物勢(shì)必不能直接陳述歷史事件。這便意味著關(guān)于過(guò)去事件的間接證實(shí)最終仍然要返回直接證實(shí)，也就是證實(shí)在根本上只是驗(yàn)證。因此，當(dāng)歷史被視為是關(guān)于過(guò)去事件的記述時(shí)，“歷史記述不可驗(yàn)證”這個(gè)命題便可以與“證實(shí)根本上即是驗(yàn)證”這個(gè)命題相結(jié)合，得出“歷史記述根本上不可證實(shí)”這個(gè)命題。而它與“歷史學(xué)主要指歷史記述”的相結(jié)合，得出的便是“歷史學(xué)或歷史知識(shí)根本上不可證實(shí)”這個(gè)命題。

可見(jiàn)，從“歷史記述不可驗(yàn)證”這個(gè)自明的命題，躍進(jìn)到“歷史知識(shí)不可證實(shí)”這個(gè)歷史相對(duì)主義的中心命題，所需要的是“歷史學(xué)或歷史知識(shí)是指關(guān)于過(guò)去事件的記述”和“證實(shí)根本上只是驗(yàn)證”這兩個(gè)論點(diǎn)。當(dāng)歷史相對(duì)主義者說(shuō)出“歷史記述不可驗(yàn)證”時(shí)，這兩個(gè)論點(diǎn)也已經(jīng)總是被包含在內(nèi)了，他們的意思其實(shí)就是“歷史知識(shí)不可證實(shí)”。而“歷史不可驗(yàn)證”這個(gè)語(yǔ)句被說(shuō)出時(shí)，則利用“歷史”的第一層涵義即“過(guò)去本身”的不可直接觀察制造出不證自明的效應(yīng)，指向的卻是“歷史”的第二層涵義，即“歷史學(xué)或歷史知識(shí)不可證實(shí)”這個(gè)歷史相對(duì)主義結(jié)論。

三、歷史不可驗(yàn)證說(shuō)的內(nèi)在邏輯及其悖謬

實(shí)際上，所謂“耳聽(tīng)為虛，眼見(jiàn)為實(shí)”，當(dāng)我們開(kāi)始審視歷史記述的真實(shí)性時(shí)，已經(jīng)意味著我們不再信賴任何證詞，因?yàn)闅v史記述即是關(guān)于歷史事件的證詞；當(dāng)我們開(kāi)始反思?xì)v史知識(shí)的真實(shí)性基礎(chǔ)時(shí)，便意味著我們?cè)趯で笾R(shí)最終的確定性根源，歷史知識(shí)之真必須還原到這個(gè)基礎(chǔ)上。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)下的直接證實(shí)被視為知識(shí)確定性的根源。

重要的是，當(dāng)我們承認(rèn)歷史記述不可驗(yàn)證時(shí)，也等于同時(shí)承認(rèn)了歷史記述無(wú)法像科學(xué)知識(shí)那樣被驗(yàn)證，這不僅區(qū)分開(kāi)了科學(xué)與歷史，而且同時(shí)指向了這樣的觀念：真正的確定的知識(shí)應(yīng)該是像科學(xué)知識(shí)一樣可以被驗(yàn)證的。將驗(yàn)證視為直接的證實(shí)，而作為歷史知識(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)僅僅是間接的證實(shí)，這本身意味著驗(yàn)證才是根本的更高一層的證實(shí)。并且，正如加登納所指出的：“我們關(guān)于過(guò)去歷史的知識(shí)是由此時(shí)此刻呈現(xiàn)于我們感官的證據(jù)構(gòu)造出來(lái)的。不管這種證據(jù)是歷史文獻(xiàn)還是考古發(fā)現(xiàn)，它們都是可見(jiàn)可觸的?！盵16]36證據(jù)之所以可以充當(dāng)間接證實(shí)的憑據(jù)，也正是因?yàn)樗嫔碛谌钥杀划?dāng)下經(jīng)驗(yàn)直接證實(shí)的“過(guò)去的遺留物”中，而它真正指向的那種過(guò)去的事件仍然永不復(fù)返，就此而言，它作為證據(jù)主要是依附于當(dāng)下的直接經(jīng)驗(yàn)，而不是依附于過(guò)去的事件。

因此，在“歷史記述不可驗(yàn)證”這一論點(diǎn)中隱含了兩個(gè)論斷，即“歷史記述無(wú)法被我們?cè)诋?dāng)下經(jīng)驗(yàn)中直接證實(shí)”和“歷史記述無(wú)法像科學(xué)知識(shí)一樣在任何時(shí)候都可被驗(yàn)證”。

卡爾納普曾經(jīng)從科學(xué)命題無(wú)法被完全證實(shí)出發(fā)，對(duì)石里克的強(qiáng)證實(shí)原則做出修正，將可證實(shí)性（verifiability）替換為可檢驗(yàn)性（testability）和可確證性（confirmability）。而他區(qū)分的可檢驗(yàn)性與可確證性和本文區(qū)分的這兩個(gè)論斷可以說(shuō)是對(duì)應(yīng)的。（參見(jiàn)：卡爾納普.可檢驗(yàn)性和意義[G]∥洪謙.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.）其中，前者強(qiáng)調(diào)的是直接證實(shí)的當(dāng)下性及其對(duì)于知識(shí)確定性的根本地位，后者則是強(qiáng)調(diào)驗(yàn)證被無(wú)限重復(fù)進(jìn)行的可能，是強(qiáng)調(diào)驗(yàn)證獨(dú)立于驗(yàn)證者置身其間的實(shí)際時(shí)間。

就第一個(gè)論斷而言，是以個(gè)體在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的直接確定性作為知識(shí)確定性的本源。加登納說(shuō)：“當(dāng)我們討論過(guò)去的事件，僅憑定義就可得知，我們并不直接熟悉它們。但可以認(rèn)為，只有當(dāng)我實(shí)際觀察到一個(gè)事件的時(shí)候，我才能正確地說(shuō)知道它：真正的知識(shí)就是熟知的知識(shí)?！盵16]32對(duì)此，丹圖不無(wú)譏諷地評(píng)論道：“偏見(jiàn)就在于以為，我們知道我們能看到的，且只能知道所看到的，從而，如果我們要知道過(guò)去，我們必須以某種方式能看到它，否則（這就是令劉易斯煩惱的問(wèn)題）我們?cè)趺茨苤肋^(guò)去？”[17]125在這樣一種觀念下，任何確定的知識(shí)都被認(rèn)為必須還原為當(dāng)下的直接經(jīng)驗(yàn)，只有在當(dāng)下的約翰遜博士“踢石頭”式的直接確定性中

這是西方哲學(xué)史上著名的一樁公案。1763年8月的某一天，傳記家鮑斯韋爾與約翰遜博士一起散步，前者問(wèn)后者如何反駁貝克萊的理論，后者狠狠踢了一塊大石頭被反彈回來(lái)，然后說(shuō)：“我就是這樣反駁他?！?，才能證實(shí)相關(guān)的陳述不是謊言、幻覺(jué)、偏見(jiàn)、形而上學(xué)胡說(shuō)或“層累的古史”。這樣一種證實(shí)強(qiáng)調(diào)的是主觀的直接確定性和當(dāng)下性，知識(shí)的確定性被視為必須接受直接確定性的檢驗(yàn)，當(dāng)下性則確保了知識(shí)的內(nèi)容在實(shí)踐中被“重演”，而“過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)”只是回憶或傳聞。當(dāng)下性被認(rèn)為包含了前瞻和預(yù)期，或者說(shuō)是蘊(yùn)涵了實(shí)踐的可能性，前瞻被視為比起回憶是更基本的。并且只有當(dāng)下才可能校驗(yàn)知識(shí)的效果，只有在當(dāng)下蘊(yùn)涵的無(wú)限可能性中通過(guò)實(shí)踐才能檢驗(yàn)?zāi)芊瘾@得關(guān)于知識(shí)的確定的值。杜威說(shuō)：“依我之見(jiàn)，一切知識(shí)或有根據(jù)的斷言，皆有賴于追問(wèn)，并且，這種追問(wèn)毫無(wú)疑問(wèn)與值得質(zhì)疑者（以及已被質(zhì)疑者）有關(guān)。這里包含了懷疑論的元素，或皮爾斯所說(shuō)的‘可錯(cuò)論（fallibilism）?！覀?nèi)舨唤邮苣承┟}可以是自足、自身成立且自明的真理的話，唯一的選擇只能是接受這樣一種理論，它在某種后果中尋求真理的檢驗(yàn)與標(biāo)志?！盵18]因此，將最終的證實(shí)訴諸當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的直接確定性，意味著認(rèn)為只有在當(dāng)下握有的開(kāi)放的可能性中才能獲得對(duì)知識(shí)的檢驗(yàn)。就此而言，歷史記述永遠(yuǎn)無(wú)法還原到這種當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的直接證實(shí)中。

就第二個(gè)論斷而言，指的是陳述必須能像科學(xué)知識(shí)一樣，在任何時(shí)候都被驗(yàn)證。比如“互聯(lián)網(wǎng)在21世紀(jì)滲透進(jìn)了人類生活的方方面面”這樣一個(gè)陳述在現(xiàn)在是可以證實(shí)的，因?yàn)槲覀冋硖?1世紀(jì)，然而它卻不是任何時(shí)候都可以證實(shí)的?！?1世紀(jì)”這個(gè)時(shí)間使這個(gè)陳述與一則歷史記述無(wú)異，同時(shí)由于我們正處于21世紀(jì)而使它至少對(duì)于現(xiàn)在的我們是可以在當(dāng)下直接證實(shí)的，但是一旦時(shí)間越過(guò)21世紀(jì)，或者互聯(lián)網(wǎng)在若干年后消失或被取代，這個(gè)陳述就又變成不可在當(dāng)下直接證實(shí)了

雷蒙·阿隆舉過(guò)一個(gè)自己經(jīng)歷的例子是對(duì)這個(gè)問(wèn)題很好的補(bǔ)充。（參見(jiàn)：雷蒙·阿隆.論治史[M].馮學(xué)俊，吳弘緲，譯北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：9-10.）。反觀“一個(gè)水分子由兩個(gè)氫原子與一個(gè)氧原子組成”或“質(zhì)量不同的物體不考慮阻力的情況下自由落體的速率是一樣的”這樣的科學(xué)陳述，則是無(wú)論何時(shí)都可以在實(shí)驗(yàn)中被證實(shí)的。也就是說(shuō)，僅僅是當(dāng)下的直接證實(shí)并沒(méi)有區(qū)分開(kāi)科學(xué)知識(shí)的驗(yàn)證與歷史記述的驗(yàn)證，只要陳述本身依然保持著時(shí)間的成分，那么一個(gè)即使在當(dāng)下可以直接證實(shí)的陳述也必將在將來(lái)變得不可直接證實(shí)。就此而言，一個(gè)關(guān)于過(guò)去事件的陳述，不僅由于事件已經(jīng)過(guò)去而無(wú)法被當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)所直接證實(shí)，而且一個(gè)包含時(shí)間關(guān)系的陳述，也必定無(wú)法像科學(xué)知識(shí)一樣被重復(fù)驗(yàn)證，而后者決定了一個(gè)陳述是否可能一直是確定的，從而得以被稱為知識(shí)——假如知識(shí)意味著總是指向一個(gè)確定的陳述的話。

實(shí)際上，從第一個(gè)論斷走向第二個(gè)論斷是必然的。如果將一個(gè)陳述的最終的確定性視為維系于個(gè)體當(dāng)下主觀經(jīng)驗(yàn)的直接證實(shí)的話，就已經(jīng)意味著將一個(gè)“一”轉(zhuǎn)換為無(wú)限的證實(shí)后承，這種直接證實(shí)必然要求具備無(wú)限的重復(fù)性。另一方面，由于每一個(gè)當(dāng)下都只不過(guò)意謂一個(gè)瞬間，而當(dāng)一個(gè)證實(shí)完成時(shí)，它就已經(jīng)成為過(guò)去的陳述，那么它本身就再次要求新的證實(shí)。也就是如果證詞本身只有通過(guò)當(dāng)下證實(shí)才能獲得確定性，那么它就已經(jīng)內(nèi)在地包含了無(wú)限的循環(huán)，確定的知識(shí)所要求的當(dāng)下的直接證實(shí)必定是可能無(wú)限重復(fù)的，或者說(shuō)，科學(xué)知識(shí)的證實(shí)之所以必定指向被無(wú)限次驗(yàn)證的可能性，其根源正是在于直接證實(shí)訴諸于個(gè)體主觀認(rèn)識(shí)的當(dāng)下確定性。這便決定了這樣一種驗(yàn)證必定要求陳述對(duì)時(shí)間性的排除，因?yàn)橐粋€(gè)包含時(shí)間性規(guī)定的陳述意味著其必定與進(jìn)行證實(shí)的時(shí)間發(fā)生前后關(guān)聯(lián)，從而使證實(shí)不再是無(wú)條件有效的，而是相對(duì)于時(shí)間段才有效的，這便違背了知識(shí)確定性的本質(zhì)。正是基于這樣的理由，艾耶爾后來(lái)才放棄了早年認(rèn)為“過(guò)去事件的命題可以用某種方法被翻譯為關(guān)于現(xiàn)在或?qū)?lái)的經(jīng)驗(yàn)的命題”這樣一種還原立場(chǎng)[19]，轉(zhuǎn)而將具時(shí)態(tài)的句子區(qū)分為與事件有關(guān)和與事件及陳述說(shuō)出的時(shí)間的關(guān)系次序有關(guān)的兩個(gè)部分，認(rèn)為證實(shí)需要考慮的僅僅是其中的與事件有關(guān)的內(nèi)容，并由此得出了“不存在關(guān)于過(guò)去的陳述”的結(jié)論[20]。由此可見(jiàn)，所謂歷史記述的不可驗(yàn)證，其根本原因并不在于記述的事件已經(jīng)過(guò)去，不在于它是一個(gè)歷史記述，而是在于如果最終的證實(shí)只能返回當(dāng)下的直接確定性的話，那么任何一個(gè)包含了實(shí)際時(shí)間的陳述，根本上都是不可驗(yàn)證的。知識(shí)的可驗(yàn)證性，其核心意旨就是經(jīng)驗(yàn)中的當(dāng)下直接確定性才是知識(shí)確定性的根源，而只有排除了時(shí)間性的科學(xué)陳述才是可能被反復(fù)驗(yàn)證的。

因此，從實(shí)際時(shí)間的不可逆出發(fā)說(shuō)歷史記述不可驗(yàn)證是沒(méi)有意義的，因?yàn)橐坏┮暜?dāng)下的直接證實(shí)為知識(shí)確定性的唯一根據(jù)，任何關(guān)于實(shí)際時(shí)間中的實(shí)存的論斷就都是不可驗(yàn)證的。知識(shí)驗(yàn)證觀的核心就是當(dāng)下的直接確定性，這種當(dāng)下性決定了驗(yàn)證必須是被無(wú)窮重復(fù)的，于是任何關(guān)于實(shí)際時(shí)間中實(shí)存的陳述都不可能被驗(yàn)證，不獨(dú)歷史記述如此。

而將當(dāng)下直接確定性視為確定性的依據(jù)，這本身是一個(gè)有待澄明的哲學(xué)問(wèn)題，但歷史不可驗(yàn)證說(shuō)卻將其直接默認(rèn)為無(wú)可置疑的依據(jù)。實(shí)際上，旨在將這一原則確定為確定性依據(jù)的邏輯實(shí)證主義學(xué)派及其可證實(shí)原則，早在半個(gè)世紀(jì)前就已經(jīng)徹底失敗。當(dāng)下直接確定性絕非知識(shí)確定性的依據(jù)，而以歷史知識(shí)不能獲得直接確定性為由將其視為是比“科學(xué)知識(shí)”更為次級(jí)的知識(shí)，這如丹圖所言，是“帶著關(guān)于科學(xué)的錯(cuò)誤圖景”[17]125將歷史學(xué)與科學(xué)比較，這種觀點(diǎn)“在哲學(xué)上本質(zhì)上是一培根主義者”，而“現(xiàn)在我們知道，培根的體系是內(nèi)在地不可能的，如培根所屬意的科學(xué)會(huì)慢慢走向死寂”[17]128。然而，盡管丹圖正確指出了即使是在建構(gòu)的意義上，科學(xué)知識(shí)與歷史學(xué)也并沒(méi)有本質(zhì)的不同

這顯然不只是丹圖一人指出，比如早在十九世紀(jì)末，西美爾便在其著作中指出這一點(diǎn)。只不過(guò)在那個(gè)心理主義鼎盛的時(shí)代，次序正好是反過(guò)來(lái)，西美爾指出的是，“根據(jù)數(shù)學(xué)公式或各種原子、根據(jù)機(jī)械論或物力論對(duì)真實(shí)事件的描述只是一套符號(hào)，即由心理范疇所構(gòu)建的一個(gè)建構(gòu)……無(wú)論從何種意義上講，這種描述都不是對(duì)象本身的精確復(fù)制”，可是在歷史學(xué)中，關(guān)于認(rèn)識(shí)與對(duì)象的同一性的自然主義仍然被強(qiáng)加給歷史學(xué)。也就是說(shuō)自然科學(xué)其實(shí)是先于歷史學(xué)被認(rèn)為是建構(gòu)的，而歷史相對(duì)主義者卻反過(guò)來(lái)，以自然科學(xué)立足于客觀觀察為據(jù)來(lái)對(duì)比歷史學(xué)的被建構(gòu)。（參見(jiàn)：西美爾.西美爾文集[M].陳志夏，譯.上海：上海譯文出版社，2006：90.）而后來(lái)的波普爾盡管以“可證偽原則”來(lái)指出歷史學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別，但其前提，恰恰也是將兩者都視為是建構(gòu)而成的。，但他并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)觀察證實(shí)說(shuō)在根本方向上即是一種錯(cuò)誤，而是將其理解為一種尚未實(shí)現(xiàn)的理論理想[17]125。有基于此，他對(duì)歷史相對(duì)主義關(guān)于歷史學(xué)無(wú)法被觀察證實(shí)的反駁理由只能是“觀察過(guò)去不是史學(xué)自身的缺點(diǎn)，而是史學(xué)所面對(duì)的遺憾，對(duì)它的克服恰恰就是史學(xué)的目的所在?！?yàn)槲覀儧](méi)有直接通達(dá)過(guò)去的通道，我們創(chuàng)造了史學(xué)：史學(xué)自身的存在有賴這一事實(shí)：它令史學(xué)成為可能而不是不可能或不必要?！盵17]123-124這個(gè)反駁可以說(shuō)是對(duì)問(wèn)題的回避，而不是解決，因?yàn)閷?duì)于歷史相對(duì)主義來(lái)說(shuō)，試圖“通達(dá)過(guò)去”的史學(xué)原本就是被描繪成為虛幻的“高貴的夢(mèng)想”[5]，它之所以存在被認(rèn)為只是由于觀念錯(cuò)誤，猶如皇帝身上的新裝，它當(dāng)然還能以另一種面目繼續(xù)存在，但將只是一些廉價(jià)的隨時(shí)準(zhǔn)備更換的粗布衣衫罷了。因此，要破除歷史相對(duì)主義，根本上有賴于破除哲學(xué)上的相對(duì)主義，而當(dāng)下直接確定性，就是一個(gè)有待破除的錯(cuò)誤信念。歷史之真，歷史學(xué)之確定性必定是另有源頭，而不是依賴當(dāng)下直接確定性來(lái)確立所謂的客觀歷史。因?yàn)?，假如?dāng)下直接確定性是知識(shí)確定性的依據(jù)，那么所有實(shí)存時(shí)間中的陳述便都不可證實(shí)。而實(shí)際時(shí)間中的實(shí)存者，也恰恰正是經(jīng)驗(yàn)中的實(shí)存者，倘若關(guān)于經(jīng)驗(yàn)實(shí)存的陳述都不可驗(yàn)證，進(jìn)而也就是不可被真正地證實(shí)，那么“驗(yàn)證/證實(shí)（verify）”擁有的崇高的知識(shí)論地位又有何意義呢？

參考文獻(xiàn)：

[1] 李丹陽(yáng)，劉建一.“可能”與“可能性”：關(guān)于歷史事實(shí)認(rèn)識(shí)與表述的思考——對(duì)一種史學(xué)觀的質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)界，2006（4）：104-121.

[2] 趙吉惠.當(dāng)代歷史認(rèn)識(shí)論的反省與重建[J].歷史研究，1993（4）：3-15.

[3] 張耕華.史學(xué)研究在驗(yàn)證上的困境[J].學(xué)術(shù)月刊，2005（2）：83-88.

[4] 張耕華.歷史哲學(xué)引論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[5] Charles A. Beard. That Noble Dream[J].The American Historical Review，1935，41（1）.

[6] 柯林伍德.歷史的觀念：增補(bǔ)版[M].何兆武，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[7] Michael Oakeshott. History Is a Fable， What Is History： And Other Essays[M]. Imprint Academic，2004.

[8] 沃爾什.再論歷史中的真實(shí)性和事實(shí)[G]∥當(dāng)代西方歷史哲學(xué)讀本 .陳新，編譯.[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：124.

[9] 海登·懷特.元史學(xué)：中譯本前言[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2004：6-7.

[10] McCullagh. The Logic of History：Putting Postmodernism in Perspective[M]. New York：Routledge，2004.

[11] 阿隆.論治史[M].馮學(xué)俊，吳泓緲，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：95.

[12] 馬克·布洛赫.為歷史學(xué)辯護(hù)[M].張和聲，程郁，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：46.

[13] 羅素.邏輯與知識(shí)[M].苑莉均，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：457.

[14] Keith Jenkins.Re-thinking History[M].London and New York： Routledge，1991：14.

[15] 沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].何兆武，張文杰，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1991：81.

[16] 加登納.歷史解釋的性質(zhì)[M].江怡，譯.北京：文津出版社，2005.

[17] 丹圖.敘述與認(rèn)識(shí)[M].周建漳，譯.上海：上海譯文出版社，2007.

[18]Dewey.Propositions， Warranted Assertibility， and Truth[G]∥ Larry A. Hickman，Thomas M. Alexander. The Essential Dewey， Volume 2： Ethics， Logic， Psychology. Indiana University Press，1998：203.

[19] 艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯[M].尹大貽，譯.南京：譯文出版社，2006：17.

[20] A. J. Ayer. The Problem of Knowledge： An Enquiry into the Main Philosophical Problems That Enter into the Theory of Knowledge [M]. Penguin Books，1961：160.

Abstract： It seems that the theory of “history cannot be verified” is selfevident， and consequently the academic circles seldom reflect upon or probe into it. Historical relativism is based on this theory. However， this theory is ambiguous and its conclusion is far from being selfevident. “Verification” has different connotation in Chinese and English， therefore its connotation is obscure too， which triggered the emergence of this theory. In fact， the most essential theoretical foundation of this theory is “instantly direct definiteness”， hence this theoretical foundation does not directed to a denial of historical knowledge， but of personal statement in existing time， which is exactly opposite to the real intention of the historical experientialism.

Key Words： historical relativism； verification； proving； past； definiteness