謝海霞

一、國(guó)際組織界定

本文以政府間的國(guó)際組織(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際組織)為研究對(duì)象。關(guān)于何謂政府間的國(guó)際組織，并沒有明確的權(quán)威定義。1986年的《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》第2條中并未對(duì)“國(guó)際組織”進(jìn)行定義，而是僅僅指出公約中的國(guó)際組織是指政府間國(guó)際組織。國(guó)際法委員會(huì)對(duì)《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》第2條的評(píng)注指出，之所以界定此處的國(guó)際組織是政府間國(guó)際組織，是為了將非政府間國(guó)際組織排除在外。

《外交與國(guó)際法辭典》認(rèn)為國(guó)際組織是“依據(jù)《維也納條約法公約》第二款的規(guī)定，國(guó)際組織是一種政府間組織”。《布萊克法律詞典》認(rèn)為國(guó)際組織是國(guó)際法術(shù)語(yǔ)，包括兩層含義：一是指依據(jù)多邊條約建立并運(yùn)行的、謀求共同目標(biāo)的政府間國(guó)家組織；二是泛指政府間或非政府間的國(guó)際組織。因此，國(guó)際組織是“超越國(guó)家邊界的正式安排，通過(guò)這種安排建立起制度化的機(jī)構(gòu)，促進(jìn)了成員間在安全、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或相關(guān)領(lǐng)域的合作”。*來(lái)源于國(guó)際關(guān)系政治詞典。

在國(guó)際法學(xué)界，有學(xué)者將國(guó)際組織界定為“兩個(gè)以上的國(guó)際政府為謀求合作，以實(shí)現(xiàn)符合共同利益的目標(biāo)，通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約的形式而創(chuàng)建的常設(shè)性機(jī)構(gòu)”。*邵津主編：《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第257頁(yè)。也有學(xué)者將國(guó)際組織界定為“由兩個(gè)以上的國(guó)家組成的一種國(guó)家聯(lián)盟或國(guó)家聯(lián)合體，該聯(lián)盟是由其成員國(guó)政府通過(guò)符合國(guó)際法協(xié)議而成立的，并且具有常設(shè)體系或一套結(jié)構(gòu)，其宗旨是依靠成員間的合作來(lái)謀求符合共同利益的目標(biāo)”。*饒戈平：《國(guó)際組織法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第14頁(yè)。Gerald Fitzmaurice*Gerald Fitzmaurice，Report on the Law of Treaties，(1956)2 ILCYB 108.將國(guó)際組織定義為：國(guó)家通過(guò)條約建立的國(guó)家集合體，具有共同的章程和機(jī)構(gòu)，具有與其成員不同的法律人格，是具有締約能力的國(guó)際法主體。

這些定義都從不同的角度界定了國(guó)際組織的內(nèi)涵與特性，各自都有其特點(diǎn)。但僅就國(guó)際組織的成員主體而言，略有缺憾。晚近國(guó)際組織的實(shí)踐表明，一些國(guó)際組織的成員并不一定局限于國(guó)家，還可能包括其他實(shí)體，如世界貿(mào)易組織的成員還包括單獨(dú)關(guān)稅區(qū)?？紤]到國(guó)際組織的多樣性，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在2009年一讀通過(guò)的《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》進(jìn)一步發(fā)展了國(guó)際組織的概念，其中第2條明確規(guī)定，“國(guó)際組織是指根據(jù)條約或受國(guó)際法制約的其他文書建立的擁有自己的國(guó)際法律人格的組織。國(guó)際組織的成員除了國(guó)家之外，還包括其他實(shí)體”。可見，今天的國(guó)家組織的外延已經(jīng)擴(kuò)大，正如Schermers教授以要素分析的方式界定國(guó)際組織時(shí)，淡化了成員方必須是國(guó)家的要求，國(guó)際組織作為國(guó)際合作的形式，“這種合作以國(guó)際法為依據(jù)，建立在國(guó)際協(xié)議的基礎(chǔ)上，通常創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的國(guó)際人格，具有最少一個(gè)擁有自身意志的機(jī)構(gòu)”。*Henry G.Schermers & Niels M.Blokker，International Institutional Law：Unity within Diversity，4th edition，Martinus Nijhoff Pubilishers，2003，p.32.

通常來(lái)講，國(guó)際組織可以被認(rèn)為具有四個(gè)特性：第一，國(guó)際組織的參加者主要是國(guó)家，但也不排除有些國(guó)際組織的參加者可以是其他實(shí)體。這已經(jīng)反映在2009年一讀通過(guò)的《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》中，也反映在相關(guān)的實(shí)踐中，如世界貿(mào)易組織的成員方就包括了單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。第二，國(guó)際組織是根據(jù)條約或者相關(guān)協(xié)議而建立的，都有著明確的宗旨和目標(biāo)，有具體的組織機(jī)構(gòu)和議事規(guī)則。第三，國(guó)際組織的建立、運(yùn)行要符合國(guó)際法。第四，國(guó)際組織具有獨(dú)立的法律人格，能參與國(guó)際、國(guó)內(nèi)相關(guān)法律活動(dòng)，能承擔(dān)相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。

正是因?yàn)閲?guó)際組織是為了一定的目的和宗旨通過(guò)協(xié)議構(gòu)建的，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家合作的基礎(chǔ)和依托，因此國(guó)際法學(xué)者普遍認(rèn)為國(guó)際組織是國(guó)際法主體，具有法律人格，具有實(shí)現(xiàn)其宗旨和職能的能力。這也是當(dāng)今的主流學(xué)說(shuō)，即國(guó)際組織法中的“職能必要”(functional necessity)理論，職能被看作國(guó)際組織的“靈魂”，這也被稱為“職能性原則”*梁西：《梁著國(guó)際組織法》，楊澤偉修訂，武漢大學(xué)出版社2011年版，第10頁(yè)。。既然國(guó)際組織是為了履行一定的職能而存在的，就涉及國(guó)際組織的法律人格問(wèn)題，其國(guó)際法律人格和國(guó)內(nèi)法律人格的取得有無(wú)區(qū)別？國(guó)際組織在一國(guó)國(guó)內(nèi)享有何種特權(quán)與豁免，這種豁免與國(guó)家豁免權(quán)有何區(qū)別嗎？國(guó)際組織的豁免是有限制的嗎？這種對(duì)豁免的必要限制符合國(guó)際組織的職能嗎？符合程序正當(dāng)?shù)囊髥?？?duì)這些問(wèn)題的回答還沒有統(tǒng)一的答案，尚在逐步演進(jìn)中。

二、國(guó)際組織的角色扮演

“20世紀(jì)的創(chuàng)新就是全球化、全面性的國(guó)際組織，例如國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)立。”*[英]馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法》(第6版)，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1016頁(yè)。自19世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際組織大量涌現(xiàn)，尤其是自20世紀(jì)中葉以來(lái)，政府間國(guó)際組織數(shù)量迅速增長(zhǎng)，并在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)扮演了極為重要的角色，“在全球化的世界中，它們跨越國(guó)界推進(jìn)合作，顧及了諸多領(lǐng)域內(nèi)困難的確認(rèn)、討論和解決，從維持和平和實(shí)施和平行動(dòng)，到環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和人權(quán)問(wèn)題。國(guó)際法律體系的這一維度容許新的規(guī)則、新的行為模式和新的合規(guī)機(jī)制的較快產(chǎn)生”。*[英]馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法》(第6版)，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2001年版，第1016頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)際組織推動(dòng)了國(guó)際法的發(fā)展和實(shí)施，充當(dāng)了全球化進(jìn)程中的造法者、執(zhí)法者和管理者，在實(shí)踐中，國(guó)際組織通過(guò)參加多種法律關(guān)系，在多個(gè)層面對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)施加影響，發(fā)揮作用。

(一)作為國(guó)際法的造法者，推動(dòng)國(guó)際法的發(fā)展

國(guó)際組織作為國(guó)際法的主體，和國(guó)家一道，都是國(guó)際法的造法者。*[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版。雖然國(guó)際組織造法的活動(dòng)并未涵蓋在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定之下，但是國(guó)際組織通過(guò)其成員方，在國(guó)際法造法中起到了重要的作用。國(guó)際組織是“國(guó)家實(shí)踐的論壇”，國(guó)家可以在國(guó)際組織內(nèi)就法律問(wèn)題發(fā)表意見；通過(guò)決議的形式來(lái)說(shuō)明法律原則；國(guó)際組織也是提供專家意見的渠道，還是具有司法職能并作出決議的機(jī)構(gòu)，同時(shí)，國(guó)際組織還是各國(guó)開展政治活動(dòng)的機(jī)構(gòu)；此外，國(guó)際組織還可以與其成員國(guó)或者非成員國(guó)開展外部活動(dòng)，所有這些功能，都被概括為國(guó)際組織的造法活動(dòng)。*James Crawford，Brownlie’s Principle of Public International Law，8th ed，Oxford University Press，2012，pp.192-195.

國(guó)際組織通過(guò)革新條約締約的架構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)風(fēng)格的締約會(huì)議、依靠專家的締約形式、管理式締約形式等，增加了啟動(dòng)條約談判的可能性。通過(guò)將條約與習(xí)慣糅合在一起的形式，推動(dòng)了國(guó)際法的產(chǎn)生?！安还懿捎媒?jīng)由國(guó)際組織形成的認(rèn)定習(xí)慣的方式是否被認(rèn)為是值得稱道的，沒有人會(huì)否認(rèn)，相關(guān)行為體現(xiàn)在越來(lái)越利用經(jīng)由國(guó)際組織形式的立法性條約以便表明，甚至對(duì)于并非這些條約締約方的國(guó)家，以及并非國(guó)際組織的全球性機(jī)構(gòu)通過(guò)的決議、國(guó)際組織的機(jī)構(gòu)或其秘書處的額時(shí)間，甚至于從未被授權(quán)進(jìn)行造法的相關(guān)會(huì)議在特定情況下宣稱的原則當(dāng)事方的國(guó)際法，習(xí)慣也是由拘束力的?！?[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版，第849頁(yè)。此外，“國(guó)際組織制定了相當(dāng)數(shù)量的后現(xiàn)代或者至少是后實(shí)證主義的規(guī)范，而它們是游離在三種傳統(tǒng)的國(guó)際法淵源之外的”。*[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版，第855頁(yè)。這指的是國(guó)際組織還通過(guò)一些裁決機(jī)構(gòu)，如世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制、國(guó)際法院、有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)等，就具體案例作出的判決或者裁決，產(chǎn)生了重大的影響，并決定著國(guó)際法的發(fā)展走向?！皣?guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁判是一個(gè)不斷創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的過(guò)程，這些新規(guī)則不但適用于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)端，而且先例制度使得它們可能構(gòu)成解決未來(lái)爭(zhēng)端的規(guī)則?！?齊飛：《論國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的造法——以歐盟法院為例》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。如世界貿(mào)易組織關(guān)于“金槍魚案”“海龜案”的裁決影響了貿(mào)易和環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)際法院在“德國(guó)訴意大利案”中就豁免權(quán)問(wèn)題作出的判決引發(fā)了國(guó)際法學(xué)界就國(guó)家主權(quán)豁免與強(qiáng)行法關(guān)系的熱烈討論，“比利時(shí)訴塞拉利昂案”中就“或引渡或起訴”問(wèn)題作出的判決將深深影響各個(gè)締約國(guó)下的引渡義務(wù)。

國(guó)際組織還有助于改變國(guó)際法的實(shí)體內(nèi)容，這主要表現(xiàn)在創(chuàng)設(shè)新規(guī)則上，也表現(xiàn)在查漏補(bǔ)缺，減少國(guó)際法中的漏洞上。就前者而言，國(guó)際組織本身就是新的國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)者，例如《聯(lián)合國(guó)憲章》中的許多規(guī)定就創(chuàng)設(shè)了新的規(guī)則，尤其是關(guān)于聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免問(wèn)題的規(guī)定，影響了其后的國(guó)際組織實(shí)踐。而關(guān)于“強(qiáng)行法”“對(duì)世義務(wù)”的提出就深深植根于人們對(duì)聯(lián)合國(guó)價(jià)值的考量。世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制“造法”顯然超出成員方談判時(shí)的預(yù)期，*Richard Steinberg，“Judicial Law-Making at the WTO：Distructive，Constitutional and Political Restraints”，American Journal of International Law，Vol.98，2004，pp.256-257.在烏拉圭回合談判時(shí)，沒有任何一個(gè)談判代表提出GATT專家組過(guò)分激進(jìn)或者從事“造法”活動(dòng)，與之相反，在多哈回合談判開始后的18個(gè)月內(nèi)，55個(gè)成員方的代表77次提出爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的“造法”問(wèn)題。事實(shí)上，通過(guò)實(shí)證分析排除申訴方的特質(zhì)、案件所涉的協(xié)議、案件所涉的產(chǎn)品、和解的可行性、信息不對(duì)稱等是造成申訴方勝訴率畸高的原因，一個(gè)可能的推論就是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)傾向于認(rèn)可申訴方所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化的價(jià)值。*Juecelino Colares，“A Theory of WTO Adjudication：From Empritial Analysis to Biased Rules Development”，Vanderbilt Jouranl of Transnatioanl Law，Vol.22，2009，p.385.

國(guó)際組織還在國(guó)際組織造法方面促進(jìn)產(chǎn)生了“參與革命”*[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版，第872頁(yè)。。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為過(guò)度自由化也對(duì)中國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，而“過(guò)度貿(mào)易自由化的根源一是協(xié)議本身，二是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的造法”。*齊飛：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)造法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。所謂的“參與革命”不僅體現(xiàn)在國(guó)際組織的激增，包括其專門機(jī)構(gòu)的增加，還體現(xiàn)在國(guó)際組織重塑所有相關(guān)的國(guó)際法造法行為主體，并且在某些情況下重塑新型的行為體，尤其為非政府組織參與國(guó)際法的“造法”提供了平臺(tái)，例如聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)給予非政府組織咨商地位，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)裁量是否允許非政府組織參與爭(zhēng)端解決過(guò)程等?！胺钦M織通過(guò)以下方式間接參與了造法：向國(guó)際組織和政府提供它們需要的專業(yè)技術(shù)，從而便來(lái)針對(duì)締約以及制定其他形式的標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的談判；針對(duì)政府和國(guó)際組織所提相關(guān)方案提供反饋意見；幫助政府批準(zhǔn)條約或?qū)嵤┢渌麡?biāo)準(zhǔn)；或者強(qiáng)化對(duì)遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。”*[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版，第877頁(yè)。

雖然也有學(xué)者*車丕照：《WTO對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社科科學(xué)版)2014年第3期。質(zhì)疑國(guó)際組織的造法功能，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審慎地回應(yīng)國(guó)際組織的造法功能，但是，這些學(xué)者也肯定了國(guó)際組織對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)，其中的典范就是世界貿(mào)易組織，或者說(shuō)，作為當(dāng)今國(guó)際法體系一部分的世界貿(mào)易組織規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生了巨大影響，世界貿(mào)易組織規(guī)則擴(kuò)張了國(guó)際法的適用領(lǐng)域，對(duì)締約方形成了前所未有的約束力。

(二)作為國(guó)際法的實(shí)施者

國(guó)際組織的宗旨和目標(biāo)都反映了國(guó)際法所倡導(dǎo)的“國(guó)際合作原則”，國(guó)際組織的基礎(chǔ)文件中一般都規(guī)定了如何實(shí)現(xiàn)該組織的目標(biāo)和宗旨，是對(duì)國(guó)際法實(shí)施的最好明證。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定了聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則，聯(lián)合國(guó)各專門機(jī)構(gòu)的基本文件以及涉及人權(quán)、環(huán)境保護(hù)、貿(mào)易、安全等有關(guān)機(jī)構(gòu)的條約中也都有所體現(xiàn)?！皣?guó)際組織具有獨(dú)立的法律人格和系統(tǒng)的組織框架，形成了各自的組織內(nèi)法律秩序，其組織機(jī)構(gòu)的常設(shè)性、國(guó)際性、相對(duì)獨(dú)立性和透明度等特質(zhì)，都為國(guó)際組織參與、促進(jìn)國(guó)際法的實(shí)施提供了組織機(jī)制上的便利和保障?！?饒戈平主編：《國(guó)際組織與國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2013年版，第12頁(yè)。就實(shí)施的形式而言，包括和平解決國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)制、執(zhí)行機(jī)制、報(bào)告與通知制度、審議與核查制度等。其中，最具代表意義的是世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制，通過(guò)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》，世界貿(mào)易組織構(gòu)建了一套完整的機(jī)構(gòu)、程序、規(guī)則，為維護(hù)世界貿(mào)易體制提供了有力的保障。

國(guó)際組織通過(guò)直接和間接實(shí)施國(guó)際法，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，*饒戈平主編：《國(guó)際組織與國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2013年版，第24～25頁(yè)。這表現(xiàn)在擴(kuò)充了國(guó)際法實(shí)施中的成員構(gòu)成，國(guó)家和國(guó)際組織都成為實(shí)施國(guó)際法的重要主體。同時(shí)，國(guó)際組織的參與還豐富了國(guó)際法的實(shí)施方式，國(guó)際法從國(guó)家自覺地實(shí)施演變到多樣化的實(shí)施，方式更加靈活多樣。此外，國(guó)際組織履約機(jī)制的建立和國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用凸顯，反映出國(guó)際組織的實(shí)踐正在增強(qiáng)國(guó)際法的效力，提升了國(guó)際法的實(shí)施效果，推動(dòng)了國(guó)際法的發(fā)展。當(dāng)然，國(guó)際組織的作用與國(guó)家的作用還是有區(qū)別的。國(guó)際組織一般都不直接參與國(guó)際法的實(shí)施，而是充當(dāng)國(guó)際法實(shí)施中的組織者、仲裁人的角色，在國(guó)際法的實(shí)施中發(fā)揮著從屬的、輔助性的作用。

(三)國(guó)際法發(fā)展的推動(dòng)者

聯(lián)合國(guó)是推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展的重要機(jī)構(gòu)之一?！堵?lián)合國(guó)憲章》序言規(guī)定，聯(lián)合國(guó)要：“創(chuàng)造適當(dāng)環(huán)境，俾克維持正義，尊重由條約與國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)，久而弗懈?！弊栽O(shè)立該目標(biāo)以來(lái)，發(fā)展、尊重國(guó)際法一直是聯(lián)合國(guó)工作的重點(diǎn)，聯(lián)合國(guó)通過(guò)眾多途徑，包括安全理事會(huì)、國(guó)際法院、法庭和多邊條約推進(jìn)該項(xiàng)工作?！堵?lián)合國(guó)憲章》確立了國(guó)際法的基本原則，推動(dòng)各國(guó)在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)遵守各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等，并限制各會(huì)員國(guó)使用武力等。《聯(lián)合國(guó)憲章》第13條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)大會(huì)“以促進(jìn)政治上之國(guó)際合作，并提倡國(guó)際法之逐漸發(fā)展與編纂”。聯(lián)合國(guó)大會(huì)下設(shè)第六委員會(huì)，旨在促進(jìn)國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂工作，并陸續(xù)編纂了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》等，同時(shí)，還開展了對(duì)國(guó)際習(xí)慣法、國(guó)際強(qiáng)行法的編纂工作。聯(lián)合國(guó)還設(shè)立了國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各種國(guó)際商業(yè)規(guī)則，并助其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，其典型代表是1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》。貿(mào)易法委員會(huì)秘書處建立了一套貿(mào)易法委員會(huì)法規(guī)的判例法(法規(guī)判例法)系統(tǒng)，主要負(fù)責(zé)收集和傳播委員會(huì)工作中作出的有關(guān)各項(xiàng)公約和示范法的法院判決和仲裁裁決資料。事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)在推動(dòng)國(guó)家不法行為責(zé)任草案、國(guó)家合法行為責(zé)任草案、國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約、聯(lián)合國(guó)海洋法公約等國(guó)際法律文件的制定上，起到了巨大的作用。

其他國(guó)際組織亦然，例如世界貿(mào)易組織推動(dòng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，構(gòu)建了貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等基本法律框架。在《實(shí)施衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施協(xié)議》中，允許世界貿(mào)易組織成員方根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)采取SPS措施，這樣就賦予了世界貿(mào)易組織成員方根據(jù)國(guó)際糧農(nóng)組織與世界衛(wèi)生組織的《食品法典》制定的標(biāo)準(zhǔn)以優(yōu)先地位，這被認(rèn)為是“軟法”正在被世界貿(mào)易組織“硬化”為一種為保護(hù)健康與環(huán)境而進(jìn)行公共規(guī)制的外部邊界?！斑@些國(guó)際組織對(duì)法律產(chǎn)生的影響是多方面的，而且是去形式化的。較之聯(lián)合國(guó)政治機(jī)構(gòu)在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)利用的依據(jù)，這些國(guó)際組織利用的依據(jù)的具體形式甚至更多。它不僅包括國(guó)際法的傳統(tǒng)淵源、一系列正在不斷擴(kuò)大著的軟法工具，而且包括那些從表面上看并非旨在制定標(biāo)準(zhǔn)的材料，其中包括政策性的行動(dòng)計(jì)劃，諸如報(bào)告和監(jiān)督等評(píng)估或?qū)嵤C(jī)制，甚至包括貸款所附加的條件等?！?[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版，第316頁(yè).

(四)國(guó)際組織外交的盛行

當(dāng)前，許多國(guó)家都通過(guò)國(guó)際組織開展外交活動(dòng)，*李云飛：《法國(guó)的國(guó)際組織外交》，載《國(guó)際觀察》2009年第6期；汪寧：《俄羅斯國(guó)際組織外交的幾個(gè)特點(diǎn)》，載《國(guó)際觀察》2010年第2期；張貴洪：《印度的國(guó)際組織外交》，載《國(guó)際觀察》2010年第2期。積極參與并影響世界進(jìn)程，擴(kuò)大國(guó)家的影響力。“在當(dāng)前全球化不斷深化的背景下，英國(guó)外交政策的重要一環(huán)就是推進(jìn)國(guó)際組織外交，發(fā)揮英國(guó)在制度內(nèi)的影響力(influence within institutions)”*葉江、徐步華：《試論英國(guó)國(guó)際組織外交的演變》，載《國(guó)際觀察》2010年第2期。，同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)“利用英國(guó)在國(guó)際組織和多邊外交中所擁有的某些特權(quán)和優(yōu)勢(shì)……使英國(guó)處于‘事態(tài)發(fā)展的中心’”*饒戈平：《國(guó)際組織法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第14頁(yè)。，即前任英國(guó)外交大臣米利班德所提出的英國(guó)應(yīng)當(dāng)成為“全球的中心”(global hub)。就美國(guó)外交思想的角度而言，“國(guó)際組織作為國(guó)際社會(huì)治理從無(wú)序走向有序的國(guó)際合作機(jī)構(gòu)，被深深地烙上了理想主義、多邊主義和國(guó)際主義色彩。通過(guò)國(guó)際組織和國(guó)際機(jī)制反映、體現(xiàn)和延伸美國(guó)的傳統(tǒng)和價(jià)值觀是美國(guó)人的慣性思維，‘二戰(zhàn)’后美國(guó)主導(dǎo)或推動(dòng)建立的各類國(guó)際組織以及種種機(jī)制、規(guī)范和規(guī)則對(duì)當(dāng)今全球治理發(fā)揮著日益重要的作用。這些國(guó)際組織體現(xiàn)出來(lái)的主要是美國(guó)的政治—文化觀念，反映著美國(guó)式的政治結(jié)構(gòu)和組織原則”。*王聯(lián)合：《美國(guó)國(guó)際組織外交：以國(guó)際刑事法院為例》，載《國(guó)際觀察》2010年第6期。中國(guó)對(duì)國(guó)際組織的基本態(tài)度經(jīng)歷了嘗試性接受、相對(duì)排斥、有限參與和積極參與四個(gè)階段的歷史演變。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)對(duì)國(guó)際組織的基本態(tài)度由有限參與逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與，*劉宏松：《中國(guó)的國(guó)際組織外交：態(tài)度、行為與成效》，載《國(guó)際觀察》2009年第6期。中國(guó)必須依靠國(guó)際組織框架下的多邊合作來(lái)解決或協(xié)助解決日益增多的跨國(guó)共同問(wèn)題(如跨國(guó)犯罪、能源安全、環(huán)境、毒品走私、跨國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、貿(mào)易保護(hù)主義、跨國(guó)疾病傳染、地區(qū)安全等)。*蘇長(zhǎng)和：《發(fā)現(xiàn)中國(guó)新外交——多邊國(guó)際制度與中國(guó)外交新思維》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第4期。由此，在全球?qū)哟紊?，中?guó)積極地參與到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、安全、環(huán)境和人權(quán)等各類國(guó)際組織中。在地區(qū)層次上，中國(guó)積極參與亞太經(jīng)合組織和東盟地區(qū)論壇的多邊合作和對(duì)話進(jìn)程，倡議并推動(dòng)?xùn)|盟“10+3”機(jī)制、上海合作組織、朝鮮核問(wèn)題六方會(huì)談等地區(qū)組織機(jī)制的建設(shè)。*江憶恩：《中國(guó)參與國(guó)際體制的若干思考》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第7期。就國(guó)際組織的參與數(shù)量而言，中國(guó)已接近發(fā)達(dá)國(guó)家和世界其他大國(guó)的水平。

國(guó)家透過(guò)國(guó)際組織開展外交，涉及如何參與國(guó)際組織的活動(dòng)，利用國(guó)際組織這個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際法。同時(shí)，這也涉及國(guó)際組織在成員國(guó)國(guó)內(nèi)具有何種法律地位，國(guó)家組織在內(nèi)國(guó)能夠從事哪些活動(dòng)，享有哪些權(quán)利，承擔(dān)哪些義務(wù)。

三、國(guó)際組織法研究的新視野

國(guó)際組織(機(jī)構(gòu))的發(fā)展經(jīng)歷了初創(chuàng)期(始于19世紀(jì)后半期)、擴(kuò)張期(從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)80年代)、穩(wěn)定期(“冷戰(zhàn)”以后至今)。1909年，全世界的政府間國(guó)際組織合計(jì)有37個(gè)，非政府國(guó)際組織(NGO)有176個(gè)。到“二戰(zhàn)”結(jié)束后，國(guó)際組織在全球范圍內(nèi)發(fā)展迅速。根據(jù)國(guó)際協(xié)會(huì)聯(lián)盟的統(tǒng)計(jì)，1951年，政府間國(guó)際組織123個(gè)，非政府間國(guó)際組織832個(gè)，截至2009年年底，全球各種性質(zhì)和各種形式的國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)共計(jì)63397個(gè)，其中各種形態(tài)的政府間國(guó)際組織達(dá)7544個(gè)。*Union of International Association，Yearbook of International Organizations 2010/2011，47th ed，Vol.1B，pp.2983-2984.其中，以特定多邊條約為基礎(chǔ)建立的、組織形式完備的協(xié)定性組織，約為240個(gè)；有協(xié)定性組織又有對(duì)外職能的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，約為376個(gè)；組織機(jī)制相對(duì)松散的論壇性等，約為845個(gè)；依附于國(guó)際多邊條約的各種形式的條約機(jī)構(gòu)，約為2393個(gè)。*Union of International Association，Yearbook of International Organizations 2010/2011，47th ed，Vol.1B，pp.2983-2984.

隨著政府間國(guó)際組織的發(fā)展與壯大，國(guó)際組織不僅在數(shù)量上超過(guò)了國(guó)家，并且開始在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮越來(lái)越大的作用，“國(guó)際組織現(xiàn)象與其活動(dòng)不但擴(kuò)大了國(guó)際法主體的范圍，而且對(duì)發(fā)展國(guó)際法作出了重要貢獻(xiàn)”*[德]沃爾夫剛·格拉夫·魏智通主編：《國(guó)際法》，吳越、毛曉飛譯，法律出版社2002年版，第358頁(yè)。，“充當(dāng)了全球化進(jìn)程中的造法者、執(zhí)法者和管理者”*饒戈平、黃瑤：《論全球化進(jìn)程與國(guó)際組織的互動(dòng)關(guān)系》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期。。今天，“衡量一個(gè)國(guó)家的對(duì)外交往能力是否充實(shí)，一個(gè)政府的對(duì)外政策是否成熟，非常重要的一個(gè)標(biāo)志就是視其對(duì)國(guó)際組織的理解和參與程度”。*饒戈平主編：《國(guó)際組織法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第1頁(yè)。我國(guó)作為一個(gè)大國(guó)，不僅積極參加國(guó)際組織的活動(dòng)，并且還逐步吸引國(guó)際組織落戶我國(guó)。隨著國(guó)際竹藤中心、上海合作組織、國(guó)際馬鈴薯中心等國(guó)際組織總部相繼落戶我國(guó)，尤其是隨著亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(以下簡(jiǎn)稱亞投行)的成立，亞投行總部落戶北京，對(duì)于國(guó)際組織相關(guān)法律問(wèn)題的研究日益迫切，國(guó)際組織在我國(guó)活動(dòng)時(shí)的法律地位問(wèn)題日漸突出*莫洪憲：《上海合作組織存在的問(wèn)題及我國(guó)的對(duì)策》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第6期。郭華春：《“金磚銀行”司法豁免權(quán)與第三方權(quán)益保障》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第17卷第2期。彭岳：《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行貸款協(xié)議法律適用問(wèn)題前瞻》，載《法商研究》2016年第1期。上海國(guó)際問(wèn)題研究院課題組：《上海吸引國(guó)際組織(機(jī)構(gòu))入駐研究》，載《科學(xué)發(fā)展》2013年第6期。，國(guó)際組織在我國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也開始引起關(guān)注*2013年12月1日，法治晚報(bào)登出標(biāo)題為《挨著實(shí)驗(yàn)室，爆炸怎么辦？》的文章，文中指出，2013年11月14日北京市規(guī)劃信息中心在北京市朝陽(yáng)區(qū)望京嘉美風(fēng)尚小區(qū)內(nèi)公示建立實(shí)驗(yàn)室，該實(shí)驗(yàn)室總建筑面積6000平方米，除地上出入口約255米，其余均為地下建筑，地下共兩層，隸屬于我國(guó)林業(yè)局的國(guó)際竹藤中心。旁邊的居民對(duì)這個(gè)實(shí)驗(yàn)室的建設(shè)感到擔(dān)心。國(guó)際竹藤中心是我國(guó)為了履行《國(guó)際竹藤組織東道國(guó)協(xié)定》，經(jīng)科技部、財(cái)政部、中央編辦批準(zhǔn)成立的國(guó)家級(jí)非營(yíng)利性科研事業(yè)單位，正式成立于2000年7月，隸屬于國(guó)家林業(yè)局。其成立的宗旨是通過(guò)建立一個(gè)國(guó)際性的竹藤科學(xué)研究平臺(tái)，直接服務(wù)于第一個(gè)總部設(shè)在中國(guó)的政府間國(guó)際組織——國(guó)際竹藤組織(INBAR)，支持和配合國(guó)際竹藤組織履行其使命和宗旨，以使我國(guó)更好地履行《國(guó)際竹藤組織東道國(guó)協(xié)定》，推動(dòng)國(guó)際竹藤事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。，研究國(guó)際組織在我國(guó)的法律地位已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)而緊迫的問(wèn)題。

晚近以來(lái)，國(guó)際組織的壯大和作用的發(fā)揮，也開拓了我們對(duì)國(guó)際組織法研究的新視野。傳統(tǒng)上，國(guó)際組織法的研究?jī)?nèi)容主要是國(guó)際組織機(jī)構(gòu)法，包括國(guó)際組織基本文件、成員資格與代表權(quán)、組織的法律地位、組織機(jī)構(gòu)與職能、組織機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則、組織內(nèi)部的管理制度、組織的對(duì)外關(guān)系等。隨著國(guó)際組織數(shù)量的擴(kuò)大，職能作用日益加強(qiáng)，國(guó)際組織法也開始研究國(guó)際組織在造法中的作用，國(guó)際組織實(shí)施國(guó)際法的機(jī)制、國(guó)際組織決議(如安理會(huì))的法律地位與效力、國(guó)際組織爭(zhēng)端解決機(jī)制(如WTO)組織的監(jiān)督實(shí)施機(jī)制與制裁懲罰機(jī)制等問(wèn)題。考慮到國(guó)際組織發(fā)展中必然伴隨著官僚體制的出現(xiàn)，“為了規(guī)范和制約國(guó)際組織的權(quán)力行使，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際組織和國(guó)際官僚的問(wèn)責(zé)機(jī)制，國(guó)際法學(xué)界提出了憲政主義、全球行政法、公權(quán)力學(xué)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)”。其中，全球行政法是目前在國(guó)際組織和國(guó)際治理研究方面最有影響力的項(xiàng)目，全球行政法是指一系列促進(jìn)或者影響全球行政機(jī)構(gòu)問(wèn)責(zé)性(accountability)的機(jī)制、原則、慣例和社會(huì)認(rèn)同，用來(lái)確保這些機(jī)構(gòu)達(dá)到透明度、參與性、合理決策和合法性的充分標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其制定的規(guī)則和作出的決定進(jìn)行有效的審查。此外，對(duì)國(guó)際組織的責(zé)任，國(guó)際組織豁免權(quán)與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系，國(guó)際組織的救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建等問(wèn)題的研究也日益熱烈。

對(duì)于國(guó)際組織豁免權(quán)的研究還正在發(fā)展的過(guò)程中。*謝海霞：《論國(guó)際組織豁免權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)》，載《東岳論從》2012年第10期。傳統(tǒng)上，國(guó)際組織一般不會(huì)將其所涉爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，即使在國(guó)內(nèi)司法解決過(guò)程中，國(guó)際組織也會(huì)在國(guó)內(nèi)司法程序中援引管轄豁免權(quán)。實(shí)踐中，各國(guó)一般都會(huì)給予國(guó)際組織絕對(duì)豁免權(quán)，國(guó)際組織通常不受東道國(guó)法院管轄。但是，隨著國(guó)際組織活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，隨著國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，當(dāng)今社會(huì)對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，國(guó)際組織的商業(yè)活動(dòng)，或者國(guó)際組織涉及侵犯人權(quán)的情況下，是否仍然應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，尤其是受到了國(guó)際強(qiáng)行法的挑戰(zhàn)，例如，2012年起訴到歐洲人權(quán)法院法院的“Stichting Mothers of Srebrenica and Others v.the Netherlands”案。又如，2013年，海地霍亂受害者的代理律師也在紐約地方法院起訴聯(lián)合國(guó)，要求聯(lián)合國(guó)向霍亂受害者作出賠償，索賠金額達(dá)數(shù)十億美元。該案涉及聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中維和士兵由于攜帶了病菌，并在當(dāng)?shù)貍鞑?，給海地當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪藗?。該案也在?guó)際社會(huì)引起了強(qiáng)烈的反響，引發(fā)了與豁免權(quán)相關(guān)的“正當(dāng)程序”問(wèn)題的新討論。這些問(wèn)題的核心都在于國(guó)際組織的豁免權(quán)是否絕對(duì)，如果國(guó)際組織享有的豁免權(quán)是絕對(duì)的，對(duì)個(gè)人的權(quán)利保護(hù)有無(wú)其他救濟(jì)機(jī)制，如果沒有這種救濟(jì)機(jī)制，是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建這種機(jī)制 。*謝海霞：《國(guó)際組織管轄豁免：從絕對(duì)豁免走向相對(duì)豁免》，載《政法論叢》2014年第5期。當(dāng)然，對(duì)這些問(wèn)題的爭(zhēng)論都還在熱烈進(jìn)行中，各種理論爭(zhēng)議異彩紛呈，相比較而言，司法實(shí)踐還是維持著表面的平靜。即便如此，對(duì)該問(wèn)題的討論催生了國(guó)際行政法的形成和發(fā)展，一些國(guó)際組織開始完善個(gè)人權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)機(jī)制。

四、國(guó)際組織的國(guó)際法律人格

政府間國(guó)際組織是國(guó)際法的主體，被預(yù)設(shè)為當(dāng)然具有法律人格，能夠直接承受國(guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)，享有締約權(quán)、接受和派遣外交使節(jié)權(quán)、特權(quán)與豁免、國(guó)際求償權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)對(duì)于其違反國(guó)際法的行為也有能力承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，這已經(jīng)被國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣以及國(guó)際實(shí)踐所證明。

(一)理論基礎(chǔ)

在國(guó)際法上，關(guān)于國(guó)際組織法律人格的理論來(lái)源存在不同的觀點(diǎn)，這種理論關(guān)切主要集中在國(guó)際組織法律人格是客觀的還是必須要明文規(guī)定出來(lái)。

其中一種理論是以F.Seyersted*C.F.Amerasinghe，Principles of the Institution Law of International Organizations，2nd ed.，Cambridge University Press，2005，p.79.為代表的國(guó)際組織客觀法律人格理論。這種理論認(rèn)為，只要國(guó)際組織具有一個(gè)以上的機(jī)構(gòu)，并且這個(gè)機(jī)構(gòu)有明確的獨(dú)立于成員國(guó)的意思，其就必然具有法律人格。這種理論側(cè)重于國(guó)際組織的客觀性，不關(guān)注成員國(guó)是否有主觀的意思。因此，國(guó)際組織法律人格的標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)如下*James Crawford，Brownlie’s Principle of Public International Law，8th ed.，Oxford University Press，p.169.：第一，一種由各國(guó)組成的具有合法目的、設(shè)置了各種機(jī)構(gòu)的常設(shè)組織；第二，國(guó)際組織與其成員國(guó)在法律權(quán)利和宗旨方面有區(qū)別；第三，存在于國(guó)際層面而非僅限于一個(gè)或一個(gè)以上國(guó)家國(guó)內(nèi)制度的可行使的法律權(quán)力。這些標(biāo)準(zhǔn)涉及微妙的法律和事實(shí)問(wèn)題，并且在實(shí)踐中并不一定完全適用。例如，一個(gè)國(guó)際組織可能缺乏一個(gè)組織的特征卻有在國(guó)際層面的法律人格，如關(guān)貿(mào)總協(xié)定。

從國(guó)際法院關(guān)于“聯(lián)合國(guó)公務(wù)中所受傷害的賠償案”的咨詢意見中可以看出，國(guó)際法院似乎贊成這樣的觀點(diǎn)，即當(dāng)一組織的法律人格存在時(shí)，這是一種“客觀”的人格。因此，在根據(jù)該條款草案(《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》)審議一組織是否對(duì)一受害國(guó)負(fù)有國(guó)際責(zé)任之前，不必詢問(wèn)該組織的法律人格是否已獲得受害國(guó)的承認(rèn)。國(guó)際法院在關(guān)于“1951年3月25日衛(wèi)生組織和埃及之間協(xié)定的解釋案”的咨詢意見中也指出：“國(guó)際組織是國(guó)際法主體，因此受到國(guó)際法一般規(guī)則、其組織法或其參加的國(guó)際協(xié)定所規(guī)定的任何義務(wù)的約束?！?《1980年國(guó)際法院案例匯編》，第89～90頁(yè)，第37段。在其關(guān)于“一國(guó)在武裝沖突中使用核武器的合法性”的咨詢意見中，國(guó)際法院指出：“法院幾乎無(wú)須指出，國(guó)際組織是國(guó)際法主體，與國(guó)家不同，它們不擁有一般的權(quán)限?！?《1996年國(guó)際法院案例匯編》，第78頁(yè)，第25段。雖然可以認(rèn)為法院在作出上述兩項(xiàng)陳述時(shí)，考慮到的是世界衛(wèi)生組織(衛(wèi)生組織)這類國(guó)際組織，但其措辭相當(dāng)籠統(tǒng)，專家認(rèn)為這反映出國(guó)際法院似乎很寬容地看待國(guó)際組織取得國(guó)際法規(guī)定的法律人格問(wèn)題。

后一種理論認(rèn)為國(guó)際組織的法律人格只能明示地來(lái)源于國(guó)際組織的“憲法”。只有國(guó)際組織的“憲法”明示賦予其法律人格，其才有法律人格。“一個(gè)國(guó)際組織在法律關(guān)系中并不當(dāng)然具有法律人格，這要看國(guó)際組織各成員國(guó)所共同制定的關(guān)于建立該組織的基本文件如何規(guī)定而定?！?梁西：《梁著國(guó)際組織法》，楊澤偉修訂，武漢大學(xué)出版社2011年版，第6頁(yè)。這種理論在早期盛行，尤其符合聯(lián)合國(guó)創(chuàng)制時(shí)期的情況，但是該理論有個(gè)缺陷，即無(wú)法回答，如果國(guó)際組織是由部分國(guó)家創(chuàng)立的，在與第三國(guó)進(jìn)行交往時(shí)，如果第三國(guó)不承認(rèn)該組織的法律人格，那么該組織還有法律人格嗎？一種解決方法是要以第三國(guó)的承認(rèn)為前提，但是國(guó)際法中的承認(rèn)理論并不適用于國(guó)際組織。該理論也有一定的合理之處，研究國(guó)際組織必然要考慮國(guó)際組織的基本文件，正如國(guó)際法院在“關(guān)于國(guó)家在武裝沖突中使用核武器的合法性問(wèn)題”(Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict)的咨詢意見中所指出的：“國(guó)際組織的組織文件也是一種特殊的條約；它們的目的是創(chuàng)設(shè)具有一定自主性的新的法律主體，國(guó)家賦予其實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的任務(wù)。由于其既具契約性又同時(shí)具有機(jī)構(gòu)性的特點(diǎn)，這種條約能夠引起特殊的解釋問(wèn)題；以此創(chuàng)設(shè)的組織的性質(zhì)、創(chuàng)建者賦予該組織的宗旨、其有效執(zhí)行職能所附帶的責(zé)任以及其自身的實(shí)踐，都是解釋這些組織條約時(shí)應(yīng)值得特別注意的因素?！?ICJ Reposts，1986，pp.66，74-75.

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》的評(píng)注中也認(rèn)為，要根據(jù)國(guó)際法取得法律人格并不取決于在組成文書中列入諸如《聯(lián)合國(guó)憲章》第104條這樣的條款，“本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于執(zhí)行其任務(wù)及達(dá)成其宗旨所必須之法律行為能力”。在組成文書中列入這類條款的目的是給成員國(guó)規(guī)定一項(xiàng)義務(wù)，使它們承認(rèn)該組織依據(jù)其國(guó)內(nèi)法具有法律人格。當(dāng)總部協(xié)定中列入類似案文后，便強(qiáng)加給東道國(guó)類似的義務(wù)。因此，研究國(guó)際組織法律人格的理論基礎(chǔ)，既要防止憲法行文件的“絕對(duì)化”，要認(rèn)識(shí)到國(guó)際組織作為國(guó)際法主體是一個(gè)客觀存在，又要考察其“憲法行”文件，具體確定其權(quán)利義務(wù)，不必非要將二者人為割裂。

(二)以“職能必要”為基礎(chǔ)

國(guó)際組織必須要有法律人格嗎？如果是，其必要性在哪里？這也是國(guó)際法學(xué)界一直討論的問(wèn)題，目前“職能必要”理論被認(rèn)為是國(guó)際組織具有法律人格的主要理論基礎(chǔ)，這已經(jīng)得到國(guó)際法學(xué)界的共識(shí)。按照該理論，國(guó)際組織享有為執(zhí)行其職務(wù)，履行其宗旨和目的所需要的法律行為能力，也享有為執(zhí)行宗旨和職務(wù)所必需的特權(quán)與豁免。正如《聯(lián)合國(guó)憲章》第104條所規(guī)定的“本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于執(zhí)行其職務(wù)及達(dá)成其宗旨所必需之法律行為能力”?！堵?lián)合國(guó)憲章》第105條還進(jìn)一步明確：“1.本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于達(dá)成其宗旨所必須之特權(quán)與豁免。2.聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之代表及本組織之職員，亦應(yīng)同樣享受于其獨(dú)立行使關(guān)于本組織之職務(wù)所必需之特權(quán)與豁免。3.為明定本條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)之施行細(xì)則起見，大會(huì)得作成建議，或?yàn)榇四康南蚵?lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)提議協(xié)約?！痹谄渌麌?guó)際組織，如國(guó)際貨幣基金組織、世界復(fù)興開發(fā)銀行、國(guó)際糧農(nóng)組織等國(guó)際組織的基本文件中也都包括了類似的內(nèi)容，多數(shù)國(guó)際組織的基本文件中都明示或者默示地指出，該組織具有國(guó)內(nèi)法律人格，能夠締結(jié)契約、處分財(cái)產(chǎn)，在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸱稍V訟，以及具有行使其職能的其他法律能力。

同時(shí)，這些基于一般組織文件有關(guān)規(guī)定的一般性條約，以后又被越來(lái)越多的雙邊條約和東道國(guó)協(xié)定補(bǔ)充。例如，1947年聯(lián)合國(guó)就紐約總部以及日內(nèi)瓦辦事處分別與美國(guó)和瑞士簽訂的總部協(xié)定都有類似的內(nèi)容。又如，國(guó)際清算銀行在組建成立時(shí)采用了股份有限公司形式，其主要股東為各國(guó)和地區(qū)中央銀行，另有個(gè)別私人股東，這決定了國(guó)際清算銀行在其成員央行的國(guó)內(nèi)法中具有法人資格，而并不享有國(guó)際法上的法律人格；但是國(guó)際清算銀行的國(guó)際組織特征又十分明顯。*葛華勇：《國(guó)際金融組織治理現(xiàn)狀與改革》，中國(guó)金融出版社2013年版，第133頁(yè)。瑞士政府依據(jù)有關(guān)協(xié)定向國(guó)際清算銀行頒發(fā)銀行特許證，并在1987年簽訂的《總部協(xié)定》第1條中明確其承認(rèn)國(guó)際清算銀行在瑞士的國(guó)際法人地位，明確了國(guó)際清算組織的國(guó)際法律人格。

甚至在實(shí)踐中還存在這樣一種情況，即其組織文件中并沒有寫明其法律人格，但是在隨后與東道國(guó)簽訂的協(xié)議中，已經(jīng)承認(rèn)其是政府間國(guó)際組織，這種方式有關(guān)共同特點(diǎn)是其成員國(guó)都不反對(duì)或者贊成對(duì)組織文件的提升。*H.Schermers/N.Blokker，International Institutional Law.Unity within Diversity，27-28，§ 35(2003).例如，國(guó)際刑警組織(International Criminal Police Organization，簡(jiǎn)稱TERPOL)成立于1923年，最初名為國(guó)際刑警委員會(huì)，1956年，該組織更名為國(guó)際刑事警察組織，簡(jiǎn)稱國(guó)際刑警組織。該組織最初并不是根據(jù)國(guó)際公約建立的，但是今天該組織已經(jīng)被認(rèn)為是政府間國(guó)際組織*http：//www.interpol.com/，其網(wǎng)頁(yè)上專門注明根據(jù)國(guó)際法，該組織是一個(gè)國(guó)際組織，其組織文件是國(guó)際條約。，在1982年12月14日聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)部給國(guó)際刑警組織的官方信件中明確承認(rèn)該組織是政府間國(guó)際組織，“即使其組織文件不能算是正式的國(guó)際條約，但是一個(gè)組織之所以被視為政府間國(guó)際組織是該文件中包含了該組織成員、代表、財(cái)務(wù)等事項(xiàng)。這樣一個(gè)非政府間國(guó)際組織無(wú)需改變規(guī)約，僅僅是通過(guò)對(duì)規(guī)約事項(xiàng)的增補(bǔ)就可以轉(zhuǎn)化為政府間國(guó)際組織”。

國(guó)際法院在“為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受到損害的賠償案”的咨詢意見中也認(rèn)定：國(guó)家享有國(guó)際法承認(rèn)的一切國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，但一個(gè)國(guó)際組織作為國(guó)際人格者所享有的權(quán)利和義務(wù)則取決于其特定的宗旨與職能。該案對(duì)于其他國(guó)家組織產(chǎn)生了重大影響，“國(guó)際法院適用默示的職能的必要性標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為可以普遍地適用于所有的國(guó)際組織，即使是那些其宗旨與結(jié)構(gòu)同聯(lián)合國(guó)相去甚遠(yuǎn)的國(guó)際組織”。*Reparation案經(jīng)常被援引以支持兩種觀點(diǎn)——嚴(yán)格地說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)在國(guó)際法院提交的法律意見中并沒有出現(xiàn)但目前被認(rèn)為是國(guó)際組織法的根本原則：第一，盡管國(guó)際法院在Reparation案咨詢意見中提及《聯(lián)合國(guó)憲章》起草者的(默示)“意圖”，但目前許多人總結(jié)認(rèn)為，法律人格的取得并非源于國(guó)際組織創(chuàng)立者們的明示或默示“意圖”，而是源于一般習(xí)慣國(guó)際法的運(yùn)作；換言之，國(guó)際組織的人格地位源于其作為“客觀事實(shí)”的存在。第二，針對(duì)在取得法律人格的同時(shí)可以擁有哪些權(quán)利和義務(wù)，國(guó)際法院適用默示的職能的必要性標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為可以普遍地適用于所有的國(guó)際組織，即使是那些其宗旨與結(jié)構(gòu)同聯(lián)合國(guó)相去甚遠(yuǎn)的國(guó)際組織。參見[美]何塞·E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕等譯，法律出版社2011年版，第193～194頁(yè)。國(guó)際組織的法律人格，只能在執(zhí)行與實(shí)現(xiàn)其組織約章所嚴(yán)格規(guī)定的“組織職能與宗旨”所必需的范圍內(nèi)才能得到承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在其關(guān)于國(guó)家與國(guó)際組織關(guān)系的報(bào)告中也認(rèn)為，國(guó)際組織特權(quán)與豁免的存在理由在于他們的目的是保障國(guó)際組織的自治、獨(dú)立和職能的有效性，并且保護(hù)他們免受任何濫用的損害。*Leonardo Diaz Gonzalez，“Fouth Report on Relations between States and International Organizations”，Second Part of the Topic，UN Doc.A/CN.4/424，Yearbook of the International Law Commission，1989，Vol.II，Part One，p.157.

在“Applicability of the Obligation to Arbitrate Case”*ICJ Reports，1988，p.12；82 ILR，p.255.中，美國(guó)依據(jù)反恐立法關(guān)閉了巴勒斯坦解放組織在紐約的觀察團(tuán)。1974年11月22日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第3237號(hào)決議，邀請(qǐng)巴勒斯坦解放組織以觀察員的身份參加聯(lián)合國(guó)的工作，第二年，巴勒斯坦解放組織組成了觀察團(tuán)在紐約設(shè)立了辦事處。1987年5月，美國(guó)通過(guò)一項(xiàng)法案，其中第3條規(guī)定，自該法案生效之日起，不論法律是否有任何相反的規(guī)定，在美國(guó)管轄范圍內(nèi)設(shè)立的與維持巴勒斯坦解放組織的辦事機(jī)構(gòu)為非法。1987年10月13日，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)致函美國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表，認(rèn)為此舉違反了美國(guó)與聯(lián)合國(guó)簽訂的《聯(lián)合國(guó)總部協(xié)定》的內(nèi)容。1987年12月22日，美國(guó)通過(guò)了《反恐怖主義法案》。聯(lián)合國(guó)多次致函美國(guó)要求遵守相關(guān)協(xié)定的內(nèi)容，但是磋商未果。1988年3月2日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，第一是重申美國(guó)的做法違反總部協(xié)定；第二是聯(lián)合國(guó)大會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院就聯(lián)合國(guó)總部協(xié)議的第21條的解釋與適用產(chǎn)生發(fā)表咨詢意見。國(guó)際法院特別強(qiáng)調(diào)在解釋時(shí)，條約條款優(yōu)先于成員國(guó)依據(jù)條約制定的國(guó)內(nèi)法，也就是說(shuō)，要優(yōu)先考慮條約中關(guān)于該組織的職能。在本案中，美國(guó)有義務(wù)遵守采取仲裁方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在其關(guān)于國(guó)家與國(guó)際組織關(guān)系的報(bào)告中也認(rèn)為，國(guó)際組織特權(quán)與豁免的存在理由在于他們的目的是保障國(guó)際組織的自治、獨(dú)立和職能的有效性，并且保護(hù)他們免受任何濫用的損害。*Leonardo Diaz Gonzalez，“Fouth Report on Relations between States and International Organizations”，Second Part of the Topic，UN Doc.A/CN.4/424，Yearbook of the International Law Commission，1989，Vol.II，Part One，p.157.

在實(shí)踐中，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院在處理有關(guān)國(guó)際組織豁免權(quán)問(wèn)題時(shí)，也是依據(jù)國(guó)際組織的“職能必要”給予豁免。在“Iran-US Claims Tribunal v.A.S.”案*94 ILR，pp.321，329.中，荷蘭最高法院指出，從國(guó)際組織的利益出發(fā)，賦予其豁免權(quán)可以保證其獨(dú)立自主地履行其職能，同時(shí)，法院還指出，國(guó)際組織原則上就其履行職務(wù)有關(guān)的行為免受東道國(guó)法院管轄。意大利法院在“FAO v.INPDAI”案中認(rèn)為，那些與國(guó)際組織履行職能行為緊密相關(guān)的行為享有豁免權(quán)。在“MuKuro v European Bank for Reconstruction and Development”案中，勞工上訴機(jī)構(gòu)指出，判定是否享有管轄和訴訟程序豁免的基礎(chǔ)是是否是履行銀行宗旨需要的，是否為了保證其獨(dú)立性和公正性，免受東道國(guó)控制或者干擾，以及為了有效和不受干擾地通過(guò)其代表體現(xiàn)其多國(guó)性的職能。瑞士勞工法院在“ZM v.Permanent Delegation of the League of Arab States to the UN”案中指出，習(xí)慣國(guó)際法承認(rèn)國(guó)際組織，無(wú)論是國(guó)際性還是區(qū)域性的，都享有絕對(duì)的豁免權(quán)。這種特權(quán)源于其宗旨和職責(zé)。只有超越成員國(guó)或者其總部所在國(guó)法院才能執(zhí)行其任務(wù)。

美國(guó)聯(lián)邦法院在“Mendaro v.World Bank”案*717 Fed 610(D.C.Cir，1983)。也可參考Monroe Leigh，“Decision：Immunity of International organizations-waiver of immunity-International Organizations Act”，American Journal of International Law，Vol.78，January1984，pp.221-223.中指出，法院認(rèn)為有必要檢驗(yàn)銀行在協(xié)議條款中職能和國(guó)際豁免的潛在功能之間的關(guān)系。任何國(guó)際組織放棄豁免權(quán)的基本合理的出發(fā)點(diǎn)，法院認(rèn)為是為了更好地達(dá)到其憲章的目標(biāo)。美國(guó)毫無(wú)保留地接受國(guó)際組織必須自由履行其職能這個(gè)原則，沒有任何成員國(guó)能干擾該組織。對(duì)豁免權(quán)的否定將導(dǎo)致不同成員國(guó)法院通過(guò)判決分解國(guó)際組織的規(guī)則、規(guī)定和決定。在“Waite and Kennedy v.Germany”案*Application No.26083/94；European Court of Human Rights，F(xiàn)eb.18，1999。也可參考93 Am.J.Int’l L.(1999)，p.933。中，上訴人認(rèn)為德國(guó)法院在雇傭合同爭(zhēng)議中給予國(guó)際組織豁免權(quán)，違反了公約中第6(1)條中當(dāng)事人有權(quán)得到法律救濟(jì)的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，國(guó)家間為了尋求和加強(qiáng)在某些領(lǐng)域的合作而建立國(guó)際組織，且賦予國(guó)際組織某種特權(quán)和豁免，這是保護(hù)基本人權(quán)的內(nèi)在要求。但是，如果締約國(guó)意在規(guī)避其責(zé)任，則與《歐洲人權(quán)公約》的宗旨不符。但法院指出，賦予國(guó)際組織特權(quán)與豁免是為了保證該組織適當(dāng)履行其職責(zé)，免于受到個(gè)別政府單方面干擾的首要措施。在“Westland Helicopters Ltd.v.A.O.I.[1995]”案和“國(guó)際錫理事會(huì)案”中，兩個(gè)國(guó)際組織的債權(quán)人起訴國(guó)際錫理事會(huì)，追究成員國(guó)的共同責(zé)任或至少是附屬責(zé)任。但均遭到法院否決。在“Westland Helicopters Ltd.”案中，瑞士法院認(rèn)為，國(guó)際組織對(duì)其成員國(guó)的獨(dú)立自主地位，使得組織活動(dòng)受成員國(guó)控制的斷言幾乎是不可能的?！帮@然職能必要性而不是代表說(shuō)構(gòu)成了國(guó)際組織特權(quán)與豁免的理論基礎(chǔ)。”*[英]馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法》(第6版)，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1207頁(yè)。

“職能必要”理論作為國(guó)際組織享有豁免的主要依據(jù)，同時(shí)也限定了國(guó)際組織豁免權(quán)的邊界?！皣?guó)際組織的法律人格，只能在執(zhí)行與實(shí)現(xiàn)其組織約章所嚴(yán)格規(guī)定的組織職能與宗旨所必需的范圍內(nèi)才能得到承認(rèn)”*梁西：《梁著國(guó)際組織法》，楊澤偉修訂，武漢大學(xué)出版社2011年版，第10頁(yè)。，這“在實(shí)踐中也成為有關(guān)司法機(jī)構(gòu)裁決案件和相關(guān)實(shí)務(wù)部門作出決策的依據(jù)”。*李贊：《國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)》，載《北方法學(xué)》2011年第3期。正如國(guó)際法院在“聯(lián)合國(guó)公務(wù)中所受傷害賠償案”咨詢意見中所說(shuō)：國(guó)家具有國(guó)際法所確認(rèn)的全部國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，但像本組織這樣的一個(gè)實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)則必須取決于其組成文件所具體說(shuō)明和暗示的以及在實(shí)踐中所演變而成的宗旨和職能。

五、國(guó)際組織的內(nèi)國(guó)法律人格

國(guó)際組織不論是在其總部所在國(guó)還是在其他國(guó)家開展活動(dòng)，都要在這些國(guó)家參加國(guó)內(nèi)法律關(guān)系，這就要求國(guó)際組織具有內(nèi)國(guó)法律人格。在國(guó)際法上，法律人格問(wèn)題也被認(rèn)為是法律地位的問(wèn)題，正如有學(xué)者所指出的“聯(lián)合國(guó)的法律人格問(wèn)題，主要是聯(lián)合國(guó)組織在法律關(guān)系中(包括在國(guó)內(nèi)法上和在國(guó)際法上)處于什么地位的問(wèn)題”。*梁西：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社1993年版，第96頁(yè)。故所謂國(guó)際組織的內(nèi)國(guó)法律人格，是指國(guó)際組織作為一個(gè)法律主體，在內(nèi)國(guó)具有締約合同、處分財(cái)產(chǎn)、提起訴訟、承擔(dān)責(zé)任等方面的權(quán)利能力和行為能力。

(一)內(nèi)國(guó)法律人格的取得

國(guó)際組織的組織文件都明確規(guī)定或者隱含地規(guī)定了國(guó)際組織具有國(guó)內(nèi)法的人格。《聯(lián)合國(guó)憲章》第104條規(guī)定聯(lián)合國(guó)“于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受與執(zhí)行其職務(wù)及達(dá)成其宗旨所必需之法律行為能力”，這就意味著聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)都會(huì)承認(rèn)該組織的法律人格，但是其在一國(guó)法律人格如何實(shí)現(xiàn)，取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，“在非國(guó)際層面的法律人格和能力是國(guó)際組織自身的問(wèn)題”。*C.F.Amerasinghe，Principles of the Institution Law of International Organizations，2nd edition，Cambridge University Press，2005，p.69.因此，“我們需要謹(jǐn)慎地不將國(guó)際法律人格與國(guó)內(nèi)法律人格相混淆”。*[英]馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法》(第6版)，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1027頁(yè)。盡管國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際實(shí)踐都已經(jīng)確認(rèn)國(guó)際組織具有國(guó)際人格，但是這并不等同于國(guó)際組織在一國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)然地就具有內(nèi)國(guó)法律人格。

例如，歐洲投資銀行是歐盟的一個(gè)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)法中具有獨(dú)立的法律人格，歐洲中央銀行亦然。但是歐盟的其他機(jī)構(gòu)，如歐盟委員會(huì)、歐洲理事會(huì)、歐洲議會(huì)、歐洲法院、歐洲審計(jì)局等就不具有獨(dú)立的國(guó)內(nèi)法上的人格。聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)(UNICEF)，作為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，在有些國(guó)家就具有以其名義締結(jié)商業(yè)合同的能力，這表明其國(guó)內(nèi)法律個(gè)人得到了該國(guó)的承認(rèn)?？梢姡瑖?guó)際組織具有國(guó)際法律人格并不必然具有內(nèi)國(guó)法律人格，要研究國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)的法律人格需要考察國(guó)際立法與實(shí)踐，事實(shí)上，各國(guó)也都通過(guò)各種不同的方式確認(rèn)了國(guó)際組織是否在內(nèi)國(guó)具有獨(dú)立的法律人格和法律行為能力。

國(guó)際組織的基本文件中都明確了其具有相應(yīng)法律能力的內(nèi)容，但是如何履行這些條款，如何在國(guó)內(nèi)承認(rèn)這些組織或機(jī)構(gòu)的法律人格，則沒有統(tǒng)一的規(guī)定，這取決于各個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。一個(gè)特定的國(guó)家在多大程度上承認(rèn)國(guó)際組織的法律人格取決于根據(jù)相關(guān)協(xié)議修改的當(dāng)?shù)胤?。例如，建立歐共體的條約第335條就規(guī)定，歐盟在每個(gè)成員國(guó)的法律人格取決于每個(gè)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。國(guó)際民用航空組織(ICAO)的組織文件中并沒有具體規(guī)定其法律人格，該組織在成員國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法享有的法律地位差異就很大。

(二)內(nèi)國(guó)法律人格的取得方式

一般來(lái)講，一個(gè)國(guó)際組織可以通過(guò)以下幾種方式在內(nèi)國(guó)取得法律人格。

第一，通過(guò)國(guó)際組織文件賦予。

有些國(guó)家認(rèn)為國(guó)際組織的基本文件當(dāng)然地賦予了國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)的法律地位，國(guó)際組織也當(dāng)然地具有內(nèi)國(guó)法律人格。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第104條的規(guī)定：“本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于執(zhí)行其職務(wù)及達(dá)成其宗旨所必需之法律行為能力?！钡?05條還進(jìn)一步明確：“1.本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于達(dá)成其宗旨所必須之特權(quán)與豁免。2.聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之代表及本組織之職員，亦應(yīng)同樣享受于其獨(dú)立行使關(guān)于本組織之職務(wù)所必需之特權(quán)與豁免。3.為明定本條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)之施行細(xì)則起見，大會(huì)得作成建議，或?yàn)榇四康南蚵?lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)提議協(xié)約。”這些又被1946年《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》、1947年《聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》補(bǔ)充。這些條款后來(lái)又被雙邊條約以及東道國(guó)協(xié)議補(bǔ)充。其中，1946年《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》規(guī)定，聯(lián)合國(guó)具有法律人格，能夠締結(jié)契約、取得和處置動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)行法律訴訟等。這兩者確定了聯(lián)合國(guó)具有會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)法上的法律人格。許多國(guó)際組織的基本文件中都有類似條款，或者規(guī)定了國(guó)際組織享有行使其職權(quán)的法律能力*例如，UN，第104條；FAO，第16條；WHO，第6h條；UNESCO，第12條；ICAO，第47條；ITU，第31條；MIGA，第12.1條；IFAD，第二部分，第10條；OPCW，第VIII.48條；ICC規(guī)約，第4.1條；Benelux，第95(2)條；EC，第282條；Euratom，第185條；OAS，第138條；LAIA，第52條；SADC，第3.2條。，或者具有締結(jié)合同、取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟的能力*例如，ILO，第39條；IMF，第二部分，第IX條；WORLD BANK，第二部分第VII條；IFC，第二部分第6條；MIGA，第1(b)條；EBRD，第45條；特別機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約(33 UNTS)第二部分第2條；EC，第282條；ECSC，第6條；國(guó)際咖啡協(xié)定，第8.1條。。

第二，通過(guò)東道國(guó)協(xié)定或者總部協(xié)定取得。

國(guó)際組織通常會(huì)和其總部所在地國(guó)簽訂總部協(xié)定，以確定該組織在該國(guó)的法律地位、特權(quán)和豁免問(wèn)題等。這些協(xié)定的內(nèi)容一般都是對(duì)國(guó)際組織基礎(chǔ)文件、多邊條約中有關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化。例如，我國(guó)在2010年2月4日與國(guó)際馬鈴薯中心簽署的《中華人民共和國(guó)政府與國(guó)際馬鈴薯中心關(guān)于建立國(guó)際馬鈴薯中心亞太中心(中國(guó))的東道國(guó)協(xié)議》中就規(guī)定了亞太中心在我國(guó)境內(nèi)履行職能所必需的法律地位、便利、特權(quán)和豁免等。根據(jù)《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1978年文本)》第2條的規(guī)定，公約的締約國(guó)(以下通稱聯(lián)盟成員國(guó))組成植物新品種保護(hù)聯(lián)盟，聯(lián)盟及其常設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)在日內(nèi)瓦。第24條明確規(guī)定了該聯(lián)盟的法律地位：“聯(lián)盟具有法人資格。在任何一個(gè)聯(lián)盟成員國(guó)的領(lǐng)土上，按照該國(guó)的法律，聯(lián)盟享有行使其職責(zé)和實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的必要法律資格。聯(lián)盟與瑞士聯(lián)邦政府簽署設(shè)置聯(lián)盟總部的協(xié)定。”也就是說(shuō)，該聯(lián)盟在內(nèi)國(guó)的法律資格是按照東道國(guó)協(xié)議和東道國(guó)國(guó)內(nèi)法確立的。

第三，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法取得。

一些國(guó)家制定了專門的國(guó)內(nèi)立法，明確了本國(guó)為會(huì)員國(guó)的國(guó)際組織在其國(guó)內(nèi)法上具有獨(dú)立的法律地位，其中最具有代表性的是美國(guó)于1945年制定的《國(guó)際組織豁免法》和1968年英國(guó)制定的《國(guó)際組織法》。

按照美國(guó)《國(guó)際組織豁免法》第1條的規(guī)定，所謂的“國(guó)際組織”僅指美國(guó)通過(guò)簽訂國(guó)際條約參加或議會(huì)授權(quán)參加的政府間國(guó)際組織，在實(shí)踐中，美國(guó)根據(jù)其承擔(dān)的條約義務(wù)而授予國(guó)際組織相應(yīng)的特權(quán)和豁免。第2條則規(guī)定了國(guó)際組織應(yīng)當(dāng)享有的地位、豁免、免稅和特權(quán)，包括享有簽訂合同、取得和處置動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟的權(quán)利等。國(guó)際組織的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)，無(wú)論位于何處、由誰(shuí)占有，應(yīng)當(dāng)享有同外國(guó)政府一樣的從起訴到任一司法程序豁免，除非該組織在任何程序中或者任何合同條款中明示放棄豁免。國(guó)際組織的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)，無(wú)論位于何處、由誰(shuí)占有，應(yīng)當(dāng)免于搜查和沒收，除非該組織明示放棄。國(guó)際組織的檔案不受侵犯。因進(jìn)口征收的關(guān)稅和國(guó)內(nèi)稅，和相關(guān)程序；外國(guó)代理人的登記；和公文處理，國(guó)際組織應(yīng)當(dāng)享有類似情形下同外國(guó)政府一樣的特權(quán)、免稅和豁免。在“Balfour，Guthrie & Co.Ltd.et al.v.US”*90 F Suppl.831.案中，一審法院認(rèn)為提起法律訴訟的能力包括對(duì)美國(guó)政府提起損害賠償?shù)哪芰ΑＴ谠摪钢?，美?guó)政府在一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)中給聯(lián)合國(guó)造成了損害。法院認(rèn)為國(guó)際組織廣泛職能中包括對(duì)其成員國(guó)訴訟的能力。

英國(guó)1968年《國(guó)際組織法》(International Organizations Act 1968)規(guī)定，只有被“議會(huì)命令”所承認(rèn)的英國(guó)或其他外國(guó)作為成員方的國(guó)際組織才具有法律能力。在英國(guó)上院審理的一系列錫(TIN)案中，英國(guó)法院就面臨著國(guó)際法律人格和國(guó)內(nèi)法律人格的斗爭(zhēng)。國(guó)際錫理事會(huì)與其成員國(guó)之間都是獨(dú)立的法律人格，國(guó)際錫理事會(huì)具有國(guó)際法律人格，盡管如此，其“具有國(guó)際人格但是根據(jù)英國(guó)法其在英國(guó)并沒有法律地位”，也就是說(shuō)，沒有這種立法賦權(quán)，國(guó)際組織在英國(guó)就沒有內(nèi)國(guó)法律人格。在“Arab Monetary Fund v.Hashim(No.3)”案中，AMF在英國(guó)法院提起了一個(gè)訴訟，盡管1976年阿拉伯國(guó)家之間簽訂的基礎(chǔ)性文件中賦予了AMF以獨(dú)立的法律人格，阿聯(lián)酋法令也賦予其獨(dú)立法律地位及在阿聯(lián)酋的訴訟能力，但英國(guó)并未根據(jù)1968年《國(guó)際組織法》賦予其在英國(guó)以法律地位。英國(guó)上訴法院認(rèn)為，上議院在國(guó)際錫理事會(huì)案中認(rèn)為，根據(jù)一般的沖突法，即依據(jù)外國(guó)法承認(rèn)的實(shí)體并不適用于依據(jù)國(guó)際法建立的國(guó)際組織，這就防止一個(gè)國(guó)際組織因?yàn)樵谒麌?guó)具有法律人格就不適用英國(guó)法，從而達(dá)到規(guī)避英國(guó)法的目的的現(xiàn)象出現(xiàn)。英國(guó)上院根據(jù)國(guó)際禮讓，考慮到其他國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)了其法律地位，因此也承認(rèn)其在英國(guó)的法律地位。也就是說(shuō)，就英國(guó)法院而言，“只有根據(jù)英國(guó)承認(rèn)的外國(guó)的法律已經(jīng)獲得法律人格的外國(guó)實(shí)體，英國(guó)才承認(rèn)其具有法律人格。只有根據(jù)一個(gè)或一個(gè)以上的成員國(guó)或其總部所在地的國(guó)家的法律獲得了法人的法律能力的外國(guó)組織，英國(guó)才授予其法律人格(和訴訟能力)”。*James Crawford，Brownlie’s Principle of Public International Law，8th ed.，Oxford University Press，2012，p.192.這樣，在英國(guó)，一個(gè)國(guó)家組織至少可以通過(guò)以下幾種形式在英國(guó)獲得法律人格*Malcolm N.Shaw，International Law，5th ed.，Cambridge University Press，2003，p.1192.：第一種方式是英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)并入的方式將條約變成其國(guó)內(nèi)法，根據(jù)該法設(shè)立的國(guó)際組織在英國(guó)具有法律人格；第二種方式是行政機(jī)構(gòu)明確承認(rèn)該國(guó)際組織；第三種方式是根據(jù)國(guó)際組織法，由有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布命令；第四種方式是根據(jù)禮讓，如果其他成員國(guó)已經(jīng)承認(rèn)其法律人格，則英國(guó)也予以承認(rèn)。

其他國(guó)內(nèi)法律體系中也有類似規(guī)定。例如，馬來(lái)西亞1992年《國(guó)際組織(特權(quán)與豁免)法》第4條第1款規(guī)定，授予一個(gè)國(guó)際組織法人地位以及行使該組織的權(quán)力和履行其職能所必需的法律行為能力和有關(guān)的特權(quán)與豁免；奧地利1977年《授予國(guó)際組織特權(quán)與豁免法》第1條第2款規(guī)定，根據(jù)條約或者由公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則提供的履行其職能的理由，授予國(guó)際組織以特權(quán)與豁免；加勒比共同體(Caribbean Community)就是根據(jù)1982年的特權(quán)與豁免法在東道國(guó)圭亞那取得法律人格的。還有些國(guó)家則專門規(guī)定了聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)也有法律人格。例如，加拿大1952年規(guī)定了聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)在加拿大享有特權(quán)與豁免，我國(guó)也通過(guò)司法解釋確立了聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)在我國(guó)享有相應(yīng)的特權(quán)與豁免。

第四，即使有些國(guó)際組織的基礎(chǔ)文件中沒有包含任何關(guān)于其法律人格的特別明示條款，也不影響各國(guó)承認(rèn)這些國(guó)際組織的內(nèi)國(guó)法律人格。

例如，比利時(shí)承認(rèn)在外國(guó)注冊(cè)的國(guó)際組織在本國(guó)享有國(guó)內(nèi)法律人格，這就運(yùn)用了國(guó)際私法中的行為地法理論來(lái)確定。在一些國(guó)家的實(shí)踐中，還可以推定國(guó)際組織同時(shí)具有從事公法和私法性質(zhì)活動(dòng)的職能，例如聯(lián)合國(guó)救濟(jì)總署(United Nations Relief and Rehabilitation Administration)的基礎(chǔ)文件中并沒有規(guī)定該組織具有法律人格，荷蘭法律中也沒有規(guī)定。在“UNRRA v.Daan”案中，就涉及其是否具有法律人格。荷蘭法院就認(rèn)為，該組織具有法律人格，因?yàn)槠浣M織文件中已經(jīng)賦予了其具有取得動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)、訂立合同以及從事符合其目標(biāo)和宗旨的職能的能力*ILR337(1949).。在“UN v.B.”案中，布魯斯?fàn)柕闹俨脵C(jī)構(gòu)UNRRA具有和聯(lián)合國(guó)一樣的法律能力，因?yàn)楸壤麜r(shí)法中已經(jīng)承認(rèn)了該組織。在“Branno v.Ministry of War”案中，意大利法院根據(jù)意大利法律推論出和北約具有法律人格，因?yàn)椤皣?guó)際法主體為了履行其職能，不僅要從事公法性質(zhì)的行為，并且也會(huì)根據(jù)其特殊地位從事具有私法性質(zhì)的行為，例如根據(jù)私法規(guī)則訂立合同”。

當(dāng)一國(guó)非條約締約國(guó)，也不是國(guó)際組織成員國(guó)時(shí)，該國(guó)是否有義務(wù)承認(rèn)這個(gè)國(guó)際組織的人格，也是實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。從國(guó)際法上講，條約不拘束第三國(guó)，因此，該國(guó)并無(wú)承認(rèn)該國(guó)際組織內(nèi)國(guó)法律人格的義務(wù)。在實(shí)踐中，該國(guó)可以通過(guò)締結(jié)總部協(xié)定，作為條約締約方的方式承認(rèn)該組織的國(guó)際人格，還可以通過(guò)其他方式，如國(guó)際私法的沖突法模式，或者通過(guò)國(guó)際禮讓來(lái)承認(rèn)該國(guó)際組織。

(三)國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)活動(dòng)時(shí)的法律適用

首先，國(guó)際組織具有內(nèi)國(guó)法律人格，在一國(guó)境內(nèi)可以從事私法性質(zhì)的活動(dòng)，包括但不限于締結(jié)合同、取得和處分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)及提起訴訟等能力。與此相關(guān)的問(wèn)題是，一個(gè)國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)從事這些法律行為時(shí)，理論上應(yīng)當(dāng)適用何種法律？在這個(gè)問(wèn)題上，有幾種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是理論上應(yīng)當(dāng)適用所在地的法律。例如，當(dāng)一個(gè)國(guó)際組織購(gòu)買或租賃土地，或者簽訂購(gòu)買設(shè)備或服務(wù)的合同，理論上都適用國(guó)內(nèi)法調(diào)整。但這并不意味著該國(guó)際組織的一切活動(dòng)都必須適用其駐在國(guó)的內(nèi)國(guó)法律。有學(xué)者*C.F.Amerasinghe，Principles of the Institution Law of International Organizations，2nd ed.，Cambridge University Press，2005，p.1016.指出，對(duì)于某些事項(xiàng)可以有例外。事實(shí)上，國(guó)際組織完全適用其某個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的情形非常少見。

第二種觀點(diǎn)是適用國(guó)際組織內(nèi)部法。實(shí)踐表明，在涉及國(guó)際組織內(nèi)部的雇傭關(guān)系、附屬機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)作、行政服務(wù)的管理等事項(xiàng)時(shí)，一般都適用國(guó)際組織的內(nèi)部法。例如，國(guó)際清算銀行是在瑞士成立的，按照股份公司模式運(yùn)行的，其章程、運(yùn)作、行動(dòng)都不受瑞士法拘束。自該銀行成立之日起，其規(guī)約和其他一些補(bǔ)充文件中都明示“無(wú)論其是否和現(xiàn)行或?qū)?lái)的瑞士法條款不一致，仍然是有效的，并可以運(yùn)行”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，適用不同法律來(lái)解決爭(zhēng)議。對(duì)于可適用的法律，布朗利指出，國(guó)際組織與其他國(guó)際法人格者的關(guān)系，將由國(guó)際法來(lái)調(diào)整；而在涉及與國(guó)際組織成員國(guó)關(guān)系時(shí)，國(guó)際組織組織條約的各種規(guī)范將居支配地位。當(dāng)與私法人格者的關(guān)系產(chǎn)生問(wèn)題時(shí)，該問(wèn)題可能由某一條約中的法律選擇條款來(lái)調(diào)整，該條約可能涉及或者某國(guó)內(nèi)法律制度或者一般法律原則。除此而外，一切都將取決于提請(qǐng)?zhí)幚碓搯?wèn)題的裁判機(jī)構(gòu)和可適用的沖突法規(guī)則。事實(shí)上，多數(shù)國(guó)際組織會(huì)將它們締結(jié)的合同適用國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)(通常是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法)。因此，萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟和世界衛(wèi)生組織的合同就要適用瑞士法，而國(guó)際民用航空組織的合同就要受魁北克法律約束。對(duì)于人身?yè)p害或者其他形式的侵權(quán)，東道國(guó)協(xié)議也會(huì)規(guī)定確立責(zé)任的依據(jù)，如果沒有規(guī)定，一般可以認(rèn)為適用損害行為方式地法律。*James Crawford，Brownlies’ Principle of Public International Law，Oxford University Express，8th ed.，2012，p.191.

多邊金融開發(fā)機(jī)構(gòu)在貸款協(xié)議上有兩種適用模式*彭岳：《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行貸款協(xié)議法律適用問(wèn)題前瞻》，載《法商研究》2016年第1期。：一種模式是世界銀行集團(tuán)和亞洲開發(fā)銀行所采用，貸款被分為主權(quán)貸款和非主權(quán)貸款，前者適用國(guó)際法，后者不事先確定適用的法律而是授權(quán)仲裁庭事后確定；另一種模式是歐洲復(fù)興開發(fā)銀行模式，統(tǒng)一適用國(guó)際法。那么，亞投行在中國(guó)的活動(dòng)又會(huì)如何適用法律呢？亞投行協(xié)定在我國(guó)享有司法豁免，可以推論出：第一，對(duì)于亞投行和其他國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)議，包括與成員之間的債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議，由特別程序解決，理論上適用國(guó)際法。第二，對(duì)于亞投行的貸款協(xié)議，不應(yīng)采用歐復(fù)行的法律適用模式，而應(yīng)當(dāng)采用世界銀行集團(tuán)和亞洲開發(fā)銀行的模式，因?yàn)闅W洲復(fù)興開發(fā)銀行的“法律適用模式與其說(shuō)是代表著未來(lái)國(guó)際發(fā)展法和國(guó)際組織法的發(fā)展方向，不如說(shuō)是一種有別于常規(guī)政策性貸款的特例”。*彭岳：《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行貸款協(xié)議法律適用問(wèn)題前瞻》，載《法商研究》2016年第1期。

其次，國(guó)際組織有遵守當(dāng)?shù)胤傻牧x務(wù)。國(guó)際組織負(fù)有遵守當(dāng)?shù)胤傻牧x務(wù)，尤其是遵守相關(guān)的環(huán)境規(guī)范的要求，例如有關(guān)建筑物規(guī)范；另外，駐在國(guó)政府也要提供各種幫助，以便利國(guó)際組織的發(fā)展。正如國(guó)際法院所指出的，“在每一個(gè)案件中，國(guó)際組織和東道國(guó)有義務(wù)善意合作，以促進(jìn)國(guó)際組織章程中的宗旨和目的的實(shí)現(xiàn)”。*“Interpretatin of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt，Advisory Opinion”，ICJ Rep，1980，p.96.

最后，在行政事項(xiàng)上可以有例外。在一些行政事項(xiàng)、立法事項(xiàng)上，實(shí)踐中一般都適用一般法律原則或者國(guó)際組織內(nèi)部規(guī)則來(lái)解決。例如，針對(duì)一些行政事項(xiàng)，許多國(guó)家組織都依據(jù)國(guó)際法制定了其內(nèi)部規(guī)則或者按照一般法律原則來(lái)解決與成員國(guó)之間的關(guān)系。但是在其他事項(xiàng)上，并不免除適用東道國(guó)的相關(guān)法令。例如，日內(nèi)瓦制定了有關(guān)湖邊建筑事項(xiàng)的約束規(guī)則，這就意味著任何國(guó)際組織都不能自由在湖邊建筑任何建筑物。但是，任何擴(kuò)建建筑物都需要提交申請(qǐng)和許可就可能妨礙國(guó)際組織的發(fā)展。我國(guó)香港有給予國(guó)際清算銀行以行動(dòng)自由，“銀行不受任何形式的金融或銀行監(jiān)督，沒有義務(wù)執(zhí)行任何形式的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，也不需遵守任何許可或注冊(cè)要求”。國(guó)際清算銀行“為銀行使用之目的而運(yùn)入或運(yùn)出的出版物、各種數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)媒體，不應(yīng)受到任何限制”。

(四)國(guó)際組織享有特權(quán)與豁免

國(guó)際組織必須遵守組織文件的規(guī)定，同時(shí)享受一定的特權(quán)與豁免。為了保證國(guó)際組織的獨(dú)立性，一般都認(rèn)為在所在國(guó)的內(nèi)國(guó)法律并不適用于國(guó)際組織。相應(yīng)的，由于東道國(guó)給予國(guó)際組織特權(quán)與豁免是基于國(guó)際組織的職能必要，便利其履行職能，因此，也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際組織享有的特權(quán)必須嚴(yán)格解釋，如果其特權(quán)不是行使職能制必要，可以要求其放棄特權(quán)或者不給予其特權(quán)。“因?yàn)閲?guó)際組織可以從事任何活動(dòng)，即使是組織文件中沒有規(guī)定的，只要能將這些活動(dòng)歸于國(guó)際組織的職權(quán)?！?Jan Klabbers，International Institutions，International Law，edited by James Crawford and Martti Koskenniemi，Cambridge University Press，2012，p.231.一般而言，特權(quán)是從實(shí)體法角度出發(fā)，指的是在如國(guó)際組織在辦公場(chǎng)所、檔案方面享有的不受侵犯權(quán)，也包括免于適用東道國(guó)的海關(guān)、稅收、移民、外匯、就業(yè)許可等事項(xiàng)的國(guó)內(nèi)法律法規(guī)等。為了保證國(guó)際組織獨(dú)立履行其職能，免受東道國(guó)的干擾，國(guó)際法上還賦予了國(guó)際組織以豁免權(quán)。國(guó)際組織享有的豁免權(quán)指的是程序法上的權(quán)利，具體包括國(guó)際組織的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)免于搜查、扣押、征用，國(guó)際組織享有管轄豁免和執(zhí)行豁免等。如果國(guó)際組織享有不到其認(rèn)為必需的特權(quán)與豁免，可能會(huì)轉(zhuǎn)移其總部所在地，以保障其認(rèn)為的職能的實(shí)現(xiàn)。例如，國(guó)際石油輸出國(guó)組織(OPEC)最早成立于瑞士，瑞士政府顧及石油進(jìn)口國(guó)和石油公司可能會(huì)有沖突，因此拒絕給予其特權(quán)與豁免，OPEC認(rèn)為受到了歧視，后來(lái)將其總部轉(zhuǎn)移到了奧地利?？梢?，給予特權(quán)與豁免是吸引國(guó)際組織落戶，保障國(guó)際組織履行其職能的法律保障。

國(guó)際組織豁免的理論基礎(chǔ)是職能必要理論，在實(shí)踐中，國(guó)際組織豁免的范圍也限于其組織與宗旨范圍內(nèi)。正如國(guó)際法院在關(guān)于“一國(guó)在武裝沖突中使用核武器的合法性”的咨詢意見中指出的：“國(guó)際組織是國(guó)際法主體，與國(guó)家不同，它們不擁有一般的權(quán)限。”*《1996年國(guó)際法院案例匯編》，第78頁(yè)，第25段。國(guó)際法院在“1951年3月25日衛(wèi)生組織和埃及之間協(xié)定的解釋案”的咨詢意見中又再次肯定，“國(guó)際組織是國(guó)際法的主體，因此受到國(guó)際法一般規(guī)則、其組織法或其參加的國(guó)際協(xié)定所規(guī)定的任何義務(wù)的拘束”。*《1980年國(guó)際法院案例匯編》，第89～90頁(yè)，第37段。國(guó)際組織數(shù)量巨大，功能差別也非常大，在這種職能多樣性的國(guó)際組織背后，國(guó)際組織卻都享有同樣的豁免。

(五)國(guó)際組織在東道國(guó)的爭(zhēng)議解決方式

國(guó)際組織在一國(guó)活動(dòng)時(shí)，總會(huì)產(chǎn)生各種法律關(guān)系，也有可能引起法律爭(zhēng)端。理論上，國(guó)際組織在東道國(guó)的爭(zhēng)端解決有三種方式：第一類是由國(guó)際組織為一方當(dāng)事人所產(chǎn)生的私法性質(zhì)的爭(zhēng)端，例如錫理事會(huì)案；第二類是涉及國(guó)際組織的職員因公務(wù)行為而產(chǎn)生的與特權(quán)與豁免有關(guān)的爭(zhēng)端；第三類是涉及國(guó)際組織與其他國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端。國(guó)際組織在組織文件或者東道國(guó)協(xié)定中會(huì)作出規(guī)定，例如，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》第45條規(guī)定了銀行的法律地位，指出銀行具有完整的法律人格，特別是具備以下完整的法律能力，包括簽訂合同、取得與處置動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、提起和應(yīng)對(duì)法律訴訟、為實(shí)現(xiàn)宗旨和開展活動(dòng)采取的其他必要或有用的行動(dòng)。第46條明確了銀行享有司法程序豁免，包括：“1.銀行對(duì)一切形式的法律程序均享受豁免，但銀行為籌資而通過(guò)借款或其他形式行使的籌資權(quán)、債務(wù)擔(dān)保權(quán)、買賣或承銷債券權(quán)而引起的案件，或者與銀行行使這些權(quán)力有關(guān)的案件，銀行不享有豁免。凡屬這類案件，在銀行設(shè)有辦公室的國(guó)家境內(nèi)，或在銀行已任命代理人專門接受訴訟傳票或通知的國(guó)家境內(nèi)，或者在已發(fā)行或擔(dān)保債券的國(guó)家境內(nèi)，可向有充分管轄權(quán)的主管法院對(duì)銀行提起訴訟。2.盡管有本條第一款的各項(xiàng)規(guī)定，但任何成員、成員的任何代理機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)、任何直接或間接代表一個(gè)成員或成員的機(jī)構(gòu)或單位的實(shí)體或個(gè)人、任何直接或間接從成員或成員的機(jī)構(gòu)或單位獲得債權(quán)的實(shí)體或個(gè)人，均不得對(duì)銀行提起訴訟。成員應(yīng)采用本協(xié)定、銀行的細(xì)則及各種規(guī)章或與銀行簽訂的合同中可能規(guī)定的特別程序，來(lái)解決銀行與成員之間的爭(zhēng)端。3.銀行的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)，不論在何地和由何人所持有，在對(duì)銀行作出最后裁決之前，均不得施以任何形式的沒收、查封或強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出，亞投行作為一個(gè)國(guó)際組織，在東道國(guó)內(nèi)解決爭(zhēng)議的方式包括如下幾種：一是國(guó)內(nèi)法院有管轄權(quán)的案件。銀行為籌資而通過(guò)借款或其他形式行使的籌資權(quán)、債務(wù)擔(dān)保權(quán)、買賣或承銷債券權(quán)而引起的案件，或者與銀行行使這些權(quán)力有關(guān)的案件，銀行不享有豁免。對(duì)于這類案件，在銀行設(shè)有辦公室的國(guó)家境內(nèi)，或在銀行已任命代理人專門接受訴訟傳票或通知的國(guó)家境內(nèi)，或者在已發(fā)行或擔(dān)保債券的國(guó)家境內(nèi)，可向有充分管轄權(quán)的主管法院對(duì)銀行提起訴訟。二是特別程序，來(lái)解決銀行與成員之間的爭(zhēng)端。三是對(duì)于其他，則留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。例如，瑞士在《東道國(guó)法案》中要求在瑞士的國(guó)際組織要設(shè)立一個(gè)合理的爭(zhēng)議解決機(jī)制來(lái)解決內(nèi)部爭(zhēng)議，事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)和國(guó)際勞工組織分別建立了行政法庭來(lái)處理各類涉及相關(guān)國(guó)際組織內(nèi)部人員薪水、酬金等的爭(zhēng)議。

但是，對(duì)于私法事項(xiàng)，如合同、侵權(quán)糾紛，如何解決，則留給了個(gè)案，一般認(rèn)為外交途徑是解決爭(zhēng)議的最好方式。一般東道國(guó)的法令被認(rèn)為是二級(jí)法律淵源，只有在沒有其他國(guó)際組織確認(rèn)的國(guó)內(nèi)法可以適用時(shí)才適用。對(duì)于合同事項(xiàng)，國(guó)際組織尋求適用特別可適用法并且可適用的法律應(yīng)當(dāng)包含在一般法律原則中，正如包含在合同本身中一樣。例如，《歐洲聯(lián)盟條約》第288條和《歐洲原子能共同體條約》第188條明確規(guī)定，歐盟法院要適用各成員國(guó)都接受的一般法律原則處理非合同責(zé)任。

對(duì)于國(guó)內(nèi)法院來(lái)說(shuō)，適用國(guó)際組織各成員國(guó)都接受的一般法律原則并非易事，國(guó)內(nèi)法院的法官很難找到各方都認(rèn)可的原則，因此，國(guó)際組織一般都不會(huì)將私法問(wèn)題提交國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)內(nèi)法，而是通過(guò)國(guó)際法庭、仲裁法庭等解決相關(guān)爭(zhēng)議。一旦法院或者仲裁庭適用了某個(gè)一般原則來(lái)解決國(guó)際組織的相關(guān)爭(zhēng)議，該法律就會(huì)成為國(guó)際組織的內(nèi)部法或者成為法院案例的一部分。

六、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際組織作為國(guó)際法主體，具有國(guó)際法律人格已經(jīng)得到了學(xué)界和國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。對(duì)于國(guó)際組織的法律人格，其理論來(lái)源是職能必要，其法律淵源是基礎(chǔ)文件或者多邊協(xié)議及東道國(guó)協(xié)議。國(guó)際組織的國(guó)際法律人格和國(guó)內(nèi)法律人格是有區(qū)分的，國(guó)內(nèi)法律人格就是國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)的法律地位問(wèn)題。國(guó)際組織內(nèi)國(guó)法律人格的取得方式有多種，可以是直接依據(jù)條約，也可以是同國(guó)內(nèi)立法，這就賦予了國(guó)際組織在一國(guó)締結(jié)契約、處分動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)、提起的權(quán)利，同時(shí)國(guó)際組織在內(nèi)國(guó)也取得了相應(yīng)的特權(quán)與豁免。至于國(guó)內(nèi)法律人格相關(guān)的法律問(wèn)題，尤其是豁免問(wèn)題，則要看各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。