科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題探究
——波普爾“范式”理論與馬克思哲學(xué)革命

2017-05-03 08:45陳平

山西青年 2017年9期

關(guān)鍵詞：波普爾庫恩劃界

陳平

廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州 510800

科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題探究
——波普爾“范式”理論與馬克思哲學(xué)革命

陳平*

廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州 510800

波普爾的科學(xué)哲學(xué)主要提出了兩個問題，即“分界問題”和“歸納問題”。學(xué)術(shù)界認(rèn)為其中“分界問題”是波普爾的學(xué)術(shù)生涯的起點，是他的全部科學(xué)哲學(xué)的基石。在此，波普爾提出科學(xué)之為科學(xué)恰恰在于它的可證偽性。由此，他認(rèn)為，可證偽性和不可證偽性，就是一切科學(xué)與非科學(xué)的根本界限。然而，這種劃界是基于非常規(guī)科學(xué)或研究之上。稍后的庫恩則把劃界標(biāo)準(zhǔn)放在常規(guī)研究或科學(xué)這一邊。依他看來，波普爾的理論把同樣具有可檢驗性的原始科學(xué)排除在科學(xué)之外。因此，他給出了“范式”這一極具革命性的標(biāo)準(zhǔn)。把“范式”引到科學(xué)與非科學(xué)的劃界的標(biāo)準(zhǔn)上來，不僅對關(guān)于科學(xué)如何發(fā)展的科學(xué)哲學(xué)理論發(fā)生革命性影響，還對我們?nèi)绾慰创R克思哲學(xué)體系的革命意蘊(yùn)產(chǎn)生了極具歷史性的影響。

科學(xué)；證偽；范式；革命

早在本世紀(jì)三十年代，波普爾在他的著名的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中就系統(tǒng)地提出屬于他本人的科學(xué)觀。他在書中強(qiáng)調(diào)，任何一種科學(xué)理論都不過是某種猜想或假說，而這種猜想或假說必然會在某一天遭到反駁或“證偽”。他認(rèn)為“科學(xué)就是在這樣一個不斷提出猜想、發(fā)現(xiàn)錯誤而遭到否證、再提出新的猜想的循環(huán)往復(fù)的過程中向前發(fā)展的”，因此“科學(xué)也包含錯誤，要經(jīng)受經(jīng)驗的檢驗，這不是科學(xué)的缺點，而恰恰是它的優(yōu)點，它的力量所在，恰恰是科學(xué)之所以成為科學(xué)的本質(zhì)特征。”①我們可以看到波普爾不僅提出了雖然不是他個人最新創(chuàng)造的但更清晰更系統(tǒng)的以科學(xué)的可證偽性為基石的“證偽主義”哲學(xué)體系，而且在此基礎(chǔ)上得到了一個全新的關(guān)于科學(xué)定義的基本理解。

正如我們所知，一直以來，人們始終試圖對科學(xué)作出一種全面的、總體性的認(rèn)識。關(guān)于科學(xué)本身的觀念和概念可謂是層出不窮、五花八門，沒有一種統(tǒng)一的更確切的界定。然而對科學(xué)的認(rèn)識發(fā)展到波普爾這里，才使科學(xué)本身的價值得到更具有真正的科學(xué)觀的意義。我們知道，人類的認(rèn)識受歷史條件的制約，特別是價值觀念的制約，因此對科學(xué)的認(rèn)識總停留在人的感性活動的社會歷史過程中。在這里，特別要提出的是“在科學(xué)的實際發(fā)展歷史的每一階段中，總有一種超越于經(jīng)驗素材之上的觀念或信念在起作用，成為科學(xué)在一定時期觀察和思考問題的框架，使理論在一定限度成為不可證偽的”②。雖然這種觀點是完全不同于波普爾關(guān)于科學(xué)的認(rèn)識的歷史主義學(xué)派的觀點，但它足以讓我們能在另一個層面上更好地認(rèn)識關(guān)于科學(xué)界定的缺陷，以及作為我們的認(rèn)識對象的科學(xué)本身在一定條件下讓我們不能夠更科學(xué)地認(rèn)識它本身存在的缺陷。

大部分的科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)學(xué)者都不認(rèn)為科學(xué)等同于真理。這并不妨礙我們可以這樣認(rèn)為，科學(xué)在一定的時間或范疇內(nèi)相似于真理。波普爾認(rèn)為在他之前的邏輯實證主義是在追求一種假說或理論的高概率，而他們稱這種具有高概率的假說或理論本身為科學(xué)。關(guān)于這種概率，邏輯實證主義哲學(xué)家考拉圖認(rèn)識它是兩類科學(xué)陳述之間的邏輯假說。然而他們卻以為科學(xué)的目的不在于對某一理論的高概率的追求，而是事實背后的真理。

既然可以把科學(xué)理解為相似的真理，那么我們可以從真理角度來解構(gòu)科學(xué)。海德格爾在他的著作《論真理的本質(zhì)》里面一開始先給出了傳統(tǒng)的真理概念。他首先指出“當(dāng)一個陳述所指所說與它所陳述的事情相符合時，該陳述便是真實的?！雹畚覀冎溃粌H傳統(tǒng)的真理，就連傳統(tǒng)的科學(xué)觀也是如此。這里海德格爾認(rèn)為真理在傳統(tǒng)真理那里，相符的不是事情，而是命題。我們知道，邏輯實證主義把命題看作一切知識的基礎(chǔ)，當(dāng)然也包括科學(xué)知識。邏輯經(jīng)驗主義就認(rèn)為理論命題的檢驗取決于它與觀察命題的邏輯關(guān)系，而觀察命題的真假是可以直接確定的。這種直接確定就是觀察命題與它的作為觀察命題內(nèi)容的觀察對象的相符合，即它們之間的一致性。而海德格爾在對符合的內(nèi)在可能性進(jìn)行了一番論述后認(rèn)為，“真理源始地并非寓居于命題之中”④。這是什么意思呢，是不是說把命題作為科學(xué)知識的基礎(chǔ)的認(rèn)識就錯了呢？海德格爾說：“首先使正確性得以成為可能的那個東西就必然具有更為源始的權(quán)利而被看作真理的本質(zhì)?！雹菽敲催@又是指什么呢？什么是“使正確性得以成為可能的那個東西”？為什么它能夠“被看作真理的本質(zhì)”，還更“源始”的？這些似乎很費(fèi)解。

我們從海德格爾的文本中可以看出，命題真理的本質(zhì)確實在于陳述的正確性。海德格爾提出這種正確性的可能性的根據(jù)是“自由”。他說：“真理的本質(zhì)乃是自由?！雹拊S多科學(xué)家對科學(xué)理論的形成歸因于自由的假想、猜測。海德格爾這樣認(rèn)為，如果把真理的本質(zhì)設(shè)定在自由中，那么就是把真理委諸于人的隨心所欲。⑦那么科學(xué)如果真的像海氏的真理一樣以自由為其本質(zhì)，為其基礎(chǔ)，會不會陷入如此一種科學(xué)的存在論意義上的危機(jī)的困境呢？正如我們所知，科學(xué)理論來自于假說，但是假說要想成為一種科學(xué)理論，是要經(jīng)過一系列的檢驗后才能在某種意義上成為具有高度逼真度(越來越接近真理，只是接近真理)的科學(xué)理論。“科學(xué)中的可接受性并不取決于任何真理代理人之類的東西，而取決于嚴(yán)格的檢驗”。⑧大膽的猜想、嚴(yán)格的檢驗是科學(xué)的精神。但它對于一個科學(xué)理論是否能夠成為真正意義上的科學(xué)理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。它只能確證這一科學(xué)理論在這一前提下成為科學(xué)理論的其內(nèi)在的可接受性。波普爾的觀點進(jìn)一步被我們引用，科學(xué)并不在于它的可證實性，就是說不是因為它可以找到支持自己的例證，而恰恰在于它的可證偽性。

如果我們沿著波普爾的中心思想看下去，我們不難發(fā)現(xiàn)連科學(xué)這種人類迄今為止最可靠的認(rèn)識形式可以看作暫時的帶有錯誤的猜想或假說而且必將被否定。其結(jié)果是似乎沒有什么思想觀念可以有權(quán)充當(dāng)可以免于經(jīng)驗而被視為絕對權(quán)威或永恒真理。⑨正如恩格斯所說：“今天被認(rèn)為合乎真理的認(rèn)識，都有它隱蔽著的、以后會顯露出來的錯誤的方面”⑩。是不是說波普爾的這種看來極其不一般的關(guān)于科學(xué)理論的理論思想對于他的科學(xué)與非科學(xué)的劃界就是無懈可擊的呢？本文隨后會談到。

在海德格爾看來，真理的反面是非真理，那么科學(xué)的反面我們也可以稱之為非科學(xué)。海德格爾把非真理看作“遮蔽”和“迷誤”，真理之本質(zhì)的本質(zhì)性的反本質(zhì)。那么不具有科學(xué)之本質(zhì)或者說反科學(xué)本質(zhì)的非科學(xué)具有什么樣的特質(zhì)呢？按照波普爾的看法，一個沒有被證偽的可能性的理論，就是非科學(xué)。從一開始成為一種理論來說，作為事實上的非科學(xué)是經(jīng)不起檢驗的。那么從某種意義上說，它是不具概然性或概然性程度很低的假說，它的這種性狀使其在只能作為非科學(xué)的狀態(tài)或具有非科學(xué)的本質(zhì)而存在、顯現(xiàn)?；蛘呶覀冞€可以這樣說，有一些人們把它們作為可以免于經(jīng)驗裁決的永遠(yuǎn)正確的東西，比如數(shù)學(xué)、邏輯或神學(xué)、占星術(shù)。然而同時我們也可以看到，數(shù)學(xué)、邏輯是不能夠做出任何經(jīng)驗判斷來，因為它們是先于經(jīng)驗的規(guī)則；至于神學(xué)、占星術(shù)，它們在自己原則的基礎(chǔ)上就已經(jīng)錯了。這樣看來，它們談何檢驗，談何證偽，更不要說用科學(xué)理論來命義之。

然而科學(xué)與非科學(xué)的劃界是何以可能的？在前面論述過的波普爾“實證主義”哲學(xué)體系的基礎(chǔ)上，我們可以簡單地理解科學(xué)之為科學(xué)在于它具有證偽性，而非科學(xué)是不可證偽的。我們已經(jīng)有所了解，邏輯實證主義哲學(xué)家卡爾納普一再試圖闡明，這種劃界是有意義同無意義之間的劃界。這在波普爾看來，這種帶有自由主義的劃界方式無疑是失敗的。他一再認(rèn)為，實證主義這種關(guān)于“意義”的概念不適合于劃界，因為我們要進(jìn)行劃界的兩樣事物的后者盡管不是前者，卻不一定沒有意義。所以他堅持另外一種劃界標(biāo)準(zhǔn)，即我們已經(jīng)說到的他的著名的以理論系統(tǒng)的可反駁性或可證偽性為劃界標(biāo)準(zhǔn)。正如波普爾所認(rèn)為的那樣，“一個系統(tǒng)只有作出可能與觀察相沖突的論斷，才可以看作是科學(xué)的”?！?1

在波普爾看來，一個理論越是精確越容易遭到反駁，但同時更易于檢驗。如果我們對這種理論的檢驗更嚴(yán)格、精確，那么由此它會得到更好的確證。那么這就是波普爾要告訴我們的，“可確證性(或者可檢驗性或可確證性)必將隨著可檢驗性的提高而提高”?！?2這樣看來，劃界標(biāo)準(zhǔn)必然只有程度之差，而不可能絕對分明。實際上，波普爾的劃界標(biāo)準(zhǔn)的提出更好地表明了他對非常規(guī)科學(xué)的研究是非常投入的。他系統(tǒng)地論述了凡是不可能被經(jīng)驗證偽的問題，如本體論問題、形而上學(xué)問題、數(shù)學(xué)和邏輯上的重言式命題、宗教、神學(xué)和占星術(shù)都屬于非科學(xué)，來更進(jìn)一步地表明可證偽性是科學(xué)不可缺少的特征。

我們不難看出，波普爾把同樣具有可檢驗性的原始科學(xué)排除在科學(xué)之外。所以稍后的庫恩把劃界標(biāo)準(zhǔn)放到常規(guī)科學(xué)或研究上來。他首先認(rèn)為，在整個研究領(lǐng)域有幾套最基本的原則、理論，科學(xué)只要遵從之才是科學(xué)的。在這里庫恩提出了他的范式學(xué)說。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，馬克思哲學(xué)革命的實質(zhì)在于實現(xiàn)了一場哲學(xué)范式的根本性轉(zhuǎn)換：從理論哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`哲學(xué)。而“范式”理論似乎是由庫恩首先提出。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中論述到范式是科學(xué)共同體成員共有的，是某科學(xué)家集團(tuán)圍繞某學(xué)科、專業(yè)所具有的共同信念，科學(xué)共同體成員共同采用的理論模型，解決問題的框架?！?3如果從這個角度來說，庫恩所認(rèn)為的非科學(xué)的占星術(shù)似乎也可以被承認(rèn)為一門科學(xué)。在波普爾看來，它(占星術(shù))具有庫恩用以表明科學(xué)特征的一切屬性，有一個共有一個常規(guī)的實際工作者的共同體。那么果真如此嗎？而事實上只能說，占星術(shù)內(nèi)部所具有的這種類似于常規(guī)科學(xué)的特性的這個只能稱得上一種規(guī)則，而它又不同于科學(xué)研究或活動的規(guī)則。因為科學(xué)研究或活動的規(guī)則表現(xiàn)為這門學(xué)科的定義、定律，而占星術(shù)的規(guī)則只是在一定程度上規(guī)約著其實際工作者共同體的行為或活動的指對方向以及其所特有的規(guī)范性。而它是決不會也不肯隨著社會性、歷史時間性的變化而發(fā)生變革?？梢哉f在一定范圍內(nèi)，它是沒有新舊常規(guī)之分的，它只可能表現(xiàn)得更完善，從而也就更落后。

庫恩認(rèn)為，常規(guī)科學(xué)能夠成功地應(yīng)用范例和實驗性儀器。就是說一個學(xué)科有了一個范式才有了常規(guī)科學(xué)的實踐。這樣的科學(xué)就是“常規(guī)科學(xué)”，反之則是“非常規(guī)科學(xué)”。庫恩的科學(xué)與非科學(xué)的劃界正是由此開始。在常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)家很少對基本問題爭論，因為這種常規(guī)統(tǒng)一了常規(guī)科學(xué)家共同體。而波普爾從綜合進(jìn)化論的角度錯誤地以為這種觀點只適用于天文學(xué)領(lǐng)域。但是他清楚地認(rèn)識到由某一種理論來統(tǒng)治的“常規(guī)”時期接下來的是反常的革命，同時他也看到在庫恩這里，“非常”科學(xué)時期包括危機(jī)和繼之而來的推翻舊常規(guī)、建立新常規(guī)的革命。然而波普爾認(rèn)為這樣的一個時期并不一定就是推翻并取代舊的“常規(guī)”的時期。

在庫恩看來，一個統(tǒng)一范式的產(chǎn)生是這門科學(xué)成熟的標(biāo)志。既然常規(guī)科學(xué)的產(chǎn)生以一個范式為標(biāo)志，那么從一個范式到另一個范式的轉(zhuǎn)變，就是科學(xué)革命，也就是從“常規(guī)”科學(xué)時期向“非?！笨茖W(xué)時期的轉(zhuǎn)變。

我們前面說到馬克思的哲學(xué)革命的實質(zhì)在于實現(xiàn)了一場哲學(xué)范式的根本性轉(zhuǎn)換。人們普遍認(rèn)為科學(xué)領(lǐng)域與人文科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大差異的原因在于這兩者各自有相互沖突的原則、理論。那么是不是庫恩科學(xué)領(lǐng)域的范式理論就從根本上不適用于人文科學(xué)理論？或者哲學(xué)范式從根本上不同于科學(xué)范式？我們先來看馬克思的哲學(xué)革命的。我們一再肯定馬克思的哲學(xué)革命具有根本性，然而由于那些在表面上或形式上得到承認(rèn)的東西并未在哲學(xué)的根基處獲得實質(zhì)性的澄清并獲得內(nèi)在鞏固的闡明，所以馬克思的哲學(xué)革命(以及它作為“革命”由此生成的當(dāng)代意義)實際上卻是湮沒不彰的。馬克思完成了的對形而上學(xué)的顛倒，哲學(xué)達(dá)到了最極端的可能性。○14他讓近代哲學(xué)存在論的原則從根本上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從理論哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`哲學(xué)，“實踐”的真正意義在馬克思這里得以真正的關(guān)懷。這就是哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。我們前面說到，科學(xué)革命是新范式取代舊范式的過程。馬克思的哲學(xué)革命是存在論根基的轉(zhuǎn)換，二者在一定程度上不免有相似之處。范式作為常規(guī)科學(xué)的基礎(chǔ)，存在論作為哲學(xué)的基石，兩種意義上的革命都是在其學(xué)科最本根處發(fā)生的，足以改變其整個領(lǐng)域的。馬克思的哲學(xué)革命完成了德國古典哲學(xué)的終結(jié)，而庫恩的哲學(xué)革命最終克服了他之前的科學(xué)發(fā)展觀的片面性。

我們回過頭來看庫恩，如果真的把一種帶有約定性質(zhì)的范式看成科學(xué)共同體的共同信念，是會很容易走上“約定主義”的路向。再者范式作為庫恩提出來的主觀命義，如果對它加以濫用，容易讓科學(xué)的結(jié)構(gòu)陷入一種主觀約定的世界，使科學(xué)最終走向形而上學(xué)。那么這樣就很有可能混淆哲學(xué)與非科學(xué)的界限，使具有不可通約性的科學(xué)與非科學(xué)之間將極可能具有可通約性，相互間不可比較，也就陷入不可劃界的困境之中。但不可否認(rèn)，庫恩的科學(xué)范式理論和馬克思的哲學(xué)范式在其各自領(lǐng)域中重新確立了科學(xué)與哲學(xué)的價值目標(biāo)，賦予科學(xué)與哲學(xué)以影響客觀世界的現(xiàn)實力量：從某種意義上確立了科學(xué)與哲學(xué)更偉大的改造世界的現(xiàn)實可能性。

[ 注釋 ]

①紀(jì)樹立編譯.波普爾科學(xué)哲學(xué)選集.三聯(lián)書店，1987.1.

②紀(jì)樹立編譯.波普爾科學(xué)哲學(xué)選集.三聯(lián)書店，1987.2.

③[德]海德格爾.路標(biāo).商務(wù)印書館，2000：208.

④[德]海德格爾.路標(biāo).商務(wù)印書館，2000：214.

⑤[德]海德格爾.路標(biāo).商務(wù)印書館，2000：213.

⑥[德]海德格爾.路標(biāo).商務(wù)印書館，2000：214.

⑦[德]海德格爾.路標(biāo).商務(wù)印書館，2000：215.

⑧紀(jì)樹立編譯.波普爾科學(xué)哲學(xué)選集.三聯(lián)書店，1987：218.

⑨紀(jì)樹立編譯.波普爾科學(xué)哲學(xué)選集.三聯(lián)書店，1987.14.

⑩馬克思恩格斯全集(第二十一卷)，第338頁.