摘 要：我國《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》均對勞動爭議處理的四個程序作出相關(guān)規(guī)定，每個程序在三部法律中都有重復(fù)規(guī)定，相互不能完全協(xié)調(diào)。在實踐中，協(xié)商和調(diào)解處理制度發(fā)揮的作用甚微等諸多問題，沒有發(fā)揮每個程序的效率價值。本文從效率價值出發(fā)，將協(xié)商處理制度作為解決勞動爭議的“第一道防線”，從提高協(xié)商和調(diào)解處理制度的專業(yè)性入手提出完善我國個別勞動爭議的建議。

關(guān)鍵詞：勞動爭議處理機(jī)制 效率價值 協(xié)商 調(diào)解

一、引言

勞動爭議處理機(jī)制的設(shè)計初衷是通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟四種處理程序，經(jīng)勞動者、用人單位、工會等人員協(xié)調(diào)參與，形成一套高效的爭議處理體系，協(xié)調(diào)勞動者與用人單位之間利益，促進(jìn)社會主義勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。在實踐中，處理勞動爭議時，即使在訴訟之前設(shè)置了協(xié)商、調(diào)解、仲裁三種處理程序，勞動爭議案件涌入法院的數(shù)量也是巨大的。這使得我們不得不去認(rèn)真反思，勞動爭議協(xié)商和調(diào)解處理制度應(yīng)當(dāng)通過哪些改革發(fā)揮其應(yīng)有的功能呢？

二、我國現(xiàn)行勞動爭議協(xié)商和調(diào)解處理制度分析

勞動爭議協(xié)商處理是指由發(fā)生勞動爭議的當(dāng)事人通過平等談判、商議的方式，達(dá)成糾紛解決協(xié)議。按照當(dāng)事人數(shù)量可分為個別協(xié)商和集體協(xié)商。個別協(xié)商，指勞動者個人就其與用人單位間發(fā)生的勞動爭議與用人單位進(jìn)行的協(xié)商。勞動爭議調(diào)解處理是由勞動爭議調(diào)解委員會作為第三方，對勞動爭議當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。我國法定的勞動爭議調(diào)解，包括勞動爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、仲裁調(diào)解和司法調(diào)解。其中，勞動爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解稱之為民間調(diào)解。與協(xié)商的方式一樣，調(diào)解也不是解決勞動爭議的必經(jīng)程序。

我國現(xiàn)有的勞動爭議處理機(jī)制的有效實施主要依靠《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和四個司法解釋，建立起的勞動爭議處理機(jī)制可以概括為“協(xié)調(diào)裁審”，協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟這四種勞動爭議的處理方式共同組成了我國勞動爭議處理機(jī)制這一共同整體。但不論是法律規(guī)定還是司法解釋，大筆墨的揮灑于勞動爭議仲裁和訴訟程序，不可否認(rèn)，這兩種程序于勞動爭議的解決是最有執(zhí)行力的，但同時，仲裁和訴訟的優(yōu)勢必然伴隨著期間長、勞動關(guān)系破裂等問題消減于勞動爭議中。我國在立法中忽視了較為緩和的協(xié)商和調(diào)解制度，這是我國對勞動爭議處理程序立法一大憾事。

三、勞動爭議協(xié)商和調(diào)解制度的效率價值

效率表現(xiàn)為以最低成本獲得最高收益，立法者設(shè)計四個層次的處理程序，就是希望充分發(fā)揮每個層次的作用高效地解決勞動糾紛。若一個簡單的勞動爭議的處理結(jié)果需經(jīng)四個程序才能實現(xiàn)，從本質(zhì)上就違背了勞動爭議處理核心價值，即效率價值。首先，勞動爭議發(fā)生時，勞動者和用人單位的在最短時間內(nèi)恢復(fù)原有收益狀態(tài)是勞動爭議處理價值選擇中不可忽視的重要因素。其次，一次勞動糾紛經(jīng)歷協(xié)調(diào)裁審四個過程，會造成雙方當(dāng)事人訴累，浪費司法資源，還會使勞動者和用人單位在長時間內(nèi)不能恢復(fù)其收益狀態(tài)，即使勞動爭議解決了，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失也會成為雙方的負(fù)擔(dān)。效率價值是勞動爭議處理的價值選擇中的重要內(nèi)容，效率是貫穿勞動爭議處理機(jī)制中最直觀的價值選擇，勞動爭議處理中的及時原則就是效率價值的重要體現(xiàn)。因此，效率價值就要求在處理勞動爭議時，從協(xié)商程序開始利用每個程序最大程度地解決該程序能解決的爭議，就要求從協(xié)商到訴訟在專業(yè)程度上逐個遞增，職能逐漸全面，執(zhí)行力度逐漸增強(qiáng)，而是不把專業(yè)程度、職能分配、執(zhí)行能力都集中在仲裁和訴訟中，讓協(xié)商和調(diào)解流于形式。

四、我國勞動爭議協(xié)商和調(diào)解處理制度的缺陷

1.協(xié)商和調(diào)解過程缺乏專業(yè)性指導(dǎo)。效率價值最直觀地體現(xiàn)就是從協(xié)商程序開始就有完整地解決方案和人員設(shè)置。在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中個別爭議協(xié)商來制度僅體現(xiàn)兩個法條中。在實踐中，勞動者處于弱勢地位無法抗衡用人單位，工會不能為勞動者提供專業(yè)的法律知識，法律又未明確第三方的范圍是什么。再者，大多數(shù)勞動者的法律意識淡薄，協(xié)商的作用甚微使很多勞動者不愿意選擇協(xié)商。

調(diào)解制度的專業(yè)性缺失在于調(diào)解組織的專業(yè)性得不到當(dāng)事人認(rèn)可。在勞動爭議調(diào)解中當(dāng)事人往往需要依靠第三方調(diào)解的權(quán)威性實現(xiàn)解決糾紛的目的，但是現(xiàn)存的基層人民調(diào)解組織人員設(shè)置復(fù)雜、專業(yè)程度低使調(diào)解組織的公信力受到極大的質(zhì)疑，另外，勞動者得高期望值與企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會妥善處理爭議能力低的矛盾，使得職工不愿意選擇企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會解決爭議。

2.工會組織不能提供有效協(xié)助。用人單位中缺少職能詳盡的工會組織是造成勞動爭議雙方放棄協(xié)商和調(diào)解的重要原因。在我國實踐中，最基層的企業(yè)工會組織換散，首先，一些用人單位因規(guī)模限制不具備組織工會的資格；具有組件條件的基層工會需要依托用人單位得以組建，工會干部也不是由勞動者選舉產(chǎn)生。其次，工會沒有獨立經(jīng)費使得工會沒有話語權(quán)。最后，工會不具有提供專業(yè)法律協(xié)助的職能，在協(xié)商和調(diào)解中很難起到解決爭議的作用。

3.調(diào)解結(jié)果難以執(zhí)行。效率價值不僅要體現(xiàn)在解決爭議的過程中，還應(yīng)該體現(xiàn)在協(xié)商和調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行中，因此勞動爭議調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制性是勞動爭議調(diào)解結(jié)果難以執(zhí)行的重要原因。在實踐中，勞動爭議調(diào)解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行力而導(dǎo)致其權(quán)威性不足，主要體現(xiàn)在調(diào)解組織的調(diào)解中，仲裁裁決和司法調(diào)解是以調(diào)解書結(jié)案，調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人簽字時發(fā)生法律效力。勞動爭議雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅僅是一份基于誠信訂立的“合同”，并且這份合同沒有違約責(zé)任，這就造成了調(diào)解結(jié)果難以執(zhí)行的后果。

4.協(xié)商、調(diào)解程序不能起到過濾作用。協(xié)商和調(diào)解處理制度的種種缺陷必然導(dǎo)致的后果就是對處理勞動爭議案件不能起到過濾作用。首先，協(xié)商過程中勞動者和用人單位處于不對等的地位，信息不對稱，協(xié)商流于形式。其次，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在不履行的情況下，救濟(jì)途徑是進(jìn)入仲裁或訴訟，雖然勞動者可依據(jù)調(diào)解協(xié)議向法院申請支付令，但未規(guī)定具體程序和期限。另外，調(diào)解協(xié)議于用人單位而言，不履行“合同”的成本低。因此，在眾多缺陷的存在下，協(xié)商和解制度就很難保證其功能性，進(jìn)而不能過濾掉可以在此階段被過濾的案件。

五、我國勞動爭議協(xié)商和調(diào)解處理制度的完善

1.增強(qiáng)協(xié)商和調(diào)解處理程序的專業(yè)性。通過前面的分析我們可以看出，勞動者在發(fā)生勞動爭議時更加愿意選擇通過強(qiáng)硬的仲裁和訴訟的方式解決，一方面是因為仲裁和訴訟的強(qiáng)制力較強(qiáng)，另一方面是仲裁和訴訟有更加專業(yè)的法律工作者的介入，此完善協(xié)商和調(diào)解制度要從增強(qiáng)其專業(yè)性入手。

首先，將協(xié)商設(shè)置為處理勞動爭議的“第一道防線”，轉(zhuǎn)變將調(diào)解作為處理勞動爭議的“第一道防線”的立法理念，將協(xié)商作為爭議處理的這個必不可少的程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，確定協(xié)商的主體、內(nèi)容和程序，進(jìn)而從立法上完善協(xié)商和調(diào)解制度的體系。其次，明確法律工作者進(jìn)入?yún)f(xié)商和調(diào)解程序，建立法律咨詢和法律援助機(jī)構(gòu)。

2.完善企業(yè)工會組織。完善協(xié)商和調(diào)解制度的重點在于增強(qiáng)勞動者在與用人單位協(xié)商過程中的對抗能力。首先，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，工會的經(jīng)費來源獨立是工會建立獨立人格的基礎(chǔ)，我國可以借鑒德國工會控股制度，依靠股東地位為工會提供經(jīng)費，增強(qiáng)工會話語權(quán)。其次，規(guī)定工會的法律援助職能，強(qiáng)制規(guī)定工會中設(shè)置法律援助職位，增強(qiáng)協(xié)商過程中的專業(yè)性。

3.提高調(diào)解結(jié)果的強(qiáng)制力?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》規(guī)定了明確的調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置，但在具體發(fā)生爭議之后，當(dāng)事人卻又不愿意選擇這三個機(jī)構(gòu)，這說明，這個制度實行的效果并不理想，調(diào)解協(xié)議作為調(diào)解程序產(chǎn)生的結(jié)果，必須發(fā)揮效率價值，有效解決調(diào)解范圍內(nèi)可以解決的案件。調(diào)解結(jié)果強(qiáng)制力的爭議焦點集中在能否賦予調(diào)解機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制力，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制力，并非將此強(qiáng)制力等同于調(diào)解書的強(qiáng)制力，是以法律的形式明確列舉出具體情形，并確定當(dāng)事人不履行的法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]董保華，勞動爭議處理法律制度研究[M]，北京：中國勞動社會保障出版社，2008.

[2]李雄.我國勞動爭議調(diào)解制度的理性檢討與改革前瞻[J].中國法學(xué)，2013，04.

[3]孫德強(qiáng)，勞動爭議協(xié)商制度的欠缺及其再構(gòu)建[J]，中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2014，02.

[4]林嘉，勞動法視野下社會協(xié)商制度的構(gòu)建[J]，法學(xué)家，2016，03.

作者簡介：行倩（1993—）女。籍貫：山西臨汾。華北電力大學(xué)。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。