王勇

摘要：體育賽事定價問題的出現(xiàn)既表現(xiàn)出我國體育市場化的不成熟，又表現(xiàn)出我國體育市場法治建設(shè)的滯后。體育賽事定價的盈利性、獨斷性、肆意性超越了其應(yīng)有的社會性、參與性和合法性，造成關(guān)聯(lián)主體價格權(quán)利的保護失位，最終影響體育賽事經(jīng)營者和體育賽事本身的可持續(xù)發(fā)展。在經(jīng)濟民主和商談民主的語境下，體育賽事定價應(yīng)當(dāng)從話語、場域和規(guī)則的建設(shè)出發(fā)，落腳于主體權(quán)利的實現(xiàn)，在“權(quán)利一義務(wù)一責(zé)任”的框架內(nèi)尋求體育賽事價格活動的有序開展。經(jīng)營者、消費者和政府在體育賽事定價商談中扮演了不同的角色，而消費者權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為定價商談的重中之重。通過公共領(lǐng)域代表制度和聽證制度，可以嘗試進行制度擬制，促進體育賽事定價領(lǐng)域的商談民主形成。

關(guān)鍵詞：體育賽事定價；主體；商談民主；權(quán)利；制度；賽事經(jīng)營

中圖分類號：G 80-052 文章編號：1009-783X（2017）02-0100-05 文獻標(biāo)志碼：A

1.體育賽事定價的困境與出路

“體育賽事定價不僅是營銷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是主辦方和消費者之間具有法律意義的市場行為”。價格是市場經(jīng)濟運行的關(guān)鍵要素，但是體育賽事的價格問題因多方面原因并未得到學(xué)界和實務(wù)界應(yīng)有的重視，既有的研究多集中在體育賽事定價策略的研究，其要旨在于促進體育賽事品牌效應(yīng)的傳播及體育市場化進程的推進。可以說，在體育賽事和體育市場化發(fā)展的初期，體育賽事的定價多受制于體育市場的完善程度和體育品牌的大眾熟知程度，體育賽事運營方多利用差異定價和更為直接的“一票制”激發(fā)潛在的市場活力；然而，伴隨體育賽事的成熟和體育市場化進程的推進，體育賽事相關(guān)的價格問題，尤其是定價環(huán)節(jié)的問題就會逐漸凸顯。體育市場化既賦予了體育賽事運營方自主的、平等的定價權(quán)利，又賦予了體育賽事經(jīng)營者更多的發(fā)展空間和提價可能。2014-2015賽季中職籃總決賽遼寧賽區(qū)的臨時漲價事件（以下簡稱CBA事件）將這一議題推向了輿論的風(fēng)口浪尖。這一事件反映出我國體育市場化轉(zhuǎn)型期的2大特征：其一，體育賽事經(jīng)營者過于肆意的定價權(quán)利。CBA事件的發(fā)生反映出2種具有共性特征的趨勢：高定價和肆意調(diào)價。基于高定價，近年來，伴隨我國職業(yè)體育發(fā)展，以中超聯(lián)賽和中職籃為代表的職業(yè)賽事逐漸形成品牌效應(yīng)和市場積淀。賽事本身的激烈程度和市場化運作的日趨成熟為其帶來了前所未有的商機和龐大的潛在客戶群體。按照供需決定價格的經(jīng)濟規(guī)律，在一些品牌賽事的重要比賽中常常出現(xiàn)天價票一搶而空的景象?；谒烈庹{(diào)價，筆者曾在另文中指出，這種體育市場化運行初期一種較為不成熟的單方主體行為，表現(xiàn)出體育賽事經(jīng)營者對于體育市場化理解的片面性。在種種市場怪象背后，我們的“冷思考”在于，體育賽事經(jīng)營者在定價權(quán)方面具有絕對的自主性，這種自主或許已經(jīng)超越了市場主體的應(yīng)然權(quán)利范疇。其二，亟待保護的體育賽事消費者的議價權(quán)利。從最純粹的意義來看，價格本應(yīng)是市場中買賣雙方達(dá)成的交易合意，它是建立在充分的議價基礎(chǔ)之上的；但是伴隨市場化進程的推進，消費者的議價權(quán)利逐漸喪失，價格逐漸成為經(jīng)營者的單方行為，即便是市場規(guī)律對價格的反射作用也需要在一定的時間內(nèi)才能發(fā)揮作用，并且依靠市場規(guī)律的價格調(diào)節(jié)本身就存在著諸多失靈的可能?？梢哉f，經(jīng)營者和消費者的強弱勢地位在議價權(quán)的享有一端表現(xiàn)得較為明顯。

可以從3個方面來理解體育賽事定價的深層次邏輯：首先，定價的盈利性超越定價的社會性。從既有體育賽事的定價策略不難看出，體育賽事社會關(guān)聯(lián)因素的考量是不可忽視的環(huán)節(jié)，但是在一些業(yè)已成熟、體育品牌逐漸得到認(rèn)可的賽事之中，定價的盈利性被過度放大。通過高價獲取盈利是體育賽事經(jīng)營者獲取利潤的合理途徑；但是市場化運作中，如果定價僅僅定位于利潤的追逐而忽視體育賽事自身社會屬性決定定價環(huán)節(jié)的社會因素考量，那么由此引發(fā)的混亂勢必會對體育賽事本身產(chǎn)生一種反噬效應(yīng)。其次，定價的獨斷性超越定價的參與性。定價，從其詞義本身看應(yīng)當(dāng)是價格的確定，市場供需雙方和價格形成規(guī)律的客觀存在決定了定價不能僅僅是單方面的行為，它應(yīng)當(dāng)是建立在充分的議價基礎(chǔ)之上。雖然伴隨市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，議價的高成本和低效率使得大多數(shù)經(jīng)營者通過市場形勢的預(yù)判，或者是由政府形成消費者群體的議價代表，“單方面”地確定市場價格；但是價格的獨斷并不意味著定價參與的實質(zhì)缺乏。價格公平是市場公平價值的重要組成，也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營者自身社會責(zé)任和政府監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力之所向。最后，定價的肆意性超越定價的合法性。肆意，主要表現(xiàn)在體育賽事經(jīng)營者對體育賽事價格確定和變動的絕對自主，雖然目前體育賽事市場的臨時調(diào)價僅僅是個案行為，但是我們有必要依照最為基本的市場秩序法律規(guī)制體系構(gòu)建體育賽事價格的調(diào)控體系，進而有效地保護體育賽事消費者合法權(quán)益，維護體育賽事市場秩序的有效進行；因此，法律作為一種社會底線，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的違法定價行為進行及時、有效的查處，并對市場主體的自主定價行為做出合理化的引導(dǎo)。綜上所述，體育賽事定價的困境主要表現(xiàn)為體育賽事價格形成中的主體權(quán)利實現(xiàn)不均，并且較為集中地表現(xiàn)為價格形成過程中議價的缺失?？陀^而言，議價行為本身因成本和效率原因有著逐漸退出歷史舞臺的趨勢，從民主和公平的市場基本理念出發(fā)，議價不應(yīng)該被完全忽視，而應(yīng)當(dāng)從市場主體的權(quán)利享有出發(fā)，通過議價行為的重構(gòu)，增強體育賽事定價過程的參與性。本文立足于體育賽事定價民主邏輯的分析，通過商談民主理論的引入，探討體育賽事相關(guān)主體的價格權(quán)利，進而分析體育賽事定價發(fā)展的制度路徑。

2.體育賽事定價的修正邏輯

造成體育賽事定價問題的主要動因并非是定價策略、品牌成本等常規(guī)考量因素，而是更為根本的對于體育賽事定價行為性質(zhì)的捕捉失位。體育市場的發(fā)展與成熟使得體育賽事定價逐漸由單純的自主經(jīng)營行為變?yōu)榫哂猩鐣傩缘娜后w性消費行為的構(gòu)成部分。市場經(jīng)濟發(fā)展過程中民主理念的復(fù)興為體育賽事定價提供了修正的向度，進而言之，經(jīng)濟民主作為市場經(jīng)濟的常規(guī)思維可以正視體育賽事定價中的社會性，而商談民主理論的出現(xiàn)則可以為體育賽事定價的制度改造提供有益的養(yǎng)分。

2.1體育賽事定價的屬性界定

“競技體育的功能是指競技體育對社會所發(fā)揮的作用，重點強調(diào)其滿足國家、群體和個人等各個層面不同需求的屬性”。體育賽事定價從其本質(zhì)來看應(yīng)當(dāng)是體育賽事經(jīng)營者依照賽事運營成本、品牌效應(yīng)和潛在市場等相關(guān)因素，在自主選擇相關(guān)定價策略的基礎(chǔ)上形成的一系列價格確定與公示行為。從這個界定可以看出：一方面，它是基于作為市場主體一體育賽事經(jīng)營者的自主經(jīng)營的主觀范疇；另一方面，它又受制于客觀衍生條件。但是，從體育賽事市場化進程中體育賽事經(jīng)營者的市場主體地位來看，體育賽事定價屬于法定的自主經(jīng)營權(quán)范疇，是受到法律法規(guī)保護的合法權(quán)益，此點毋庸置疑。需要注意的是，伴隨體育市場化的深入，體育賽事定價的性質(zhì)產(chǎn)生了一些現(xiàn)代性因素的轉(zhuǎn)換，或者是體育賽事定價中除自主經(jīng)營權(quán)以外的價值和實踐成分逐漸被挖掘和提煉，形成體育市場化發(fā)展過程中必須應(yīng)對的問題。具體而言，首先，體育賽事定價是一種群體行為，從法律屬性來看，它是發(fā)生在體育賽事經(jīng)營者與體育賽事消費者之間的契約關(guān)系，既可以把它理解為一種“一對多”的契約輻射，又可以理解為是多數(shù)量契約疊加而成的契約群關(guān)系。由此，體育賽事定價是一種面向社會的群體性行為，事關(guān)某一特殊群體（即體育賽事相關(guān)消費者）的群體既得利益和期待利益。其次，體育賽事定價是一種社會行為，這既取決于體育賽事本身難以脫離的社會場域，又取決于體育賽事定價行為本身可能對社會產(chǎn)生的不同程度的影響。體育賽事定價的社會屬性是一種靜態(tài)與動態(tài)交加的過程：一方面，任何體育賽事都存在著自身所能輻射的社會區(qū)域，具有不同幅度的社會屬性，并且體育賽事作為一種社會事件牽涉到社會經(jīng)濟、秩序和文化等方方面面，其社會屬性不言而喻；另一方面，越是成熟、市場化程度越高、體育品牌效應(yīng)越廣的體育賽事，其社會性屬性會引起社會影響力的增強而愈發(fā)突出。最后，體育賽事定價是體育賽事消費行為的重要組成部分，也就是說體育賽事定價并非是單一的行為，而是作為更為系統(tǒng)、更趨整體性的體育賽事消費行為的關(guān)鍵一環(huán)。體育賽事定價作為體育賽事消費活動的發(fā)起一端，在某種程度上對體育賽事活動的整體效應(yīng)具有重要作用，有時候甚至是決定性作用。理性、公開的定價可以換來體育賽事消費活動的科學(xué)和透明，而不合理的定價和調(diào)價則會對體育賽事的品牌效應(yīng)造成強烈的打擊。綜上所述，體育賽事定價的群體屬性和社會屬性使其必須考慮其單方自主行為對于關(guān)聯(lián)利益群體的影響，體育賽事定價的消費行為隸屬表明體育賽事經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)從體育賽事運營的整體高度出發(fā)，重視體育賽事定價細(xì)節(jié)對整體賽事活動的或然效應(yīng)。在體育賽事定價的絕對自主背后夾雜著諸多其必須予以考慮的社會因素，因此，體育賽事定價并非是體育賽事經(jīng)營者所能單方?jīng)Q定的，應(yīng)當(dāng)考量更多方面、更多層次的利益訴求。

2.2經(jīng)濟民主：主體自主與發(fā)展“枷鎖”

經(jīng)濟民主理念的產(chǎn)生從其淵源來看是肩負(fù)著確保市場主體自主經(jīng)營權(quán)的歷史使命，從宏觀層面可以追溯到“人民主權(quán)”思想，而微觀層面又表達(dá)出平等、公平、公開的民主思想。經(jīng)濟民主理念的法學(xué)應(yīng)用多見于經(jīng)濟法之中，作為市場壟斷規(guī)制的一種言說理論。綜合而言，經(jīng)濟民主首先強調(diào)的是市場主體自主經(jīng)營權(quán)的解放，它源于既有市場壟斷主體的壓制，另一方面，這一理念還存在著從企業(yè)內(nèi)部向社會整體衍生的趨勢。從企業(yè)內(nèi)部而言，經(jīng)濟民主強調(diào)企業(yè)的股東權(quán)益享有、公司高管角色和職工權(quán)益保護等方面的平等參與；從市場結(jié)構(gòu)而言，經(jīng)濟民主強調(diào)市場不因力量的過度集中而產(chǎn)生過大的經(jīng)營主體，形成壟斷；從社會發(fā)展而言，強調(diào)市場經(jīng)濟的參與者對市場經(jīng)濟過程的運行具有不同程度的參與權(quán)：因此，從經(jīng)濟民主理念的發(fā)展趨勢而言，它既尊重經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)的享有，又對經(jīng)營者的發(fā)展設(shè)置了諸多社會“枷鎖”。體育賽事經(jīng)由市場化運作之后，也應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟民主思想進行理性的吸收與踐行。王保樹教授指出，經(jīng)濟民主的結(jié)構(gòu)包括了“經(jīng)營主體、股東、職工、消費者、過度集中和市場支配、經(jīng)濟管理”等多個層面的民主層次，就本文核心議題體育賽事定價活動來看，經(jīng)濟民主思想的踐行表現(xiàn)在既尊重體育賽事經(jīng)營者的自主權(quán)，又強調(diào)體育賽事定價活動中經(jīng)營者決策的公開、消費者的有效參與及社會的全面監(jiān)督。可以說，經(jīng)濟民主為體育賽事定價活動的開展在法律與道德、自主與公平、權(quán)利與責(zé)任之間設(shè)定了邊界，在尊重體育市場化進程和體育消費者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，形成了體育賽事的社會屬性。某種程度上講，體育市場需要基于經(jīng)濟民主理念展開一定程度的反壟斷活動。體育賽事的開展因其自身品牌的壟斷效應(yīng)難免在相關(guān)市場形成市場支配地位，因此，定價活動難免會體現(xiàn)出一家獨大的局面，這一點在成熟的體育市場中表現(xiàn)得尤為明顯。在體育賽事經(jīng)營者拆分經(jīng)濟和體育賽事整體性確保的前提下，通過消費者基本權(quán)利的維護實現(xiàn)定價環(huán)節(jié)的有效參與，成為實踐經(jīng)濟民主的可行方式。

2.3商談民主：市場行為的應(yīng)有之義

如果說經(jīng)濟民主為市場主體的發(fā)展提供了機遇與枷鎖，那么商談民主則是在制度構(gòu)建層面為市場主體處理與利益相關(guān)主體之間的關(guān)系方面提供了問題的解決思路。體育賽事定價的市場主體行為與商談民主所涉及的公共問題屬于2個層面的問題，而事實上，體育賽事定價于商談民主一端具有極強的借鑒與吸收效用。一方面，體育賽事定價不再是基于市場自主經(jīng)營權(quán)的單方面行為，而是具有社會屬性的公共行為。問題的公共性使得商談民主的核心思想可以對體育賽事定價困境的破除進行適度的引導(dǎo)；另一方面，商談民主立足于主體權(quán)利的實現(xiàn)，確保公共行為的師出有名。無論是市場關(guān)聯(lián)主體的權(quán)利維護，還是體育市場秩序的法治化引導(dǎo)都是體育賽事定價問題破解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此，從制度啟發(fā)和制度擬制角度而言，商談民主的若干核心思想有利于體育賽事定價有序化發(fā)展。

商談民主理論的一個潛在哲學(xué)基礎(chǔ)在于交往理性概念的提出，圍繞交往理性，商談民主存在著4種制度完善路徑，而每種完善路徑都會對體育賽事定價行為產(chǎn)生不同程度的改良引導(dǎo)。首先，尊重主體的交往資質(zhì)。交往資質(zhì)是具備交往理性的-主體所具備的參與交往行為的前提要件。通過商談理論的應(yīng)用，可以將市場行為視為一種交往行為，如此一來，即使一方具有自主經(jīng)營權(quán)，但是交往行為的本質(zhì)決定了其必須對關(guān)聯(lián)主體的交往資質(zhì)，或者說對關(guān)聯(lián)主體的交往理性給予足夠的尊重。交往資質(zhì)的法學(xué)解讀在于市場參與者權(quán)利的同等尊重。體育賽事定價中，體育賽事經(jīng)營者作為交往行為的一方具有價格的主導(dǎo)權(quán)，但是這種主導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)對體育賽事潛在消費者的相關(guān)權(quán)益，乃至可能涉及的社會公共利益進行必要的考慮。其次，規(guī)范交往話語。交往話語是構(gòu)成交往行為，實踐交往理性的重要組成部分，在哈貝馬斯的商談民主理論之中，交往話語的重要性在于確保同等話語機會基礎(chǔ)之上的語言互通與對等。由此看來，它對于體育賽事定價制度調(diào)試的示范性在于一方面確保定價信息的公開，另一方面注重消費者議價訴求的表達(dá)。究其根本，交往話語的規(guī)范在于體育賽事經(jīng)營者和消費者之間的信息偏差在消弭。再次，尊重交往場域。商談民主理論通過“生活世界”的概念來定位交往行為發(fā)生場域的共同特征，并一起排除復(fù)雜外部環(huán)境對交往行為和交往理性可能產(chǎn)生的偏差影響，求同存異地闡釋出社會交往行為的場域共性。從理論借鑒而言，如果簡單地照搬，我們很難找到與體育賽事相關(guān)的生活世界，但是這一理論內(nèi)涵在于對交往行為共性場域發(fā)展規(guī)律的尊重與承繼。從此點出發(fā)，體育賽事定價一方面應(yīng)當(dāng)尊重市場經(jīng)濟自身的發(fā)展規(guī)律，在市場化獲得利潤的同時也應(yīng)當(dāng)尊重市場的規(guī)律，遵循市場發(fā)展的規(guī)則，另一方面體育賽事定價的制度調(diào)試應(yīng)當(dāng)尊重體育賽事市場本身的特征，在尊重行業(yè)規(guī)律的前提下，尋求定價活動的理性實現(xiàn)。最后，明晰交往規(guī)范，“法律這個行動系統(tǒng)，作為一個已經(jīng)具有反思性的合法秩序，屬于生活世界的‘社會成分”。交往行為的規(guī)范性主要是基于論辯規(guī)范的展開，包括道德、情感等多方面的認(rèn)知，旨在為交往行為的展開建構(gòu)客觀的外部環(huán)境。在關(guān)于體育賽事價格的交往行為中，體育賽事經(jīng)營者和體育賽事消費者處于行為的兩端，兩者的交往所遵循的“論辯規(guī)范”一方面包括經(jīng)濟學(xué)視角的市場規(guī)律，另一方面更為重要的在于相關(guān)法律實體與程序制度的完善。

3.體育賽事定價商談的法律維度：基于權(quán)利的實現(xiàn)

利用商談民主理論對體育賽事定價進行反思的目的在于：在相關(guān)主體之間建立有效的溝通場域，最終在法律框架之下形成有效的市場秩序，而法律秩序維度構(gòu)建體育賽事定價商談的關(guān)鍵點則是相關(guān)法律要素的實現(xiàn)。對于法律而言，其最為根本的言說邏輯在于“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”框架的有效建構(gòu)；因此，體育賽事定價商談的法律維度落腳點在于主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的明確，并以此為核心建構(gòu)商談秩序、市場秩序乃至社會秩序。

3.1體育賽事消費者的權(quán)利

“從‘消費者問題到‘消費者權(quán)益保護立法的歷史演進路徑揭示了民生問題對于消費者權(quán)益保護重要的立法指引效用”。消費者是體育賽事定價的弱勢者，消費者權(quán)利是消費者權(quán)益保護的永恒命題，無論是一般商業(yè)領(lǐng)域，還是金融、管制行業(yè)和體育等領(lǐng)域，消費者的角色認(rèn)同和權(quán)利維護業(yè)已成為世界各國市場秩序規(guī)制法律的重中之重。自我國《消費者權(quán)益保護法》頒布以來，在承繼國際消費者權(quán)利保護普遍經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，形成了具有中國特色的消費者權(quán)利體系。2013年《消費者權(quán)益保護法》修訂以來，消費者權(quán)利的細(xì)化和新型消費者權(quán)利的認(rèn)可成為一個不可逆的趨勢。體育賽事消費者角色的出現(xiàn)，隨著體育賽事市場化，消費者保護乏力問題出現(xiàn)。首先，體育賽事消費者應(yīng)當(dāng)在認(rèn)可普遍消費者權(quán)利的基礎(chǔ)之上，進行體系性的保護。特殊性的實現(xiàn)往往建立在普遍性之上，消費者權(quán)益保護也不例外，作為普遍消費群體的組成部分，體育市場的消費者群體理應(yīng)得到應(yīng)有的法律關(guān)切和人文關(guān)懷。其次，體育賽事消費者還應(yīng)重點從體育賽事的特殊性人手。體育賽事和體育市場本身有著與其他市場存在區(qū)別的這種特殊性，這種特殊性往往是造成體育賽事消費活動中信息不對稱等消費者問題的主要原因，并且體育市場內(nèi)部各類體育賽事市場發(fā)展的成熟度和品牌認(rèn)可度各異；因此，在體育市場場域之內(nèi)也存在著諸多不同的消費者保護問題。最后，體育賽事消費者保護應(yīng)當(dāng)著眼于體育市場化進程的縱向邏輯，這對于當(dāng)下正處于體育市場化進程中尚未成熟的我國體育賽事發(fā)展尤為重要。體育賽事消費者保護并非是體育市場成熟之后的議題，而是伴隨體育市場化進程的議題。市場經(jīng)濟的普遍發(fā)展經(jīng)驗說明，體育消費者保護應(yīng)當(dāng)與體育市場化進程同步乃至超前。綜上所述，體育賽事消費者的權(quán)利保護是體育賽事發(fā)展的應(yīng)有之義，我國多牧體育賽事仍處于市場化初期，這也就意味著消費習(xí)慣和消費活動的養(yǎng)成時期，消費者權(quán)益的保護有利于對體育賽事成熟的反哺。

體育賽事定價涉及的最為核心的消費者權(quán)利在于議價權(quán)。議價權(quán)伴隨市場經(jīng)濟的發(fā)展逐步淡出了主流市場經(jīng)濟理論，但是隨著市場公平和消費者問題的出現(xiàn)，又逐漸被提及。議價權(quán)并非是我國《消費者權(quán)益保護法》的法定權(quán)利，但是其內(nèi)容涵蓋了知情權(quán)、公平交易權(quán)等核心權(quán)能，既可以視為是消費者法定權(quán)利的集合，又可以視為是消費者權(quán)利的升華與回歸。就體育賽事的特殊性而言，其存在著確定與不確定的方面：一方面，賽事本身效果，或者對消費者的感官影響是無法預(yù)估的，因人而異的；另一方面，賽事的組織水平與品牌運作則是可以通過統(tǒng)籌進而事先確定乃至事后評估的。體育賽事定價應(yīng)當(dāng)著眼于體育賽事的確定性層面，不能因不確定性層面而產(chǎn)生主體之間的無意義議價，并且體育市場的買賣雙方需求同樣源于體育賽事自身的確定性層面。體育賽事議價的必要性在于：第一，促進消費理性和消費民主的形成，避免體育賽事在市場化發(fā)展的后期成為盲目消費和奢侈消費的代名詞。目前，我國主流職業(yè)賽事的關(guān)鍵場次票價呈現(xiàn)出一種非理性增長。第二，促進體育賽事價格的市場性。市場和商談歸根結(jié)底在于交易的實現(xiàn)，而交易實現(xiàn)的充分源于買賣雙方的充分議價。體育賽事的充分議價有利于體育賽事價格的市場性形成，進而在市場化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)充分向市場經(jīng)濟的特征靠攏。第三，推進體育市場化進程。在體育賽事定價中維護體育消費者權(quán)利的根本動因在于體育市場化的推進，一方面從價格細(xì)節(jié)出發(fā)，落實市場化進程的細(xì)枝末節(jié)，更為重要的在于通過消費者和社會的廣泛參與實現(xiàn)體育賽事價值的最大化追求。

3.2體育賽事經(jīng)營者的義務(wù)

法律框架的核心應(yīng)當(dāng)在于權(quán)利的實現(xiàn)，而權(quán)利的實現(xiàn)還需義務(wù)與責(zé)任的對應(yīng)供給，從這個角度來看，體育賽事經(jīng)營者的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在于確保消費者權(quán)利的實現(xiàn)，從另一方面而言，是經(jīng)營者權(quán)利的邊界設(shè)定。體育賽事經(jīng)營者作為市場主體擁有發(fā)展自身的權(quán)利，但是這種權(quán)利的行使不能以制約相對主體的權(quán)利實現(xiàn)為代價。無論是宏觀的市場經(jīng)濟還是微觀的市場交易，主體權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)是在有序前提下的共同實現(xiàn)，既不能因經(jīng)營者權(quán)利的過度享有而影響消費者權(quán)利的實現(xiàn)，也不能因消費者權(quán)利的過度保護而制約經(jīng)營者的權(quán)利實現(xiàn)，究其關(guān)鍵在于邊界問題。從當(dāng)下體育市場發(fā)展而言，經(jīng)營者明顯處于定價商談的強勢一方，因此，有必要對其權(quán)利作出限制。對于這種限制，市場秩序法律規(guī)制的答案在于社會本位理念下的權(quán)利限定。具體而言，可以從2個方面對體育賽事經(jīng)營者的義務(wù)進行延伸：一方面，強化體育賽事經(jīng)營者的社會責(zé)任。體育賽事經(jīng)營者社會責(zé)任的承擔(dān)源于體育賽事的社會屬性，社會責(zé)任可以理解為一種介入道德責(zé)任與法律責(zé)任之間的第三維度，它的實現(xiàn)既需要市場監(jiān)管主體的有效引導(dǎo)，更需要體育賽事經(jīng)營者的自我強化。從體育賽事定價來看，體育賽事經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)從社會秩序的穩(wěn)定和消費者權(quán)益的一般享有出發(fā)，公平、合理、公開地制定體育賽事價格，不斷提升體育賽事的社會影響力。另一方面，強調(diào)體育賽事自身的公共利益屬性，在主體最大盈利性實現(xiàn)的同時，強調(diào)與體育賽事關(guān)聯(lián)的社會公共利益的有效維護。

既有市場秩序法律規(guī)制制度的存在使體育賽事經(jīng)營者法律責(zé)任的承擔(dān)成為一種可能。作為一種法律意義上的責(zé)任履行，應(yīng)當(dāng)通過法律的實施促進體育賽事經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)。如同體育賽事消費者仿效一般消費者進行權(quán)利保護一般，體育賽事經(jīng)營者作為市場經(jīng)營主體也應(yīng)當(dāng)成為市場秩序法律規(guī)制的一部分，承擔(dān)起應(yīng)有的價格法律責(zé)任，即通過價格立法和執(zhí)法的開展維護相關(guān)主體權(quán)益和市場穩(wěn)定秩序。除責(zé)任承擔(dān)的可能性之外，體育賽事經(jīng)營者法律責(zé)任承擔(dān)的價值還在于通過責(zé)任履行和市場秩序的擁護為自身權(quán)利的最大化實現(xiàn)奠定市場、法律和社會基礎(chǔ)。由此，作為體育賽事定價的商談發(fā)起者，體育賽事經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)集權(quán)利與義務(wù)于一身，從體育市場和體育賽事的整體和長遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā)，通過社會責(zé)任的強化和法律責(zé)任的履行實現(xiàn)消費者權(quán)利維護與體育市場化的有效推進。

3.3體育市場監(jiān)管主體的責(zé)任

“在計劃經(jīng)濟時期，我國體育作為公共產(chǎn)品由政府提供，人們也習(xí)慣于這種不花錢的服務(wù)”。體育賽事的發(fā)展歷來受職業(yè)管理部門的影響大于市場監(jiān)管部門的影響，然而伴隨體育市場化的推進，應(yīng)當(dāng)運用越來越多的市場邏輯和市場基礎(chǔ)對體育賽事的發(fā)展進行恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，常規(guī)市場監(jiān)管正是題中之意。體育市場監(jiān)管主體可以作為體育賽事定價商談的監(jiān)督者，在監(jiān)督經(jīng)營者與消費者的商談開展之時，不斷通過制度引導(dǎo)促進商談的外部環(huán)境的建設(shè)。作為監(jiān)督者的體育市場監(jiān)管主體無疑是體育賽事相關(guān)和市場經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)法律的實施者，作為實施者秉持社會公共利益既可以排除體育賽事經(jīng)營者對關(guān)聯(lián)職業(yè)管理部門的俘獲，提高監(jiān)管的獨立性，又可以確保市場經(jīng)濟秩序的整體維護，實現(xiàn)社會公共利益。在黃牛黨等與體育賽事價格有關(guān)的問題中，并沒有看到市場監(jiān)管主體的有效跟進，這一方面說明我國體育市場價格監(jiān)管的權(quán)責(zé)不明，另一方面也表現(xiàn)出我國體育市場化進程的不成熟。體育市場監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)履行法定責(zé)任，從落實體育賽事經(jīng)營者的價格法律責(zé)任和維護體育賽事消費者的合法權(quán)益出發(fā)，針對價格問題進行及時、有效的監(jiān)管，為商談的開展創(chuàng)造有利的外部環(huán)境。

4.體育賽事定價的發(fā)展向度：基于制度的擬制

商談民主在公共領(lǐng)域的制度拓展可以為體育賽事定價發(fā)展的制度完善提供擬制對象?？梢詮睦谏陶劽裰鲗崿F(xiàn)的代表制度和市場秩序干預(yù)領(lǐng)域的價格聽證制度進行具體的擬制分析。

4.1代表制度：基于合理性和合法性的擬制

代表制度是政黨、社會組織等公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)商談民主的有效制度預(yù)設(shè)，代表制度在節(jié)約商談成本的前提下，確保了大多數(shù)意見自下而上的表達(dá)充分，進而維護了關(guān)聯(lián)公共領(lǐng)域的民主和科學(xué)。代表制度之于體育賽事定價制度擬制的向度在于定價的合理性和合法性延展。一方面，從定價的合理性來看。代表制度的制度依托在于協(xié)商機制的確立和精英之治的認(rèn)可，基于協(xié)商可以維護不同利益主體的訴求表達(dá)權(quán)利，基于精英之治可以形成較為科學(xué)和理性的“民意”代理機制。從體育賽事本身特征來看，這種協(xié)商功能和精英角色的定位應(yīng)當(dāng)著重發(fā)揮體育職業(yè)協(xié)會、球迷協(xié)會等相關(guān)行業(yè)協(xié)會的中間和代表作用?！绑w育社會組織具有獨特的自治性……可以對政府和市場的短處進行較好的彌補”。從行業(yè)協(xié)會的一般意義來講，它是一種特殊的社會中間層法律主體，在體育賽事領(lǐng)域存在著相應(yīng)的體育賽事協(xié)會，在體育經(jīng)營者領(lǐng)域可以存在著經(jīng)營者行業(yè)協(xié)會，同樣在消費者領(lǐng)域也可以存在著球迷協(xié)會，體育賽事消費者組織等。除經(jīng)營者、消費者等體育賽事定價利益相關(guān)主體之外，行業(yè)協(xié)會可以“精英”的姿態(tài)為定價商談的開展提供便利環(huán)境。它們既可以成為自身代表利益主體的諫言工具，又可能成為自身利益代表的督促者，在協(xié)商中促進經(jīng)營者與消費者的雙贏，進而推動關(guān)聯(lián)體育賽事活動的開展。另一方面，從定價的合法性來看。代表制度運行的關(guān)鍵在于相關(guān)的協(xié)商規(guī)則的確立，并且在公共領(lǐng)域這種協(xié)商規(guī)則往往表現(xiàn)為一系列高位階的法律規(guī)范的集合。不同利益主體訴求可以被代表的前提是程序的流暢與規(guī)則的明晰，因此，定價的合法性與法律性成為確保代表制度運行公信力的關(guān)鍵之所在。體育賽事定價的合法性應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出在實體價格設(shè)置之外對程序正義的追求，即明確和完善相關(guān)價格公示與變動規(guī)則，強化體育賽事經(jīng)營者的價格法律責(zé)任意識，無論是定價還是調(diào)價，都應(yīng)依法從事，依程序確保關(guān)聯(lián)主體的既得利益和知情權(quán)。

4.2聽證制度：基于佘開性和監(jiān)督性的擬制

聽證制度是在公共行政領(lǐng)域被廣泛使用的一種實現(xiàn)商談民主的制度預(yù)設(shè)，它是一種法定的行政程序制度，其中價格領(lǐng)域的聽證制度在近些年得到了社會輿論的廣泛關(guān)注。從價格領(lǐng)域的規(guī)制來看，聽證制度既可以是常規(guī)的價格公示程序與規(guī)則，也可以是價格問題產(chǎn)生之后的個別化質(zhì)詢?？梢哉f，普遍性與特殊性的結(jié)合確保了聽證制度在價格領(lǐng)域效用的最大化發(fā)揮。從交易成本來看，聽證制度可以依據(jù)所涉價格問題的重要程度對應(yīng)展開書面和口頭不同的制度形式，有效地節(jié)約交易成本，并且在正式的、法定的聽證制度之外，也可以探索嘗試一些非正式的價格溝通制度，最大程度地擴展價格制定的公眾參與度。聽證制度之于體育賽事定價的核心價值在于定價的公開性與監(jiān)督性締造。聽證制度可以帶來較為廣泛的話語交流，擴大價格關(guān)聯(lián)信息的輻射范圍，在某種程度上可以確保體育賽事消費者的議價開展。定價的監(jiān)督性則源于聽證制度本身的法律與公權(quán)背景，這種制度擬制的動力在于明確政府在體育賽事定價過程的宏觀調(diào)控義務(wù)，在體育賽事價格問題面前強化價格制度監(jiān)督和體育賽事主管部門的執(zhí)法權(quán)力，進而落實體育賽事經(jīng)營者的關(guān)聯(lián)法律責(zé)任。