邢達(dá)

摘 要：改革開放催生了大規(guī)模的民工潮，越來越多的農(nóng)民工以家庭的形式流入城市，其子女在城市接受教育的問題顯得日益突出。流動(dòng)兒童出生并成長在城市，能否通過教育實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)流動(dòng)而非被迫回到陌生的家鄉(xiāng)，不僅關(guān)系到這一群體自身的命運(yùn)，也關(guān)系著中國社會(huì)能否再造生機(jī)以及建設(shè)和諧社會(huì)的理想的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)兒童 教育平等 社會(huì)流動(dòng)

一、“城市的私生子？”問題的提出

改革開放以來，勞動(dòng)力資源在全國范圍內(nèi)大規(guī)模地配置，社會(huì)流動(dòng)加快，由此催生了規(guī)模日益擴(kuò)大的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工潮。隨著市場化和城市化進(jìn)程的加速，中國的社會(huì)階層分化加快，社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)增多，逐步打破了原有的身份等級體系。農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商、社會(huì)成員可以自主創(chuàng)業(yè)，高考制度幫助許多人實(shí)現(xiàn)了身份轉(zhuǎn)換，社會(huì)流動(dòng)率提高使社會(huì)活力顯著增強(qiáng)，是歷史和社會(huì)的巨大進(jìn)步。[1]2015年全國農(nóng)民工總量已達(dá)2.7747億。[2]由于外來流動(dòng)人口大多是以家庭為單位進(jìn)行流動(dòng)，因此外來流動(dòng)人口子女的人數(shù)也越來越多。據(jù)相關(guān)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，14周歲以下隨父母進(jìn)城流動(dòng)數(shù)量在2500萬左右。[3]這些兒童或者在家鄉(xiāng)出生被父母帶到城市，或者在城市出生而繼續(xù)留在城市。這個(gè)群體有著一種獨(dú)特的成長性，在他們身上，體現(xiàn)出中國特殊的社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)變遷的深遠(yuǎn)意義。

有學(xué)者甚至不情愿地將其稱為 “城市化的私生子”。[4]流動(dòng)兒童的生活與成長對政府和社會(huì)提出了新的改革要求，而其中最為突出的便是教育問題。[5]很顯然，城市流動(dòng)兒童的教育問題，事關(guān)社會(huì)公平，也與農(nóng)民工的前途和中國社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展息息相關(guān)。

二、流動(dòng)兒童的教育現(xiàn)狀

“要問我是誰/過去我總羞于回答/因?yàn)槲遗?我怕城里的孩子笑話他們的爸爸媽媽/送他們上學(xué)/不是開著本田/就是開著捷達(dá)/而我/坐的三輪大板車/甚至沒有裝馬達(dá)

要問我是誰/過去我總羞于回答/因?yàn)槲遗?我怕城里的孩子笑話他們的教室寬敞明亮/大操場上/有跑道，還有足球和鞍馬而我/低矮昏暗的教室/像鳥籠，困住我自由活潑的心靈……”

民工子弟學(xué)?！本┦胁絽^(qū)智泉學(xué)?！ｉL秦繼杰創(chuàng)作的詩歌《我是誰》被改編成《心里話》，經(jīng)一群民工子女在2007 年的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上朗誦，令許多觀眾潸然淚下，原詩中所作出的強(qiáng)烈對比，真切地反應(yīng)了流動(dòng)兒童受教育的狀況，并折射出他們對于城市生活乃至所處社會(huì)的落差與困惑。春晚劇組對原創(chuàng)進(jìn)行了修改，刻意抹掉了原詩所描繪的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位的差距，并在最后添加“別人與我比父母，我和別人比明天”，表達(dá)了主流社會(huì)對于流動(dòng)兒童所構(gòu)筑的一個(gè)近乎虛幻的理想狀態(tài)：“這是一個(gè)機(jī)會(huì)平等的社會(huì)，不論出身高低，只要肯奮斗，就可以實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)?！盵6]

理想的豐滿總是在現(xiàn)實(shí)的骨感前不堪一擊。熊易寒對上海農(nóng)民工子弟就讀的公辦學(xué)校和農(nóng)民工學(xué)校進(jìn)行的走訪調(diào)研，其觀察結(jié)果顯示，對于處在城市底層的農(nóng)民工子女而言，學(xué)校并不是“實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的階梯”，而是“邁向階級再生產(chǎn)的驛站”。[7]就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，即便他們學(xué)習(xí)勤奮，由于無法在上海參加中考，選擇回原籍繼續(xù)讀書、直接就業(yè)，或者在上海就讀職業(yè)中學(xué)、技?；蛑袑３蔀槠錈o奈的選擇，結(jié)果是，其成長的過程存在顯著的“天花板效應(yīng)”，一方面認(rèn)同主流價(jià)值觀，渴望向上流動(dòng)，另一方面則制度性地自我放棄；而農(nóng)民工子弟學(xué)校則盛行“反學(xué)校文化”，通過否定學(xué)校的價(jià)值系統(tǒng)、蔑視校方和教師的權(quán)威而獲得獨(dú)立與自尊，同時(shí)心甘情愿地提前進(jìn)入次級勞動(dòng)力市場，加速了階級再生產(chǎn)的進(jìn)程。在熊看來，對于流動(dòng)兒童而言，他們實(shí)際上面臨著雙重不平等：一是制度性歧視，即以戶籍制度為基礎(chǔ)的教育制度、社會(huì)保障制度、就業(yè)制度，強(qiáng)化了農(nóng)民工及其子女在升學(xué)、求職、住房等領(lǐng)域的劣勢；二是階級不平等，即主要由家庭背景和市場機(jī)遇所造就的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差距，由于教育實(shí)際上是一種人力資本投資，家長的經(jīng)濟(jì)資本和文化資本對他們的學(xué)業(yè)成就有著巨大影響。作為流動(dòng)人口，他們遭遇制度性歧視；作為底層階級，他們在經(jīng)濟(jì)-社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于不利位置。

北京大學(xué)學(xué)者盧暉臨及其團(tuán)隊(duì)2015年對北京市海淀區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口聚居區(qū)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童動(dòng)蕩的生活和轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷、邊緣化的學(xué)校教育、再生產(chǎn)陰影下的家庭教育、惡劣居住環(huán)境及稀薄的文化資源、受限于父母教育程度及親子交流的匱乏等因素，在當(dāng)前的社會(huì)背景和家庭背景下，教育對于處在城鄉(xiāng)夾縫中的流動(dòng)兒童而言，更多的是一種階級再生產(chǎn)的渠道，而非向上流動(dòng)的階梯。

流動(dòng)兒童在流入地就學(xué)渠道通常有三種：一是進(jìn)入公辦學(xué)校解讀，需繳納學(xué)費(fèi)和借讀費(fèi)；二是繳納高額學(xué)費(fèi)，進(jìn)入民辦私立“貴族學(xué)?！?；三是在簡易的農(nóng)民工子弟學(xué)校就讀，這種學(xué)校收費(fèi)低廉，機(jī)制靈活，進(jìn)出自由[8]。從結(jié)構(gòu)上講，第一、三類學(xué)校吸納了絕大多數(shù)流動(dòng)兒童，第二類屬于絕對的少數(shù)。一個(gè)更為根本的限制是，所有流動(dòng)兒童的學(xué)籍跟戶籍掛鉤，這一制度安排意味著，如果流動(dòng)兒童向通過教育實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)，不管在哪里接受教育，都必須回到原籍所在地參加中考和高考。由此，熊春文、劉慧娟對農(nóng)民工學(xué)校演化的動(dòng)態(tài)觀察后準(zhǔn)確地指出，流動(dòng)兒童通過教育實(shí)現(xiàn)社會(huì)再生產(chǎn)的基本格局難以打破的原因，根本性在于，他們通過教育實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的主要機(jī)會(huì)仍舊在戶籍所在地，而非流入地。而中國農(nóng)村教育在近些年來又明顯表現(xiàn)出“文化上移”[9]趨向，在這一趨向下，城鄉(xiāng)教育發(fā)展不平衡程度進(jìn)一步加劇，回到戶籍所在地的流動(dòng)兒童能夠通過教育實(shí)現(xiàn)的社會(huì)向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)則在急劇減少：城市的通道尚未打開，農(nóng)村的通道卻在收窄。[10]

三、流動(dòng)兒童教育機(jī)會(huì)的特殊性

本文暫不談及眾多學(xué)者所關(guān)注的文化再生產(chǎn)理論，即由于家庭社會(huì)地位低下和經(jīng)濟(jì)、文化資本的貧乏，底層階級的兒童其實(shí)早在進(jìn)入學(xué)校之前就已經(jīng)處于教育上的不利地位，這種差距造成的教育上的劣勢在學(xué)校中被進(jìn)一步強(qiáng)化給流動(dòng)兒童未來發(fā)展所帶來的諸多限制。由于盛行不衰的城鄉(xiāng)二元分割和嚴(yán)格的戶籍限制制度，人為地讓流動(dòng)兒童在初中之后無法就地升學(xué)，并使其教育機(jī)會(huì)隨著升學(xué)變得愈加渺茫。義務(wù)教育階段之后的教育瓶頸沒有解決，在面對高考地域限制這種很強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性因素時(shí)，初級教育階段的開放對促進(jìn)教育公平的作用就會(huì)十分有限。流動(dòng)與留守的兩難抉擇對他們來說也并沒有消失而只是延后罷了。不是回老家與否，而是在什么時(shí)候以什么方式讓孩子回家才是流動(dòng)人口家庭的選擇所在。

選擇留守，他們將面臨的是在陌生的老家，遠(yuǎn)離父母的缺失感、農(nóng)村較低的教育質(zhì)量以及重新適應(yīng)老家應(yīng)試教育要求的痛苦過程；選擇繼續(xù)流動(dòng)，他們則要時(shí)時(shí)面對何時(shí)以何種方式回老家參加中考、高考的抉擇，同時(shí)還要應(yīng)對不穩(wěn)定的城市流動(dòng)兒童教育政策，在動(dòng)蕩的生活中艱難維持學(xué)業(yè)。戶籍和學(xué)籍成為橫亙在流動(dòng)兒童眼前的大山，逼迫他們徘徊在城鄉(xiāng)之間作出無奈選擇，在觀念、價(jià)值、生活方式和行為上都表現(xiàn)出明確的矛盾特性。

必須要認(rèn)識(shí)到，流動(dòng)兒童自小就生活甚至出生在城市之中，他們的成長經(jīng)歷與生活體認(rèn)都在城市，在觀念、生活方式和行為上也都更趨“城市化”：熙攘的街頭、豐富的商品與單調(diào)的鄉(xiāng)村生活相比，更像是他們的生活常態(tài)。與父母一樣，他們深刻地感受到城市可以給他們提供更多的收入和就業(yè)機(jī)會(huì)，城市生活也是他們羨慕的，但是城市并沒有給他們安穩(wěn)的生存保障。同時(shí)，區(qū)別于父母的是，他們完全缺乏鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗(yàn)，幾乎沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，對于農(nóng)村情感少，那個(gè)遙遠(yuǎn)的家鄉(xiāng)，不是他們生于斯長于斯，沒有熟悉的房子與朋友，沒有可供溫飽的田地，甚至是貧窮和落后的。城市已經(jīng)以自己特定的方式塑造著流動(dòng)兒童的心性、氣質(zhì)、觀念和認(rèn)同，這些經(jīng)歷了“日常生活的城市化”的流動(dòng)兒童再也無法像父輩那樣把農(nóng)村老家作為自己的歸宿[11]。無論城市政府和既得利益階層多么不愿意，流動(dòng)兒童成年后必定會(huì)留在城市。與父輩不同的是，他們不會(huì)再往返于城鄉(xiāng)之間，對城市針對流動(dòng)人口的不公平和歧視也會(huì)更加敏感和憤憤不平。[12]而流動(dòng)兒童成年之后對各種不公平的現(xiàn)象有可能會(huì)實(shí)施激烈的對抗行為，更積極地表達(dá)自己的不滿。

四、結(jié)論與思考

對于流動(dòng)兒童而言，城市不是也不應(yīng)該是短暫的棲身之地，而是他們生長、生活和未來發(fā)展的地方，他們留在城市更多的是因?yàn)槌鞘杏兴麄兪煜げ⒄J(rèn)同的生活方式?？梢酝耸氐摹袄霞摇睂λ麄儊碚f早已消逝，他們會(huì)有更多的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性和更多的自由，唯有城市才是他們追求人生價(jià)值和人生成就的所在。決不能把流動(dòng)人口子女的受教育問題看作是一個(gè)簡單的教育問題，這是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題。對于流動(dòng)人口而言，國家與城市不認(rèn)同他們是長期居住在城市里的居民，拒絕給予其權(quán)利資格和公共服務(wù)；市場將其限制在次級勞動(dòng)市場，同工不同酬；社會(huì)沒有給予足夠的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)；而他們自身極度匱乏經(jīng)濟(jì)資本和文化資本[13]，這些因素使農(nóng)民工面臨著比常人更大的重力加速度，重重地、頑固地讓他們及其子女跌落在城市的最底層。

本應(yīng)具有改變社會(huì)地位的功能的教育，在改變流動(dòng)人口命運(yùn)的場域之中，卻反而強(qiáng)調(diào)了階級再生產(chǎn)的功能。社會(huì)是否具有消除不平等的機(jī)制，比不平等本身更為重要。教育關(guān)系著未來，給弱勢人群以改變命運(yùn)的希望。如果教育不能縮小社會(huì)差距，而是擴(kuò)大社會(huì)差距，就會(huì)使社會(huì)底層人士喪失進(jìn)取的信心。[14]規(guī)模龐大的農(nóng)民工階級再生產(chǎn)必然會(huì)加劇社會(huì)結(jié)構(gòu)的固化。僵化的社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅會(huì)使得下層積聚不滿，引發(fā)社會(huì)張力乃至社會(huì)震蕩，也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)改革和政治改革的步伐，使得社會(huì)整體喪失效率和活力。因此，如何發(fā)揮教育的功能，對于保證社會(huì)公正性具有重要的影響。不同階層之間的教育差距或許是不可避免的，但這種機(jī)會(huì)不平等應(yīng)當(dāng)有一條底線：不應(yīng)當(dāng)讓底層失去夢想，每一個(gè)人都應(yīng)該擁有改變命運(yùn)的可能；更重要的是，國家的體制不應(yīng)該在加劇而是在盡量縮小這種差距。必須認(rèn)識(shí)到，流動(dòng)兒童能否通過教育實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)流動(dòng)，不僅關(guān)系到這一群體自身的命運(yùn)，也關(guān)系著中國社會(huì)能否再造生機(jī)以及建設(shè)和諧社會(huì)的理想的實(shí)現(xiàn)。

畢竟，如同詩歌《我是誰/心里話》里所說的：

我們作業(yè)工整/我們的成績不差/要問我此刻最想說什么/我愛我的媽媽，我愛我的爸爸

因?yàn)?，是媽媽把城市的馬路越掃越寬/因?yàn)椋前职纸ㄆ鹆诵率兰o(jì)的高樓大廈

打工子弟和城里小朋友/都是祖國的花/中國的娃/都生活在城市的屋檐下

參考文獻(xiàn)

[1] 朱光磊等，《當(dāng)代中國社會(huì)各階層分析》天津人民出版社2007年。

[2] 國家統(tǒng)計(jì)局，《2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，2016年4月28日發(fā)布，

[3]根據(jù)全國婦聯(lián)2013年發(fā)布的《我國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童狀況研究報(bào)告》，全國流動(dòng)兒童規(guī)模達(dá)到3581萬，其中，大齡流動(dòng)兒童（15～17周歲）占流動(dòng)兒童的比例為31.51%，據(jù)此推算在14周歲以下的流動(dòng)兒童數(shù)量約為2453萬。

[4]熊易寒，城市化的孩子：農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí)，載《中國農(nóng)村觀察》2009年第2期。

[5]曾堅(jiān)朋，教育、社會(huì)分層與社會(huì)流動(dòng)--以外來流動(dòng)人口及其子女為例，載《廣東青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年 第1期。

[6]熊易寒，學(xué)術(shù)民工心靈史，載“學(xué)術(shù)與社會(huì)”微信公眾號(hào)2017年1月9日。

[7]熊易寒，農(nóng)民工子女向上 難破教育天花板，刊《中國青年報(bào)》2015年5月4日；熊易寒，底層、學(xué)校與階級在生產(chǎn)，載《開放時(shí)代》，2010年第1期。

[8]陶紅、楊東平，北京市“流動(dòng)兒童”教育面臨的問題與對策，載《江西教育科研》2007年第1期。

[9] 熊春文，“文字上移”：20世紀(jì)90年代末以來中國鄉(xiāng)村教育的心趨向，載《社會(huì)學(xué)研究》2009年第5期。

[10]熊春文、劉慧娟，制度性自我選擇與自我放棄的歷程：對農(nóng)民工子弟學(xué)校文化的個(gè)案研究，載《北京大學(xué)教育評論》2014第4期

[11]熊易寒，城市化的孩子：農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí)，載《中國農(nóng)村觀察》，2009年第2期。

[12] 盧暉臨 梁艷 侯郁聰，流動(dòng)兒童的教育與階級再生產(chǎn)，載《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。

[13]熊易寒，學(xué)術(shù)民工心靈史，載“學(xué)術(shù)與社會(huì)”微信公眾號(hào)2017年1月9日。

[14]閆鳳嬌：對于流動(dòng)人口子女受教育問題的制度因素思考，2005年2月26日發(fā)布于北京大學(xué)“中國教育發(fā)展新機(jī)遇”研討會(huì)。