李文龍

摘要：本文運(yùn)用文獻(xiàn)法、調(diào)查法、邏輯法對(duì)體育課堂傷害事故過錯(cuò)責(zé)任原則的悖論根源，體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)利益與過錯(cuò)責(zé)任原則的矛盾，教師工作義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的矛盾這三個(gè)方面進(jìn)行深入研究。建議主張適用受益責(zé)任原則的法律體系，更客觀地反映體育課堂傷害事故的責(zé)任主體和責(zé)任人，切實(shí)維護(hù)學(xué)校和教師的工作權(quán)利，把學(xué)校和教師從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的枷鎖中釋放出來(lái)。

關(guān)鍵詞：體育課；傷害事故；責(zé)任；法律

一、研究目的

學(xué)生參加體育活動(dòng)的過程，伴隨著意外傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)，傷害事故本身會(huì)給學(xué)生、家長(zhǎng)帶來(lái)身心痛苦，給學(xué)校造成不良影響，更重要的是會(huì)給體育教師帶來(lái)各方面的壓力，以至于造成課程內(nèi)容資源的大幅度削減，課程改革越改越弱等現(xiàn)象。

大學(xué)生體質(zhì)調(diào)查顯示，近30年來(lái)大學(xué)生體質(zhì)狀況呈下降趨勢(shì)。國(guó)民體質(zhì)是一個(gè)國(guó)家和民族繁榮昌盛的內(nèi)涵之一，學(xué)校體育是增進(jìn)青少年體質(zhì)健康的主要途徑，“少年強(qiáng)，則國(guó)強(qiáng)”，但是面對(duì)學(xué)生體質(zhì)持續(xù)下滑的現(xiàn)實(shí)，體育界工作者仍進(jìn)行著不懈的努力。本研究從法律角度挖掘影響學(xué)校體育深入開展的根本因素，結(jié)合幾個(gè)案例，探討體育傷害事故對(duì)于相關(guān)人員和單位的影響。進(jìn)一步分析當(dāng)前處理體育課堂傷害事故過程中，過分利用過錯(cuò)責(zé)任原則的弊端。為體育課堂傷害事故的立法提出改革意見，為體育課程改革提供法律支撐。

二、研究對(duì)象與方法

1.研究對(duì)象

民法、體育法、教育法、教師法、勞動(dòng)安全法、侵權(quán)責(zé)任法、義務(wù)教育法、未成年人保護(hù)法、學(xué)生傷害事故處理辦法等有關(guān)體育課堂傷害事故的法律，以及已經(jīng)處理過的傷害事故案例。

2.研究方法

（1）文獻(xiàn)法

查閱文獻(xiàn)資料，包括《體育法》《教育法》《教師法》《勞動(dòng)安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)的法律法規(guī)，有關(guān)體育課堂傷害事故案例的文獻(xiàn)資料。

（2）調(diào)查法

對(duì)體育教師和學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，收集關(guān)于課堂傷害事故的處理案例，調(diào)查教師對(duì)體育課堂行使權(quán)利，承擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。

（3）邏輯法

將調(diào)查收集來(lái)的相關(guān)數(shù)據(jù)運(yùn)用邏輯法進(jìn)行分析。

三、結(jié)果與分析

1.當(dāng)前體育課堂傷害事故中過錯(cuò)責(zé)任原則的悖論根源

我國(guó)《民法通則》第106條第二、三款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。過錯(cuò)責(zé)任原則是《侵權(quán)責(zé)任法》的根本原則，也是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的根本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的《教育法》《教師法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)，對(duì)學(xué)生傷害事故的處理上都傾向于過錯(cuò)責(zé)任原則。

學(xué)校體育課上出現(xiàn)意外事故，主要援引不同的法條，如上表列舉的《學(xué)生傷害事故處理辦法》《教育法》《教師法》《侵權(quán)責(zé)任法》《安全生產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)這些傷害事故的責(zé)任認(rèn)定和處理。

但是由于體育課堂的特殊性，在實(shí)際操作過程中往往把教師和學(xué)校認(rèn)定為責(zé)任主體，是因?yàn)槿藗兒苋菀卓吹綄W(xué)校獲取的學(xué)費(fèi)收益和老師獲取的工資收益。因此，學(xué)生在校期間發(fā)生的意外傷害事故，學(xué)校總是承擔(dān)責(zé)任的主體，體育教師總承擔(dān)連帶責(zé)任。其結(jié)果，為了躲避風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)校、老師也舍棄了部分職責(zé)和義務(wù)，最終結(jié)果使學(xué)校體育的教育、健身等職能大打折扣。

這種狀況的根源是在學(xué)校體育侵權(quán)領(lǐng)域的研究中，當(dāng)前法律忽視體育的特殊性，將之歸于普通的民事侵權(quán)。這樣的認(rèn)知視角導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果，一是將學(xué)校體育侵權(quán)的研究淡出法律研究領(lǐng)域，另一個(gè)是從司法的視角看問題，主張適用風(fēng)險(xiǎn)自受原則，并且錯(cuò)誤的將學(xué)校定為責(zé)任主體。

《教育法》《教師法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律中規(guī)定了學(xué)校、教師的責(zé)任和義務(wù)，而模糊了體育教學(xué)工作過程中意外傷害風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人的認(rèn)定。因此很難切實(shí)維護(hù)學(xué)校和教師的合法權(quán)益。

2.體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)利益與過錯(cuò)責(zé)任原則的矛盾

體育活動(dòng)都是風(fēng)險(xiǎn)利益活動(dòng)，學(xué)校體育是促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的利益活動(dòng)，學(xué)校體育的深入和廣泛開展對(duì)學(xué)生個(gè)體、國(guó)家和社會(huì)都是有益的，但是整個(gè)過程始終都伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)出現(xiàn)傷害事故的時(shí)候，如何公正合理的認(rèn)定責(zé)任，這是每個(gè)體育工作者都非常關(guān)注的問題。

案例1：廣州日?qǐng)?bào)河源訊（記者秦仲陽(yáng)通訊員林雨），河源市中級(jí)法院終審一宗由學(xué)生上體育課受傷致殘引發(fā)的人身?yè)p害索賠案，黃某獲得其所在小學(xué)賠償款13263元。

黃某是龍川縣附城鎮(zhèn)某小學(xué)五年級(jí)男生。審判前一年10月15日下午，該校五、六年級(jí)學(xué)生由體育老師帶著上體育課。課前，體育老師宣布，自由活動(dòng)的學(xué)生不得玩單雙杠。黃某卻不聽老師的話，擅自去玩單杠，因身高不夠，就爬上旁邊磚墻，從墻上跳過去抓單杠，不幸跌落在地，摔傷右手，造成嚴(yán)重骨折致七級(jí)傷殘，花去醫(yī)藥費(fèi)等六萬(wàn)多元。

事后學(xué)生家長(zhǎng)狀告學(xué)校，認(rèn)為學(xué)生在上課期間受傷，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。龍川縣法院受理此案后認(rèn)為，黃某不聽從老師的要求，擅自去抓單杠致傷，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；但校方未在單杠區(qū)內(nèi)采取必要的安全措施，以致學(xué)生受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故依法判決學(xué)校賠償黃某損失的20%，即13263元。

黃某不服一審判決提起上訴。河源市中院終審認(rèn)為原判正確，駁回上訴，維持原判。

案例2：2005年12月8日，蘇某因右肱骨上段撕脫骨折，向?qū)W校請(qǐng)假在家養(yǎng)病到2006年1月。同年2月開學(xué)后，蘇某到學(xué)校上課。同年3月3日下午，蘇某在上體育課時(shí)突然昏迷，當(dāng)日送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

2006年5月15日，醫(yī)院尸檢報(bào)告結(jié)論載明，患者胸腺肥大、淋巴組織增生、腎上腺萎縮屬胸腺淋巴體質(zhì)，身體肥胖，輕度脂肪心，右心室擴(kuò)張，心臟儲(chǔ)備能力降低，在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下出現(xiàn)急性心力衰竭，引起肺淤血、肺水腫及全身內(nèi)臟淤血，導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇某的健康狀況系其死亡的主要原因，故應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)期間，依法對(duì)學(xué)生有教育、管理、保護(hù)之職責(zé)，蘇某病休恢復(fù)上課后，學(xué)校在未了解學(xué)生能否參加運(yùn)動(dòng)的情況下，即讓蘇進(jìn)行較大運(yùn)動(dòng)，且未加以有效保護(hù)，對(duì)此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，判決學(xué)校賠償各種費(fèi)用共計(jì)兩萬(wàn)余元。

從案例1和案例2中可以看到，無(wú)論什么情況下的傷害事故，法律解釋上總能找到學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的理由。學(xué)校本身雖然沒有獲得體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)利益，但學(xué)?？偸求w育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)者之一，這樣的法律解釋阻礙了學(xué)校體育的正常開展。為了躲避風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)校、老師也舍棄了部分職責(zé)和義務(wù)，影響到體育課程資源的開發(fā)和利用，使體育課活動(dòng)內(nèi)容減少，課程資源逐漸貧乏、萎縮。

因此體育課堂傷害事故中學(xué)校被認(rèn)定為責(zé)任主體，主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則，讓學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)自受是不恰當(dāng)?shù)?。打擊了學(xué)校推進(jìn)改革、深化教育的積極性，阻礙了學(xué)校教育職能的發(fā)揮。

3.教師工作義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的矛盾

案例3：2005年3月11日，惠安縣崇武鎮(zhèn)山乍港中學(xué)105班上體育課，該校學(xué)生張校波因?yàn)榉b不符合課堂規(guī)定，被老師罰跑10圈，“跑圈”（繞著操場(chǎng)跑，一圈大約300米）后，突然暈倒、嘔吐，四肢無(wú)力東倒西歪，隨后被扶到教室里的桌子上躺著，后被發(fā)現(xiàn)從課桌上滑下來(lái)已經(jīng)昏迷不醒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

學(xué)生家長(zhǎng)一口咬定學(xué)校要負(fù)主要責(zé)任，認(rèn)為后果是由罰跑造成的，要求十二萬(wàn)元賠償。

記者反映，因?yàn)閯⒗蠋煴容^“嚴(yán)厲”，經(jīng)常罰同學(xué)跑圈，并且在該校黑板上的值班表顯示體育老師劉瑜鴻“在崗”。

案例4：2011年10月8日，平頂山學(xué)院體育系社會(huì)體育專業(yè)二班田徑課堂進(jìn)行體能練習(xí)，內(nèi)容為10000米長(zhǎng)跑，該班學(xué)生牛林沖在跑完23圈時(shí)出現(xiàn)低血糖癥狀，四肢無(wú)力、休克。隨后經(jīng)過老師和學(xué)生們的急救，很快脫離危險(xiǎn)，恢復(fù)正常。

但是擔(dān)任該班的專業(yè)技術(shù)課教學(xué)的張老師因這一事件被認(rèn)定為教學(xué)事故，被提取消該年度的評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)先資格，理由是“不了解學(xué)生狀況”。

案例5：2008年11月15日，河南大學(xué)軟件學(xué)院輔導(dǎo)員申老師，在課外活動(dòng)時(shí)間帶領(lǐng)和學(xué)生們一起進(jìn)行活動(dòng)，為了活躍氣氛，申老師主動(dòng)和學(xué)生進(jìn)行師生互動(dòng)游戲“扳手腕”，不幸在游戲中學(xué)生肘部受傷，入醫(yī)院診斷為骨折。

申老師多處咨詢賠償辦法之后作出決定：由自己全額賠償學(xué)生受傷的全部醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)13000余元。事后申老師感慨自己葬送了半年的工資收入，對(duì)激進(jìn)的工作方式痛悔不已。

從案例3、案例4和案例5中可以看到，教師是傷害事故的當(dāng)事人，盡管法律解釋上主要是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，但是教師承擔(dān)著學(xué)校、社會(huì)輿論、學(xué)生家長(zhǎng)等多方面的壓力。教師在體育課上完成教學(xué)義務(wù)，行使自身的權(quán)利，付出相應(yīng)勞動(dòng)，甚至付出義務(wù)勞動(dòng)。教師本身并沒有獲得體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)利益，但卻總是體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和過錯(cuò)責(zé)任的當(dāng)事人，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事故，教師總處于“風(fēng)頭”上。有經(jīng)驗(yàn)的老教師都會(huì)給新教師這樣一句話：一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的課堂傷害事故，一輩子就完了。

《教師法》第七條：教師享有進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，開展教育教學(xué)改革和實(shí)驗(yàn)的權(quán)利；第八條：教師應(yīng)當(dāng)貫徹國(guó)家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)的義務(wù)。但是從案例上看，法律也很難保護(hù)體育教師的教學(xué)改革和創(chuàng)新的權(quán)利，現(xiàn)實(shí)中教師和教學(xué)的關(guān)系如下圖所示：工作保守，教育功能小，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)小，和明哲保身是相輔相成的現(xiàn)實(shí)；相反，責(zé)任心越強(qiáng)，教育功能高，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)大，麻煩纏身成了因果關(guān)系鏈。

在師德的驅(qū)動(dòng)下，教師往往對(duì)學(xué)生從嚴(yán)要求，高標(biāo)準(zhǔn)要求，以高效發(fā)揮體育教育的職能，但是法律現(xiàn)狀，卻會(huì)給教師帶來(lái)很多麻煩，對(duì)工作期望越高，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越大。難以體現(xiàn)對(duì)教師在教育教學(xué)、科學(xué)研究中創(chuàng)造性工作的鼓勵(lì)和幫助，難以保護(hù)師生的合法權(quán)益，暢通申訴渠道。這種道德和法律的沖突，激發(fā)了教師義務(wù)和責(zé)任的矛盾。

造成這種現(xiàn)象的根本原因是：法律的追償責(zé)任不明確，不夠剛性，教師很難拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益。學(xué)校和教師是上下級(jí)的關(guān)系，學(xué)校對(duì)教師作出的裁決，無(wú)論對(duì)錯(cuò)或者有所偏差，教師在柔性制度面前都會(huì)默然接受。盡管從法律上教師可以通過一定程序，為維護(hù)自己的權(quán)益逐級(jí)向上質(zhì)詢、申訴，但現(xiàn)實(shí)中難以支持、鼓勵(lì)教師對(duì)學(xué)校侵犯自己合法權(quán)益的行為提起行政訴訟，面對(duì)問題，老師經(jīng)常會(huì)放棄申訴。

四、結(jié)論與建議

1.結(jié)論

在學(xué)校體育侵權(quán)領(lǐng)域的研究中，當(dāng)前法律忽視體育的特殊性，將之歸于普通的民事侵權(quán)，主張適用學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)自受原則，判定學(xué)校的過錯(cuò)責(zé)任是個(gè)悖論。

體育課堂傷害事故中學(xué)校被認(rèn)定為責(zé)任主體，主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則，讓學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)自受是不恰當(dāng)?shù)摹１破葘W(xué)校、老師為了躲避風(fēng)險(xiǎn)舍棄部分職責(zé)和義務(wù)。從而影響到體育課程資源的開發(fā)和利用，阻礙了學(xué)校體育教學(xué)的健康發(fā)展。

體育課堂傷害事故中教師被認(rèn)定連帶責(zé)任，將追償責(zé)任和學(xué)校行政處罰掛鉤，并主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則風(fēng)險(xiǎn)自受，也是不恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)前法律很難保護(hù)體育老師的教學(xué)改革和創(chuàng)新的權(quán)利，甚至打擊了教師的工作熱情，對(duì)學(xué)校體育的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展非常不利。

2.建議

體育課堂傷害事故應(yīng)該主張適用受益責(zé)任原則，責(zé)任主體應(yīng)該確定為學(xué)生自身、國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)方面。因?yàn)轶w育活動(dòng)的特殊性，一方面學(xué)生自身是體育課堂的直接受益者，體育課堂為學(xué)生提供了強(qiáng)身健體，愉悅身心的機(jī)會(huì)。另一方面國(guó)家和社會(huì)是間接受益者，健康的體魄能夠?yàn)閲?guó)家和社會(huì)提供更長(zhǎng)久、更高效的勞動(dòng)力資源。

因此應(yīng)該盡快構(gòu)建適用受益責(zé)任原則的法律體系，更客觀的反映體育課堂傷害事故的責(zé)任主體和責(zé)任人，建立學(xué)校體育傷害事故社會(huì)保障制度、保險(xiǎn)制度等，才能切實(shí)維護(hù)學(xué)校和教師的工作權(quán)利，把學(xué)校和教師從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的枷鎖中釋放出來(lái)。

[責(zé)任編輯：王辰]