陳秋霞

【摘 要】 以2008—2015年采礦業(yè)上市公司發(fā)布的社會(huì)責(zé)任（CSR）報(bào)告為依據(jù)，從市場(chǎng)分布、終極控制人性質(zhì)、披露積極性三方面對(duì)該行業(yè)上市公司CSR報(bào)告總體情況及變化趨勢(shì)進(jìn)行分析，并引入社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)（CSRDI）來(lái)具體研究CSR報(bào)告披露內(nèi)容的行業(yè)特點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，采礦業(yè)上市公司CSR報(bào)告發(fā)布率基本呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，且滬市公司CSR發(fā)布率高于深市公司；中央國(guó)有企業(yè)發(fā)布CSR報(bào)告積極性最強(qiáng)；強(qiáng)制披露組占比未達(dá)100%，政策貫徹力度不夠；CSR報(bào)告披露內(nèi)容更加全面，其中“社區(qū)”類信息披露的數(shù)量和質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。

【關(guān)鍵詞】 采礦業(yè)； 社會(huì)責(zé)任； 信息披露

【中圖分類號(hào)】 F276.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）08-0056-06

一、引言

黨的十八大報(bào)告要求，堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境，大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。而企業(yè)傳統(tǒng)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)產(chǎn)生了一系列的社會(huì)問(wèn)題，如污染環(huán)境、侵犯員工權(quán)益、產(chǎn)品質(zhì)量不合格等，這使得企業(yè)受到社會(huì)的強(qiáng)烈遣責(zé)，嚴(yán)重影響到公眾對(duì)企業(yè)的信任。企業(yè)也逐漸意識(shí)到不應(yīng)該盲目追求利潤(rùn)最大化，也應(yīng)該關(guān)注企業(yè)的社會(huì)形象。企業(yè)作為社會(huì)中的一個(gè)重要角色，公眾不僅期待企業(yè)能夠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還希望企業(yè)能夠在股東和其他利益相關(guān)者之間進(jìn)行平衡，承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任。

為了進(jìn)一步規(guī)范和引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露，監(jiān)管部門雖然陸續(xù)出臺(tái)了一些政策法規(guī)，要求部分上市公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但目前大部分還屬于自愿披露的范疇，相關(guān)制度也遠(yuǎn)未完善。如何正確指引企業(yè)按照要求來(lái)披露以及監(jiān)督企業(yè)真實(shí)、完整、及時(shí)地披露社會(huì)責(zé)任信息，是相關(guān)政府部門亟待解決的問(wèn)題。由于社會(huì)對(duì)不同行業(yè)企業(yè)有不同心理預(yù)期，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息往往呈現(xiàn)明顯的行業(yè)特征。因此，有必要針對(duì)各種不同行業(yè)背景，分析其社會(huì)責(zé)任信息披露情況，以便能夠進(jìn)行更加有針對(duì)性的引導(dǎo)和監(jiān)督。

二、文獻(xiàn)綜述

社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在謀求股東利益最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)福利的義務(wù)，應(yīng)尊重債權(quán)人、員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、政府部門、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)責(zé)任信息披露的研究是從2004年開(kāi)始的，主要集中在三個(gè)方面。

（一）社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究

馬連福等[1]以深交所上市的458家公司為樣本，選取公司績(jī)效、行業(yè)屬性、公司規(guī)模、公司治理特征為解釋變量實(shí)證研究其對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)的影響程度，結(jié)果前三個(gè)解釋變量通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。沈洪濤[2]以1999—2004年在上交所和深交所上市的石化塑膠行業(yè)公司作為樣本，選取公司規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿、再融資需求為解釋變量，實(shí)證檢驗(yàn)其對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)的影響，部分結(jié)論與馬連福一致；公司規(guī)模、盈利能力是影響社會(huì)責(zé)任信息披露的重要因素，而新引入的公司財(cái)務(wù)杠桿和再融資需求兩個(gè)解釋變量未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。高敬忠等[3]基于我國(guó)上市公司1999—2006年面板數(shù)據(jù)，首次采用與傳統(tǒng)報(bào)表數(shù)據(jù)相結(jié)合的社會(huì)責(zé)任履行度作為被解釋變量，來(lái)探討社會(huì)責(zé)任履行情況的影響因素。郭嵐等[4]研究結(jié)果表明，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈倒U型關(guān)系，在控制行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)這一影響因素的基礎(chǔ)上，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位與社會(huì)責(zé)任之間呈負(fù)向關(guān)系。有關(guān)此議題研究已達(dá)成一個(gè)共識(shí)，不管是分行業(yè)研究，還是針對(duì)滬深兩市所有上市公司，盈利能力和公司規(guī)模是影響其社會(huì)責(zé)任信息披露問(wèn)題的共同因素。

（二）社會(huì)責(zé)任信息披露產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果研究

陳玉清等[5]通過(guò)構(gòu)建上市公司對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)指標(biāo)體系，實(shí)證分析了滬深兩市對(duì)社會(huì)責(zé)任信息的反應(yīng)程度。宋獻(xiàn)中等[6]因其議題研究年份在深交所、上交所頒布社會(huì)責(zé)任報(bào)告相關(guān)制度之前，所以只能通過(guò)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)報(bào)表中披露社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量和決策價(jià)值進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，得出會(huì)計(jì)年報(bào)可能不能完全反映社會(huì)責(zé)任信息披露問(wèn)題的結(jié)論。毛洪濤等[7]圍繞社會(huì)責(zé)任信息披露的兩個(gè)主要議題，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響因素及經(jīng)濟(jì)后果，系統(tǒng)梳理了國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究的主要成果。

（三）社會(huì)責(zé)任信息披露的規(guī)范研究

黎精明[8]選取了鋼鐵冶金、航運(yùn)交通、化工材料等六大行業(yè)的案例公司，主要結(jié)合會(huì)計(jì)年報(bào)以及招股說(shuō)明書來(lái)分析我國(guó)早期社會(huì)責(zé)任信息披露存在的問(wèn)題。陽(yáng)秋林[9]借鑒了國(guó)外三種社會(huì)責(zé)任信息披露模式，構(gòu)建有中國(guó)特色社會(huì)責(zé)任信息披露模式。沈洪濤等[10]探究2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》頒布前后對(duì)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露數(shù)量和質(zhì)量的影響。李正等[11]系統(tǒng)總結(jié)了我國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露內(nèi)容的范圍以及四種計(jì)量方法，最后對(duì)上交所642家企業(yè)采用指數(shù)法來(lái)分析社會(huì)責(zé)任信息披露問(wèn)題。孫喜平等[12]立足于2010—2012年度湖北省的數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)研究該省份社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀。這些多是早期社會(huì)責(zé)任信息披露規(guī)范性研究，存在一些局限性：第一，研究時(shí)間較久遠(yuǎn)，我們更關(guān)注自2008年上交所、深交所發(fā)布有關(guān)社會(huì)責(zé)任編制指引之后，企業(yè)該方面的信息披露是否有較大改觀。第二，絕大多數(shù)學(xué)者還是借助招股說(shuō)明書、年報(bào)等間接披露社會(huì)責(zé)任信息的數(shù)據(jù)，并未直接從近年來(lái)企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告著手進(jìn)行更加深入的研究。

行業(yè)屬性是社會(huì)責(zé)任研究議題必須予以重視的一個(gè)方面。由于不同的行業(yè)可能面臨到不同的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)和外部壓力，比如重污染行業(yè)需要更加關(guān)注員工的健康和安全問(wèn)題，盡量避免職業(yè)病以及安全事故的發(fā)生，所以每個(gè)行業(yè)均會(huì)形成特有的社會(huì)責(zé)任[13]。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，從行業(yè)層面詳細(xì)、系統(tǒng)、深入地分特征來(lái)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的文獻(xiàn)較少。鑒于以上研究機(jī)會(huì)，本文試圖通過(guò)2008—2015年采礦業(yè)上市公司獨(dú)立提供的190份社會(huì)責(zé)任報(bào)告，研究該行業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露總體情況，以及在社會(huì)責(zé)任信息披露具體內(nèi)容中存在的問(wèn)題，旨在為提高采礦業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平和監(jiān)管部門制定相關(guān)政策指引提供幫助。

三、我國(guó)采礦業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)狀分析

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.研究行業(yè)的選取

第一，根據(jù)2010年9月14日環(huán)保部公布的《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見(jiàn)稿）》，采礦業(yè)屬于重污染行業(yè)之一。第二，相比于其他行業(yè)，采礦業(yè)會(huì)面臨更多來(lái)自國(guó)際和國(guó)內(nèi)的壓力，在環(huán)境保護(hù)、社區(qū)服務(wù)、員工福利、產(chǎn)品安全等方面將面臨更多的社會(huì)責(zé)任。基于以上兩點(diǎn)，采礦業(yè)成為研究公司社會(huì)責(zé)任披露信息的代表性樣本，本研究將注意力集中在單個(gè)行業(yè)，以增強(qiáng)研究的內(nèi)部有效性。

2.研究期間的確定

2008年12月31日，深交所發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司2008年度報(bào)告工作的通知》，要求納入“深圳100指數(shù)”的上市公司應(yīng)當(dāng)按照《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》規(guī)定，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)鼓勵(lì)其他公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。2009年12月31日，上交所發(fā)布《關(guān)于做好上市公司2009年度報(bào)告工作的通知》，不再要求將社會(huì)責(zé)任作為財(cái)務(wù)年報(bào)附注披露，而是獨(dú)立發(fā)布。鑒于這兩項(xiàng)規(guī)定，本文的研究期間為2008年至2015年。

3.研究樣本的選取

樣本公司的確定是根據(jù)上海和深圳交易所網(wǎng)站公布的上市公司名錄。公司基本資料、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告等來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)、和訊網(wǎng)、巨潮資訊網(wǎng)。所有樣本公司社會(huì)責(zé)任信息披露具體內(nèi)容評(píng)分工作是根據(jù)WIND數(shù)據(jù)庫(kù)中提供的社會(huì)責(zé)任報(bào)告書手工收集得到。為提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告書評(píng)分過(guò)程的準(zhǔn)確性，本研究采用交叉評(píng)分、互相核對(duì)的方式。數(shù)據(jù)處理采用EView 7.0、Excel軟件。

（二）采礦業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的總體情況

自2008年以來(lái)，上交所、深交所陸續(xù)要求相關(guān)公司獨(dú)立披露社會(huì)責(zé)任（CSR）報(bào)告。經(jīng)統(tǒng)計(jì)顯示：第一，2008年到2015年采礦業(yè)上市公司呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，從2008年的62家增加到2015年的75家。第二，我國(guó)采礦業(yè)上市公司提供的CSR報(bào)告數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，在2010年之后的兩年呈現(xiàn)“井噴式”增長(zhǎng)，2010年CSR報(bào)告家數(shù)是2008、2009年的兩倍多，2011年CSR報(bào)告是2008、2009年的三倍多。主要原因是上交所、深交所在2008與2009年中頒布了部分公司必須披露CSR報(bào)告的規(guī)定，說(shuō)明政策的制定對(duì)于引導(dǎo)和鼓勵(lì)公司提供CSR報(bào)告起到一定的作用。但是CSR報(bào)告發(fā)布率最高僅為45.1%，并未過(guò)半，說(shuō)明采礦業(yè)上市公司對(duì)于目前仍屬于自愿披露范疇的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題重視程度有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

下面分別就不同特征下采礦業(yè)上市公司CSR信息披露情況進(jìn)行詳細(xì)分析。

1.從市場(chǎng)分布視角分析

目前，我國(guó)境內(nèi)為企業(yè)公開(kāi)發(fā)行股票籌資的市場(chǎng)共有滬市主板、深市主板、創(chuàng)業(yè)板以及中小板四個(gè)。下面將針對(duì)采礦業(yè)2008—2015年上市公司發(fā)布的CSR報(bào)告在四大市場(chǎng)分布情況做出說(shuō)明，詳見(jiàn)表1。

由表1可以得出如下結(jié)論：（1）在上交所上市的采礦業(yè)公司中，2008年、2009年只有中國(guó)神華發(fā)布CSR報(bào)告，導(dǎo)致這兩年的滬市CSR報(bào)告發(fā)布率異常低下，僅為2.5%。2010年滬市CSR報(bào)告發(fā)布率出現(xiàn)猛增勢(shì)頭，達(dá)到29.2%，為2008、2009年的十倍多。自此至2015年，滬市CSR報(bào)告發(fā)布率基本呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從2010年的29.2%增長(zhǎng)到2015年的52.1%。這說(shuō)明在2009年12月31日之后，上交所上市的公司嚴(yán)格遵循《關(guān)于做好上市公司2009年年度報(bào)告工作的通知》，落實(shí)效果較好。另外，作為上市公司信息披露工作的主要監(jiān)管部門，上交所于2009年設(shè)立了“信息披露獎(jiǎng)”，旨在表彰公司治理完善、信息披露管理優(yōu)秀的上市公司，相信此舉措也對(duì)滬市公司在積極披露財(cái)務(wù)信息以及非財(cái)務(wù)信息方面起到一定的激勵(lì)作用。（2）深交所上市公司披露的CSR報(bào)告比重從2010年到2015年基本維持在30%～40%的水平，在2011年達(dá)到近八年的最高值35.7%，近兩年深市CSR報(bào)告發(fā)布率反而有所下降。（3）深交所發(fā)布CSR報(bào)告主要集中在主板，除2009、2010年之外，深市主板公司發(fā)布的CSR報(bào)告占比穩(wěn)定在80%以上。而深市創(chuàng)業(yè)板無(wú)一家公司發(fā)布CSR報(bào)告，是影響深市CSR報(bào)告發(fā)布率較低的因素之一。

綜上，滬深兩市采礦業(yè)上市公司CSR報(bào)告發(fā)布率有進(jìn)一步增長(zhǎng)的空間，但相比而言，滬市采礦業(yè)上市公司比深市公司更愿意單獨(dú)披露社會(huì)責(zé)任方面的訊息。

2.從終極控制人性質(zhì)方面分析

按照上市公司終極控制人的不同，將公司劃分為四類：中央國(guó)有企業(yè)、地方國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)。2008—2015年不同企業(yè)性質(zhì)下采礦業(yè)CSR報(bào)告分布如表2所示。其中，天山紡織、洛陽(yáng)鉬業(yè)、兗州煤業(yè)屬中外合資企業(yè)，從研究樣本中剔除。

由表2得知：（1）2008—2015年采礦業(yè)上市公司中央國(guó)有企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)占據(jù)了半壁江山，而且中央國(guó)有企業(yè)CSR報(bào)告發(fā)布率除2014年外，2011—2015年都穩(wěn)定在75%，說(shuō)明中央國(guó)有企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的積極性更高。（2）民營(yíng)企業(yè)2011—2015年的占比都超過(guò)50%，而其CSR報(bào)告發(fā)布率最低，在2014年達(dá)到了八年來(lái)的最大值，僅為29%，說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)是制約采礦業(yè)上市公司CSR報(bào)告發(fā)布率提高的重要因素。（3）樣本期間無(wú)一家外資企業(yè)上市，導(dǎo)致其發(fā)布率始終為0。

3.從披露積極性方面分析

2008年以來(lái)，上交所要求三類公司，即“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股公司以及金融類公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，深交所要求“深證100指數(shù)”公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)也鼓勵(lì)其他有條件的公司自愿披露。為了檢驗(yàn)此制度強(qiáng)制性的執(zhí)行效果以及積極性的影響程度，本文將樣本公司分成兩組：強(qiáng)制披露組和自愿披露組，比較其在社會(huì)責(zé)任信息披露方面的差異。其中，“上證公司治理板塊”每年都會(huì)披露其樣本股，而深交所每年5月、11月會(huì)公布兩次“深證100指數(shù)”樣本股，為提高研究的準(zhǔn)確性，筆者整合了兩次名單中出現(xiàn)的所有公司名稱，作為判斷每一年每一家滬市公司是否屬于該年度強(qiáng)制披露組或者自愿披露組的標(biāo)準(zhǔn)。

由表3得知：（1）披露CSR報(bào)告家數(shù)中強(qiáng)制披露組在2010年、2011年呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，從2009年8家增加到2011年的23家，且強(qiáng)制披露組比重也從2009年40%增加到2011年95.8%，說(shuō)明在上交所、深交所頒布政策后的前兩年對(duì)企業(yè)獨(dú)立發(fā)布CSR報(bào)告起到明顯的推動(dòng)作用。從趨勢(shì)上來(lái)看，近六年上市公司強(qiáng)制披露組占比均值僅為90%，說(shuō)明政策的貫徹力度有待加強(qiáng)。（2）披露CSR報(bào)告家數(shù)中自愿披露組逐年在增加，從2008、2009年的1家（辰州礦業(yè)）增加到2015年的14家。自愿披露組比重首次在2010年實(shí)現(xiàn)三級(jí)式跳躍，占比為10.6%，比之前兩年的2.3%、2.4%實(shí)現(xiàn)了量的飛躍。雖然2015年自愿披露組占比為2008—2015年的最高值，但也只有25.9%，說(shuō)明其他不再?gòu)?qiáng)制披露名單中企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息動(dòng)機(jī)不是太強(qiáng)。

（三）采礦業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露內(nèi)容與方式現(xiàn)狀分析

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露指標(biāo)體系的構(gòu)建

借鑒現(xiàn)有的研究，本文采用自愿性信息披露研究中常用的“指數(shù)法”，結(jié)合我國(guó)采礦業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露特點(diǎn)和數(shù)據(jù)采集的可行性，將用五大類指標(biāo)來(lái)界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容。第一類是環(huán)境，具體包括引進(jìn)先進(jìn)節(jié)能減排技術(shù)和設(shè)備、進(jìn)行環(huán)境技術(shù)研發(fā)、了解并管理所排放污染物種類及數(shù)量、回收廢舊原料等活動(dòng)的披露；第二類是員工，包括加強(qiáng)員工技能以及安全培訓(xùn)、建立應(yīng)急救援體系、引進(jìn)高技術(shù)人才、安置公司失業(yè)員工、保證員工安全以及提高在職員工福利等活動(dòng)的披露；第三類是產(chǎn)品，包括增加科研投入以提高產(chǎn)品安全性能、建立產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控管理體系、匯編產(chǎn)品安全管理制度、強(qiáng)化安全生產(chǎn)責(zé)任狀的考核等活動(dòng)的披露；第四類是社區(qū)，包括開(kāi)展社區(qū)公益活動(dòng)、改造社區(qū)健身休閑設(shè)施、為社區(qū)慈善捐贈(zèng)、安置社區(qū)失業(yè)居民等活動(dòng)的披露；第五類是其他，包括開(kāi)展除社區(qū)外的公益慈善捐贈(zèng)、為股東派發(fā)股利、為債權(quán)人派發(fā)利息、加強(qiáng)客戶關(guān)系管理、按時(shí)繳納稅費(fèi)、考慮社區(qū)外的弱勢(shì)群體利益等活動(dòng)的披露。

按照Wiseman的研究，數(shù)量化信息好于文字化信息，文字信息好于無(wú)信息的原則，采礦業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中社會(huì)責(zé)任信息披露的方式分為“貨幣化信息”（賦值為2）、“非貨幣化信息”（賦值為1）、“無(wú)信息”（賦值為0）三種[14]。五類指標(biāo)的權(quán)重相同，然后針對(duì)190家采礦業(yè)上市公司出具的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的五類指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分并加總，得到各個(gè)公司的社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)（CSRDI）最終得分。取值分布在0和10之間。

2.CSRDI的描述性統(tǒng)計(jì)

從表4可以得出如下結(jié)論：（1）2008—2015年CSRDI均值為7.47，總的來(lái)看，只有2014、2015年CSRDI在均值之上，2015年CSRDI達(dá)到7.91，為研究期間的最大值。 研究期間，CSRDI最大值除2008年只有9，其他年份都達(dá)到了10。說(shuō)明采礦業(yè)上市公司有些公司社會(huì)責(zé)任履行情況較好，披露情況也令人滿意。但CSRDI最小值卻為3，說(shuō)明該行業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露情況良莠不齊，需要進(jìn)一步加強(qiáng)這部分公司自愿披露的觀念。（2）各個(gè)年度樣本公司CSRDI無(wú)論是偏度還是峰度都沒(méi)有呈現(xiàn)出很明顯的偏倚或高低峰（P值都大于10%），說(shuō)明其分布逼近于正態(tài)分布。

3.社會(huì)責(zé)任信息披露具體內(nèi)容描述性統(tǒng)計(jì)

本文社會(huì)責(zé)任信息披露的基本內(nèi)容分為五大類：環(huán)境、員工、產(chǎn)品、社區(qū)以及其他。由表5中CSRDI的描述性統(tǒng)計(jì)得知，2014、2015年CSR信息披露指數(shù)高于研究樣本區(qū)間的平均值，說(shuō)明近兩年采礦業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露較往年有較大的提升?，F(xiàn)針對(duì)這兩年CSR信息披露的五大類指標(biāo)展開(kāi)詳細(xì)分析，進(jìn)一步了解行業(yè)目前信息披露現(xiàn)狀。表5“未披露”指前文社會(huì)責(zé)任信息披露方式中“無(wú)信息”；“未充分披露”指“非貨幣化信息”；“充分披露”指“貨幣化信息”。

由表5和表6的對(duì)比可以看出：（1）在五個(gè)社會(huì)責(zé)任信息方面，相對(duì)來(lái)說(shuō)，“其他”信息披露的數(shù)量和質(zhì)量是最好的，近兩年無(wú)一家公司未披露該類信息，2014年有94%進(jìn)行了充分披露，而2015年全部的33家公司都進(jìn)行了充分披露。主要原因是我們?cè)诙x“其他”類中包含開(kāi)展除社區(qū)外的公益慈善捐贈(zèng)，在傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中，該項(xiàng)目被列入“營(yíng)業(yè)外支出”中。（2）“員工”類披露數(shù)量和質(zhì)量在近兩年較“其他”類略差一些。2014、2015年分別進(jìn)行了不同程度的披露，兩年的共同點(diǎn)是33家公司都披露了“員工”信息，而且充分披露的比重位居第二名。有數(shù)據(jù)顯示，僅在2015年發(fā)生煤炭安全事故達(dá)29起，死亡人數(shù)達(dá)189人，所以公眾對(duì)于該行業(yè)增強(qiáng)員工安全性的措施、開(kāi)展員工安全培訓(xùn)等方面提出了更高的要求，為保證其整體的社會(huì)公眾形象，應(yīng)履行更多的社會(huì)責(zé)任。（3）與“其他”類、“員工”類一樣，“環(huán)境”類中全部公司CSR信息披露方式采取了未充分披露以及充分披露兩種形式。采礦業(yè)作為自然資源開(kāi)采行業(yè)，面臨著諸多的環(huán)境問(wèn)題，如水資源受到破壞、大氣受到嚴(yán)重的污染等，該行業(yè)在為社會(huì)帶來(lái)大量經(jīng)濟(jì)增加值的同時(shí)，也付出了巨大的生態(tài)代價(jià)。2010年6月，紫金礦業(yè)就因污水滲漏導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染。因此由于行業(yè)的特殊性，對(duì)環(huán)境采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施逐漸受到了人們的重視，其環(huán)境績(jī)效相比產(chǎn)品質(zhì)量及價(jià)格更受社會(huì)的普遍關(guān)注。（4）“產(chǎn)品”類信息的披露2015年比2014年有所好轉(zhuǎn)。未披露方式占比從2014年的10%下降到2015年的3%，而且充分披露方式占比也從2014年的48%上升到2015年的73%。說(shuō)明“產(chǎn)品”類社會(huì)責(zé)任信息披露的數(shù)量和質(zhì)量得到了明顯的提升。（5）“社區(qū)”類信息的披露數(shù)量和質(zhì)量是最差的。近兩年未披露方式占比都位居五類信息之首，其中2014年達(dá)到39%。

四、結(jié)論與啟示

在我國(guó)，社會(huì)責(zé)任信息披露對(duì)于大部分公司而言還是屬于自愿披露的范疇。CSR信息披露積極性及披露程度，一方面反映了公司管理層對(duì)于社會(huì)責(zé)任觀念的重視，另一方面也凸顯了公司在履行社會(huì)責(zé)任方面愿意做出的貢獻(xiàn)。本文通過(guò)分析2008—2015年采礦業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，得出以下結(jié)論：（1）總體來(lái)看，采礦業(yè)上市公司在上交所、深交所頒布指引之后的第一年即2010年CSR發(fā)布率呈現(xiàn)“井噴式”增長(zhǎng)，但CSR發(fā)布率小于50%。（2）從市場(chǎng)分布角度來(lái)看，滬市主板2013—2015年CSR報(bào)告發(fā)布率穩(wěn)定在50%以上，明顯高于深市主板近三年的發(fā)布率。深市創(chuàng)業(yè)板無(wú)一家公司發(fā)布CSR報(bào)告，是影響深市CSR報(bào)告發(fā)布率較低的因素之一。這應(yīng)引發(fā)深交所的進(jìn)一步思考：上交所公司更愿意披露CSR報(bào)告的動(dòng)機(jī)何在，為后續(xù)如何制定相關(guān)政策以更有效調(diào)動(dòng)深市公司自愿披露積極性提供理論基礎(chǔ)。（3）從終極控制人性質(zhì)來(lái)看，中央國(guó)有企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)2008—2015年占比都在49%以上，且中央國(guó)有企業(yè)CSR報(bào)告發(fā)布率位居四類企業(yè)之首。相對(duì)地，民營(yíng)企業(yè)CSR報(bào)告發(fā)布率最低，都在30%以下。國(guó)有企業(yè)大多占據(jù)石油石化、礦業(yè)、冶金等重要領(lǐng)域，比民營(yíng)企業(yè)擁有更加豐富資源，為了發(fā)揮國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該做好社會(huì)責(zé)任信息披露的表率作用。（4）從披露的積極性來(lái)看，自愿披露組占比從2010年以后有明顯的提升，但最高值也僅為25.9%。企業(yè)自愿披露CSR報(bào)告動(dòng)力不夠、積極性不強(qiáng)。強(qiáng)制披露組占比2010—2015年的均值是90%，說(shuō)明并不是所有在上交所、深交所社會(huì)責(zé)任報(bào)告強(qiáng)制披露名單中的公司都有發(fā)布CSR報(bào)告。這將引發(fā)相關(guān)監(jiān)管部門的思考：強(qiáng)制披露名單中未按照規(guī)定披露CSR報(bào)告的緣由何在，如何警示這些公司后續(xù)要按照規(guī)定披露CSR報(bào)告。（5）從CSR報(bào)告披露內(nèi)容來(lái)看，CSRDI從2009年到2015年保持穩(wěn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，采礦業(yè)上市公司CSR報(bào)告信息披露的質(zhì)量有了明顯的提升。其中，“其他”“員工”“環(huán)境”類信息披露情況最為充分，“社區(qū)”類信息披露數(shù)量及質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。筆者認(rèn)為主要原因在于目前監(jiān)管部門并未出具指引企業(yè)編制社會(huì)責(zé)任報(bào)告的詳細(xì)規(guī)范，導(dǎo)致作為自愿性披露的信息，有些企業(yè)進(jìn)行印象管理，傾向于披露有利于公司的信息。這有利于監(jiān)管部門了解采礦業(yè)目前在CSR信息披露中存在的問(wèn)題，為后續(xù)制定明確的CSR編制指引提供一些理論支持。

本文還存在一定的局限性：第一，本文只是采取長(zhǎng)時(shí)期窗口對(duì)采礦業(yè)上市公司CSR信息披露現(xiàn)狀進(jìn)行縱向的描述性分析，尚未對(duì)影響該行業(yè)CSR信息披露的影響因素進(jìn)行全面研究。第二，CSR報(bào)告尚缺乏第三方的審驗(yàn)，其完整性與真實(shí)性問(wèn)題有待進(jìn)一步核查。這些將是以后社會(huì)責(zé)任信息披露研究的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬連福，趙穎.上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2007（3）：4-9.

[2] 沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（3）：9-16.

[3] 高敬忠，周曉蘇. 經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、終極控制人性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行度——基于我國(guó)上市公司1999—2006年面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2008（6）：63-69.

[4] 郭嵐，何凡.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位與社會(huì)責(zé)任履行——以中國(guó)酒類行業(yè)為例[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（3）：62-72.

[5] 陳玉清，馬麗麗.我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2005（11）：76-81.

[6] 宋獻(xiàn)中，龔明曉.社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量與決策價(jià)值評(píng)價(jià)——上市公司會(huì)計(jì)年報(bào)的內(nèi)容分析[J].會(huì)計(jì)研究，2007（2）：37-43.

[7] 毛洪濤，張正勇.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素及經(jīng)濟(jì)后果研究述評(píng)[J].科學(xué)決策，2009（8）：87-94.

[8] 黎精明.關(guān)于我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題的研究[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）：8-13.

[9] 陽(yáng)秋林.中國(guó)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露模式的構(gòu)架[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005（6）：121-124.

[10] 沈洪濤，金婷婷.我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006，21（3）：84-87.

[11] 李正，向銳.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究[J].會(huì)計(jì)研究，2007（7）：3-11.

[12] 孫喜平，袁志峰，盧俊，等.上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告現(xiàn)狀與趨勢(shì)——基于2010—2015年度湖北滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊，2015（5）：28-32.

[13] 殷紅，李曉慧.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露行業(yè)特征研究——來(lái)自食品和飲料行業(yè)的證據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2015（22）：38-41.

[14] WISEMAN J.An Evaluation of Environmental Disclosures Made in Corporate Annual Reports[J].Accounting，Organizations and Society，1982，7（1）：53-63.