彭 威

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

彭 威

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

一、歷史是一種敘述

歷史敘述不僅關(guān)乎敘述了什么，即敘述的內(nèi)容，還關(guān)乎是如何被敘述出來(lái)的。傳統(tǒng)的歷史敘述大多是采用第三人稱全知全能的敘述視角。這種“歷史敘述者”將自己扮演成能洞察一切的上帝，似乎能親眼看到歷史上發(fā)生的事情。為了展示歷史是如何被敘述出來(lái)的，巴恩斯在不同章節(jié)中頻繁變換人稱和敘述視角來(lái)講敘歷史。時(shí)而以蛀蟲(chóng)的視角向讀者講述歷史；時(shí)而以第三人稱視角講述一艘遭恐怖分子劫持的游船的歷史；時(shí)而交替使用第一和第三人稱敘事；時(shí)而又插入作者自己的視角和聲音，等等?？傊?，巴恩斯將各種不同的敘述視角、敘述聲音雜糅在一起，形成一種敘述的狂歡化效果。作者試圖通過(guò)敘述視角和人稱的頻繁變化讓歷史中各種不同的聲音從不同角度來(lái)講述歷史，意在說(shuō)明歷史的敘述是多維的。在這種多維的歷史敘述中，我們很難分清究竟哪些是真正歷史上發(fā)生的事情，哪些是虛構(gòu)的事情，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候我們無(wú)法或者難以證明。

此外，敘述話語(yǔ)的多樣性也是小說(shuō)的一大特點(diǎn)。傳統(tǒng)的歷史敘述話語(yǔ)似乎是客觀、中立、科學(xué)、不帶感情的。然而，巴恩斯特意在小說(shuō)中采用多種話語(yǔ)模式，將文學(xué)話語(yǔ)、法律話語(yǔ)、科學(xué)話語(yǔ)、新聞話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)等雜糅起來(lái)，制造出一種多樣話語(yǔ)眾聲喧嘩的效果，徹底顛覆了傳統(tǒng)歷史敘述中話語(yǔ)的單一模式，讓讀者意識(shí)到歷史話語(yǔ)的組成應(yīng)該是多樣的。

巴恩斯通過(guò)不同的歷史敘述內(nèi)容、混雜的敘述視角以及近乎狂歡化的敘述話語(yǔ)形式徹底顛覆了傳統(tǒng)的歷史觀。在巴恩斯看來(lái)，歷史本質(zhì)上是一種敘述，敘述的內(nèi)容具有多樣性，不同的敘述聲音和視角會(huì)對(duì)歷史產(chǎn)生巨大的影響，同時(shí)多樣的話語(yǔ)敘述使得歷史真相變得撲朔迷離。我們既不能相信那些所謂的“官方”、“權(quán)威敘述”的歷史，也不能忽視“小人物”所敘述的歷史。新歷史主義認(rèn)為，文學(xué)文本和歷史文本存在一種互文性?！霸谛職v史主義批評(píng)中，文學(xué)文本與文學(xué)文本之間的互文性轉(zhuǎn)換為文學(xué)文本與歷史文本之間的互文性。以海登懷特為代表的新歷史主義者把文學(xué)性的概念加以泛化和強(qiáng)化，把‘文學(xué)性’從狹義的文學(xué)的‘文學(xué)性’，放大為歷史的‘文學(xué)性’，使賦予文學(xué)性的歷史敘事變成了對(duì)歷史的文本建構(gòu)，靠語(yǔ)言層面的虛構(gòu)和想象發(fā)揮建構(gòu)功能，實(shí)現(xiàn)歷史領(lǐng)域中的自我塑造?！?胡作友 ：《在史實(shí)和文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評(píng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2001年第1期，第92頁(yè)。事實(shí)上，巴恩斯也意識(shí)到，歷史敘事以及歷史文本所論述的都是并不是我們?cè)酒谕目陀^的事實(shí)，歷史文本中更多的具有文學(xué)虛構(gòu)的影子，而這也影響了對(duì)真實(shí)歷史的客觀表述。

二、“小歷史”對(duì)“宏大歷史”的顛覆

在文本形式上，新歷史主義倡導(dǎo)關(guān)注被人忽視的文本，如日志、證詞、檔案等。巴恩斯在小說(shuō)中充分利用不同的小歷史文本來(lái)解構(gòu)宏大歷史的權(quán)威。在第三卷中，作者將塵封的歷史檔案、請(qǐng)?jiān)笗?shū)、律師申訴書(shū)、證人證詞等有機(jī)糅合在一起。在第五卷中，作者甚至還將歷史名畫(huà)《梅杜薩之筏》直接放置在小說(shuō)中，并圍繞著這幅畫(huà)綜合使用描述性文本、論文注釋等。在第八卷中，明信片、信件、電報(bào)被并置起來(lái)。此外，小說(shuō)結(jié)尾還附有對(duì)整部小說(shuō)材料引用的說(shuō)明，這也只有在學(xué)術(shù)著作中才會(huì)出現(xiàn)的。?？略谡劶皻v史話語(yǔ)時(shí)曾說(shuō) ：“史學(xué)家的責(zé)任就是要通過(guò)言語(yǔ)再現(xiàn)那些被掩埋的話語(yǔ)，他們存在的意義不取決于他們看到了什么，而是他們重述了什么，取決于他們用新的言語(yǔ)重述大量被掩蓋的話語(yǔ)。”*William J. Palmer, Dickens and New Historicism, Basingstoke,Hampshire : Macmillan Press Ltd., 1997, p.167.巴恩斯在小說(shuō)中通過(guò)藝術(shù)的形式再現(xiàn)被人們所忽視和遺忘的文本，試圖通過(guò)它們所承載的“話語(yǔ)”，挖掘出歷史中大量被湮沒(méi)的聲音，提醒讀者歷史并非只是官方史書(shū)所記載的宏大歷史。木蠹偷渡上方舟，方舟上動(dòng)物的廝殺，木蠹對(duì)自己存在合理性的法庭申訴，對(duì)畫(huà)作《梅杜薩之筏》細(xì)致入微的描述，私人日志的隱私展露，夢(mèng)的朦朧描述等，都凸顯出作者對(duì)官方歷史真實(shí)性和完整性的強(qiáng)烈質(zhì)疑，同時(shí)也促使讀者對(duì)歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行反思和重新定位。因此，巴恩斯試圖通過(guò)表面上凌亂、雜蕪、無(wú)序而又微不足道的文本間接表達(dá)自己對(duì)這些小歷史人物、事件的關(guān)注，因?yàn)樵诎投魉箍磥?lái)它們才有可能揭示真正的歷史事實(shí)。

“小歷史”敘述不僅給予平常百姓敘述日常生活歷史的機(jī)會(huì)，還體現(xiàn)了一種民間弱勢(shì)群體與官方強(qiáng)勢(shì)群體之間的權(quán)力對(duì)抗。新歷史主義批評(píng)在很大程度上借鑒了法國(guó)批評(píng)家?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義理論，“尤其關(guān)注權(quán)力和作為權(quán)力載體的話語(yǔ)以及身份的構(gòu)建”*胡作友 ：《在史實(shí)和文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評(píng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2001年第1期，第92頁(yè)。。此外，“新歷史主義將馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義引入文藝復(fù)興文學(xué)研究，學(xué)術(shù)旨趣在于以歷史的觀點(diǎn)看待文學(xué)，用當(dāng)代社會(huì)中新觀念新方法揭示文學(xué)與歷史的關(guān)系，是一種對(duì)歷史文本加以重新闡釋和政治解讀的‘文化詩(shī)學(xué)’”*胡作友 ：《在史實(shí)和文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評(píng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2001年第1期，第90頁(yè)。。

在第七卷“三個(gè)簡(jiǎn)單的故事”中，巴恩斯挖掘“二戰(zhàn)”前夕歐洲猶太人乘坐圣路易斯號(hào)輪前往美洲避難的這段被人忘卻的“小歷史”，試圖揭露那些平日宣揚(yáng)人權(quán)、平等、自由的國(guó)家政府實(shí)際上是滿口謊言。1939年5月13日，一艘滿載猶太人的班輪圣路易斯號(hào)駛離漢堡，前往美洲尋求避難。船上的937個(gè)乘客都是猶太人難民，他們背井離鄉(xiāng)是因?yàn)榈聡?guó)納粹打算剝奪他們的財(cái)富，把他們趕盡殺絕。圣路易斯號(hào)達(dá)到美洲的古巴、多米尼加共和國(guó)、美國(guó)后，這些國(guó)家的政府要么拒絕接受猶太難民，理由是難民會(huì)為他們國(guó)家?guī)?lái)麻煩，要么漫天要價(jià)，按一個(gè)人頭多少錢(qián)收費(fèi)接受難民。他們平日里宣揚(yáng)的人道主義精神在真正的考驗(yàn)面前灰飛煙滅，那些鼓吹自由民主的政府在關(guān)鍵時(shí)刻都為了自己的利益不肯做出一絲一毫的犧牲，不惜將從納粹虎口逃脫的猶太難民重新遣送回國(guó)，等待納粹分子的屠刀和集中營(yíng)的毒氣室。一般的官方歷史書(shū)寫(xiě)對(duì)于這段不光彩的歷史幾乎是閉口不提，然而巴恩斯通過(guò)細(xì)致入微的描寫(xiě)，將這段“小歷史”呈現(xiàn)在讀者面前，嚴(yán)厲地譴責(zé)了當(dāng)時(shí)西方政府的墮落和滅絕人性。由此可見(jiàn)，巴恩斯對(duì)于早已被人掩蓋和有意遺忘的“小歷史”的重新發(fā)掘在于將其視作對(duì)抗政治權(quán)力的一種手段，因?yàn)椤靶v史”也是一種權(quán)力話語(yǔ)形式和載體。

三、歷史闡釋的多樣性

既然歷史是一種雜糅的敘述，其敘述的內(nèi)容、形式以及話語(yǔ)讓歷史變得撲朔迷離，那么對(duì)于這些歷史敘述我們應(yīng)該如何闡釋呢？傳統(tǒng)歷史觀認(rèn)為，歷史文本以及歷史事件的闡釋是唯一的、單向的、確定的，且闡釋的權(quán)威性應(yīng)該由官方掌控。而新歷史主義認(rèn)為，對(duì)歷史的闡釋是多樣的、雙向的、開(kāi)放的。歷史闡釋隨著不同人、不同時(shí)代、不同視角、不同目的而變得不同。

四、重構(gòu)真實(shí)的歷史

從這段論述中可見(jiàn)，巴恩斯對(duì)歷史的態(tài)度是積極的。我們完全可以通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)來(lái)重構(gòu)歷史，撥開(kāi)時(shí)間的風(fēng)塵，找出被“掩蓋的事物”，比如我們可以找到梅杜薩船艦的殘骸，這能有效證明梅杜薩號(hào)是真實(shí)存在的歷史。同時(shí)，作者對(duì)人類(lèi)找尋真實(shí)歷史的信心還來(lái)自科學(xué)的力量，這是以往任何一個(gè)時(shí)代都無(wú)法比擬的。巴恩斯特意提到“被掐死的小王子”和“遭受輻射的馴鹿”，人們可以通過(guò)最新的骨骼成像技術(shù)在小王子的骨骸中發(fā)現(xiàn)他死亡的歷史真相，還能通過(guò)射線檢測(cè)技術(shù)還原歷史上的某種輻射災(zāi)難。這種歷史發(fā)掘比單純地在各種文本中苦苦找尋歷史更加直接、客觀、真實(shí)。而“時(shí)間和科學(xué)”還表明了作者對(duì)今后科學(xué)迅速發(fā)展帶給我們更多歷史真相的信心。

因此，巴恩斯不僅明確表示歷史是真實(shí)的存在的，還指出了當(dāng)今人類(lèi)如何找到客觀的歷史的途徑和方法。在這一點(diǎn)上，巴恩斯超越了新歷史主義者的觀點(diǎn)。新歷史主義者將目光聚焦在文本上，幾乎所有論斷都是圍繞文本而展開(kāi)，且解構(gòu)多于建構(gòu)，對(duì)歷史考古發(fā)現(xiàn)的成果視而不見(jiàn)，同時(shí)也沒(méi)有將日新月異的科技力量考慮進(jìn)去，因而在一定程度上陷入了某種極端。在對(duì)待歷史態(tài)度上，巴恩斯汲取了新歷史主義中具有批判性的觀點(diǎn)，同時(shí)又避免了極端化，是難能可貴的。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，巴恩斯的歷史觀是極其復(fù)雜的。一方面，他質(zhì)疑傳統(tǒng)歷史觀，對(duì)歷史的本質(zhì)進(jìn)行了質(zhì)疑和顛覆，指出歷史從本質(zhì)上來(lái)看是由各種敘述組成的，重視小歷史的作用，向宏大歷史發(fā)出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，倡導(dǎo)歷史闡釋的多維主義，否認(rèn)了歷史單一闡釋觀，為我們重新發(fā)現(xiàn)歷史的意義提供了啟發(fā)。這些都與新歷史主義觀點(diǎn)有很大的契合之處。另一方面，他承認(rèn)歷史的真實(shí)性、客觀性、可知性，相信通過(guò)考古和現(xiàn)代科學(xué)的力量能為我們發(fā)掘真實(shí)歷史提供支持。這又超越了新歷史主義狹隘的歷史文本觀和悲觀主義基調(diào)，視野更加開(kāi)闊，避免了陷入歷史虛無(wú)主義的陷阱。

(責(zé)任編輯 ：晏 潔)

Peng Wei

(SchoolofForeignLanguages,LanzhouUniversityofFinanceandEconomics,Lanzhou730020China)

2016-09-15

彭威(1982-)，男，湖北赤壁人，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師，主要從事英美文學(xué)、比較文學(xué)研究。

I106.4

A

1674-5310(2017)02-0075-06