牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故賠償?shù)姆煞治?/h1>
2017-04-20 22:21蘇和生
青春歲月 2017年5期 關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)
【摘要】許多具備掛車(chē)的重型牽引車(chē)是當(dāng)前運(yùn)輸業(yè)中十分重要的工具，重型牽引車(chē)在為我們運(yùn)輸帶來(lái)便利的同時(shí)，其本身所蘊(yùn)含的交通事故危機(jī)也是不容小覷的。在發(fā)生交通事故之時(shí)，當(dāng)事人根據(jù)投保的險(xiǎn)種、限額等具體保險(xiǎn)合同的約定來(lái)對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行確定和劃分，這是表面看似比較簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，但當(dāng)投保人僅僅對(duì)牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，卻并未對(duì)牽引車(chē)的掛車(chē)投保時(shí)，此時(shí)賠償責(zé)任該如何分配？這是我國(guó)當(dāng)前機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)類(lèi)法條中并未明文規(guī)定，在立法方面存在漏洞。在此，以一個(gè)典型案件為例，來(lái)對(duì)在司法實(shí)踐中遇到這種情況時(shí)牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故的賠償進(jìn)行探析。
【關(guān)鍵詞】主掛車(chē)；交強(qiáng)險(xiǎn)；商業(yè)第三者險(xiǎn)；賠償責(zé)任認(rèn)定
一、案情介紹
2016年5月10日，李某駕駛重型半掛牽引車(chē)，該車(chē)向某保險(xiǎn)公司僅僅為牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)40萬(wàn)元，卻并未對(duì)牽引車(chē)的掛車(chē)投保，此車(chē)由綿陽(yáng)向廣元方向行駛，行駛至京昆高速公路綿廣段路段時(shí)，掛車(chē)第一軸左側(cè)車(chē)輪突然脫離車(chē)體，其中一車(chē)輪與前方正在施工區(qū)域內(nèi)進(jìn)行綠化施工的馮光某（系馮某的父親）碰撞，造成馮光某當(dāng)場(chǎng)死亡。死者家屬認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在40萬(wàn)元的保險(xiǎn)限額之內(nèi)進(jìn)行賠償，而該保險(xiǎn)公司堅(jiān)持辯解由于肇事車(chē)輛僅對(duì)牽引車(chē)投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，并未對(duì)其掛車(chē)投保，且本案中被害人之死是由于掛車(chē)的脫落造成的，牽引車(chē)和掛車(chē)為獨(dú)立的兩部分，所以不同意賠償，雙方就該侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w金額與李某、某保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，故訴至法院，最終法院通過(guò)調(diào)解的方式使得當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，本案至此完美結(jié)案，試想若是雙方并未達(dá)成和解協(xié)議，本案中保險(xiǎn)公司牽引車(chē)及掛車(chē)投保的責(zé)任到底該如何認(rèn)定？解決這一問(wèn)題是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，更是我國(guó)保險(xiǎn)法體系趨于完善的需要。
二、典型案件法律分析
本案中死者家屬和保險(xiǎn)公司雙方所持的不同觀點(diǎn)就代表著目前司法實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件持有的2種不同看法。
保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償。該觀點(diǎn)是站在保險(xiǎn)公司的角度提出的，該主張的法律依據(jù)為《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)（含掛車(chē)）或被未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶?！辈⑶覡恳?chē)和掛車(chē)為完全獨(dú)立的獨(dú)立的兩部分，在僅僅為牽引車(chē)投保而未對(duì)掛車(chē)投保的情況下，讓保險(xiǎn)公司在投保的限額內(nèi)予以賠償是于法無(wú)據(jù)的。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。據(jù)國(guó)務(wù)院令第630號(hào)于2013年3月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條：“掛車(chē)不投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?3條明確地規(guī)定了即使在掛車(chē)未投保的情況下，造成人身財(cái)產(chǎn)受損失的交通事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給予法定的賠償。據(jù)我國(guó)2008年2月1日后關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額規(guī)定：死亡傷殘賠償限額：110000元，即本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在110000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，而對(duì)于其他的賠償部分再由車(chē)主和運(yùn)輸公司按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任劃分。
針對(duì)以上2種不同的看法，筆者更傾向于第2種看法，理由如下：
1、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條之規(guī)定僅僅適用于第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而對(duì)于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條中規(guī)定的雖然掛車(chē)不投保，但保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償是完全使用的，從法條的適用角度來(lái)看，本案中保險(xiǎn)公司在110000元的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償是合法合理的。
2、據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第12條之規(guī)定知，在實(shí)踐中，半掛車(chē)作為一種無(wú)動(dòng)力的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，沒(méi)有其單獨(dú)的駕駛員，若不與主車(chē)連接，就無(wú)法正常行駛。因此在發(fā)生交通事故造成第三者人身財(cái)產(chǎn)受損害時(shí)，可將牽引車(chē)和半掛車(chē)視為共同侵權(quán)，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第119條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”即保險(xiǎn)公司應(yīng)在牽引車(chē)和半掛車(chē)責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、據(jù)《保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法?！敝?，保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益是保險(xiǎn)法的基本原則，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)中本就屬于弱勢(shì)一方，在處理類(lèi)似本案的情況之時(shí)，讓保險(xiǎn)公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償是符合保險(xiǎn)法的制定理念的。
三、針對(duì)我國(guó)牽引車(chē)及掛車(chē)投保現(xiàn)狀提出以下建議
1、加大保險(xiǎn)類(lèi)法條的宣傳力度
雖然交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其目的是為了滿足交通事故受害人基本保障需要，但目前仍有許多的人不了解交強(qiáng)險(xiǎn)的重要性，常常抱著自己不會(huì)發(fā)生交通事故的僥幸心理，特別是對(duì)于具備掛車(chē)的重型牽引車(chē)，這類(lèi)車(chē)輛由于有掛車(chē)的存在更增加了其危險(xiǎn)性和破壞力。因此通過(guò)社會(huì)各級(jí)力量，如新聞媒體等居民時(shí)常關(guān)注的平臺(tái)來(lái)宣傳《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等重要法律法規(guī)，呼吁大眾積極投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，防治發(fā)生事故交通事故后造成的賠償矛盾升級(jí)。
2、將各級(jí)政府等相關(guān)部門(mén)的行政監(jiān)管引入
即使知道交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)、功能，目前社會(huì)上仍有許多人不愿意投保交強(qiáng)險(xiǎn)，具有掛車(chē)的車(chē)輛更是如此，他們認(rèn)為既要為牽引車(chē)投保，又要為掛車(chē)投保，是一件麻煩費(fèi)錢(qián)的時(shí)，但在發(fā)生糾紛進(jìn)行訴訟之時(shí)又會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題糾紛。如果將政府、工商部門(mén)等行政機(jī)關(guān)的監(jiān)察管理制度導(dǎo)入這一環(huán)境中，對(duì)符合辦理交強(qiáng)險(xiǎn)資格的主體進(jìn)行嚴(yán)查處分，鼓勵(lì)其主動(dòng)地投保，這無(wú)疑是一種優(yōu)化我國(guó)牽引車(chē)及掛車(chē)投?，F(xiàn)狀并且節(jié)約司法訴訟資源的方式。
3、完善我國(guó)牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故賠償?shù)牧⒎?/p>
我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)類(lèi)的立法仍然有許多不足之處有待完善，例如，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條第11項(xiàng)列明的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)（含掛車(chē)）或被未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶，保險(xiǎn)人不承擔(dān)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)了交強(qiáng)險(xiǎn)而忽略了主、掛車(chē)保與不保三者險(xiǎn)之問(wèn)題。據(jù)《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。根據(jù)保險(xiǎn)法的立法精神很容易看出，該責(zé)任免除違背了保險(xiǎn)合同中所應(yīng)當(dāng)具備的等價(jià)交換、公平合理的原則，不利于保險(xiǎn)人穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和合理收取保險(xiǎn)費(fèi)?？傊?，牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故賠償中存在的立法漏洞還有待我們進(jìn)行深入地探析。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 陳廣輝. 牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用發(fā)生事故如何賠付[J]. 道路交通管理， 2015（03）：74.
[2] 國(guó)務(wù)院. 關(guān)于修改《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的決定[J]. 司法業(yè)務(wù)文選， 2013（Z1）：85-92.
[3] 廖春梅. 牽引車(chē)投保掛車(chē)未辦交強(qiáng)險(xiǎn)也得全額賠償[J]. 南方農(nóng)機(jī)， 2012（02）：47.
[4] 曾 進(jìn). 主掛車(chē)連接使用時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的劃分[J]. 人民法， 2010（10）：101-104.
【作者簡(jiǎn)介】
蘇和生（1994—），男，漢族，四川眉山人，本科學(xué)歷，單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向：民商法。
猜你喜歡
論駕駛員能否構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者法制博覽(2017年8期)2017-09-01 小析保險(xiǎn)法視角下機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)代位權(quán)賠付問(wèn)題資治文摘(2017年3期)2017-06-09 無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的電動(dòng)四輪車(chē)發(fā)生交通事故，責(zé)任人如何承擔(dān)賠償責(zé)任？分憂(2017年4期)2017-04-08 “豪車(chē)”的交通事故損害賠償問(wèn)題探析法制與社會(huì)(2017年6期)2017-03-11 從質(zhì)疑到澄清：我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度中的無(wú)責(zé)賠付探究中國(guó)市場(chǎng)(2017年2期)2017-02-28 我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”范圍的思考法制與社會(huì)(2016年32期)2016-12-01 論精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的適用商(2016年26期)2016-08-10 交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)賠付研究北方經(jīng)貿(mào)(2014年12期)2015-01-13 平安高管高薪卷入“交強(qiáng)險(xiǎn)風(fēng)波”金融博覽(2008年5期)2008-06-10
【摘要】許多具備掛車(chē)的重型牽引車(chē)是當(dāng)前運(yùn)輸業(yè)中十分重要的工具，重型牽引車(chē)在為我們運(yùn)輸帶來(lái)便利的同時(shí)，其本身所蘊(yùn)含的交通事故危機(jī)也是不容小覷的。在發(fā)生交通事故之時(shí)，當(dāng)事人根據(jù)投保的險(xiǎn)種、限額等具體保險(xiǎn)合同的約定來(lái)對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行確定和劃分，這是表面看似比較簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，但當(dāng)投保人僅僅對(duì)牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，卻并未對(duì)牽引車(chē)的掛車(chē)投保時(shí)，此時(shí)賠償責(zé)任該如何分配？這是我國(guó)當(dāng)前機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)類(lèi)法條中并未明文規(guī)定，在立法方面存在漏洞。在此，以一個(gè)典型案件為例，來(lái)對(duì)在司法實(shí)踐中遇到這種情況時(shí)牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故的賠償進(jìn)行探析。
【關(guān)鍵詞】主掛車(chē)；交強(qiáng)險(xiǎn)；商業(yè)第三者險(xiǎn)；賠償責(zé)任認(rèn)定
一、案情介紹
2016年5月10日，李某駕駛重型半掛牽引車(chē)，該車(chē)向某保險(xiǎn)公司僅僅為牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)40萬(wàn)元，卻并未對(duì)牽引車(chē)的掛車(chē)投保，此車(chē)由綿陽(yáng)向廣元方向行駛，行駛至京昆高速公路綿廣段路段時(shí)，掛車(chē)第一軸左側(cè)車(chē)輪突然脫離車(chē)體，其中一車(chē)輪與前方正在施工區(qū)域內(nèi)進(jìn)行綠化施工的馮光某（系馮某的父親）碰撞，造成馮光某當(dāng)場(chǎng)死亡。死者家屬認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在40萬(wàn)元的保險(xiǎn)限額之內(nèi)進(jìn)行賠償，而該保險(xiǎn)公司堅(jiān)持辯解由于肇事車(chē)輛僅對(duì)牽引車(chē)投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，并未對(duì)其掛車(chē)投保，且本案中被害人之死是由于掛車(chē)的脫落造成的，牽引車(chē)和掛車(chē)為獨(dú)立的兩部分，所以不同意賠償，雙方就該侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w金額與李某、某保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，故訴至法院，最終法院通過(guò)調(diào)解的方式使得當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，本案至此完美結(jié)案，試想若是雙方并未達(dá)成和解協(xié)議，本案中保險(xiǎn)公司牽引車(chē)及掛車(chē)投保的責(zé)任到底該如何認(rèn)定？解決這一問(wèn)題是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，更是我國(guó)保險(xiǎn)法體系趨于完善的需要。
二、典型案件法律分析
本案中死者家屬和保險(xiǎn)公司雙方所持的不同觀點(diǎn)就代表著目前司法實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件持有的2種不同看法。
保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償。該觀點(diǎn)是站在保險(xiǎn)公司的角度提出的，該主張的法律依據(jù)為《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)（含掛車(chē)）或被未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶?！辈⑶覡恳?chē)和掛車(chē)為完全獨(dú)立的獨(dú)立的兩部分，在僅僅為牽引車(chē)投保而未對(duì)掛車(chē)投保的情況下，讓保險(xiǎn)公司在投保的限額內(nèi)予以賠償是于法無(wú)據(jù)的。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。據(jù)國(guó)務(wù)院令第630號(hào)于2013年3月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條：“掛車(chē)不投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?3條明確地規(guī)定了即使在掛車(chē)未投保的情況下，造成人身財(cái)產(chǎn)受損失的交通事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給予法定的賠償。據(jù)我國(guó)2008年2月1日后關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額規(guī)定：死亡傷殘賠償限額：110000元，即本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在110000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，而對(duì)于其他的賠償部分再由車(chē)主和運(yùn)輸公司按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任劃分。
針對(duì)以上2種不同的看法，筆者更傾向于第2種看法，理由如下：
1、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條之規(guī)定僅僅適用于第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而對(duì)于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條中規(guī)定的雖然掛車(chē)不投保，但保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償是完全使用的，從法條的適用角度來(lái)看，本案中保險(xiǎn)公司在110000元的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償是合法合理的。
2、據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第12條之規(guī)定知，在實(shí)踐中，半掛車(chē)作為一種無(wú)動(dòng)力的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，沒(méi)有其單獨(dú)的駕駛員，若不與主車(chē)連接，就無(wú)法正常行駛。因此在發(fā)生交通事故造成第三者人身財(cái)產(chǎn)受損害時(shí)，可將牽引車(chē)和半掛車(chē)視為共同侵權(quán)，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第119條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”即保險(xiǎn)公司應(yīng)在牽引車(chē)和半掛車(chē)責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、據(jù)《保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法?！敝?，保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益是保險(xiǎn)法的基本原則，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)中本就屬于弱勢(shì)一方，在處理類(lèi)似本案的情況之時(shí)，讓保險(xiǎn)公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償是符合保險(xiǎn)法的制定理念的。
三、針對(duì)我國(guó)牽引車(chē)及掛車(chē)投保現(xiàn)狀提出以下建議
1、加大保險(xiǎn)類(lèi)法條的宣傳力度
雖然交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其目的是為了滿足交通事故受害人基本保障需要，但目前仍有許多的人不了解交強(qiáng)險(xiǎn)的重要性，常常抱著自己不會(huì)發(fā)生交通事故的僥幸心理，特別是對(duì)于具備掛車(chē)的重型牽引車(chē)，這類(lèi)車(chē)輛由于有掛車(chē)的存在更增加了其危險(xiǎn)性和破壞力。因此通過(guò)社會(huì)各級(jí)力量，如新聞媒體等居民時(shí)常關(guān)注的平臺(tái)來(lái)宣傳《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等重要法律法規(guī)，呼吁大眾積極投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，防治發(fā)生事故交通事故后造成的賠償矛盾升級(jí)。
2、將各級(jí)政府等相關(guān)部門(mén)的行政監(jiān)管引入
即使知道交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)、功能，目前社會(huì)上仍有許多人不愿意投保交強(qiáng)險(xiǎn)，具有掛車(chē)的車(chē)輛更是如此，他們認(rèn)為既要為牽引車(chē)投保，又要為掛車(chē)投保，是一件麻煩費(fèi)錢(qián)的時(shí)，但在發(fā)生糾紛進(jìn)行訴訟之時(shí)又會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題糾紛。如果將政府、工商部門(mén)等行政機(jī)關(guān)的監(jiān)察管理制度導(dǎo)入這一環(huán)境中，對(duì)符合辦理交強(qiáng)險(xiǎn)資格的主體進(jìn)行嚴(yán)查處分，鼓勵(lì)其主動(dòng)地投保，這無(wú)疑是一種優(yōu)化我國(guó)牽引車(chē)及掛車(chē)投?，F(xiàn)狀并且節(jié)約司法訴訟資源的方式。
3、完善我國(guó)牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故賠償?shù)牧⒎?/p>
我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)類(lèi)的立法仍然有許多不足之處有待完善，例如，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條第11項(xiàng)列明的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)（含掛車(chē)）或被未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車(chē)拖帶，保險(xiǎn)人不承擔(dān)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)了交強(qiáng)險(xiǎn)而忽略了主、掛車(chē)保與不保三者險(xiǎn)之問(wèn)題。據(jù)《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。根據(jù)保險(xiǎn)法的立法精神很容易看出，該責(zé)任免除違背了保險(xiǎn)合同中所應(yīng)當(dāng)具備的等價(jià)交換、公平合理的原則，不利于保險(xiǎn)人穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和合理收取保險(xiǎn)費(fèi)?？傊?，牽引車(chē)及掛車(chē)交通事故賠償中存在的立法漏洞還有待我們進(jìn)行深入地探析。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 陳廣輝. 牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用發(fā)生事故如何賠付[J]. 道路交通管理， 2015（03）：74.
[2] 國(guó)務(wù)院. 關(guān)于修改《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的決定[J]. 司法業(yè)務(wù)文選， 2013（Z1）：85-92.
[3] 廖春梅. 牽引車(chē)投保掛車(chē)未辦交強(qiáng)險(xiǎn)也得全額賠償[J]. 南方農(nóng)機(jī)， 2012（02）：47.
[4] 曾 進(jìn). 主掛車(chē)連接使用時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的劃分[J]. 人民法， 2010（10）：101-104.
【作者簡(jiǎn)介】
蘇和生（1994—），男，漢族，四川眉山人，本科學(xué)歷，單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向：民商法。
猜你喜歡
法制博覽(2017年8期)2017-09-01
資治文摘(2017年3期)2017-06-09
分憂(2017年4期)2017-04-08
法制與社會(huì)(2017年6期)2017-03-11
中國(guó)市場(chǎng)(2017年2期)2017-02-28
法制與社會(huì)(2016年32期)2016-12-01
商(2016年26期)2016-08-10
北方經(jīng)貿(mào)(2014年12期)2015-01-13
金融博覽(2008年5期)2008-06-10
