王進朝 王振德

關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費

王進朝 王振德

本文以2009—2014年滬深A(yù)股上市公司為樣本，從內(nèi)部控制的角度對關(guān)聯(lián)方交易與審計收費關(guān)系進行了實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方交易顯著提高了上市公司的審計費用；內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費之間呈正相關(guān)關(guān)系，且處于倒“U”型關(guān)系的上升階段，審計的規(guī)模效益在研究中沒有呈現(xiàn)。進一步研究發(fā)現(xiàn)，雖然內(nèi)部控制緩解了關(guān)聯(lián)方交易對審計收費的正向作用，但統(tǒng)計上內(nèi)部控制并不能很好地抑制關(guān)聯(lián)方交易帶來的審計風(fēng)險。

關(guān)聯(lián)方交易 內(nèi)部控制質(zhì)量 審計風(fēng)險 審計收費

一、引言

20世紀(jì)90年代以來，上市公司的關(guān)聯(lián)方交易得到了迅猛發(fā)展，其主要原因是通過關(guān)聯(lián)方交易，集團公司內(nèi)部各方可以降低相互之間的交易成本，提高交易效率。然而，伴隨著我國經(jīng)濟的加速和國家監(jiān)管的加強，關(guān)聯(lián)方交易除了呈現(xiàn)出“交易方式復(fù)雜化、交易范圍擴大化、交易金額巨大化”的特點外，還呈現(xiàn)出了隱蔽性的特點（馬建威和李偉，2013）。值得關(guān)注的是，一些上市公司正是利用關(guān)聯(lián)方交易的這一隱蔽性特點，使其成為粉飾報表、操縱利潤和避稅的重要渠道。為此，我國頒布實施了一系列的制度來規(guī)范公司的關(guān)聯(lián)方交易行為，對關(guān)聯(lián)方交易起到了一定的抑制作用（呂偉和林昭呈，2007）。然而，作為鑒證服務(wù)的會計師事務(wù)所面臨著考驗：一方面是關(guān)聯(lián)方交易的日益復(fù)雜、廣泛和隱蔽增加了審計風(fēng)險；另一方面是滿足利益相關(guān)者的會計信息質(zhì)量要求增加了審計成本，在此情況下，會計師事務(wù)所會如何選擇呢？會對這種由于關(guān)聯(lián)方交易所造成的審計風(fēng)險和成本的增加審計收費嗎？

周繼軍和張旺峰（2011）認(rèn)為內(nèi)部控制作為一種企業(yè)內(nèi)部自我約束和治理機制，不僅能夠減少隨機錯報的可能性，而且也能夠降低舞弊風(fēng)險，因而對于上市公司、中小股東和債權(quán)人以及資本市場都具有十分積極的意義。顯而易見，低質(zhì)量的內(nèi)部控制質(zhì)量會增加審計風(fēng)險，也會增加注冊會計師的審計成本，那么從注冊會計師的角度出發(fā)，由于內(nèi)部控制質(zhì)量高低帶來的審計風(fēng)險和成本的變化是否會在審計收費上有所體現(xiàn)呢？進一步推理，如果關(guān)聯(lián)方交易影響審計費用，那么高質(zhì)量的內(nèi)部控制是否可以緩解關(guān)聯(lián)方交易與審計收費的正向關(guān)系？基于以上思考，本文考察了關(guān)聯(lián)方交易與審計收費的相關(guān)性，并且加入了內(nèi)部控制質(zhì)量，以期望回答提問并厘清三者之間的關(guān)系。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）關(guān)聯(lián)方交易與審計收費

我國的上市公司，尤其是國有上市公司，多是由國有企業(yè)改制而來，上市公司和改制前的母公司及其控制的其他子公司存在著先天的錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時，上市公司大股東與中小股東之間存在代理問題，大股東與中小股東信息不對稱，大股東會利用其優(yōu)勢地位進行利益輸送，侵害中小股東利益（Jensen and Meckling，1976），而關(guān)聯(lián)方交易正是其常用手段之一。王瑞英等（2003）根據(jù)非公允關(guān)聯(lián)方交易的利益轉(zhuǎn)移方向，把關(guān)聯(lián)方交易分為付出型和索取型。付出型既是上市公司通過關(guān)聯(lián)方交易把利益輸送給關(guān)聯(lián)方，大多被視為大股東利益侵占的行為；索取型是上市公司從關(guān)聯(lián)方索取利益。孟焰和張秀梅（2006）認(rèn)為這兩類交易中，索取型交易是手段，付出型交易是目的，即上市公司的關(guān)聯(lián)方進行關(guān)聯(lián)方交易的最終目的是侵占上市公司利益，而且陳曉和戴翠玉（2004）發(fā)現(xiàn)運用這種方式進行利益輸送的現(xiàn)象在大陸法系國家更為普遍。當(dāng)監(jiān)管力度較弱時，關(guān)聯(lián)方交易極易淪為控股股東“隧道行為”的工具。

一般而言，進行盈余管理的公司更可能收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。陳小林和林昕（2011）認(rèn)為相對于決策有用的盈余管理，出于特殊目的的盈余管理更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。呂偉和林昭呈（2007）發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方購銷金額與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見有顯著的正相關(guān)關(guān)系，這就表明，關(guān)聯(lián)方購銷金額越大，注冊會計師面臨的審計風(fēng)險越大。非公允的關(guān)聯(lián)方交易的存在，使得注冊會計師不得不擴大審計范圍，花費更多人力和時間來識別其中的風(fēng)險，這無疑導(dǎo)致審計成本增加。此外，從我國審計市場來看，盡管事務(wù)所之間的整合一直進行，行業(yè)集中度有所提高，但總體而言與國外相比集中度仍比較低，審計市場仍相對分散，競爭非常激烈。陳艷萍（2011）通過調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在我國市場份額排名“前十大”會計師事務(wù)所中，我國的“前六大”會計師事務(wù)所所占的市場份額不到20%。在激烈的競爭環(huán)境中，注冊會計師不得不在充分考慮審計風(fēng)險和成本后確定審計費用，而關(guān)聯(lián)方交易的存在同時增加了審計風(fēng)險與成本，基于風(fēng)險收益原則和成本效益原則，勢必要提高審計收費。由此，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：限定其他條件，關(guān)聯(lián)方交易金額與審計收費正相關(guān)。

（二）內(nèi)部控制與審計收費

從審計模式來看，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬕笞詴嫀熼_展審計工作時要通過風(fēng)險評估程序了解被審計單位及其環(huán)境，重點了解被審計單位的內(nèi)部控制，通過風(fēng)險評估程序評估重大錯報風(fēng)險，進而確定審計方案、分配審計資源。風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较聦徲嬶L(fēng)險模型中，固有風(fēng)險是考慮內(nèi)部控制之前發(fā)生錯報的可能性，是不可改變的。檢查風(fēng)險一定的情況下，審計風(fēng)險主要就由控制風(fēng)險決定，控制風(fēng)險指某類重大錯報沒有被內(nèi)部控制及時防止或發(fā)現(xiàn)并糾正的可能性?？梢?，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以降低控制風(fēng)險，在檢查風(fēng)險一定的條件下，能夠降低審計風(fēng)險。魏明海等（2007）認(rèn)為高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠減少經(jīng)理人機會主義會計選擇和隨機錯報的可能性，因此擁有高質(zhì)量內(nèi)部控制的企業(yè)財務(wù)信息更可靠，風(fēng)險更低。注冊會計師承擔(dān)的審計風(fēng)險的降低，其要求的風(fēng)險溢價越小，會相應(yīng)降低審計收費。

另一方面，Raghunandan和Rama（2006）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低，控制風(fēng)險高時，注冊會計師必須投入更多的時間與精力，如改變審計程序、花費更多時間與管理層進行溝通、花費精力決定內(nèi)部控制缺陷的分類和程度。高質(zhì)量的內(nèi)部控制下財務(wù)數(shù)據(jù)的可靠性更強，能夠一定程度上簡化注冊會計師所需的審計程序（李越冬等，2014）。高質(zhì)量的內(nèi)部控制使審計風(fēng)險和審計成本同時降低，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費負(fù)相關(guān)（張敏和朱小平，2010；牟韶紅等，2014），但是也有研究發(fā)現(xiàn)這種負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著（孫新憲和田利軍，2011；張旺峰等，2011；宋英慧和陳燕蓉，2013）。基于以上理論分析以及現(xiàn)有的研究成果，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：限定其他條件，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費負(fù)相關(guān)。

（三）關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制與審計收費

內(nèi)部控制作為一種自我約束機制，從其目標(biāo)來看包括合理保證企業(yè)資產(chǎn)安全、合理保證遵守適用的法律法規(guī)的要求、合理保證企業(yè)財務(wù)報告及相關(guān)信息的可靠性、提高經(jīng)營效率和效果、促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。企業(yè)進行關(guān)聯(lián)方交易雖然能夠降低成本，提高效率，但是確實暗含許多風(fēng)險，例如：控股股東利用關(guān)聯(lián)方交易進行利益輸送，管理者運用關(guān)聯(lián)方交易進行的機會主義盈余管理等。內(nèi)部控制整體質(zhì)量的提高能夠一定程度上減少這種風(fēng)險，而這種風(fēng)險反映在審計費用上，所以內(nèi)部控制質(zhì)量的提高應(yīng)也使得關(guān)聯(lián)方交易中審計費用的降低。故此，提出假設(shè)3：

假設(shè)3：限定其他條件，內(nèi)部控制質(zhì)量能夠緩解關(guān)聯(lián)方交易與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源主要取自于CSMAR數(shù)據(jù)庫、WIND數(shù)據(jù)庫、迪博·內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫（DIB）以及中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的審計快報，以2009—2014年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，剔除了ST、*ST、數(shù)據(jù)缺失以及金融業(yè)上市公司，最終得到10394個公司年度觀測值。為了控制極端值對研究結(jié)論的影響，對所有連續(xù)型變量進行了上下1%的Winsorize處理。數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和處理通過Excel和Stata12.0完成。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

借鑒已有研究，基于Simunic（1980）模型再結(jié)合研究假設(shè)分別構(gòu)建了如下模型：

模型1：

模型2：

模型3：

具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計

1.被解釋變量

以公司年度財務(wù)報告中披露的審計費用的自然對數(shù)（Lnfee）作為被解釋變量。

2.解釋變量

（1）關(guān)聯(lián)方交易（Rpt）：參考馬建威和李偉（2013）的做法，以公司年度財務(wù)報告中披露的關(guān)聯(lián)方交易金額與資產(chǎn)總額的比率作為解釋變量。

（2）內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）：深圳迪博企業(yè)風(fēng)險管理技術(shù)有限公司開發(fā)的內(nèi)部控制指數(shù)采用的五項指標(biāo)，基本上涵蓋了2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中對于內(nèi)部控制目標(biāo)規(guī)定的五個維度，并且結(jié)合披露的內(nèi)部控制報告進行了修正。因此，采用該指數(shù)作為內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量。

3.控制變量

（1）公司規(guī)模（Size）：已有多數(shù)研究表明，公司規(guī)模越大，審計收費越高。為了控制上市公司規(guī)模，采用上市公司的資產(chǎn)總額的自然對數(shù)作為公司規(guī)模的替代變量。

（2）第一大股東持股比例（Shere1）：衡量股權(quán)集中度。

（3）實際控制人性質(zhì)（C o n t r o l）：馬建威和李偉（2013）認(rèn)為注冊會計師確定審計收費時考慮了公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，鑒于此，加入實際控制人性質(zhì)來控制該影響。

（4）上年審計意見類型（Opinion1）：對于上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司，為了規(guī)避風(fēng)險，需要注冊會計師花費更多時間和精力進行確認(rèn)核實。

（5）當(dāng)年審計意見類型（Opinion2）：注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，表明公司存在某些問題，相對于標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司，注冊會計師將付出更多成本，承擔(dān)更大的風(fēng)險。

（6）上市公司財務(wù)風(fēng)險程度：從現(xiàn)實來看，公司多運用應(yīng)收賬款和存貨來進行盈余管理，識別應(yīng)收賬款和存貨，需要耗費更多人力和時間成本，檢查風(fēng)險較高，審計難度和成本較大。因此分別采用期末應(yīng)收賬款凈額（Rev）和期末存貨總額（Inv）占期末資產(chǎn)總額的比例來衡量這一風(fēng)險。資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）反映了公司的償債能力以及經(jīng)營風(fēng)險水平。

（7）資產(chǎn)凈利率（Roa）：衡量了上市的公司的盈利能力，一般而言，盈利能力越強，財務(wù)狀況越好，相對于業(yè)績較差的公司所需的審計投入越少。

（8）營業(yè)收入增長率（Growth）：代表公司的成長性水平，也在一定程度上衡量了風(fēng)險水平。

（9）事務(wù)所規(guī)模和聲譽（Top10）：規(guī)模大，聲譽好的事務(wù)所擁有較高的審計質(zhì)量，而且大型事務(wù)所具有品牌溢出效應(yīng)，相對而言，審計收費較高。

表3 多元回歸結(jié)果

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性檢驗

各變量的描述性統(tǒng)計具體如表2所示，從中可以發(fā)現(xiàn)：

審計費用（Fee）最小值僅為20 999.4元，最大值達到了5 800 009元，中位數(shù)為600 009元，標(biāo)準(zhǔn)差為1.823 6，說明我國上市公司審計費用普遍較高，而且收費差異較大；關(guān)聯(lián)方交易金額占公司資產(chǎn)總額比例的中位數(shù)為0.24，最大值為4.09，標(biāo)準(zhǔn)差為0.65，說明關(guān)聯(lián)方交易普遍存在于上市公司中，而且在一些公司關(guān)聯(lián)方交易的金額相當(dāng)可觀；內(nèi)部控制指數(shù)平均值為6.65，中位數(shù)為6.85，標(biāo)準(zhǔn)差為1.16，表明有一半以上的公司內(nèi)部控制水平達到了平均水平，但是我國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)總體偏低，各公司之間差異明顯；審計意見類型的兩個變量平均值都達到了0.97，表明我國大多數(shù)上市公司都收到了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告； Top10的平均值為0.52，說明我國上市公司中選擇“十大”會計師事務(wù)所的公司稍多于非“十大”事務(wù)所。

各主要變量的相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，審計收費與關(guān)聯(lián)方交易負(fù)相關(guān)，但是不顯著，與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著正相關(guān)。這種結(jié)果與研究假設(shè)是相反的，但是這只是初步的結(jié)果，沒有控制其他變量的影響，下一步將通過多元回歸分析進一步來研究他們之間的關(guān)系。

（二）回歸分析

表3第一列是模型1的回歸結(jié)果，Rpt的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，假設(shè)1得到了驗證。控制變量的回歸結(jié)果表明：企業(yè)規(guī)模越大，審計收費越高，這一結(jié)果與當(dāng)前會計師事務(wù)所根據(jù)客戶資產(chǎn)規(guī)模確定審計費用的方法有關(guān)，被審計單位資產(chǎn)規(guī)模越大，審計費用越高。無論是上年還是當(dāng)年收到標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告時，審計收費越低。當(dāng)注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時表明公司存在一定問題，注冊會計師相對面臨更高的風(fēng)險，所以出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時，審計收費要高。與預(yù)期相反的是應(yīng)收賬款和存貨占資產(chǎn)的比例與審計費用顯著負(fù)相關(guān)，馬建威和李偉（2013）認(rèn)為Rev和Inv并不能很好地衡量公司的風(fēng)險，況且我國注冊會計師任期一般較長，對被審計單位有了相當(dāng)?shù)牧私?，不必把過多精力花費在應(yīng)收賬款和存貨之上。資產(chǎn)負(fù)債率反映了一定的財務(wù)風(fēng)險，與預(yù)期一致，與審計收費正相關(guān)。是否選擇“十大”會計師事務(wù)所與審計收費正相關(guān)，表明選擇“十大”會計師事務(wù)所的公司付出了更多的審計費用。

表3第二列是模型2的回歸結(jié)果，多數(shù)控制變量與被解釋變量的關(guān)系與模型1基本一致。內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費呈顯著正相關(guān)關(guān)系，完全和預(yù)期相反。雖然目前多數(shù)研究者認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費負(fù)相關(guān)，但是也有少數(shù)學(xué)者得出了相反的結(jié)論。徐虹等（2014）同樣以迪博內(nèi)部控制指數(shù)作為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費正相關(guān)，但是未通過顯著性水平檢驗，李艷嬌（2009）以是否披露內(nèi)部控制缺陷衡量內(nèi)部控制質(zhì)量，得出了類似的結(jié)論。

不同于已有研究，本文在前人成果的基礎(chǔ)上得出了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費顯著正相關(guān)的結(jié)論。原因可能有以下幾點：

（1）從審計成本來看：從2008年財政部等五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，到2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布，我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系才基本建成，直到2012年1月1日該體系才正式在滬深主板上市公司施行。本文的研究區(qū)間是2009—2014年，正是在內(nèi)部控制體系施行之前以及剛剛施行的階段。內(nèi)部控制規(guī)范體系的實施，可以說增加了審計費用。類似的，例如在SOX法案頒布之前，O’Keefe，Simunic和Stein（1994）研究認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費無關(guān)，Jonathan（2004）發(fā)現(xiàn)SOX頒行之后，審計收費有了大幅上升。內(nèi)部控制規(guī)范體系建成之后還處于初步階段，現(xiàn)代風(fēng)

當(dāng)然，從長期來看，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會導(dǎo)致審計收費的降低，兩者呈倒“U”型關(guān)系，由于選擇樣本區(qū)間較短，所以目前進行實證驗證存在很大困難。但是目前而言，由于我國內(nèi)部控制規(guī)范體系實施不久，內(nèi)部控制人才相對缺乏、相關(guān)監(jiān)管措施仍在不斷完善、審計市場供需不平衡，結(jié)構(gòu)不合理，多種原因?qū)е聦徲嫷囊?guī)模效益還未呈現(xiàn)。新的體系的建立和相關(guān)要求使得會計師事務(wù)所面臨許多新的風(fēng)險，為了應(yīng)對監(jiān)管和風(fēng)險，注冊會計師必須付出更多投入，這也導(dǎo)致了這一階段注冊會計師審計成本增加。險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，要求注冊會計師深入了解被審計單位及其?nèi)部控制，而上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的不斷提高，需要會計師事務(wù)所在進行審計工作中分派更加有經(jīng)驗、能力更強的審計人員，這就導(dǎo)致審計成本的提高，故而審計收費有所增加（劉明輝，2010）。

（2）從審計風(fēng)險來看：內(nèi)部控制質(zhì)量的不斷提高使得注冊會計師對于上市公司的內(nèi)部控制制度產(chǎn)生信賴，這可能影響實質(zhì)性程序或其他審計程序的范圍，這種由于信賴使得審計程序發(fā)生的改變，將會導(dǎo)致審計師的風(fēng)險增加。所以內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會導(dǎo)致會計師事務(wù)所收取的風(fēng)險溢價增加。

（3）從上市公司角度來看：基于信號傳遞理論，為了向外界樹立良好的公司形象，內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司越有可能向外界披露更多信息，在聘請會計師事務(wù)所出具鑒證報告方面聘任名聲更好和排名靠前的，這無疑在一定程度上增加了審計成本。

當(dāng)然，從長期來看，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會導(dǎo)致審計收費的降低，兩者呈倒“U”型關(guān)系，由于選擇樣本區(qū)間較短，所以目前進行實證驗證存在很大困難。但是目前而言，由于我國內(nèi)部控制規(guī)范體系實施不久，內(nèi)部控制人才相對缺乏、相關(guān)監(jiān)管措施仍在不斷完善、審計市場供需不平衡，結(jié)構(gòu)不合理，多種原因?qū)е聦徲嫷囊?guī)模效益還未呈現(xiàn)。新的體系的建立和相關(guān)要求使得會計師事務(wù)所面臨許多新的風(fēng)險，為了應(yīng)對監(jiān)管和風(fēng)險，注冊會計師必須付出更多投入，這也導(dǎo)致了這一階段注冊會計師審計成本增加。

表3第三列是模型3的回歸結(jié)果，為了檢驗假設(shè)3，在模型1和模型2的基礎(chǔ)上加入關(guān)聯(lián)方交易和內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項。從結(jié)果來看，Rpt*Ici的系數(shù)為負(fù)，表明內(nèi)部控制質(zhì)量一定程度上緩解了關(guān)聯(lián)方交易與審計收費之間的正相關(guān)關(guān)系。由于審計費用涵蓋了一定的審計風(fēng)險，也可以說，內(nèi)部控制減少了由于關(guān)聯(lián)方交易所帶來的風(fēng)險。但是這種關(guān)系統(tǒng)計上不顯著（P值=0.109），內(nèi)部控制在關(guān)聯(lián)方交易與審計收費之間的緩解作用沒有得很好的發(fā)揮。但是這種作用的發(fā)揮不明顯說明目前我國內(nèi)部控制質(zhì)量水平還有待進一步提高，其作用還沒有得到充分展現(xiàn)。

五、研究結(jié)論

我們以2009—2014年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究樣本，實證檢驗了關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制與審計收費三者之間的關(guān)系。通過研究分析得出以下結(jié)論：

（1）關(guān)聯(lián)方交易與審計收費正相關(guān)。注冊會計師對于關(guān)聯(lián)方給予了關(guān)注，能夠識別其中暗含的風(fēng)險，所以對于關(guān)聯(lián)方交易較大的公司收取了較高的審計費用。

（2）內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費顯著正相關(guān)。由于我國內(nèi)部控制規(guī)范體系處于建立初期，所以內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費的關(guān)系處于倒“U”型關(guān)系的上升期。

（3）內(nèi)部控制能夠緩解關(guān)聯(lián)方交易與審計收費之間的正相關(guān)關(guān)系，但是這種作用并沒有很好的發(fā)揮。我國企業(yè)內(nèi)部控制水平仍然很低，需要進一步加強企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)。

1.馬建威,李偉.關(guān)聯(lián)方交易對審計收費的影響研究——基于2007-2010年滬市A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù).審計研究.2013(1)

2.呂偉,林昭呈.關(guān)聯(lián)方交易、審計意見與外部監(jiān)管.審計研究.2007(4):59-66.

3.Jensen, M.C.,W. H. Marking theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure [J].Journal of Financial Economics,1976(3):305-360.

4.孟焰,張秀梅.上市公司關(guān)聯(lián)方交易盈余管理與關(guān)聯(lián)方利益轉(zhuǎn)移關(guān)系研究.會計研究.2006(4)

5.陳小林,林昕.盈余管理、盈余管理屬性與審計意見——基于中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù).會計研究.2011(6)

6.陳艷萍.我國審計市場競爭態(tài)勢:完全競爭還是壟斷競爭?.會計研究.2011(6)

7.孫新憲,田利軍.內(nèi)部控制的有效性影響審計收費嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù).江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報.2011(5)

8.張旺峰,張兆國,楊清香.內(nèi)部控制與審計定價——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù).審計研究.2011(5)

9.Simunic,Dan A. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research,1980,18(1):161-190.

10.O’Keefe T B, Simunic D A, Stein M T.The production of audit services: evidence from a major public accounting firm[J].Journal of Accounting Research,1994,32(2):241-261

11.Weil Jonathan.Auditing Firms Get Back to What They Do Best[M].Wall Street Journal-Eastern Edition,2004,243(63):3.

12.劉明輝.內(nèi)部控制鑒證:爭論與選擇.會計研究.2010(9)

國家社科基金(13BJY019);河南省科技廳基金項目(132400410887);河南省教育廳項目項目(2015-GH-281) 河南省普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點研究基地資助項目。

作者單位：鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院會計學(xué)院