摘 要：有效辯護是相對于無效辯護而言的，在我國， 對有效辯護的研究尚屬新的課題。本文以刑事訴訟中律師辯護的有效性為視角，通過對有效辯護的權(quán)利基礎(chǔ)的研究，厘清有效辯護的權(quán)利來源和依據(jù)，提出并強調(diào)有效辯護的重大意義，以促進我國刑事訴訟中律師辯護制度的發(fā)展和完善，有效發(fā)揮律師辯護的實際作用，從而保障被刑事指控人獲得有效辯護的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：有效辯護 被刑事指控人 權(quán)利 律師

一、有效辯護的權(quán)利基礎(chǔ)

我們應(yīng)當(dāng)認識到，一項制度離開其賴以存在的權(quán)利基礎(chǔ)而來談這一制度的嚴(yán)格把握及深入發(fā)展無異于緣木求魚；缺乏對一項制度的權(quán)利基礎(chǔ)及來源的認識而要求它得到普遍的認同和遵循必然只能成為一種空幻。

日本學(xué)者田口守一認為，“辯護律師的權(quán)利，一般可分為代理被刑事指控人訴訟行為的權(quán)利（代理權(quán)）和與代理本身無關(guān)的權(quán)限（固有權(quán)）”。[1]代理權(quán)分為獨立代理權(quán)和附屬代理權(quán)，獨立代理權(quán)可以違背被刑事指控人意志而行駛，如請求宣告、告知被逮捕理由請求權(quán)、撤銷逮捕或保釋請求權(quán)、變更開庭日期請求權(quán)等；附屬代理權(quán)指不能違反被刑事指控人本人的明確意思表示的代理權(quán)限，如回避權(quán)、提起上訴權(quán)等。固有權(quán)一般包括兩種：1是只有辯護律師或辯護人才享有的權(quán)利，如會見權(quán)、閱卷權(quán)、訊問被刑事指控人律師在場權(quán)等；2是辯護人與被刑事指控人都享有的訴訟權(quán)利，如搜查、查封時的在場權(quán)，勘驗時的在場權(quán)，質(zhì)問共同被刑事指控人的權(quán)利等。日本另一學(xué)者土本武司也認為，“辯護人的權(quán)利分為固有權(quán)、獨立代理權(quán)、從屬代理權(quán)三種”，[2]與田口守一的觀點大同小異。

臺灣法學(xué)家林山田認為，“辯護人在刑事訴訟中的權(quán)利，可分為固有權(quán)利和繼受權(quán)利兩種”。[3]固有權(quán)利又稱為原有權(quán)利，是指辯護律師或辯護人基于辯護（代理）關(guān)系的存在而取得并享有的刑事訴訟權(quán)利。這一權(quán)利包括只屬于辯護律師或辯護人的權(quán)利，也包括與被刑事指控人共同享有的權(quán)利，該權(quán)利的行使可不受被刑事指控人意圖的限制，完全取決于辯護人所理解的對被刑事指控人有效辯護的需要。例如：閱卷權(quán)、抄錄權(quán)；與被刑事指控人會見、通信權(quán)；庭審記錄權(quán)；在場權(quán)；陳述權(quán)；訊問權(quán)；詰問權(quán)等。繼享權(quán)利又稱為傳來權(quán)利，是指本應(yīng)為被刑事指控人的訴訟權(quán)利，按其權(quán)利屬性而言，辯護律師可以行使該權(quán)利，但該權(quán)利的行使不得違背被刑事指控人的意志。

我國大陸的一些學(xué)者認為，辯護權(quán)的權(quán)利來源主要包括兩個方面：一方面是被刑事指控人依法享有并授權(quán)給辯護人行使的訴訟權(quán)利；另一方面是因辯護人獨立的訴訟地位而由法律規(guī)定其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。前者以被刑事指控人依法享有并委托給辯護人行使為前提，其目的是為了填補被刑事指控人辯護水平、技巧的缺陷；后者是因辯護人獨立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)限，其體現(xiàn)了現(xiàn)代民主和法治的意味。

綜合比較以上觀點，本文認為，日本學(xué)者與臺灣學(xué)者在對固有權(quán)闡述或定義上雖有不同，但基本原理并不沖突，即當(dāng)事人委托的代理權(quán)要比法律規(guī)定的固有權(quán)充分。代理權(quán)與固有權(quán)的主要區(qū)別在于，代理權(quán)一般認為辯護律師的權(quán)利是隨著被刑事指控人的權(quán)利消滅而終結(jié)的；而固有權(quán)是被刑事指控人的權(quán)利消滅與否，并不影響辯護人權(quán)利的行使。代理權(quán)又分為兩種：一種是不得違背當(dāng)事人意志的代理權(quán)，例如管轄異議權(quán)、上訴權(quán)、申請回避權(quán)等；另一種是不受當(dāng)事人意志影響的代理權(quán)，例如。申請變更或解除強制措施、更改開庭日期申請權(quán)等。固有權(quán)是因辯護人獨立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)利。因為辯護律師在刑事辯護中既兼負著代理人的職能，又依法獨立行使辯護權(quán)，所以辯護律師的訴訟權(quán)利來源，一種是因當(dāng)事人的授權(quán)或認可方可行使的權(quán)利；另一種則是為了充分、有效發(fā)揮辯護作用，基于辯護關(guān)系而依法享有的權(quán)利，這些權(quán)利能夠體現(xiàn)現(xiàn)代辯護制度獨立的社會及政治意義。

本文認為，歸根結(jié)底，不管如何劃分，辯護律師的大多數(shù)訴訟權(quán)利都是由被刑事指控人的權(quán)利派生出來的，無論是律師或其他辯護人獨有的，還是與被刑事指控人共有的，最終的目的只應(yīng)該是為了最大限度地維護被刑事指控人的權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。

二、有效辯護的重大意義

（一）有效辯護是辯護制度所追求的目的

刑事訴訟中的辯護制度追求的不應(yīng)僅是形式上是否享有辯護權(quán)、是否獲得律師幫助，更為重要的是通過辯護作用的有效發(fā)揮能否獲得對被刑事指控人有利的訴訟結(jié)果。也就是說，縱然法律規(guī)定被刑事指控人依法享有辯護權(quán)，也能獲得律師的辯護，但若依然是“你辯你的，我辦我的，我判我的”，基本不管律師或被刑事指控人所提出的辯護意見和主張是否合理、正確，這當(dāng)然不是建立刑事辯護制度的初衷及其所追求的目的。因為手段與目的應(yīng)具有統(tǒng)一性，所以，有效辯護才是刑事辯護制度的目的所在。

（二）有效辯護是訴訟民主進步的體現(xiàn)

隨著民主思潮的進一步深化，被刑事指控人的訴訟權(quán)利不斷擴大和完善，其中辯護的有效性越來越受到關(guān)注，認為其是刑事辯護制度不可或缺的部分。有效辯護是隨著傳統(tǒng)糾問式訴訟模式的落幕和被刑事指控人主體地位的確立而作為其訴訟權(quán)利的一種有效保障機制被確立下來的，無疑是社會進步和文明在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。

（三）有效辯護直接反映了保障人權(quán)的理念

隨著社會民主文明的不斷發(fā)展和人權(quán)觀念的日益增強，對于訴訟參與人的人權(quán)保障內(nèi)容越來越豐富。在被刑事指控人的實體權(quán)利得到強調(diào)的同時，其程序權(quán)利也逐步受到重視。有效辯護的原則要求不僅應(yīng)保障被刑事指控人自行辯護和委托律師辯護的權(quán)利，而且還應(yīng)是真正且有實際意義的有效辯護，因此，有效辯護最直接體現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障理念。

（四）有效辯護是追求司法公正的必然要求

司法公正應(yīng)包含實體公正和程序公正兩個方面。要實現(xiàn)司法公正，特別是在刑事訴訟領(lǐng)域離不開刑事辯護制度作用的發(fā)揮和完善。真正的和有實質(zhì)意義的辯護，不論是實體公正還是程序公正，均不可或缺。按照有效辯護的要求，被刑事指控人的訴訟權(quán)利必須得到有效保障。作為完善訴訟民主、文明的標(biāo)志和發(fā)現(xiàn)真實的重要手段，刑事辯護作用的有效、充分發(fā)揮，不僅可以防御國家司法權(quán)的濫用，有利于辦案機關(guān)及時、準(zhǔn)確地查明案件事實和保證法律的正確實施，預(yù)防冤、假、錯案的發(fā)生，還能有效防止被刑事指控人在刑事訴訟過程中其享有的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益受到侵犯。[4]所以，有效辯護是追求司法公正的必然要求。

（五）有效辯護是控、辯、審力量相對平衡的有效手段

一種力量若不能擁有必要的獨立性而要強調(diào)其有效性無疑是一種堂而皇之的欺騙。在刑事訴訟程序中，只有控訴、辯護、審判三種訴訟職能相互作用、分離且獨立存在，才能使得辯護成為對抗控訴并獨立影響審判的一種力量，從而成為有效的辯護；與此同時，有效的辯護又能使控訴、辯護、審判三方充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用，使刑事訴訟程序的構(gòu)造具有實際意義。

（六）有效辯護是刑事訴訟中辯護制度的生存之本

從本質(zhì)上講，辯護制度是為保障被刑事指控人權(quán)利而設(shè)立的。無論是自行辯護還是委托他人辯護或由國家指定律師辯護，其目的均是為了使被刑事指控人無論在實體上還是在程序上都獲得有利的幫助和公正的訴訟結(jié)果，正由于此，刑事辯護制度才因運而生并得以發(fā)展。試想，即使法律規(guī)定的辯護權(quán)不斷增多，但卻無任何實質(zhì)效果可言，那被刑事指控人有何理由需要它，刑事辯護制度存在理由和價值又是什么？因此，辯護的有效性是刑事辯護制度存在理由和價值，簡而言之是生存之本。

參考文獻：

[1]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。

[2]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。

[3]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。

[4]、參見顧永忠、李竺娉，《論刑事辯護的有效性及其實現(xiàn)條件——兼議“無效辯護”在我國的引入》，《西部法學(xué)評論》- 2008-04-15。

作者簡介：

彭學(xué)武 1976年10月23日籍貫：湖南省益陽市 院校學(xué)院：澳門科技大學(xué)法學(xué)院 法學(xué)博士