摘 要 隨著我國刑法制度的不斷完善，我們需要在刑法中繼續(xù)倡導(dǎo)刑罰個(gè)別化。如果說依法治國是彰顯法律（刑法）嚴(yán)肅性的體現(xiàn)，那么刑罰個(gè)別化則是體現(xiàn)了法律“以人為本”的人文取向。我國歷年來所推行的刑法或者相關(guān)刑事政策并未對“刑罰個(gè)別化”這一術(shù)語做出明確定義，但從刑法理論學(xué)界的研究看來，刑法理論學(xué)界已經(jīng)普遍接受和認(rèn)可了這一術(shù)語所體現(xiàn)的內(nèi)涵，在量刑和執(zhí)行刑罰的過程中體現(xiàn)到“刑法人性化”的一面。對于刑法個(gè)別化這一概念的探究，刑法理論學(xué)界經(jīng)歷了一個(gè)從否定、不置可否、曖昧到明確的過程。刑罰個(gè)別化這一觀點(diǎn)在提出之初，曾遭到學(xué)者明確反對，其認(rèn)為：在量刑時(shí)考慮到犯罪分子罪行的惡劣程度，進(jìn)而在執(zhí)行刑罰時(shí)參考犯罪分子的個(gè)人情況是違背馬克思主義基本觀念的。對于否定刑罰個(gè)別化的考慮主要在于兩個(gè)方面，第一，刑罰個(gè)別化是資本主義社會所推崇的刑罰取向，我國是社會主義社會，不宜效仿；第二，基于犯罪分子的人身危險(xiǎn)性所考慮的，不過從我國刑法制度的發(fā)展歷程看來，刑法理論學(xué)界對于人身危險(xiǎn)性這一問題的研究較為隱晦。本文從刑罰個(gè)別化制度的原則和一般性內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合到我國刑法制度實(shí)際，對刑法制度中刑罰個(gè)別化這一概念進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞 刑法制度 刑罰個(gè)別化 刑罰原則 罪刑相適 公平公正

作者簡介：馬嫦云，遼寧公安司法管理干部學(xué)院副教授，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.429

現(xiàn)代社會對于人權(quán)保障的呼聲日益上漲，即便是對于犯罪分子也是如此。保障每一位公民的基本人權(quán)是刑法所追求的公平正義之一，從馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)看待刑罰個(gè)別化的問題：其實(shí)刑罰普遍性和特殊性有機(jī)結(jié)合所衍生的產(chǎn)物。因此，對于刑罰個(gè)別化也應(yīng)當(dāng)辯證地進(jìn)行看待，現(xiàn)代刑法中刑罰個(gè)別化的產(chǎn)生是合理的、是刑法制度發(fā)展和完善的體現(xiàn)。刑事古典學(xué)派提出了刑法制度中的一個(gè)重要原則：罪刑法定。罪刑法定原則作為我國刑法的一項(xiàng)基本原則被寫入《刑法》中，成為量刑的基本標(biāo)準(zhǔn)。隨著現(xiàn)代刑法理論的不但完善和發(fā)展，以犯罪行為為中心所構(gòu)建的犯罪理論和刑罰理論已經(jīng)不適應(yīng)于現(xiàn)代刑法制度的實(shí)踐，刑罰個(gè)別化理論開始嶄露頭角。刑罰個(gè)別化理論最初是刑法實(shí)證學(xué)派從研究犯罪行為人開始提出的觀點(diǎn)，其在于否定嚴(yán)格意義上的罪行法定原則。自刑法個(gè)別化理論提出以來，其經(jīng)歷了近代發(fā)展和現(xiàn)代發(fā)展兩個(gè)階段，仍是刑法理論學(xué)界所爭論的熱點(diǎn)。刑罰個(gè)別化的理論基礎(chǔ)是人身危險(xiǎn)性，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防，根本價(jià)值是促進(jìn)個(gè)別公平。經(jīng)過長期發(fā)展，刑罰個(gè)別化已經(jīng)克服了早期理論（絕對個(gè)別化）的弊端，逐漸發(fā)展成為了現(xiàn)代刑法量刑、刑罰執(zhí)行時(shí)不可或缺的刑法原則。

一、 刑罰個(gè)別化的發(fā)展歷程

（一）刑罰個(gè)別化的產(chǎn)生

刑罰個(gè)別化的產(chǎn)生起于刑法理論中“罪刑法定”原則之后，究其本質(zhì)，刑罰個(gè)別化的產(chǎn)生是對罪刑法定原則的質(zhì)疑。罪刑法定原則是對傳統(tǒng)封建刑法中“罪行擅斷”的否定，其將封建意義上的刑法量刑、刑罰執(zhí)行上升至近現(xiàn)代刑法標(biāo)準(zhǔn)，并在現(xiàn)代刑法理論和實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。從1791年法國頒布《法國刑法典》開始，罪刑法定原則便逐漸發(fā)展成為了世界上大多數(shù)國家刑法所遵循的基本原則，直到現(xiàn)在，其仍是我國刑法制度中的一項(xiàng)最基本、最重要原則。值得注意的是，早期的罪刑法定原則并不十分成熟，其是為了克服封建刑法中“罪行擅斷”的弊端而產(chǎn)生的刑法原則，這就使得其在量刑、刑罰執(zhí)行時(shí)不可避免地產(chǎn)生一定的局限性、不可避免地走向絕對化?！斗▏谭ǖ洹分辛_列了各類罪行，并且制定了相應(yīng)的刑事處罰。這在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的法治進(jìn)步，為維護(hù)社會公平做出了貢獻(xiàn)。但在實(shí)際的刑罰執(zhí)行中也存在的一些問題：法官在進(jìn)行量刑時(shí)只認(rèn)定于刑法的標(biāo)準(zhǔn)化條例，菲利曾對這一問題做出精準(zhǔn)評論：不論是從立法技術(shù)還是從司法原則看來，犯罪者不再是具體的行為人，而是法官在其背上貼上的刑法條文標(biāo)本。早期的罪刑法定原則導(dǎo)致了法官只認(rèn)定刑法規(guī)則，忽略了犯罪行為背后的原因、動機(jī)。例如，同樣是殺人，有的犯罪者是故意殺人，有的犯罪者是過失殺人；同樣是偷竊，有的犯罪者是慣偷，有的犯罪者是為治病而偷。雖然罪刑法定原則克服了罪行擅斷的種種弊端和危害，但其罪刑法定原則的絕對化使得人們開始反思這一基本刑法原則局限性。有學(xué)者從當(dāng)時(shí)的社會背景出發(fā)，對刑法制度中的罪行法定原則提出質(zhì)疑，其認(rèn)為法官在適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪分子的個(gè)人情況，選擇相適應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)更好地懲戒和教育犯罪分子，促進(jìn)個(gè)別公平化。

（二）近代刑罰個(gè)別化的發(fā)展

刑罰個(gè)別化在其發(fā)展過程中衍生出兩個(gè)主要學(xué)派，其分別是刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派。刑事人類學(xué)派的典型代表是龍布和羅梭，他們主張應(yīng)該對犯罪分子進(jìn)行分類，對不同的犯罪分子應(yīng)當(dāng)采取不同的措施。例如，他們講犯罪分子劃分為三類：天生犯罪者、激情犯罪者、傾向性犯罪者。并對其提出了不同處理辦法，對于天生犯罪者，可以將其關(guān)押在特別的機(jī)構(gòu)；對于極強(qiáng)犯罪者，可以采取流放、賠償損失等方法進(jìn)行懲戒；對于傾向性犯罪者，可以適用緩刑和不定期刑。龍布和羅梭雖然沒有明確地提出刑罰個(gè)別化理論，但其進(jìn)步意義在于將古典學(xué)派的行為中心理論轉(zhuǎn)移到行為人中心理論上，其開始關(guān)注到犯罪者的生理、心理差異，并對不同的犯罪行為提出了相應(yīng)刑罰措施，這些都充分地表明了刑罰個(gè)別化思想。加羅法洛是刑事社會學(xué)派的代表人物，其提出的“自然犯罪”概念深刻地影響到刑罰個(gè)別化觀念的發(fā)展。自然犯罪概念主張犯罪者所受到的刑罰應(yīng)當(dāng)與其犯罪自然傾向性對等，按照加羅法洛的理論，這里所謂的自然傾向性可以理解為犯罪者實(shí)施犯罪時(shí)，其所喪失的情感道德和憐憫的程度，即為人身危險(xiǎn)性。加羅法洛依據(jù)犯罪者的自然傾向性將犯罪者分為了謀殺犯、暴力犯、色情犯等。在對犯罪者進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，加羅法洛還提出了相對合理的刑罰體系，主張犯罪者所受到的刑罰應(yīng)當(dāng)與其人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)（這一點(diǎn)在我國現(xiàn)行的刑法制度中也有所體現(xiàn)）。例如，對于謀殺犯，適用死刑；對于暴力犯和盜竊犯適用于放逐孤島；對于習(xí)慣性盜竊犯罪者適用于終身監(jiān)禁等。從加羅法洛對于犯罪者的措施分析可以知道，其研究了社會因素對于犯罪者犯罪行為的影響，其所提出的刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪者人身危險(xiǎn)性想適應(yīng)的原則對于促進(jìn)刑罰個(gè)別化的發(fā)展具有重要意義。

二、現(xiàn)代刑法中的刑罰個(gè)別化

（一）基本理論

人身危險(xiǎn)性是現(xiàn)代刑法中刑罰個(gè)別化的基本理論，自加羅法洛提出人身危險(xiǎn)性觀點(diǎn)以來，人身危險(xiǎn)性理論即引起了刑法學(xué)家的高度重視。而我國學(xué)者在研究人身危險(xiǎn)性這一概念時(shí)具有廣義程度和狹義程度之分。狹義視角認(rèn)為，犯罪者的人身危險(xiǎn)性具有再度犯罪可能性；廣義視角認(rèn)為，犯罪者的人身危險(xiǎn)性是指犯罪者的犯罪可能性，這里的犯罪可能性包括了初可能和再犯可能性?；谶@一定義，上文所提及的“犯罪者”應(yīng)當(dāng)從一個(gè)別致的角度對其進(jìn)行理解——具有犯罪可能性的人，在研究時(shí)也可以將其定義為“犯罪者”。有學(xué)者指出，人身危險(xiǎn)性提及的“人身”，是犯罪行為的實(shí)施主體，繼而將再犯當(dāng)做具有人身危險(xiǎn)性的主題是合理的；對于初犯的犯罪主體可能是犯罪人，也可能除犯罪者以外的其他人。

（二）刑罰個(gè)別化的基本價(jià)值

上文已經(jīng)提及，現(xiàn)代刑法中刑罰個(gè)別化的基本價(jià)值在于促進(jìn)個(gè)別公平正義。古典法學(xué)家研究認(rèn)為，正義分類形式正義和實(shí)質(zhì)正義兩種，形式正義是指公共的規(guī)則得到公正地執(zhí)行，因此，形式正義有被稱之為“規(guī)則性正義”。實(shí)質(zhì)正義的定義是關(guān)乎于社會基本結(jié)構(gòu)的正義，因此實(shí)質(zhì)正義又被稱之為社會正義?，F(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，形式正義抽掉了正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其要求人們不管在何種場合、處于何種目的，都要以同一方式待人。例如，Perelman認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)?shù)男袨榫鸵馕吨赡馨l(fā)生的行為”，羅爾斯在《正義論》中提出：類似案件類似處理、法無明文不為罪等原則，這些觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)與罪行法定原則相吻合。

（三）刑罰個(gè)別化理論的目的

早期的刑罰的目的在于懲戒和威懾犯罪行為，例如，費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制理論認(rèn)為：實(shí)施犯罪行為的主體應(yīng)當(dāng)受到處罰，從而威懾一般人，使之不敢犯罪。這一理論存在著局限性，受到諸多學(xué)者的質(zhì)疑，其中一種典型的觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪者受到處罰是為了使得他人不犯罪而受處罰，犯罪者受到處罰是使得他人不犯罪的一種工具。

三、刑法個(gè)別化對于我國刑法制度的影響

（一）立法原則中沒有明確刑罰個(gè)別化的基本地位

我國現(xiàn)行的刑法制度中并未涉及到刑法個(gè)別化這一概念，也沒有立法明確其基本地位。我國刑法中明文規(guī)則了“罪行法定原則”、“罪責(zé)行相適應(yīng)原則”、“法律面前人人平等原則”等，對于刑罰個(gè)別化的認(rèn)識，僅僅是刑法理論學(xué)界所爭論、研究的一個(gè)焦點(diǎn)。所以，可以知道，不論是從刑法原則或者是刑罰原則考慮，我國刑法體系中都沒有明確刑罰個(gè)別化原則。

（二）刑罰個(gè)別化在我國刑法制度中可能的發(fā)展途徑

1.明確刑罰個(gè)別化的基本原則：

我國現(xiàn)行的刑罰制度中沒有明確刑罰個(gè)別化這一基本原則，同時(shí)也沒有涉及到太多的關(guān)于刑罰個(gè)別化的概念，例如“人身危險(xiǎn)性”。因此，考慮到刑罰個(gè)別化在我國刑法制度中的發(fā)展首先應(yīng)當(dāng)是明確刑罰個(gè)別化的基本原則。主要從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮，一是在《刑法》中立法明確刑罰個(gè)別化的基本原則，二是綜合考慮到犯罪分子的犯罪原因、社會危害性程度、犯罪手段等因素進(jìn)行量刑和刑罰執(zhí)行。

2.從刑罰個(gè)別化原理出發(fā)，結(jié)合實(shí)際，改革刑種：

刑罰個(gè)別化要求對犯罪反分子進(jìn)行處罰時(shí)要考慮到犯罪分子的犯罪行為和其個(gè)人情況，這通常反映為刑罰處罰種類的增加。從刑法制度的發(fā)展歷程看來，更加完備的刑罰種類更加有利于實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值。刑罰種類越全面，對于刑罰個(gè)別化精神的體現(xiàn)越充分。對此，我國刑法制度可以參照各國刑法，加入刑罰個(gè)別化內(nèi)容，以促進(jìn)我國刑罰制度不斷完善。具體來說，改革現(xiàn)有的刑種，目前我國的主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)三種。世界刑法理論學(xué)界普遍認(rèn)為我國是重刑主義國家，依據(jù)刑罰個(gè)別化原則，我國可以增加以下刑種：一是增加終身監(jiān)禁。從我國國情出發(fā)考慮，現(xiàn)階段還不宜廢除死刑，為了體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑罰原則，可以考慮增加終身監(jiān)禁這一刑罰。二是調(diào)整有期徒刑刑期，我國有期徒刑的刑期為六個(gè)月到十五年，被判處死緩或者一人犯數(shù)罪的犯罪分子除外。對于一些犯罪行為惡劣、社會危害性嚴(yán)重，但又不適應(yīng)于死刑的犯罪行為，可以將有期徒刑在最高十五年（二十年）的基礎(chǔ)之上進(jìn)行增加，以懲戒犯罪行為，彰顯法律的嚴(yán)肅性。此外，還可以結(jié)合我國實(shí)際情況，變更附加刑中的處罰金數(shù)額、取消主刑中的管制等。對于刑種的調(diào)整，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，促進(jìn)刑法制度的完善。

四、總結(jié)

綜上，刑罰個(gè)別化是刑法制度不斷完善和發(fā)展的需求，其對于促進(jìn)刑法制度的完善具有重要作用。我國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒世界各國優(yōu)秀的刑罰個(gè)別化制度，并結(jié)合實(shí)際制定出符合國情的刑罰個(gè)別化制度，維護(hù)社會公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭曉妮.論刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn).山東大學(xué).2010.

[2]梁華仁、王洪林.試論刑罰個(gè)別化的根據(jù).時(shí)代法學(xué).2004， 2（2）.

[3]葉厚雋.試論刑罰個(gè)別化根據(jù)：人身危險(xiǎn)性.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版.2005， 32（6）.

[4]官荷芬、胡建純、羅鵬.試論刑罰個(gè)別化.法制與社會.2007（10）.