專(zhuān)利侵權(quán)中停止侵權(quán)適用問(wèn)題研究

吳雯儀

摘 要 專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域的救濟(jì)手段，目前最常用的是判令停止侵權(quán)、賠償損失。然而，這并不是保護(hù)專(zhuān)利的最初目的，專(zhuān)利立法的初衷是為了保護(hù)人們專(zhuān)利發(fā)明，從而提高科技水平。在我國(guó)，判令停止侵權(quán)很長(zhǎng)一段時(shí)間被當(dāng)然化。然而，判令停止侵權(quán)的執(zhí)行效果不能很好地保證專(zhuān)利權(quán)益的落實(shí)，甚至出現(xiàn)弊端。如“武松打虎”案，被判令停止侵權(quán)后，被告多年來(lái)辛苦打造的成果付之東流，讓被告事前判斷是否存在侵權(quán)行為費(fèi)時(shí)費(fèi)力，一直怠于形式權(quán)利的原告的起訴，讓傳統(tǒng)的公平觀念受到不小的沖擊，甚至出現(xiàn)“專(zhuān)利挾持”等現(xiàn)象，阻礙社會(huì)創(chuàng)新的發(fā)展。 本文選取了2015年4月-2016年4月份100份判決文書(shū)進(jìn)行調(diào)研，針對(duì)停止侵權(quán)適用中存在問(wèn)題進(jìn)行分析，并給出完善的建議。

關(guān)鍵詞 專(zhuān)利侵權(quán) 停止侵權(quán) 適用

作者簡(jiǎn)介：吳雯儀，華南理工大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)2014級(jí)研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.421

2016年的達(dá)沃斯論壇上李克強(qiáng)總理提出“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”，推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的蓬勃發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展在我國(guó)快猛增長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及救濟(jì)也提到了一個(gè)新的高度。本文以2015年4月1日-2016年4月1日全國(guó)法院受理的一審專(zhuān)利民事訴訟侵權(quán)安靜為研究樣本，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共收集了以專(zhuān)利侵權(quán)糾紛為案由的那件735件，抽取中間較為代表性的判決文書(shū)100件進(jìn)行實(shí)證分析，其中判決停止侵權(quán)83件，駁回訴訟請(qǐng)求17件。數(shù)據(jù)覆蓋了浙江省、上海市、廣東省、甘肅省、新疆維吾爾自治區(qū)、河南省、云南省、湖南省、貴州省等省市及上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專(zhuān)門(mén)型法院的一審判決文書(shū)。

手工收集整理數(shù)據(jù)：通過(guò)通篇閱讀每一份判決文書(shū)，提取所需要信息，整理后形成表格。 一、依據(jù)100份判決文書(shū)分析，從中窺探專(zhuān)利侵權(quán)中停止侵權(quán)救濟(jì)的適用現(xiàn)狀

（一）重復(fù)訴訟之慮

在735份判決文書(shū)調(diào)研的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)部分的專(zhuān)利侵權(quán)屬于重復(fù)侵權(quán)訴訟。這里說(shuō)的重復(fù)侵權(quán)訴訟，并不是法理上規(guī)定的“一事不再理”原則下的重復(fù)訴訟。舉例：2016年廣州強(qiáng)生信達(dá)公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)生公司”）訴寧波世際波斯有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“波斯公司”）侵害外觀涉及專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，原告強(qiáng)生公司就2011年曾提出的“自動(dòng)伸縮卷管”專(zhuān)利進(jìn)行再次訴訟，起訴被告公司在原法院已經(jīng)判令停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存后，仍于判決后繼續(xù)銷(xiāo)售該侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致該公司的經(jīng)濟(jì)損失。最后，法院判令被告波斯公司停止侵權(quán)，賠償損失。在該案中，原告公司通過(guò)再次訴訟的方式，以保證專(zhuān)利權(quán)利不被侵害?？梢韵胂?，在第一次起訴、第二次起訴的過(guò)程中，專(zhuān)利權(quán)人為了維護(hù)自己的權(quán)利，不但是付出巨大的人力、物力去制止侵權(quán)的發(fā)生，而在法院明確判令停止侵害的情況下，仍無(wú)法有效地制止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生。

（二）專(zhuān)利權(quán)利濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于市場(chǎng)，也存活于市場(chǎng)中。 在專(zhuān)利侵權(quán)案例中，有的專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明專(zhuān)利后，并沒(méi)有許諾生效銷(xiāo)售產(chǎn)品，也沒(méi)有自己講專(zhuān)利生產(chǎn)后投放市場(chǎng)，惠及社會(huì)，而是通過(guò)訴訟手段，不斷地起訴使用類(lèi)似或者相同專(zhuān)利的企業(yè)、個(gè)人，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存，按照銷(xiāo)售獲利情況賠償損失。競(jìng)爭(zhēng)是最共同的、最普遍的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可獲取的方式，優(yōu)勝劣汰、市場(chǎng)檢驗(yàn)，滿(mǎn)足大眾要求的才能夠在更迭的歷史中保持新鮮的活力。美國(guó)法律對(duì)待專(zhuān)利錢(qián)濫用行為，依據(jù)抗辯性理論“不潔之手”在專(zhuān)利領(lǐng)域的延伸，即使濫用行為未對(duì)被控侵權(quán)人造成任何損害，它也使專(zhuān)利權(quán)人不能獲得損害賠償以及衡平法救濟(jì)。 專(zhuān)利人利用專(zhuān)利權(quán)益，利用正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)對(duì)于社會(huì)、個(gè)人利益的維護(hù)都很重要，這些專(zhuān)利權(quán)人行使權(quán)利超過(guò)正當(dāng)?shù)慕缦?，讓停止侵?quán)這種強(qiáng)有力的救濟(jì)方式演變成了打擊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一是導(dǎo)致市場(chǎng)不公平現(xiàn)象頻出，而且不利于社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展；二是影響民事司法訴訟秩序，多次重復(fù)、反復(fù)起訴，濫用訴訟資源，造成司法訴訟資源的浪費(fèi)。

（三）催生批量訴訟

以本次判決調(diào)研為例，催生一批“批量”專(zhuān)利訴訟案件。2015年4月-2016年4月，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“養(yǎng)元智匯”）先后19次起訴不同的被告專(zhuān)利訴訟案件。筆者再擴(kuò)大判決文書(shū)查詢(xún)，2015年4月-2017年4月間，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司共有88起類(lèi)似訴訟，訴訟標(biāo)的一致。最后，法院88份判決中，均要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。這種批量訴訟的出現(xiàn)，雖然在一定程度彰顯了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度加強(qiáng)，但是從實(shí)際判決后的效果來(lái)看，收效甚微。一是案件審執(zhí)壓力持續(xù)增大，批量案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但是案結(jié)卻執(zhí)行難到位。二是被訴當(dāng)事人履行能力低，誠(chéng)信意識(shí)缺失。三是當(dāng)事人到庭率低，缺席判決居多。沒(méi)有真正保護(hù)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被侵害的目的，也沒(méi)有更好地維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的正常。四是原告耗費(fèi)大量時(shí)間、人力、財(cái)力到處訴訟，不為則權(quán)利得不到保護(hù)，為則權(quán)利也無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)，進(jìn)退兩難。

二、司法解釋前不停止侵權(quán)適用現(xiàn)狀及案例分析

（一）判令不停止侵權(quán)的案例（數(shù)據(jù)來(lái)源100份調(diào)研判決文書(shū)）

案例一： 民生工程案例。汪榮勛、榮勛公司訴福建省梁禹工程有限公司、長(zhǎng)樂(lè)市新增新型建材有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一審民事案件。2008年1月2日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予原告汪榮勛透水留土墻體及其用途“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)”。2012年7月16日，原告汪榮勛與原告福州榮勛公司在福建省內(nèi)實(shí)施該專(zhuān)利。2014年9月9日，長(zhǎng)樂(lè)市羅聯(lián)溪綜合整治一起工程招標(biāo)公告。隨后，被告福建省梁禹工程有限公司中標(biāo)。其中，被告長(zhǎng)樂(lè)市新增型建材有限公司也參與該工程施工。原告經(jīng)實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，在上述中標(biāo)工程施工中使用原告專(zhuān)利權(quán)的生態(tài)砌塊擋墻和透水留土墻體技術(shù)。明確告知其施工行為已經(jīng)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。但被告福建省梁禹工程有限公司置之不理，仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。原告起訴到法院，要求兩被告立即停止侵權(quán)、賠償損失。最后法院認(rèn)定被告侵權(quán)事實(shí)，以被告施工的長(zhǎng)樂(lè)市羅聯(lián)溪綜合整治一期工程系民生工程，判令拆除將有損于社會(huì)公共利益，有必要對(duì)專(zhuān)利權(quán)作出必要限制，但是被告應(yīng)就實(shí)施專(zhuān)利行為向原告支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)100000元。

案例二：公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)案例。深圳盛信康科技有限公司與鄭州基波公司、交大第一附屬醫(yī)院、西北婦童醫(yī)院侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利糾紛二審案件。西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)方式租賃使用了鄭州基波公司的“微孔反應(yīng)板全自動(dòng)快速清洗機(jī)”，西北婦女兒童醫(yī)院則通過(guò)招投標(biāo)方式購(gòu)買(mǎi)了基波公司生產(chǎn)的“微孔反應(yīng)板全自動(dòng)快速清洗機(jī)”。深圳盛信公司起訴三被告侵害了其發(fā)明專(zhuān)利，要求立即停止侵權(quán)，賠償損失。法院認(rèn)定基波公司生產(chǎn)的“微孔反應(yīng)板全自動(dòng)快速清洗機(jī)”侵犯了原告深圳盛信公司的發(fā)明專(zhuān)利，基波公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)并賠償侵權(quán)損失。對(duì)于西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十條之規(guī)定，能證明該產(chǎn)品來(lái)源合法，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告西北婦女兒童醫(yī)院為公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，且其通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)被告基波公司，判令其停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，不符合公共利益和經(jīng)濟(jì)效益的原則。法院判令不停止侵權(quán)的同時(shí)，并沒(méi)有要求西北婦女兒童醫(yī)院對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。

（二）不停止侵權(quán)適用中存在的問(wèn)題分析

1.適用法條困惑。一是沒(méi)有明確的法條可以適用，在2016年4月《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ烦雠_(tái)前，凡是以公共利益為由判令不停止侵權(quán)的案件都沒(méi)有合適的、明確的法條適用。二是適用善意侵權(quán)或公共利益存在疑問(wèn)。案例二中，兩家醫(yī)院都是通過(guò)合理、合法的途徑購(gòu)入或者租賃侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)《專(zhuān)利侵權(quán)法》第70條的規(guī)定，來(lái)源合法的侵權(quán)產(chǎn)品，使用者也可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例二這種情形，很難界定它是否屬于公共利益，雖然是醫(yī)院為使用主體，不特定地病人使用了該侵權(quán)產(chǎn)品。從善意使用這個(gè)角度去判令不停止侵權(quán)，似乎也符合法律的規(guī)定。

2.公共利益的界定困惑。案例一，以公共利益為由，不判令停止侵權(quán)。案例一該透水留土墻工程已經(jīng)建成，拆除浪費(fèi)社會(huì)資源；案例二是侵權(quán)產(chǎn)品供不特定的病人使用，這些是否能構(gòu)成公共利益有待商榷。無(wú)論是透水留土墻的承建方，還是購(gòu)入或者租賃侵權(quán)醫(yī)療設(shè)備的醫(yī)院都是盈利機(jī)構(gòu)，不能完全因?yàn)槠洚a(chǎn)品實(shí)惠的是小部分人（公路使用人、醫(yī)療設(shè)備使用人）就判斷這位公共利益。公共利益不是簡(jiǎn)單的集體利益，更不是小部分人的集體利益。

三、適用停止侵權(quán)的存在問(wèn)題

（一）執(zhí)行不到位

如前100份判決文書(shū)調(diào)研來(lái)看，100件起訴專(zhuān)利侵權(quán)的案件，判令停止侵權(quán)78件中，有35個(gè)原告申請(qǐng)銷(xiāo)毀庫(kù)存或銷(xiāo)毀生產(chǎn)模具等，其中判令銷(xiāo)毀的有32件。且不論停止侵權(quán)瑕疵執(zhí)行現(xiàn)象嚴(yán)重，瑕疵執(zhí)行在法院執(zhí)行工作中普遍存在，是造成法院執(zhí)行難的根本原因之一。法院執(zhí)行人員在執(zhí)行申請(qǐng)案件的過(guò)程中，調(diào)查工作做得不徹底，難以執(zhí)結(jié)，為了完成每年的結(jié)案任務(wù)，不依照程序規(guī)范要求辦案，從而損害了執(zhí)行申請(qǐng)人一方和被執(zhí)行人的合法權(quán)益。

執(zhí)行程度制度不健全。我國(guó)執(zhí)行的程序制度不健全，主要體現(xiàn)在以下方面：法院執(zhí)行工作行政體制不健全，法院之間執(zhí)行工作沒(méi)有形成互通機(jī)制，造成同一個(gè)案件標(biāo)的被多個(gè)法院先后申請(qǐng)執(zhí)行，反復(fù)被查封等情況時(shí)時(shí)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)提升法院管理制度科學(xué)化。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，上級(jí)法院在業(yè)務(wù)上對(duì)下級(jí)法院只是指導(dǎo)關(guān)系，不能管理、監(jiān)督下級(jí)機(jī)關(guān)。社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)建設(shè)缺失，造成違法成本小，拒不履行法律義務(wù)成本低，由此演變成法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀，造成今后嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。沒(méi)有形成有效監(jiān)督、制約和制裁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低下，也是侵權(quán)泛濫的原因。

（二）阻礙社會(huì)創(chuàng)新技術(shù)的出現(xiàn)

停止侵權(quán)是對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行限制的救濟(jì)方式。截止至2016年底，我國(guó)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利受理量高達(dá)263萬(wàn)件。 在這個(gè)專(zhuān)利爆炸的時(shí)代，專(zhuān)利受理和授權(quán)數(shù)量劇增，及其容易出現(xiàn)專(zhuān)利叢林現(xiàn)象。尤其近年以來(lái)，隨著新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，科技革命的深入，高端計(jì)算機(jī)制造、高端軟件開(kāi)發(fā)、高端電子裝備和儀器制造，每個(gè)技術(shù)分支都有十幾萬(wàn)件的專(zhuān)利申請(qǐng)量。這些一項(xiàng)項(xiàng)的專(zhuān)利申請(qǐng)，及其容易形成一個(gè)專(zhuān)利叢林。牽一發(fā)動(dòng)全身，形成一個(gè)密集的網(wǎng)絡(luò)。以轟轟烈烈的三星、蘋(píng)果手機(jī)案件為例，三星起訴蘋(píng)果侵犯其某4G通訊技術(shù)，蘋(píng)果公司起訴其侵犯了蘋(píng)果公司六項(xiàng)專(zhuān)利。技術(shù)巨頭的專(zhuān)利技術(shù)碰撞、訴訟，本身就體現(xiàn)了對(duì)科技發(fā)展的限制，是兩股新力量的競(jìng)技，不但牽涉的是兩個(gè)手機(jī)公司的市場(chǎng)占有和技術(shù)應(yīng)用，也一定程度阻礙了人類(lèi)文明的快速發(fā)展。專(zhuān)利是一把雙刃劍。兩大手機(jī)巨頭的較量，結(jié)果無(wú)需在寫(xiě)出，但是我們從中可以得知，當(dāng)今科技公司的戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙，早早地在專(zhuān)利領(lǐng)域打起來(lái)了。受技術(shù)壁壘、市場(chǎng)活力、技術(shù)革新速度以及政策影響，集成電路、新型信息技術(shù)服務(wù)、下一代互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、廣播電視設(shè)備及數(shù)字視聽(tīng)產(chǎn)品制造，下一代廣播電視傳輸服務(wù)的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量相對(duì)較少。在這樣一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，一味的停止侵權(quán)，并不能成就公平與正義的法律要義，相反可能成為壟斷者和機(jī)會(huì)主義者手中的工具。

2016年，華為技術(shù)有限公司發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)4906件，樂(lè)視控股（北京）有限公司4405件，中興通訊股份有限公司3941件。小米、步步高、努比亞等等的大家熟知的手機(jī)品牌都啟動(dòng)了專(zhuān)利戰(zhàn)略。專(zhuān)利申請(qǐng)量逐年增長(zhǎng)。這些現(xiàn)象都顯示我國(guó)還處于專(zhuān)利收購(gòu)布局階段，中國(guó)將繼美國(guó)后成為有一個(gè)專(zhuān)利權(quán)利主張利潤(rùn)空間極大的又一專(zhuān)利國(guó)。隨著專(zhuān)利侵權(quán)案件的多樣化發(fā)展，一味的判令停止侵權(quán)，已經(jīng)不能保證案件雙方當(dāng)事人得到公平的結(jié)果。

四、建議與完善

（一）增加利益平衡原則的細(xì)化法條

法官在判決作出前對(duì)雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行裁量。適用停止侵權(quán)民事責(zé)任會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)較大影響，有時(shí)候還可能時(shí)使當(dāng)事人的正當(dāng)利益受到限制。因此，必須運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本分析方法，衡量侵權(quán)民事責(zé)任適用的利弊得失，以使社會(huì)資源不被濫用。

（二）法院與工商聯(lián)合執(zhí)法針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件聯(lián)合執(zhí)行

法院負(fù)責(zé)監(jiān)督，由工商進(jìn)行執(zhí)行銷(xiāo)毀。侵權(quán)案件屢訴不止的原因除了注重構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的作用，加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工商行政部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)配合，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利維護(hù)平臺(tái)，防止侵權(quán)案件持續(xù)上升。

注釋?zhuān)?/p>

楊明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象.北京大學(xué)出版社.2005.152.

[美]Jay Dratler，Jr著.王春燕，等譯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可.清華大學(xué)出版社.2003.472.

福州中院：（2015）榕民初字第841號(hào)判決書(shū).

http：//sipo.gov.cn/tjxx/jianbao/year2015/a/a3.html（最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年2月28日）.

http：//mt.sohu.com/20170120/n479237715.shtml（最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年3月3日）.