摘 要 2015年 12 月 27 日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議通過了《中華人民共和國反家庭暴力法》，并于2016 年 3 月 1 日起施行。本法的出臺對被家暴者來說無疑是一大福音，其規(guī)定的“人身安全保護令”、“告誡書”制度以及“刑事與民事訴訟并舉”的救濟途徑也相當具有創(chuàng)新性。但是在對本法的具體實施情況進行實地調(diào)查訪問后，本文發(fā)現(xiàn)該部法律在立法、執(zhí)法和司法中面臨諸多困境。

關鍵詞 家庭暴力 反家庭暴力法 人身保護令

作者簡介：張艷慈，中國石油大學（華東）2014級法學專業(yè)本科，研究方向：反家庭暴力法。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.372

家庭暴力問題在中國社會自古存在。由于中國社會傳統(tǒng)的男尊女卑思想，以及家丑不可外揚等觀念的盛行，家庭暴力問題在最近十幾年才受到人們的重視。而2016年3月1日頒布施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》標志著中國防治家庭暴力法律體系的形成，這是在中國反家庭暴力問題方面具有里程碑意義的一部法律。然而，本法在實際實施過程中存在著諸多問題，實施效果也不容樂觀。一方面，《中華人民共和國反家庭暴力法》雖然在立法技術上進行了創(chuàng)新，但是在責任承擔以及救濟途徑方面規(guī)定的比較籠統(tǒng)，甚至存在“過輕”之嫌，導致施暴者并不能得到有效制裁；另一方面，由于家暴現(xiàn)象多發(fā)，但法律宣傳力度卻不夠，而被家暴者的法律意識又比較淡薄，對于如何利用該部法律進行救濟并不知曉；再有，由于受“家丑不可外揚”傳統(tǒng)觀念的影響，被家暴者往往不愿“將事情鬧大”，從而“一忍再忍”。故此，雖然《中華人民共和國反家庭暴力法》被寄予厚望，但實施現(xiàn)狀卻不容樂觀。

一、 關于“家庭暴力”的定義及內(nèi)涵問題

《中華人民共和國反家庭暴力法》第一章第二條：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制認識自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為?！钡诹碌谌邨l：“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！庇纱丝梢钥闯觯彝ケ┝Φ亩x沿用了我國婚姻法，但把家庭暴力主體擴大到了共同生活人的范圍。然而，放眼國際，反家庭暴力法對家庭暴力的定義范圍仍是有很大不足。國際社會一般將家庭暴力分為四大類：身體暴力、精神暴力、性暴力和財產(chǎn)暴力。我國的反家庭暴力法只對身體暴力和精神暴力兩種類型的家庭暴力做出了具體的規(guī)定指明，卻為涉及性暴力和財產(chǎn)暴力的內(nèi)容。

然而，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，男女在家庭和社會分工中角色的變革、生活壓力的增大，后兩種家庭暴力的發(fā)生愈演愈烈。雖然困難重重，但這并不能成為我們面對家庭暴力問題避而不談的借口。如前文所言，這部反家庭暴力法的頒布代表著中國社會在面對家庭暴力問題時的一種零容忍態(tài)度，此外，也是為了使公安等司法部門在具體行為時有法可依。

二、關于對家庭暴力現(xiàn)象的認識問題和證據(jù)制度

根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第十三條、第十五條的規(guī)定，我國新頒布的這部反家庭暴力法仍是以傳統(tǒng)的“不告不理”的做法來對待家庭暴力這類民事案件。然而，雖然屬于民事案件范疇，但是由于家庭暴力的發(fā)生及其對當事人的影響有其特殊之處，這樣一刀切式的守舊立法方式顯然是不適宜的。由于文化的、觀念的、家庭的、社會的多種因素作用，家庭暴力受害人不能像一般暴力行為受害人一樣積極尋求社會方面或者司法方面的幫助，這就與立法的目的相背離了。借鑒國外做法，我認為比較可取的是“不放棄追訴政策”，也是一種公益訴訟機制。即公安等司法部門積極主動的介入家庭暴力案件中，一旦家庭暴力問題出現(xiàn)在其“視線”中，便要追究到底，并不會受制于當事人的舉棋不定。但是，我認為結(jié)合中國人情社會的特點，如果過于死板僵硬的引入這一制度，未免有些背離反家庭暴力法的立法精神（即促進家庭和諧穩(wěn)定，保障人權(quán)），勢必是不可取的。所以我的觀點是，處理輕微型家庭暴力問題時，尊重當事人的自主意愿，并可以適用反家庭暴力法的告誡書制度，以示警戒；處理嚴重家庭暴力問題時，則以社會公共和諧等公共利益為大局，引入不放棄追訴制度。反觀反家庭暴力法的證據(jù)制度也是很不完善的。首先，本法將一些證據(jù)形式明確的加以規(guī)定，如出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等，這是值得肯定的。但是，本法并未明確的舉證制度規(guī)定。按照民法領域的“誰主張誰舉證”原則，本法當然的延續(xù)此制度。然而，現(xiàn)實并不能適用。家庭暴力受害人本就是弱勢群體，由于其能力有限，再加之身體、心靈的創(chuàng)傷和對法律世界的知之甚少，其所能收集到的證據(jù)少之又少。因此，我認為在反家庭暴力法中應當適用“舉證責任倒置”規(guī)則，來平衡當事人之間的力量懸殊。

三、關于人身保護令制度

有關人身保護令的制度規(guī)定是我國反家庭暴力法中的一大亮點。但通過調(diào)查研究我發(fā)現(xiàn)，我國對這一制度的規(guī)定存在著許多不足。人身保護令制度起源于西方，經(jīng)過長時間的完善發(fā)展已經(jīng)形成比較完善的令狀體系。本法關于人身保護令制度的規(guī)定集中于第四章，明確了人身保護令的申請主體、方式、程序、條件、簽發(fā)時間、內(nèi)容、有效期限、復議制度等，算是面面俱到。但是，面面俱到不代表面面俱精。

首先，我國的反家庭暴力法中未明確劃分不同令狀的類型。一旦規(guī)定當事人向法院提出申請就要考慮程序問題。國外一般將人身保護令分為通常人身保護令和臨時人身保護令兩種，對于不同的保護令申請程序有繁簡之分。這就保證了相關部門在處理家庭暴力問題時的效率性。我認為，我國的反家庭暴力法中也應參考學習。

其次，我認為我國的反家庭暴力法中對于人身保護令內(nèi)容的規(guī)定應當增加對受害人的經(jīng)濟援助方面的規(guī)定。人身保護令主要為限制被申請人的暴力行為再度施于受害人，相應的對其采取一定的隔離措施。然而，受害人一般為家庭中的弱勢群體，一旦人身保護令簽發(fā)，受害人與加害人分隔兩處，就難免會出現(xiàn)經(jīng)濟困難狀況。因此，這一方面也是本法在實施過程中應該逐步完善的。

最后，關于人身保護令的執(zhí)行問題，人身安全保護令的作用發(fā)揮主要是在于對施暴人行為等的限制。依照本法規(guī)定，人身安全保護令的執(zhí)行責任在人民法院，這是非常不切實際的。

其一，我國的法院體系仍在改革完善，面對如此頻繁的家庭暴力案件，其力量可以說是杯水車薪。

其二，我認為解決家庭暴力問題的先鋒隊還是公安部門。公安作為政府執(zhí)行部門，其更有力量和威信來保證反家庭暴力法的執(zhí)行效果。在國外解決家庭暴力的經(jīng)驗中，我認為比較可取的是社區(qū)警察制度。這一制度使得警察執(zhí)法深入群眾，更加能保證其在解決家庭暴力問題時的主動性、及時性以及效果，同時也能夠使人身安全保護令真正發(fā)揮其作用。

四、關于法律責任規(guī)定等問題

《中華人民共和國反家庭暴力法》第五章專門對家庭暴力案件的法律責任做出了明確的規(guī)定。在反家庭暴力法中第五章中，主要是對施暴人的行政責任和刑事責任、執(zhí)法人員等工作人員的違法責任做出了規(guī)定。我認為反家庭暴力法對于法律責任這一塊的立法是非常不足的。

首先，其相關規(guī)定是有些與社會實際脫節(jié)的，沒有完善考慮到法律施行的后果問題。如本法的第三十四條的規(guī)定：“被申請人違反人身安全保護令，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元一下罰款、十五日以下拘留。”家庭暴力是發(fā)生在家庭成員或者其他有親密關系的人員之間的一種身體暴力或者精神暴力行為。家庭暴力一旦發(fā)生，所牽扯到的不只是施暴人和受害人的人身傷害和精神損害問題。更多的，家庭暴力的發(fā)生及解決關乎一個家庭的人員身心損害、經(jīng)濟利益、社會生活以及社會評價等問題。家庭暴力的當事人雙方除了是事件中的對立者，更多的也是利益共同體。考量實際，本條款的規(guī)定更多的會使家庭暴力受害人在尋求法律幫助時在三緘其口之后更會三思而后行，這無疑是反家庭暴力法立法的失敗。我的觀點是，與其罰款充公，不如規(guī)定婚內(nèi)賠償制度，將家庭暴力主體的婚內(nèi)財產(chǎn)加以區(qū)分或者引入財產(chǎn)賠償機制。具體的，對于婚后明確劃分夫妻財產(chǎn)為雙方個人所有的，在立法時規(guī)定由施暴人直接賠償受害人；對于婚后為共同財產(chǎn)制的一般家庭來說，有婚前個人財產(chǎn)的，以個人財產(chǎn)為賠償標的，無個人財產(chǎn)的則已司法文書為證作為夫妻雙方離婚時劃分財產(chǎn)的依據(jù)。

其次，在《反家庭暴力法》第五章中對法律責任的規(guī)定主要參照標準是實施家庭暴力的嚴重程度，即情節(jié)輕重。然而本法在此章中對這一參照標準的規(guī)定卻不是十分的明確。所謂暴力行為，分一般暴力行為和特殊暴力行為，而家庭暴力則應當劃分到特殊暴力行為一類中。對于一般暴力行為，立法和司法一貫的做法是按具體暴力行為對受害人造成的人身傷害等級和經(jīng)濟損失大小為標準追責的。但是對于家庭暴力行為，此種標準顯然是不適宜的。從家庭暴力的行為特點來看，其具有私密性和控制性等特點，這就決定了當事人在遭受家庭暴力行為的危害時很難得到及時有效的幫助，進一步的也使家庭暴力行為對受害人的侵害結(jié)果難以證明。更多的，普遍的家庭暴力行為都有輕微、多次的特點，這就使得具體的一次家庭暴力行為難以受到刑事追責，這也是為什么社會上普遍存在著公安執(zhí)法將家庭暴力現(xiàn)象“家庭糾紛化”。然而，長期生活在這種看似輕微的家庭暴力中的受害人以及相關人員，所受到的身體和心靈的創(chuàng)傷實際上卻是不亞于法律上所認定的“嚴重的家庭暴力”受害人的。參照“虐待行為累積效應”的相關觀點解釋，我國的反家庭暴力法應當更加明確對相關認定標準的規(guī)定。

綜上，我認為這部反家庭暴力法的頒布實施其價值是值得肯定的，但是其在實施過程中暴露出來上述問題也是不容忽視的。此外，有關本法的宣傳力度問題。從線上資料查找、實地調(diào)研、采訪的結(jié)果看，相關部門對這部法律的宣傳力度差強人意，這也是本法不能實現(xiàn)其應有的實施效果的另一關鍵因素。最后，關于本法的配套措施施行問題。家庭暴力受害人在尋求外界特別是法律援助時，會考慮到自身以外的許多因素，其中經(jīng)濟因素無疑是最主要的。家庭暴力的受害人一般為家庭中的經(jīng)濟依附方，當其尋求幫助時，在無其他外界經(jīng)濟支持或者物質(zhì)幫助的情況下，無疑是要受到施暴人的“經(jīng)濟權(quán)控”的。所以，在反家庭暴力法頒布施行之外，我認為更不能忽略對相關配套措施的完善，由此才能使此部反家庭暴力法發(fā)揮最大的效用。

參考文獻：

[1]范楷.基于“不放棄追訴”政策對我國《反家庭暴力法》的前景分析——以《反家庭暴力法》出臺為背景.法制博覽.2016（7）.

[2]王曉雪.我國《反家庭暴力法（草案）》中人身保護令制度的完善.河南警察學院學報.2015（8）.