摘 要 近代百年的中國歷史，實為一部轉型史，即由傳統(tǒng)轉向近代，進而建設現(xiàn)代國家。雷海宗從文化角度出發(fā)，主張從兵制、家族、元首三方面改造傳統(tǒng)，實現(xiàn)文化第三周與近代國家的建設。而孔飛力則從建制入手，分析政治參與、政治競爭與政治控制這些“根本性問題”在中國現(xiàn)代國家形成過程中的演變。他們?yōu)榻袊霓D型問題研究提供了不同的觀察視角，對當代中國仍具參考價值。

關鍵詞 近代化 現(xiàn)代國家 雷海宗 孔飛力

作者簡介：董陽，河北大學歷史學院研究生。

中圖分類號：D69 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.362

一、 建國與文化第三周

自鴉片戰(zhàn)爭到抗戰(zhàn)時期，為期百年的中國歷史是“一部自強史，自強失敗史，與失敗再圖自強史”。 在民族危機之下，雷海宗提出了建設中國文化第三周的命題。文化第三周是繼中國文化二周說而來的。他接受斯賓格勒的文化形態(tài)史觀，運用于中國歷史研究，以公元383年為界，將自殷商至抗戰(zhàn)時期的中國分為兩個大周。每個大周都要經(jīng)歷封建、列國、帝國主義、大一統(tǒng)、末世五個階段?？箲?zhàn)時期的中國處在第二周的末世階段。他認為，既然中國文化有獨特的第二周，那么第三周也是可能的。如同第一、二周之間的淝水之戰(zhàn)一樣，正在進行的抗戰(zhàn)則是處在第二周的結束與第三周的開幕的關鍵時刻。

在雷海宗看來，抗戰(zhàn)在第三周建設及建國的地位極為重要。他說“二千年來，中華民族所種的病根太深，非忍受一次徹底澄清的刀兵水火的洗禮，萬難洗凈過去的一切骯臟污濁，萬難創(chuàng)造民族的新生”。 他所說的“病根”，即秦漢以降延續(xù)近兩千年的“完全消極的文化”，并著重從兵制、皇帝制度及家族制度三方面對其消極性進行考察。

對中國的兵的考察，雷海宗著重關注兵的精神，查看由春秋到東漢末年“當兵的是什么人，兵的紀律怎樣，兵的風氣怎樣，兵的心理怎樣”， 由此“明了民族盛衰”。春秋時期，貴族當兵，平民當兵為少數(shù)。戰(zhàn)國時期，全民皆兵。秦時，良家子弟不愿當兵，于是發(fā)流民為兵。到西漢時期，征發(fā)流民當兵成了定制，此外還有征發(fā)囚徒、外族當兵。雷海宗認為，東漢以下兵的問題沒有得到解決是中國長期積弱的原因。他認為要實現(xiàn)民族的新生，必須要提倡武德，培養(yǎng)文武兼?zhèn)涞膰瘢瑢崿F(xiàn)文武并重的文化。

中國皇帝制度，雷海宗從戰(zhàn)國列國稱王講起，之間經(jīng)過合縱連橫、東帝西帝、帝秦議等波折，最終由嬴政統(tǒng)一天下，皇帝制度也隨之建立。秦亡后，漢承秦制，將皇帝制度一并繼承。漢代皇帝日趨神秘，并神化至極點。雷海宗認為是古代政治社會完全崩潰的表現(xiàn)，新時期的民眾是一片散沙，需要靠神化了的皇帝來維系，皇帝制度“可以說是皇帝的積極建設和人民的消極擁護所造成的”。 在抗戰(zhàn)時期，雷海宗深感政局的穩(wěn)定需要一個固定的元首制度，但穩(wěn)定的元首的解決又是比較微妙難言的問題。

對中國大家族制度，雷海宗指出這一制度有一個春秋極盛、戰(zhàn)國轉衰、漢代復興的起承變化。一方面漢代大家族制度的恢復使得中國人口沒有過度減少，是穩(wěn)定社會重要勢力。另一方面，大家族與國家不能并立，大家族的存在，使得近二千年來的中國只是一個“具有松散政治形態(tài)的大文化區(qū)”，并非近代國家。在西洋文化沖擊下，大家族勢必要廢除，但西歐的小家庭制易養(yǎng)成極端個人主義風氣，二者的拿捏需要極有分寸。對此，雷海宗也只能說要采取中庸之道，采取一個平衡的家族制度。

綜上，在建國運動與民族新生運動中，雷海宗指出兵、家族、元首分別是民族文化、社會、和政治的基本問題。他充滿信心地認為“三個問題若都能圓滿的解決，建國運動就必可成功，第三周文化就必可實現(xiàn)”。

二、現(xiàn)代國家在中國的形成

五十余年后，作為“中國中心觀”的代表，美國漢學家孔飛力主張從中國出發(fā)研究中國。他以政治參與、政治競爭、政治控制為主軸，探討中國現(xiàn)代國家形成與發(fā)展的根本性議程。

政治參與、競爭問題首先圍繞魏源展開。魏源所處的時代，自18世紀90年代發(fā)展而來的內外危機日益嚴重。魏源所提出的解決危機之道，在孔飛力看來，已涉及到了現(xiàn)代國家的構建問題。首先，在解決國家財政汲取困難時，魏源的建議涉及了擴大政治參與的問題。其次，魏源主張廣開言路，允許、鼓勵文人就不同政治意見參與討論，并編寫《皇朝經(jīng)世文編》，鼓勵文人學士培養(yǎng)務實探究精神。但魏源所主張的文人參政僅僅是指舉人以上的“文人中流”，下層文人是不得參與的。他主張廣泛的政治參與，“其理由并不在于這關乎正義，而在于這將有助于政府的有效性”。

馮桂芬相較于魏源顯得更加激進，他不僅將魏源所探討的問題具體化，并且受西方政治思想影響。在《校邠廬抗議》中，馮桂芬主張上層官員由下層官員選舉產(chǎn)生，以“千百人之公論”為衡量尺度，提名選舉官員的權力要分布廣泛，將魏源所不屑的生員以及鄉(xiāng)中長者都納入進來。為消滅存在于鄉(xiāng)村中的中介掮客，主張設立由鄉(xiāng)民選舉的鄉(xiāng)官?？罪w力認為，馮桂芬與魏源的主張是一脈相承的。馮所處的時代背景相比魏源時期有惡化的趨勢，特別是太平天國對清廷的打擊嚴重削弱了朝廷權威。對清廷來說，最需要的是重建政府權威，使國家不至于分崩離析。馮激進的擴大各階層參政權利主張，顯然是不合時宜的。

中間掮客問題是中國現(xiàn)代國家形成中的一大問題，這一問題反映在歷朝歷代，曾在19世紀40年代引發(fā)了耒陽暴亂。暴亂雖被鎮(zhèn)壓，但問題一直沒有解決，遺留給后繼的歷任政府。這一問題在毛澤東時代通過農(nóng)業(yè)集體化得到了解決，國家權力深入農(nóng)村，并通過人民公社制度扎下根來，至此，中央政府實現(xiàn)了對基層的全面控制。

孔飛力認為，在民族救亡運動的感召下，民族主義成為政治議題的重點，政治參與的大門被革命的熱情所沖開，其自身被政治動員所取代，政治競爭則讓位于革命，其結果就是政治控制全面壓制了前二者。對此，孔飛力不禁發(fā)問：“中國現(xiàn)代國家的規(guī)劃是否能夠超越狹隘的基礎和僵化的中央集權而獲得實現(xiàn)”？

三、 二者異同

雷海宗與孔飛力并無之間學術淵源，但值得注意的是二人均與蔣廷黻有聯(lián)系。雷海宗與蔣廷黻聘共同開創(chuàng)了重分析與綜合的“清華學派”。孔飛力在哈佛大學讀博士期間師從費正清與史懷慈，而費正清30年代在華求學期間，蔣廷黻正是其老師。蔣廷黻的《中國近代史》開中國近代史研究先河，指出了百年來中華民族面對的一個根本問題：“中國人能近代化嗎？能趕得上西方人嗎？能利用科學和機械嗎？能廢除我們的家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個近代民族國家嗎？” 從蔣廷黻、雷海宗，再到孔飛力，他們都聚焦一個問題：中國的近代化（現(xiàn)代化）。就這一問題，雷海宗與孔飛力提出了各自的解答。

（一） 文化與國家

研究范圍的不同是雷、孔二人的一大區(qū)別。雷海宗受斯賓格勒文化形態(tài)史觀的影響，將文化作為研究歷史的單位。以此考察中國文化，雷海宗指出了中國文化因獨具二周的特殊性才得以綿延四千年。同時，他也指出了中國文化雖有第二周，但已走到了末期階段，未來存亡與否仍是未知數(shù)。更嚴峻的是，相比于日薄西山的中國文化，勃然興起的西方文化正是當時的主宰，將整個世界帶入“戰(zhàn)國階段”。當時的中國正遭受日本的侵略，文化存亡到了關鍵時刻。為鼓勵全國軍民的抗戰(zhàn)士氣，雷海宗提出建設文化第三周的可行性，指出“此次抗戰(zhàn)是我們第二周末的淝水戰(zhàn)爭……成敗利鈍，長久未來的遠大前途，都系于此次大戰(zhàn)的結果。” 文化第三周建設所要解決的三個問題，同時也是為建國作準備?？梢哉f，雷海宗以文化為出發(fā)點，以國家為落腳點?？罪w力則在其著作中始終有國家視野的影子。他認為現(xiàn)代國家的形成有不同路徑，各自有其特點，他視中國為一個國家實體，認為“中國是作為一個統(tǒng)一國家進入現(xiàn)代”，關注到中國在“18世紀90年代”這一中國歷史由前現(xiàn)代到現(xiàn)代的重要轉折，并依中國的實際，探討現(xiàn)代國家形成過程中所面對的三個“根本性問題”。同時也指出問題：為什么政治參與與競爭一直未得實現(xiàn)，“近代中國政治制度的演變?yōu)槭裁茨敲醋尞敶闹袊耸亢眯┛磥眍H有希望的發(fā)展，為什么老是以壓制、腐化告終？” 孔飛力以國家為視角，以政治建制問題為切入角，幾經(jīng)分析后也指向了中國文化自身存在的問題。

（二） 內在與外化

中國的近代化或現(xiàn)代化是因自身內在因素發(fā)展起來的還是受外力影響而形成的，這是雷、孔的第二個不同點。雷海宗認為，清末以前的中國文化，在面對外族或外來文化入侵時，都能將其同化，而“鴉片戰(zhàn)爭以下，完全是一個新的局面”。 中國遭遇的是擁有高等文化與武力的西洋勢力的沖擊，傳統(tǒng)中國在沖擊之下勢必毀滅。而要建設新的文化，繼而實現(xiàn)建國目的，則不能離開外力影響而獨立完成。原因有二：“由實力言，今日的世界是一個歐美重心的世界”， 這決定了中國要想實現(xiàn)近代化，在事實上不能不受西方影響。第二，自秦漢以下的傳統(tǒng)中國文化，在雷海宗看來是“完全消極的文化”，而活力亂奔的西方文化可為中國提供有益的借鑒，但他同時強調對西洋文化不能一味盲從，而是要自動自主地選擇學習。作為“中國中心觀”代表的孔飛力，則對費正清的“沖擊——回應”模式提出了不同意見，他認為不同國家走向現(xiàn)代的方式是不同的，由此可以將“內部史觀”與“外部史觀”在方法論上統(tǒng)一起來。當不同的國家面對不同的挑戰(zhàn)表現(xiàn)出不同的反應時，他認為“政治歷史所要強調的，應當是同各種民族文化和歷史經(jīng)驗相契合的種種‘內部敘事”。但“外部”的影響仍有重要意義，但“外部”史觀無力“回答現(xiàn)代國家何以具有形形色色的憲政結構這樣的根本性問題?！?中文版序言2在具體到中國時，他指出現(xiàn)代國家在中國的產(chǎn)生是“革命與變革的結果，并受到了外部世界種種力量的影響”， 導論1但就本質上是“由其內部的歷史演變決定的”。

四、結論

近代中國的轉型之路是痛苦漫長的，面臨的問題也形形色色。雷海宗身處民族危急的戰(zhàn)亂年代，對秦漢以下的近二千年文化的消極性有深刻認識，指出中國文化勢必要經(jīng)歷一番血與火的洗禮，痛加改造，才有可能獲得民族的新生。而孔飛力作為一位外人對中國歷史的觀察，則有其特殊的角度。他關注問題，尤其是影響現(xiàn)代國家形成發(fā)展的“根本性問題”，認為中國始終沒有建立一個有效的政治參與、競爭的制度，政治控制始終是中國政治生活的主流。透過他們的回答，我們得以從中西、表里兩方面全面看待傳統(tǒng)中國的轉型歷程。中國的現(xiàn)代化仍未完成，他們二人所提出的問題對于今日的我們仍有啟迪意義。

注釋：

江沛、劉忠良.雷海宗 林同濟卷 中國近代思想家文庫.北京：中國人民大學出版社.2014.323，240.

雷海宗. 中國文化與中國的兵.北京：商務印書館.2001.179，2，95，184，177，125.

[美]孔飛力著. 陳兼，陳之宏譯.中國現(xiàn)代國家的起源.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2013.45，122.

蔣廷黻. 中國近代史.北京：中國華僑出版社.2016.4.

Philip，A.，Kuhn.西方對近代中國政治參與及政治體制的影響.新史學.1991（3）.117.

參考文獻：

[1]龔詠梅.“脫胎換骨”的近代中國.華東師范大學.2004.

[2]陳兼、陳之宏. 孔飛力與《中國現(xiàn)代國家的起源》.開放時代.2012（7）.