論刑事回避程序的

不足與完善

趙 煒

摘 要 回避程序是現(xiàn)代訴訟制度重要內(nèi)容之一，雖然現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定了回避程序，但是我們應(yīng)當(dāng)看到現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的回避程序仍存在著一些弊端，導(dǎo)致刑事訴訟回避程序在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些缺點(diǎn)與不足長(zhǎng)期未得到解決，為了更好的發(fā)揮回避程序的作用和功能，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法回避程序的疏漏之處進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 回避程序 弊端

作者簡(jiǎn)介：趙煒，天津市北辰區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.353

一、關(guān)于回避適用范圍的不足與完善

面對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐背景，過(guò)于籠統(tǒng)的刑事回避制度已經(jīng)無(wú)法有效解決具體司法實(shí)踐問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）關(guān)于法院、檢察院全體回避問(wèn)題

現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定了法官、檢察官的個(gè)體回避，但是沒(méi)有區(qū)分法院和檢察院整體回避，只是關(guān)注于維護(hù)單個(gè)審判人員或檢察人員的職務(wù)行為的公正性、中立性和無(wú)偏私性，但對(duì)整個(gè)法院或檢察院的公正性、中立性和無(wú)偏私性缺少規(guī)制，弊端無(wú)疑是相當(dāng)明顯的。我們可以設(shè)想，一旦因?yàn)闄?quán)勢(shì)部門(mén)或高官的干預(yù)而導(dǎo)致整個(gè)法院、檢察院無(wú)法獨(dú)立做出司法決定；一旦因?yàn)榉ㄔ涸洪L(zhǎng)、檢察長(zhǎng)本人就是案件的有關(guān)當(dāng)事人，由其下屬的法官、檢察官經(jīng)手的案件，很難讓公眾相信其能保持中立性，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的過(guò)程以及及最終司法決定就很難產(chǎn)生社會(huì)公信力。這樣，刑事訴訟法只將法官、檢察官個(gè)人回避作出了規(guī)定，并沒(méi)有就法院、檢察院的全體回避作出規(guī)定，不足是相當(dāng)明顯的。目前刑事訴訟法的修改已經(jīng)進(jìn)入全國(guó)人大的立法議程，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)法院、檢察院全體規(guī)避的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，當(dāng)某一法院或檢察院對(duì)某一個(gè)案件進(jìn)行管轄很可能影響其做出公正的司法決定時(shí)，當(dāng)事人對(duì)法院、檢察院整體的公正性有合理懷疑的情況下，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)摲ㄔ夯驒z察院全體回避的權(quán)利?；谌魏稳瞬坏米鲎砸逊ü俚脑瓌t，當(dāng)事人出現(xiàn)該案件的當(dāng)事人與法院、檢察院有利害關(guān)系或與院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)有厲害關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人提出全體回避申請(qǐng)后，原來(lái)的管轄法院、檢察院應(yīng)將案件移交上級(jí)法院、檢察院處理做出全體回避的決定。當(dāng)然，上級(jí)人民法院、檢察院發(fā)現(xiàn)有全體回避的法定理由時(shí)，同樣可以做出指令全體回避的決定；院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)法定的回避理由亦可以自行回避，但需要上級(jí)法院、檢察院批準(zhǔn)。

（二）關(guān)于刑罰執(zhí)行階段執(zhí)行人員的回避問(wèn)題

完整的刑事訴訟過(guò)程包括偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟階段，也就是說(shuō)只有從刑事案件立案到刑罰執(zhí)行完畢，才能完成刑事訴訟的根本任務(wù)。刑事訴訟的任何階段缺少回避程序的規(guī)制都必然影響到正義的實(shí)現(xiàn)。同樣刑罰的執(zhí)行階段如同刑事訴訟前三個(gè)階段一樣，需要回避程序的必要規(guī)制?？梢栽O(shè)想，犯罪分子雖然被繩之以法，刑罰執(zhí)行（包括緩刑、管制、拘役、有期徒刑）期間，如果受到與其有利害關(guān)系人的刑罰執(zhí)行者的袒護(hù)或打壓，會(huì)嚴(yán)重影響刑罰的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害司法公正。因此應(yīng)當(dāng)將刑罰的執(zhí)行者納入到回避的范圍之內(nèi)。

（三）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)回避的問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，在審判階段申請(qǐng)回避權(quán)的主體為當(dāng)事人及其法定代理人，刑事訴訟中的當(dāng)事人包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟原告人及被告人，顯然提起公訴的檢察人員并不包括在申請(qǐng)回避主體的范圍之內(nèi)。這就意味著代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的公訴人，即便發(fā)現(xiàn)偵查、審判等相關(guān)人員具備法定的回避情形，但因無(wú)法律的授權(quán)很難申請(qǐng)或建議相關(guān)人員回避。因此在司法實(shí)踐中，當(dāng)相關(guān)人員具備法定回避情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)卻不得不面對(duì)這樣的問(wèn)題：要么不履行法律監(jiān)督職責(zé)不提出要求回避建議，要么在無(wú)法律明確的情況下提出要求回避建議。即便檢察機(jī)關(guān)向法院提出回避建議，法院通常以刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定為由而拒絕審查。從理論上講，雖然檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)相關(guān)人員等具備法定回避情形可以在庭審后，以法院審理案件反法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)橛商岢黾m正意見(jiàn)，但由此導(dǎo)致案件的重新審理不僅浪費(fèi)了大量的司法資源，并且嚴(yán)重的妨礙了刑事訴訟的效率，不免有遲來(lái)正義之嫌。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確公訴案件審判程序中檢察機(jī)關(guān)的回避建議權(quán)，在公訴案件的審判階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查、審判等相關(guān)人員具有法定回避情形時(shí)，有權(quán)建議其回避。

筆者認(rèn)為，首先，檢察機(jī)關(guān)不宜采取如同被告人、被害人等當(dāng)事人申請(qǐng)回避的方式提出，因?yàn)槲覈?guó)的庭審模式雖然融入了當(dāng)事人主義的因素，但從法律屬性上看，檢察機(jī)關(guān)畢竟不是訴訟一方當(dāng)事人。此外檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)乃為國(guó)家賦予的權(quán)力并非權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)行使申請(qǐng)回避權(quán)同當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)，因一字之差，決定了二者的回避請(qǐng)求屬性屬于不同的范疇。其次，檢察機(jī)關(guān)也不宜采取糾正意見(jiàn)的方式解決回避請(qǐng)求的問(wèn)題，這樣不免會(huì)產(chǎn)生遲來(lái)正義的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，采用建議的方式提出似更為妥當(dāng)。

二、關(guān)于對(duì)回避權(quán)利的告知義務(wù)、內(nèi)容、方式的不足與完善

現(xiàn)代刑事訴訟更加注重對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，因此，刑事訴訟法強(qiáng)行性規(guī)制公安司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和其他參加刑事訴訟程序的人員負(fù)有告知、提示訟權(quán)利的義務(wù)，是符合尊重和保護(hù)犯罪人人權(quán)的潮流的。就當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)而言，現(xiàn)行的刑事訴訟法及其司法解釋沒(méi)有規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該履行告知義務(wù)，更沒(méi)有對(duì)告知機(jī)關(guān)、告知內(nèi)容、告知方式等作出規(guī)定。立法上的空白影響到了回避制度的司法實(shí)踐價(jià)值。

因此，筆者建議在將來(lái)修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)該增加在刑事訴訟各個(gè)階段公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)回避的權(quán)利，并為保障當(dāng)事人行使這項(xiàng)權(quán)利安排合理的制度設(shè)計(jì)。比如，在告知方式上，為彰顯尊重和保障人權(quán)和回避的重要性，要求必須采取書(shū)面形式告知當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，更強(qiáng)調(diào)書(shū)面的告知的方式。在告知內(nèi)容上，建議把辦案人員的姓名、職務(wù)、家庭主要成員及社會(huì)關(guān)系告知當(dāng)事人，并將申請(qǐng)回避的方式、期限和救濟(jì)方式一并告知，如果屬于重大疑難復(fù)雜的案件還應(yīng)把公安司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)姓名一并告知，當(dāng)事人的回避意見(jiàn)記錄在案?jìng)洳椤?/p>

三、關(guān)于回避申請(qǐng)、決定的期限的不足與完善

現(xiàn)行刑事訴訟法并未像民事訴訟法一樣對(duì)當(dāng)事人提出回避請(qǐng)求的時(shí)間，以及司法機(jī)關(guān)做出回避決定的時(shí)間做出了明確的規(guī)定。對(duì)于可能限制人身自由的刑事訴訟而言，在提高司法機(jī)關(guān)的訴訟效率，增強(qiáng)當(dāng)事人的人權(quán)保障方面，無(wú)疑是相當(dāng)遺憾的。刑事訴訟中應(yīng)在提出回避申請(qǐng)時(shí)間上設(shè)置合理期限，這個(gè)期限不宜過(guò)長(zhǎng)也不宜過(guò)短，長(zhǎng)則可能拖延訴訟導(dǎo)致訴訟效率低下，短則可能導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)維護(hù)自身利益。關(guān)于司法機(jī)關(guān)作出回避決定的時(shí)間，應(yīng)采取有利于當(dāng)事人的原則，畢竟刑事訴訟是關(guān)乎于當(dāng)事人人身權(quán)利受到限制的過(guò)程。筆者建議刑事訴訟法應(yīng)明確當(dāng)事人有在被告知享有回避申請(qǐng)權(quán) 3日內(nèi)向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院提出對(duì)有關(guān)人員的回避申請(qǐng)的權(quán)利。于此同時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)作出回避決定的時(shí)間也不宜過(guò)長(zhǎng)。如果規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)做出回避決定的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不僅產(chǎn)生訴訟效率較低的問(wèn)題，而且會(huì)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)故意拖延不做決定，危害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形，不利于訴訟效率的提高與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。筆者認(rèn)為雖然刑事訴訟法沒(méi)有做出明確的規(guī)定，但可借鑒《民事訴訟法》第48條的規(guī)定，該條規(guī)定在當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)之后3日內(nèi)作出決定，3日的時(shí)間規(guī)定既能有效防止決定機(jī)關(guān)無(wú)故拖延，又能為正確決定提供一定的時(shí)間條件，因此建議刑事訴訟法借鑒民事訴訟法的規(guī)定將公安司法機(jī)關(guān)作出是否回避決定的期限規(guī)定為當(dāng)事人提出申請(qǐng)后3日以?xún)?nèi)。