⊙陳李茂［嶺南師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院， 廣東 湛江 524048］

——以廣東化州吳川地區(qū)為例

⊙陳李茂［嶺南師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院， 廣東 湛江 524048］

地方志書是相當(dāng)寶貴的地方文獻(xiàn)，對(duì)于一些缺乏地方韻書等專門文獻(xiàn)的地區(qū)來說，更是如此。其雖有一些局限性，但在地方語言文化研究中具有特殊的作用，目前在學(xué)界里尚沒得到很充分的使用，即使被提及，也大多著眼于其中的方言部分。筆者認(rèn)為，地方志書在地方語言文化研究中其實(shí)還可以被綜合使用。筆者就以廣東化州吳川地區(qū)為例，從“地方歷史行政區(qū)劃變動(dòng)、所載方言內(nèi)容、所載姓氏遷徙內(nèi)容、所載藝文內(nèi)容”等與方言研究的各方面進(jìn)行綜合探討。

方志 化州吳川地區(qū) 方言研究 價(jià)值

方志是研究各地地方語言文化十分珍貴的史料，有著重要的價(jià)值。以前，學(xué)界在各地方言調(diào)查報(bào)告中很少將其納入視野，即使提及，也只是稍作交代。誠然，正如向?qū)W春（2014）指出的這些材料可能存在一些局限性，但毋庸置疑，古方志資料為地方語言文化尤其是方言史的研究具有重要參考價(jià)值。正如李克強(qiáng)總理關(guān)于地方志工作批示中提到的，要重視發(fā)掘地方志。在學(xué)術(shù)界，施文濤（1963/1997）、張振興（1986）、莫超（2014）已提及結(jié)合古方志開展相關(guān)研究，然而，學(xué)界在這方面開拓的空間還很大。向?qū)W春（2014）雖然指出了可以用地方志來研究方言，但多著眼于古方志的方言部分，沒有落腳到具體某個(gè)細(xì)的地區(qū)來談，也沒有就語言研究本體來具體闡述如何充分用好舊方志來研究當(dāng)?shù)氐恼Z言文化（以下簡稱方言）。

本文中所指的方志既包括古代的地方志書，也包括現(xiàn)代或當(dāng)代編纂的地方志，主要是古代的地方志書。從另一個(gè)角度來看，在此的地方志書既包括狹義上書名帶有“志”字的地方志，也包括廣義上書名不帶“志”字的地方志，比如：廣東化州，在清代就有多次重修的《化州志》，其中在光緒年間，有清代彭貽蓀、章毓桂修、彭步瀛纂光緒十四年重修的《化州志》，而與其年份不相上下的當(dāng)時(shí)化州人士清代黃鶴儀編纂的《羅江外紀(jì)》有清光緒十九年抄本。該書的性質(zhì)、主要框架和內(nèi)容與《化州志》相當(dāng)，只不過為了避免與前者重名，故定名為《羅江外紀(jì)》（羅江是流經(jīng)化州境的一條天然河，在此代指化州），可與當(dāng)時(shí)的《化州志》參證互注，也是本文所說的廣義地方志書。下面，就以廣東化州吳川地區(qū)為例，進(jìn)行分析論述。

一、地方志書所載地方行政區(qū)劃變動(dòng)為方言研究提供重要參考

也許會(huì)有學(xué)者對(duì)歷史上行政區(qū)劃沿革對(duì)當(dāng)?shù)胤窖缘挠绊懗忠欢ǖ膽岩蓱B(tài)度。我們認(rèn)為，歷史上行政區(qū)劃的沿革很有可能對(duì)后世的方言分布產(chǎn)生影響。因?yàn)樾姓^(qū)劃的變動(dòng)，有可能會(huì)涉及到當(dāng)?shù)厝丝诮M成的遷移變化等，而且由于行政區(qū)劃會(huì)影響到當(dāng)?shù)卣巍⒔?jīng)濟(jì)、文化，例如：今天的湛江市坡頭區(qū)與吳川市屬于兩個(gè)同級(jí)并行的行政單位。如果光是從今天的情況來看，兩地方言應(yīng)該沒有太多的關(guān)系，然而事實(shí)上這兩個(gè)地方當(dāng)?shù)鼐用袼俚陌自挾际峭环N吳川白話，為什么呢？就是因?yàn)樵跉v史(尤其是明清時(shí)期)上，坡頭區(qū)和今天的吳川市都屬于高州府吳川縣，就是屬于同一個(gè)行政區(qū)劃，這是一個(gè)有力的證據(jù)。

又如邵慧君（2007）在分析化州白話與今天茂名市的高州、電白等地區(qū)白話均有較大差異時(shí)，提到，“可見，明朝以前化州曾長期與高州各為不同的府、州（按：化州在歷史上與廉江（舊稱石城）、吳川長期屬于羅州，而非高州），分立而治，故其方言與高州府屬地的茂名、電白、信宜有所不同亦情有可原?！惫P者認(rèn)為這一說法是對(duì)的，這恰好在語音表現(xiàn)方面支持了歷史行政區(qū)劃的沿革變動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)胤窖源_有影響。在此基礎(chǔ)上，筆者還需指出的是，與茂名市其他地區(qū)的白話相比，化州白話反而和廉江、吳川白話更為接近，這是歷史行政區(qū)劃沿革變動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)胤窖源_有影響的另一個(gè)有力證據(jù)。

更進(jìn)一步說，筆者認(rèn)為如果兩地同屬于一個(gè)基層的行政區(qū)劃長達(dá)數(shù)百年以上，那么就很有可能對(duì)當(dāng)?shù)胤窖缘男纬?、分布、演變等產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)然，我們不能說這種影響是對(duì)方言產(chǎn)生了決定性的作用，但是也難以否認(rèn)前者對(duì)后者有影響。

正如，《化州縣志》（1996）載：

齊（479～502年）置高興郡，治所設(shè)高興縣（僅化州鎮(zhèn)。一說治所在宋和縣，亦在今化州縣南境），屬越州。郡轄地為今化州縣南部、吳川縣全境、吳川縣南部。

隋開皇九年（589年），隋滅陳，廢石龍、高興二郡，仍置羅州，廢石龍、吳川、茂名三縣。

唐武德五年（筆者按：622年），復(fù)置羅州，治所在石龍。領(lǐng)石龍、吳川、陵羅、龍化、羅辯、南河、石城、招義、零綠、慈廉、羅肥等十一個(gè)縣，屬嶺南西道邕管經(jīng)略使。

唐武德六年（按：623年），羅州徙治石城，另置南石州，治所在石龍。領(lǐng)石龍、陵羅、龍化、羅辯、慈廉、羅肥6縣。（按：石龍為當(dāng)時(shí)的化州，此時(shí)化州與吳川析出，不隸屬同一個(gè)州，石龍隸屬南石州。）

北宋開寶五年（972年）廢羅州入辯州（按：即此前的南石州），以吳川來屬。并陵羅入石龍。辯州領(lǐng)石龍、吳川兩縣。”（按：此時(shí)化州與吳川隸屬同一個(gè)州）”

北宋太平興國五年（980年）改辯州為化州，此為化州命名之始。領(lǐng)石龍、吳川兩縣。

南宋乾道三年（1167年）析吳川西鄉(xiāng)復(fù)置石城縣?；蓊I(lǐng)石龍、吳川、石城三縣。

元至元十七年（1280年）改化州路安撫司為化州路總管府，領(lǐng)石龍、吳川、石城三縣，隸湖廣行省海北海南道。

明洪武元年（1368年）改化州路為化州府，領(lǐng)石龍、吳川、石城三縣，屬廣東行省。

明洪武七年（按：1374年）十一月，降改化州府為州，并附郭之石龍縣入化州，石龍縣被裁撤?；蓊I(lǐng)吳川、石城兩縣。

明洪武九年（按：1376年）四月，改化州為化縣，屬高州府，此為化州屬高州之始。

明洪武十四年（按：1381年）五月，化縣復(fù)為州，屬高州府，仍領(lǐng)吳川、石城兩縣，化州上屬府而下轄縣，地位在府縣之間。

由上，我們可以發(fā)現(xiàn)，從齊（公元479年）到明代（公元1381年）甚至更后一段時(shí)間里，除了中間有些變動(dòng)外，在長達(dá)902年的時(shí)間里，化州和吳川同屬一個(gè)行政區(qū)劃。902年的時(shí)間足以對(duì)當(dāng)?shù)氐恼?、文化、方言產(chǎn)生較大的影響。這使人們不難理解，為何化州白話和吳川白話有著十分密切的關(guān)系。

也許有人會(huì)懷疑《化州縣志》可能會(huì)出現(xiàn)記載偏頗。我們?cè)倏匆幌拢F(xiàn)存人們能夠看到的流傳下來最早的康熙八年（1669年）黃若香修、吳士望纂的《吳川縣志》。該版現(xiàn)存有康熙十八年刻本（1679年）：

三國，吳置高涼郡，又置高興郡（即化州）。晉以高興郡并入高涼郡。宋，復(fù)置高興郡，又置羅州。梁，置高州及羅州，吳川俱屬高興郡。隋開皇年間廢高興郡，置石龍縣。改吳川屬羅州，大業(yè)二年并羅州入高州，三年仍改高州為高涼郡，置吳川縣隸之。唐高祖武德五年廢高涼郡，分本縣余地并石龍縣，置羅州，改縣屬之，又以石龍縣余地作南 州（一作南石州）。貞觀中，改南 州為辨州（即化州）。天寶初，以羅州為招義郡（按一統(tǒng)志，即陵水郡），縣仍屬之。

五代南漢，劉 據(jù)有嶺南四十七州郡。宋開寶四年，平南漢得所高涼郡縣，按嶺南圖籍，命潘美、王明等，并省郡縣，廢招義郡入辨州，并招義、零綠、石城三縣余地入?yún)谴?，改屬辨州。太平興國五年，改辨州為化州，縣仍屬之。

元至元間，改化州為化州路，置海北海南道宣慰司及肅政廉訪司于雷州，隸江西行中書省，至丑末，置廣西行中書省領(lǐng)之。

明洪武元年，征南大將軍德慶候廖永忠?guī)熆藦V州，遣朱開諭元守臣使歸順二年，海北海南道宣慰司副陳乾福奉表納歸附。三年，改化州路為州府。八年，又復(fù)為化州。九年，降為化縣，與吳川均屬高州。十四年，升高州為府，化縣為州，于是州屬府，縣亦屬府，永為定制，隸廣東嶺西道。

在后來的康熙二十六年（1687年）李球隨纂修的《吳川縣志》、雍正十年（1732年）盛熙祚修、章國祿纂的《吳川縣志》、乾隆五十五年（1790年）沈峻修、林式中纂的《吳川縣志》、道光五年（1825年）李高魁與葉載文修、林泰雯纂的《吳川縣志》等數(shù)次近代地方志中均有類似以上記載。只有在光緒十八年（1892年）毛昌善修、陳蘭彬纂的《吳川縣志》（現(xiàn)存光緒二十三年（1897年）的校訂重印本），才重新根據(jù)宋、元等時(shí)期的一些歷史地理志書修訂，但大意相同。

由上《化州縣志》和各時(shí)期不同版本的《吳川縣志》可以互證，說明化州、吳川兩地在歷史上確確實(shí)實(shí)在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)同屬于一個(gè)基層的行政區(qū)劃。

二、地方志書所載方言章節(jié)對(duì)方言本體研究具有重要的價(jià)值

方言是地方文化的重要載體，這是毋庸置疑的?，F(xiàn)代或當(dāng)代的地方志書，大多會(huì)有“方言”部分內(nèi)容。事實(shí)上，在近代所修的一些地方志書就已經(jīng)有關(guān)于方言的記載。比如：目前能夠看到的，道光七年（1827年）刻本黃安濤、鄧存詠修、潘 纂的《高州府志》上面已經(jīng)記載了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)胤窖缘那闆r，這距今已約200年。這為進(jìn)行古今方言對(duì)比演變或確定某些方言形式出現(xiàn)時(shí)期提供了極為珍貴的文獻(xiàn)，尤其是一些小地點(diǎn)方言的古文獻(xiàn)十分匱乏。沒有古文獻(xiàn)，這些小地點(diǎn)方言演變研究難以開展，而近代地方志書中方言相關(guān)內(nèi)容的記載恰好為此提供了難得的支持。下面就以廣東化州吳川地區(qū)為例進(jìn)行說明。

（一）語音方面

據(jù)清代毛昌善修，陳蘭彬纂，清光緒十四年刊本《吳川縣志·方名》：

狗與九、酒與走，樓與劉，二與義均讀同音，而若屈大均新語所謂須、蘇、逃、徒、早、祖之音則又未嘗分別也。

由于化州和吳川在清代均隸屬于高州府，所以當(dāng)時(shí)的《高州府志》具有參考價(jià)值。據(jù)清代黃安濤、鄧存詠修，潘 纂的道光七年《高州府志·方言》記錄當(dāng)時(shí)的白話：

“狀物之盛者曰烘烘聲，語之低者曰 聲，愧無言者曰凹凹聲，行之疾者曰瀑瀑聲。其他有意象聲音而無字可肖者類亦多矣。至于字之所異而音之所同，于聲韻之學(xué)頗有礙焉，如將與張，秦與陳，酒與走，狗與九，靡與匪、二與義，分與昏，昆與君之類。至有平仄相反者，士大夫不域方隅，無 喉舌，庶幾鳴聲和盛，鼓吹休明以為鄉(xiāng)里導(dǎo)乎先路，豈不美哉。”為了便于論述，筆者將其上述文獻(xiàn)所載整理為下表（相同的例字不做重復(fù)處理）：

?

從上面所記載的道光七年(1827年)的語料來看，當(dāng)時(shí)存在“精母和知母、母和澄母發(fā)音相同”現(xiàn)象，就是今天在化州、吳川白話乃至其他一些粵方言點(diǎn)中存在的精組聲母念作塞音[t][t]現(xiàn)象，例如：“餐、就、謝、菜”等字聲母均為[t]或[t]。此外，“樓與劉、須與蘇、逃與徒、早與祖”等同音，在今天的廣州話和當(dāng)?shù)匕自捴芯绱恕Ｉ鲜龅胤街镜挠涊d就明確地告知我們，這些現(xiàn)象其實(shí)在近200年前該地區(qū)的方言中就已經(jīng)存在。這為方言研究中確定語言特征出現(xiàn)的時(shí)期提供了參考。

與今不同的地方主要是“昆”與“君”同音，在今天的當(dāng)?shù)匕自捴校罢呗暷甘撬蜌庖?，后者聲母是送氣音。“靡”和“匪”明母非母同音，這向我們提供了與今天不同的語音現(xiàn)象，至于其中原因有待進(jìn)一步研究，若能發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的同一類字均如此，這就為方言演變的研究提供了相當(dāng)有價(jià)值的參考。

又據(jù)清黃鶴儀清光緒十九年抄本《羅江外紀(jì)·方言》：“失意曰無【讀同 （筆者按：聲韻為mao）】心機(jī)?！边@是化州白話明顯區(qū)別于周邊方言的重要語音特征之一，這個(gè)記載也說明近二百年前，當(dāng)?shù)胤窖灾幸呀?jīng)具有這一特征。

（二）詞匯方面

化州白話和吳川白話有相當(dāng)多相同的詞語，而這些詞匯在廣州話里不用或少用，比如，稱姐姐為或 ，稱父母的姐姐為 奶。這不光是現(xiàn)代化州白話和吳川白話有這種情況，其實(shí)據(jù)清代黃安濤、鄧存詠修，潘纂的清·道光七年（1827）刻本的《高州府志》載“姑之長于父者曰 奶，姊亦曰 ”，早在當(dāng)時(shí)已經(jīng)如此。

據(jù)清代彭貽蓀、章毓桂修，彭步瀛纂清道光十四年修《化州志》載：

父之姊曰 奶，己之姊曰阿 ”“乘人不備曰裝”“數(shù)蕉子曰幾梳”“謂平人之妻曰夫娘”“謂婢曰妹子”。“良家子謂之阿官仔，無賴子謂之爛仔，子弟落拓甚謂之阿星。奴仆相配，謂之家生，生子謂之家生仔，其母謂之家生婆。

據(jù)清代黃鶴儀清光緒十九年抄本《羅江外紀(jì)》載：

晚仔謂之 （癩平聲）”“女謂之夫娘”“稱人之美曰威，稱物之美亦曰威”“閑游曰蕩”“相候曰騰”“乘人不備曰 ”“狀物之鬧熱曰烘烘聲，狀聲之低小曰嗄嗄聲”“ 曰阿郎，兩 相謂謂之老偷。

上述記載中“乘人不備曰裝”與“乘人不備曰 ”中的“裝”與“ ”是同音字，只表音，同義。今天的化州白話中仍用此音表此義，說明當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)該特點(diǎn)。

再與下面同為光緒年間的《吳川縣志》所載吳川白話進(jìn)行比較則更有說服力：

據(jù)清代毛昌善修，陳蘭彬纂清光緒十四年刊本《吳川縣志》載，當(dāng)時(shí)的吳川白話中“（家公、家婆）對(duì)人稱之（自己的兒媳）曰新婦”“子女晚生者曰 （“癩”平聲）”“游戲則曰蕩”“美人之貌曰威，亦曰靚，物之美亦曰威，取物曰邏，相候曰騰”“乘不備以欺者曰妝”“數(shù)蕉子曰幾梳”“謂見曰沖”“案土音亦有本謂平人之妻曰夫娘”“凡物之小仔亦曰仔，好排場者曰亞官仔，無賴曰爛仔，司爨者曰火仔”“謂父曰爸、曰官”“謂未曰聞，謂不知曰知得，物之多者曰好少，則真不可解矣?！?/p>

不難看出，上面所載化州白話和吳川白話中的很多詞匯是相同可相近的。而上述地方志中記載的“阿官仔”“阿星”“家生等詞語在今天的化州白話和吳川白話已幾乎不用了，正是這些一百多年地方志的記載為方言詞語的變化研究提供參考。而“謂未曰聞，謂不知曰知得，物之多者曰好少，則真不可解矣”，連當(dāng)時(shí)的該方志編修者也不知作何解，這也值得進(jìn)一步研究。

（三）語法方面

據(jù)清代彭貽蓀、章毓桂修、彭步瀛纂《化州志》清光緒十四年修本影印載：“黍稷稻粱，各揀凈滾湯澇起如常飯一般制造”一句，其中“各揀凈滾湯澇起”是當(dāng)時(shí)化州口語的表達(dá)，恰是與今天化州話里的表達(dá)相似，該書清朝人所纂，故當(dāng)時(shí)（1890年）一百三十多年的化州白話中即有類似今天的語法表達(dá)形式。

三、地方志書所載姓氏遷徙為考察方言分布提供有價(jià)值的參考

據(jù)《化州縣志》（1996）載：化州長岐鎮(zhèn)（上院）李姓始祖李承元，來自廣西南昌（今博白縣，唐、宋時(shí)曾于其地置南昌郡、南昌縣，而非江西南昌）。李承元有三子，長房遷吳川平澤，三房六世以后子孫遷博白蕉林，二房世居于化州。盡管二房后來又有子嗣遷到外地的記錄，但留在化州長岐上院的李氏應(yīng)為此始祖。筆者認(rèn)為這也助于說明，化州白話和吳川白話為多全濁聲母清化后均為送氣或平送仄不送，為何化州長岐鎮(zhèn)當(dāng)?shù)匕自挻嬖谌珴崧暷笩o論平仄皆不送氣的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象見于粵方言勾漏片，而博白白話恰屬于粵方言勾漏片，化州長岐鎮(zhèn)當(dāng)?shù)卦〉乩钚沾蠖鄟碜詮V西博白，則這種現(xiàn)象可以得到比較合理的解釋。

四、地方志書所載藝文為考察方言或通語提供有價(jià)值的參考

近代地方志書后面大多附有當(dāng)?shù)鼗蛑嗁H至當(dāng)?shù)氐臍v代文人詩篇輯錄。這些詩篇，如果為格律詩，則可以考察這些詩篇的用韻，將對(duì)當(dāng)?shù)胤窖曰虍?dāng)時(shí)通語的研究提供有益的參考。反之，如果為白話詩，則更有價(jià)值，因?yàn)槠溆涊d了當(dāng)時(shí)方言的語音、詞匯、語法等，為研究當(dāng)時(shí)方言提供了有價(jià)值的參考。

例如：據(jù)清代彭貽蓀、章毓桂修，彭步瀛纂清道光十四年修《化州志·詩賦》載的古代化州人李宗英寫的一首詩：

新繪六王山圖入志

六王多古跡，此日著新圖。指點(diǎn)騎牛徑，搜尋煉藥爐。云迷金翅雁，泉瀉玉盤珠。莫負(fù)臥游意，登臨興未殊。

該詩有隔句韻：“圖、爐、珠、殊”，根據(jù)廣州話，四字的韻母并不相同，而根據(jù)化州白話，四字的韻母也不相同，然而根據(jù)今天普通話，則四字韻母完全相同。這說明此人當(dāng)時(shí)作詩押韻應(yīng)該是根據(jù)當(dāng)時(shí)的通語，也就是當(dāng)時(shí)的通語里這四字的韻母已為相同。

五、結(jié)語

綜上所論，各個(gè)時(shí)期的地方志對(duì)各地方言的研究具有重要價(jià)值。這是方言學(xué)與方志學(xué)的交叉綜合研究，具有積極的意義。全國各地地方志種類和數(shù)量都相當(dāng)豐富，這項(xiàng)研究前景廣闊。

①② 向?qū)W春：《論地方志的方言學(xué)價(jià)值——以四川方志為例》，《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

③ （清）彭貽蓀，彭步瀛纂：《光緒十四年重修化州志》，成文出版社有限公司2003年版。

④ （清）黃鶴儀：《羅江外紀(jì)清光緒十九年抄本》，載于上海圖書館稀見方志叢刊第201卷，國家圖書館出版社2011年版。

⑤ 邵慧君：《粵西茂名地區(qū)粵方言語音特點(diǎn)綜論》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

⑥ 化州地方志編纂委員會(huì)編：《化州縣志》，廣東人民出版社1996年版。

⑦ （清）黃若香修、吳士望：《纂?yún)谴h志》，載于廣東歷代方志集成嶺南美術(shù)出版社2009年版。

⑧ （清）黃安濤，鄧存詠修，潘 纂：《道光七年纂修·高州府志》，嶺南美術(shù)出版社2009年版。

⑨ （清）毛昌善修，陳蘭彬纂：《清光緒十四年刊本影印吳川縣志》，載于中國方志叢書，成文出版社，1967年版。

[1]（明）曹志遇纂修.明代萬歷間刻本高州府志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（一）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[2]（清）黃鶴儀.羅江外紀(jì)清光緒十九年抄本.載于上海圖書館稀見方志叢刊（第201卷）[M].北京：國家圖書館出版社，2011.

[3]（清）黃錫寶纂修.道光七年化州志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（九）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[4]（清）黃安濤，鄧存詠修，潘 纂.道光七年纂修.高州府志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（二）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[5]（清）蔣應(yīng)泰纂修，黃云史重輯.康熙十一年刻本高州府志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（一）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[6]（清）呂兆璜纂修.康熙九年化州志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（九）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[7]（清）李球隨纂修.康熙二十六年吳川縣志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（十一）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[8]（清）李高魁、葉載文修，林泰雯纂.道光五年吳川縣志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（十二）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[9]（清）毛昌善修，陳蘭彬纂.清光緒十四年刊本影印吳川縣志.載于中國方志叢書（第六十六號(hào)）廣東省吳川縣志[M].臺(tái)北：成文出版社，1967.

[10]（清）彭貽蓀，彭步瀛纂.光緒十四年重修化州志.載于中國方志叢書·華南地方·第一七六號(hào)·廣東省化州志[M].臺(tái)北：成文出版社有限公司，2003.

[11]（清）屈大均.廣東新語[M].臺(tái)北：廣文書局，1978.

[12]（清）盛熙祚修章國祿纂.雍正十年吳川縣志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（十一）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[13]（清）沈峻修，林式中纂.乾隆五十五年吳川縣志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（十一）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[14]（清）楊于宸纂修.康熙二十五年化州志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（九）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[15]（清）楊芬修，林玉葉纂.乾隆十三年化州志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（九）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[16]（清）楊霄修，陳蘭彬纂.光緒十六年刻本高州府志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（三）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[17]（清）王 ，于殿琰纂修.乾隆二十四年刻本高州府志.載于廣東歷代方志集成·高州府部（一）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009.

[18]化州地方志編纂委員會(huì)編.化州縣志[M].廣州：廣東人民出版社，1996.

[19]莫超.西北方言文獻(xiàn)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[20]施文濤.略論地方志里方言資料的作用問題[A]，黃家教等《漢語方言論集》[C].北京：北京語言文化大學(xué)出版社, 1997.

[21] 邵慧君.粵西茂名地區(qū)粵方言語音特點(diǎn)綜論[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

[22]向?qū)W春.論地方志的方言學(xué)價(jià)值——以四川方志為例[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）.

[23] 張振興.閩西地區(qū)的方志與方言研究[J].龍巖師專學(xué)報(bào)，1986（2）.

作 者：陳李茂，嶺南師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院教師，研究方向：方言與文化。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com

本文系廣東省社科項(xiàng)目“粵西茂名地區(qū)漢語方言接觸研究”（編號(hào)：GD16YZW02）、湛江市社科項(xiàng)目“《吳川方言志》視角下吳川粵方言口音研究”（批準(zhǔn)號(hào)：ZJ15QN05）、嶺南師院校級(jí)項(xiàng)目“吳川白話音韻特點(diǎn)研究”（編號(hào)：QW1402）、嶺南師院南海絲綢之路協(xié)同中心自立重點(diǎn)項(xiàng)目“泰國與湛茂地區(qū)粵閩客方言比較研究”