趙秉志+袁彬

摘 要：既往十年間，我國(guó)死刑司法改革取得了重大進(jìn)展，一方面我國(guó)積極貫徹嚴(yán)格控制死刑的司法政策，有效控制了死刑適用的范圍，另一方面則不斷加強(qiáng)死刑適用的程序改革，嚴(yán)格控制了死刑適用的數(shù)量。同時(shí)，過(guò)去十年的死刑司法改革也存在一些不足，包括死刑司法政策的科學(xué)化程度還有待進(jìn)一步提高，死刑適用控制的程度有待進(jìn)一步加強(qiáng)，死刑適用的數(shù)量需要進(jìn)一步降低并適時(shí)公開(kāi)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立逐步從事實(shí)上廢止死刑的司法改革目標(biāo)，進(jìn)一步完善死刑改革的政策內(nèi)容，嚴(yán)格控制死刑適用的條件、罪種、對(duì)象和數(shù)量，進(jìn)一步推動(dòng)死刑司法改革的深入。

關(guān)鍵詞：死刑；司法改革；死刑政策；適用范圍

中圖分類號(hào)：D924.12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）02-0093-07

作者簡(jiǎn)介：趙秉志，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；袁彬，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師 （北京 100875）

自最高人民法院2005年決定收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)、2006年發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》并于2007年1月1日起統(tǒng)一收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，我國(guó)死刑制度走過(guò)了十年的司法改革歷程。這一改革是我國(guó)最高決策層針對(duì)此前我國(guó)死刑立法規(guī)定過(guò)寬、死刑司法適用過(guò)泛的反思和改進(jìn)。十年來(lái)，我國(guó)死刑司法改革取得了顯著成效，與我國(guó)死刑立法改革形成了積極的良性互動(dòng)，推動(dòng)了《刑法修正案（八）》、《刑法修正案（九）》的死刑立法改革。如今，我國(guó)死刑司法改革正逐步進(jìn)入改革的攻堅(jiān)期，死刑改革的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)一步集中，這需要死刑理論研究和立法、司法實(shí)務(wù)凝聚更大的勇氣、智慧，積極尋找有效的解決方案。在此背景下，回顧死刑司法改革的十年發(fā)展，總結(jié)我國(guó)死刑司法改革的成績(jī)，積極發(fā)現(xiàn)其不足并進(jìn)一步探索推動(dòng)死刑司法改革深入的策略和方法，具有重要意義。

一、我國(guó)死刑司法改革的主要進(jìn)展

過(guò)去十年來(lái)，我國(guó)死刑司法改革可謂力度空前，舉措有力，在深入探索和研究死刑改革實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了系列具有重要指導(dǎo)意義的司法文件。其中，僅最高人民法院?jiǎn)为?dú)或者聯(lián)合其他司法機(jī)關(guān)就出臺(tái)了10余個(gè)死刑司法改革的專門文件，對(duì)死刑案件的審判和執(zhí)行工作進(jìn)行了科學(xué)規(guī)范，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2010年）。同時(shí)，最高人民法院還單獨(dú)或者聯(lián)合有關(guān)司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了20余個(gè)包含死刑司法改革內(nèi)容的綜合文件，如最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（2015年），最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》（2010年），最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（2010年）等。通過(guò)出臺(tái)并嚴(yán)格實(shí)施這些規(guī)范性司法文件，我國(guó)司法實(shí)踐強(qiáng)化了死刑案件適用的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)，死刑案件的審理質(zhì)量得到了大幅度的提升?？傮w而言，過(guò)去十年來(lái)，我國(guó)死刑司法改革在強(qiáng)化死刑案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，主要加強(qiáng)了以下四個(gè)方面的工作，并取得了積極進(jìn)展：

（一）嚴(yán)格控制死刑適用政策的積極貫徹

嚴(yán)格控制死刑適用是過(guò)去十年間我國(guó)死刑司法改革的基本政策。2007 年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》第45條提出“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策。2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第29條則進(jìn)一步提出要嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策?！皣?yán)格控制和慎重適用死刑”要求司法工作者在審理案件過(guò)程中綜合考慮犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪結(jié)果及犯罪分子的人身危險(xiǎn)性等因素，盡量少用死刑，在死刑作為選擇刑種之一出現(xiàn)時(shí)，慎用死刑，同時(shí)嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則和執(zhí)行死刑復(fù)核程序。1在實(shí)踐中，我國(guó)嚴(yán)格控制死刑適用的司法政策得到了較好的貫徹和體現(xiàn)，死刑案件的審理質(zhì)量得到了大幅提升，死刑適用的數(shù)量則得到了有效控制。

（二）死刑適用范圍的嚴(yán)格控制

過(guò)去十年間，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在立法嚴(yán)格控制死刑的基礎(chǔ)上，基于嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策，對(duì)死刑適用的范圍作了進(jìn)一步的限制。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，嚴(yán)格掌握死刑適用的條件。我國(guó)1997年《刑法》第48條將死刑適用的條件規(guī)定為“罪行極其嚴(yán)重”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)理解為犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，而且犯罪分子的主觀惡性也極其嚴(yán)重。2但也有關(guān)觀點(diǎn)認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”只應(yīng)理解為犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，而不包括犯罪分子的主觀惡性極其嚴(yán)重，認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”的詞意就是犯罪行為造成的社會(huì)危害達(dá)到了最高程度的嚴(yán)重性。3最高人民法院從嚴(yán)格限制死刑適用的角度，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作了較此更為嚴(yán)格的把握，不僅要求行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性極其嚴(yán)重，而且要求行為人的人身危害性極其嚴(yán)重。2015年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，做到罰當(dāng)其罪，量刑時(shí)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及當(dāng)?shù)氐慕拘蝿?shì)等因素，嚴(yán)格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”該規(guī)定明確將“人身危險(xiǎn)性”等因素納入死刑適用的條件范圍，有利于嚴(yán)格限制死刑的適用。

第二，嚴(yán)格控制死刑適用的罪種范圍。我國(guó)1997年《刑法》規(guī)定了68種死刑罪名，經(jīng)《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》兩次成規(guī)模成批量的削減，目前仍有46種死刑罪名，涉及的罪種既有暴力犯罪，也有非暴力犯罪。2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢(shì)力犯罪、故意危害公共安全犯罪等嚴(yán)重危害國(guó)家政權(quán)穩(wěn)固和社會(huì)治安的犯罪，故意殺人、故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸、綁架、拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪、重大盜竊等嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從重處罰。尤其對(duì)于極端仇視國(guó)家和社會(huì)，以不特定人為侵害對(duì)象，所犯罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子，該重判的要堅(jiān)決依法重判，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑?！睋?jù)學(xué)者對(duì)某省的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)?shù)刈钪饕乃佬贪讣愋蜑楣室鈿⑷撕蛽尳?，分別占80. 64%和14. 71 %；其余4.65%的案件中，綁架案件占1.29%，走私販運(yùn)制造毒品案件占0. 90 %，故意傷害和強(qiáng)奸案件各占0. 65 %，其他非暴力經(jīng)濟(jì)案件僅占0. 91 %。由此可見(jiàn)，嚴(yán)重暴力類犯罪占到了死刑案件的98. 19%之多。1相比之下，其他犯罪適用死刑的情況就較為少見(jiàn)，很多犯罪雖然在立法上規(guī)定有死刑，但長(zhǎng)期備而不用、備而少用，體現(xiàn)了死刑司法對(duì)死刑適用罪種范圍的嚴(yán)格控制。

第三，嚴(yán)格限制死刑適用的對(duì)象范圍。我國(guó)刑法典禁止對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人和審判時(shí)懷孕的婦女適用死刑，同時(shí)《刑法修正案（八）》又原則上禁止對(duì)審判時(shí)年滿75周歲的老人適用死刑（但以特別殘忍的手段致人死亡的除外），死刑適用的對(duì)象范圍從立法上得到了進(jìn)一步限縮。我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)老年人等特殊群體犯罪的從寬制度由來(lái)已久且得到了長(zhǎng)期的堅(jiān)持。在《刑法修正案（八）》對(duì)審判時(shí)年滿75周歲的人的死刑適用作限制性規(guī)定之前，我國(guó)司法實(shí)踐中基本沒(méi)有對(duì)審判時(shí)年滿75周歲的人適用死刑的案例。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)新生兒母親、精神障礙人、殘疾人等特殊群體犯罪之處理都體現(xiàn)了從寬處罰，基本沒(méi)有看到對(duì)這些特殊群體適用死刑的判決。

（三）死刑適用程序改革的不斷加強(qiáng)

實(shí)體正義與程序正義是司法公正不可或缺的兩個(gè)方面。既往十年來(lái)，我國(guó)十分注重死刑司法的程序改革，并主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，嚴(yán)格了死刑案件的審理程序。例如，2006年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，要求死刑案件二審必須采取開(kāi)庭審理的方式。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院還通過(guò)司法解釋的方式，對(duì)死刑案件被告人上訴問(wèn)題作了多方面有利于查明案件事實(shí)和正確適用法律的解釋。目前來(lái)看，我國(guó)死刑案件的審理程序較之其他刑事案件都要嚴(yán)格，目的是為了最大限度地查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，保證死刑案件的審理質(zhì)量。

第二，嚴(yán)格了死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)死刑案件的證據(jù)采信和證明標(biāo)準(zhǔn)都提出了較一般案件更高的要求，明確提出“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”；同時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這有助于提升死刑案件的審判質(zhì)量。

第三，嚴(yán)格了死刑的執(zhí)行程序。例如，2008年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)停止執(zhí)行死刑的條件和程序作了十分明確、細(xì)致、嚴(yán)格的規(guī)定，明確規(guī)定了四種暫停執(zhí)行的情形，即發(fā)現(xiàn)罪犯可能有其他犯罪的；共同犯罪的其他犯罪嫌疑人歸案，可能影響罪犯量刑的；共同犯罪的其他罪犯被暫?；蛘咄Ｖ箞?zhí)行死刑，可能影響罪犯量刑的；判決可能有其他錯(cuò)誤的。這有助于減少死刑執(zhí)行的錯(cuò)誤。

第四，嚴(yán)格保障死刑案件的律師參與權(quán)。最高人民法院先后出臺(tái)了多個(gè)專門針對(duì)死刑案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定，包括2014年最高人民法院《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》，2008年最高人民法院、司法部《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》等。其中明確規(guī)定“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，案件承辦法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排?！边@有利于強(qiáng)化律師對(duì)死刑案件審理的參與，提升死刑案件的審判質(zhì)量。

（四）死刑適用數(shù)量的嚴(yán)格控制

加強(qiáng)死刑適用的數(shù)量控制是死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使的重要考慮因素。根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，自2007年1月1日將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使以來(lái)，死刑案件的質(zhì)量得到了較好的保證，死刑適用的數(shù)量也得到了有效控制。截至2014年，和2007年以前相比，全國(guó)（每年）的（死刑）數(shù)字減少可能超過(guò)三分之一，有些地方（減少了）將近一半。2死刑適用數(shù)量的下降是我國(guó)死刑司法改革取得重大成效的重要體現(xiàn)。

十年前，最高人民法院決定收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)時(shí)曾提出，收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)要達(dá)到的目標(biāo)是：統(tǒng)一死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，提高死刑案件的審判質(zhì)量，減少死刑案件的數(shù)量。十年后回頭看，可以說(shuō)，最高人民法院收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)要達(dá)到的三個(gè)目標(biāo)都達(dá)到了，或者至少可以說(shuō)基本上達(dá)到了。這是死刑司法改革的巨大成就。

二、我國(guó)死刑司法改革的理性反思

過(guò)去十年間，我國(guó)在死刑司法改革方面開(kāi)展了大量工作，并在嚴(yán)格控制死刑適用方面取得了巨大的成績(jī)。不過(guò)，與聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)公約的要求和國(guó)際社會(huì)全面廢止死刑的趨勢(shì)相比，我國(guó)死刑司法改革仍然有很長(zhǎng)的路要走。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）死刑司法政策的科學(xué)化問(wèn)題

死刑司法政策的科學(xué)化是死刑司法科學(xué)、人道的基礎(chǔ)和死刑司法改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要保障。如前所述，當(dāng)前我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)死刑政策采取的表述是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”?？陀^地說(shuō)，該死刑政策的表述在當(dāng)前背景下無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕珡奈覈?guó)死刑改革發(fā)展目標(biāo)上看，卻也只能說(shuō)大體符合當(dāng)前我國(guó)死刑立法和司法的實(shí)際，較為保守，不能滿足我國(guó)死刑改革的需要。從內(nèi)涵上，該政策表述存在兩個(gè)方面的不足：一是該政策表述沒(méi)有包含“減少”死刑適用的內(nèi)容（即“少殺”之意）。從詞義上看，“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”并不必然包括減少死刑適用的內(nèi)涵。因?yàn)椤皽p少”是和過(guò)去相比要有數(shù)量上的下降，而“嚴(yán)格控制和慎重適用”強(qiáng)調(diào)的是死刑適用的嚴(yán)格和慎重，并不必然包含數(shù)量的減少。換言之，在“嚴(yán)格控制和慎重適用”的政策指導(dǎo)下，死刑適用的數(shù)量可以維持在原有水平，但在明確“減少死刑”的政策指導(dǎo)下，死刑適用的數(shù)量應(yīng)當(dāng)呈下降趨勢(shì)。二是該政策表述沒(méi)有包含“廢止死刑”的內(nèi)容。從死刑發(fā)展的國(guó)際潮流和趨勢(shì)上看，廢止死刑是國(guó)際社會(huì)的共同目標(biāo)。將“廢止死刑”的內(nèi)容納入死刑政策，無(wú)疑有助于推動(dòng)我國(guó)現(xiàn)階段的死刑適用控制。相反，不明確廢止死刑的目標(biāo)，我國(guó)的死刑立法和司法改革都將出現(xiàn)畏首畏尾、甚至反復(fù)的可能，進(jìn)而將影響死刑司法改革的深入。

（二）死刑適用控制的程度問(wèn)題

過(guò)去十年間，我國(guó)在死刑適用的條件、罪種、對(duì)象等方面采取的嚴(yán)格控制措施，有效地限制了死刑的適用。不過(guò)，從進(jìn)一步推進(jìn)死刑司法的角度看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑適用的控制仍存在一定不足，有待進(jìn)一步完善。這主要體現(xiàn)在：

第一，死刑適用的具體條件仍不夠明確和統(tǒng)一。針對(duì)《刑法》第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的許多解釋性文件都力圖將該標(biāo)準(zhǔn)具體化。但從目前來(lái)看，這種具體化仍存在一定不足：一是對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵解讀不明確，特別是當(dāng)“罪行極其嚴(yán)重”涉及到行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性之間的關(guān)系時(shí)，尤為明顯。例如，對(duì)于“罪大”（即行為的社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，如一次殺死多人）但不“惡極”（即行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性并非極其嚴(yán)重，如被害人有一定過(guò)錯(cuò)的）等情形應(yīng)如何處理，實(shí)踐中仍存在較大分歧。對(duì)于一些故意殺人案件，由于被告人的行為造成的后果嚴(yán)重，盡管這些案件具有能夠說(shuō)明行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不是極大的法定或酌定從輕情節(jié)，法院往往還是單方面以危害后果特別嚴(yán)重為由判處了被告人死刑立即執(zhí)行。1如何進(jìn)一步平衡社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的關(guān)系，對(duì)死刑特別是死刑立即執(zhí)行適用的影響甚大，值得高度重視。二是對(duì)具體犯罪的“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一。一些涉及財(cái)物數(shù)額（如搶劫數(shù)額、毒品犯罪數(shù)額等）的犯罪，各地對(duì)財(cái)物數(shù)額的掌握標(biāo)準(zhǔn)不一致、不統(tǒng)一，而且存在數(shù)額所起作用過(guò)大的傾向（如毒品犯罪）。

第二，死刑適用的罪種范圍仍時(shí)有擴(kuò)張。按照聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約的要求，死刑只適用于“最嚴(yán)重的罪行”。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)死刑適用的罪種范圍也有較為嚴(yán)格的限制，對(duì)于經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪基本不適用死刑。但在死刑適用的罪種范圍方面，實(shí)踐中也存在兩個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：一是對(duì)同一罪種內(nèi)的死刑適用未作進(jìn)一步的細(xì)分。例如，通常認(rèn)為毒品犯罪的危害性大，但毒品犯罪中的運(yùn)輸毒品犯罪較之于走私、販賣、制作毒品的危害性又有明顯區(qū)別，目前最高人民法院對(duì)此作了一定的區(qū)分，但不夠徹底。二是對(duì)經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪適用死刑的情況仍不鮮見(jiàn)。例如，常見(jiàn)的犯罪有貪污罪受賄罪。

第三，死刑適用的對(duì)象限制仍不夠嚴(yán)格。在刑法立法已經(jīng)明確禁止部分特殊群體適用死刑的基礎(chǔ)上，我國(guó)死刑的司法適用對(duì)此作了更進(jìn)一步的擴(kuò)展。實(shí)踐中不適用死刑的對(duì)象范圍要比立法規(guī)定有所擴(kuò)大。但從人道的角度看，新生兒母親、精神障礙人、殘疾人、審判時(shí)達(dá)到一定年齡的老年人等都存在值得予以寬宥的充分理由。我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的相關(guān)司法文件對(duì)這些群體也都有給予一定從寬的考慮，但未明確其死刑適用問(wèn)題。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的一些極端案件，司法機(jī)關(guān)仍不排除適用死刑的可能，表明司法對(duì)死刑適用對(duì)象的限制仍然不夠嚴(yán)格。

（三）死刑適用的數(shù)量與公開(kāi)問(wèn)題

這主要包括兩方面的問(wèn)題：一是死刑適用數(shù)量的下降問(wèn)題。如前所述，與2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之前相比，我國(guó)死刑適用的數(shù)量有了大幅的下降。但這十年來(lái)是否一直處于下降趨勢(shì)當(dāng)中，還是也存在一定的反彈或者維持在某一固定水平，學(xué)界和社會(huì)各界不得而知。從死刑改革的目標(biāo)上看，死刑的司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注死刑適用數(shù)量的下降問(wèn)題。只有死刑適用的數(shù)量不斷減少，死刑改革才能不斷推進(jìn)。二是死刑適用數(shù)字的公開(kāi)問(wèn)題。目前，死刑適用的數(shù)字在我國(guó)仍然屬于國(guó)家嚴(yán)格保密的范圍。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第40條第1款規(guī)定：“本公約各締約國(guó)承擔(dān)在（甲）本公約對(duì)有關(guān)締約國(guó)生效后的一年內(nèi)及（乙）此后每逢委員會(huì)要求這樣做的時(shí)候，提出關(guān)于它們已經(jīng)采取而使本公約所承認(rèn)的各項(xiàng)權(quán)利得以實(shí)施的措施和關(guān)于在享受這些權(quán)利方面所作出的進(jìn)展的報(bào)告?！边@里的報(bào)告內(nèi)容應(yīng)包括死刑適用的數(shù)量。考慮到聯(lián)合國(guó)該公約的要求，同時(shí)也為了加強(qiáng)對(duì)死刑適用情況的監(jiān)督，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適時(shí)將死刑適用的數(shù)字予以公開(kāi)，最高人民法院等中央政法機(jī)關(guān)也有責(zé)任推動(dòng)死刑適用數(shù)字的公開(kāi)。

三、進(jìn)一步深化死刑司法改革的建言

針對(duì)我國(guó)死刑司法改革存在的上述不足，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取必要措施，進(jìn)一步推動(dòng)死刑司法改革的深入。具體而言，可以從以下三個(gè)方面著手：

（一）改革目標(biāo)：確立逐步從事實(shí)上廢止死刑的司法目標(biāo)

在當(dāng)前背景下，該目標(biāo)的確立主要是基于以下三個(gè)方面的考慮：一是死刑立法與司法的關(guān)系。毋庸諱言，死刑立法與死刑司法是相互作用的，死刑立法決定著死刑司法的方向和范圍，而死刑司法會(huì)反過(guò)來(lái)影響死刑立法的走向。要推動(dòng)死刑立法改革的深入，必須先從司法入手。畢竟，與立法改革相比，死刑司法改革可以避開(kāi)立法改革所無(wú)法避開(kāi)的很多障礙，能更方便、快捷地限制死刑的適用，為此應(yīng)積極運(yùn)用司法的手段努力控制和減少死刑的適用，尤其是切實(shí)減少死刑立即執(zhí)行的適用。1試想，那些在實(shí)踐中適用廣泛并有著較高社會(huì)認(rèn)同度的死刑罪名，要想直接通過(guò)立法予以取消，顯然不現(xiàn)實(shí)。只有通過(guò)死刑司法逐步減少直至在事實(shí)上不再適用死刑（接近完全不適用亦可），人們對(duì)死刑的心理依賴才會(huì)減弱甚至消失。二是死刑改革的趨勢(shì)。對(duì)于死刑的司法適用，保證案件的質(zhì)量是一個(gè)重要方面，但減少乃至最終不適用死刑，才是死刑司法改革的終極目標(biāo)。無(wú)論是立法還是司法，在事實(shí)上減少適用乃至不適用死刑，與死刑改革的趨勢(shì)才最相吻合。三是死刑改革矛盾的化解。當(dāng)前支持我國(guó)死刑適用的主要力量來(lái)自社會(huì)大眾對(duì)死刑的心理依賴和迷信觀念。要解決這一問(wèn)題，只能采取逐步化解的漸進(jìn)方式進(jìn)行。逐步從事實(shí)上廢止死刑，不斷降低人們對(duì)死刑適用的感知，弱化人們對(duì)死刑的心理依賴，是解決這一問(wèn)題的重要方面。

總體而言，從事實(shí)上廢止死刑，大體上有兩種方法：一是一次性全面停止死刑的適用；二是分步驟逐漸停止死刑的適用。其中，逐步停止死刑適用，是指先停止那些適用較少的犯罪的死刑適用，然后逐步擴(kuò)展，直至將大部分死刑罪名乃至全部死刑罪名都停止適用死刑。目前，逐步停止死刑適用方式顯然更適合我國(guó)死刑司法改革的實(shí)際。而分犯罪類型逐步推進(jìn)則是其合理的措施選擇。對(duì)此，可以考慮確立先分犯罪類型確定標(biāo)準(zhǔn)后再逐步推進(jìn)。在犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)上，過(guò)去我們更注重犯罪性質(zhì)，即區(qū)分非暴力犯罪、非致命性暴力犯罪和致命性暴力犯罪，并認(rèn)為非暴力犯罪應(yīng)優(yōu)先于暴力犯罪、非致命性暴力犯罪應(yīng)優(yōu)先于致命性暴力犯罪廢止死刑。不過(guò)，考慮到影響死刑改革因素的多樣性和死刑司法改革的阻力，就司法層面而言，死刑司法適用的數(shù)量綜合反映了多方面的因素，可作為分類推進(jìn)死刑司法改革的標(biāo)準(zhǔn)，并可細(xì)化為三個(gè)方面的具體標(biāo)準(zhǔn)：

第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是立即停止適用死刑的罪名標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此可以考慮確定一個(gè)具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（如過(guò)去5年適用死刑的數(shù)量不超過(guò)10例的罪名），對(duì)于未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的罪名可以考慮立即停止其死刑適用，并且要做到，即便出現(xiàn)個(gè)別極端案件，也堅(jiān)決不適用死刑。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是近期停止適用死刑的罪名標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此可以有意識(shí)地控制那些死刑適用較多的罪名的死刑適用（如過(guò)去5年適用死刑的數(shù)量在10例以上不超過(guò)50例的罪名），直至其達(dá)到前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即逐步將其控制每年1-2例，然后再根據(jù)第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)立即停止該類犯罪的死刑適用。

第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)期停止適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)有意識(shí)地逐步減少那些死刑適用很多的犯罪的死刑適用（如過(guò)去5年適用死刑的數(shù)量在50例以上的罪名），并將其中適用死刑數(shù)量不是特別多的罪名的死刑數(shù)量控制至前述第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，再往第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)靠攏，直至最終停止其死刑適用。

上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的死刑司法改革可以同時(shí)進(jìn)行，但最終從事實(shí)上廢止死刑是根本目標(biāo)。而且，只有確立了從事實(shí)上逐步廢止死刑的目標(biāo)，才能更有效地推動(dòng)我國(guó)死刑的真正廢止。

（二）政策改革：進(jìn)一步完善死刑改革的政策內(nèi)容

如前所述，從發(fā)揮死刑政策推動(dòng)我國(guó)死刑改革深入的角度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)死刑改革的政策表述，增加兩方面的內(nèi)容：一是可以考慮將“減少死刑”的內(nèi)容納入死刑政策的表述；二是明確將“逐步廢止死刑”作為死刑改革的政策目標(biāo)之一。在此基礎(chǔ)上，可以考慮將我國(guó)的死刑政策修改調(diào)整為“現(xiàn)階段暫時(shí)保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，并且逐步減少死刑和最終廢止死刑?！奔床粌H要在死刑政策中規(guī)定只是“現(xiàn)階段暫時(shí)保留死刑”，明確要“逐步減少死刑”，而且更要明確提出“最終廢止死刑”。1這將有助于進(jìn)一步明確我國(guó)死刑制度改革的方向和目標(biāo)，有力地推動(dòng)當(dāng)下我國(guó)死刑改革，并使我國(guó)的死刑法治發(fā)展前景與國(guó)際社會(huì)的死刑改革大趨勢(shì)相一致。

（三）改革措施：進(jìn)一步嚴(yán)格死刑的司法適用

從進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用的角度，我國(guó)可以從以下四個(gè)方面著力推進(jìn)死刑的司法改革：

第一，嚴(yán)格死刑適用的具體條件。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，即不能因人而異，屬行為刑法，體現(xiàn)形式理性，同等情況同等對(duì)待；具體則是要因人而異，屬行為人刑法，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性，不同情況不同對(duì)待。2只有行為客觀上造成了極其嚴(yán)重的危害后果，并反映出行為人極其嚴(yán)重的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性時(shí)，才考慮適用死刑。從司法層面上看，進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用的具體條件主要應(yīng)加強(qiáng)兩個(gè)方面的改革：一是強(qiáng)化各種法定和酌定從寬量刑情節(jié)對(duì)死刑適用的限制作用，對(duì)具有法定從寬量刑情節(jié)和較重要的酌定從寬量刑情節(jié)的被告人不適用死刑。例如，對(duì)有自首或立功表現(xiàn)的被告人，不得判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)有酌定從寬情節(jié)，且沒(méi)有法定或司法解釋、司法文件規(guī)定的從重量刑情節(jié)的被告人，不得判處死刑立即執(zhí)行。3二是強(qiáng)化具體犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，將刑法典分則規(guī)定的具體犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)提升。例如，明確規(guī)定將搶劫罪適用死刑的情形僅限于搶劫致人死亡的情形等。

第二，嚴(yán)格死刑適用的罪種范圍。對(duì)于不涉及重大國(guó)家安全、公共安全和沒(méi)有直接造成他人生命被剝奪的情形，原則上不能適用死刑。按照該思路，死刑適用的情形應(yīng)僅限于犯罪分子故意實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)造成他人死亡的結(jié)果，或者造成了與死亡結(jié)果危害程度相當(dāng)?shù)钠渌麡O端嚴(yán)重的危害結(jié)果，犯罪人主觀惡性極大，已經(jīng)達(dá)到令社會(huì)難以容忍其繼續(xù)存在于該社會(huì)的程度，而且犯罪人難以接受改造，有再次危害社會(huì)的顯著可能性。1

第三，嚴(yán)格死刑適用的對(duì)象范圍。在司法層面上，進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用對(duì)象可從兩方面著手：一是從事實(shí)上立即廢止新生兒母親、精神障礙人的死刑，即將新生兒母親、精神障礙人等完全排除出死刑適用的對(duì)象范圍。在當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)極少針對(duì)這兩類主體適用死刑的背景下，同時(shí)根據(jù)聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約的要求，停止對(duì)這兩類主體適用死刑的國(guó)內(nèi)和國(guó)際條件均已具備。二是從事實(shí)上廢止達(dá)到一定年齡的老年人的死刑。雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定的老年人不適用死刑的年齡界限是“審判時(shí)已滿七十五周歲”并規(guī)定了例外情形，但司法可以更嚴(yán)格地掌握該立法的規(guī)定，對(duì)達(dá)到一定年齡的老年人從司法上停止其死刑適用。其中，對(duì)于老年人的標(biāo)準(zhǔn)，可在司法層面上將其年齡調(diào)整為審判時(shí)年滿70周歲的人，并明確對(duì)達(dá)到該年齡的老年人一律不適用死刑，不允許有例外。

第四，嚴(yán)格控制死刑適用數(shù)量并適時(shí)公開(kāi)死刑適用數(shù)字。在死刑適用數(shù)量控制方面，要根據(jù)我國(guó)廢止死刑的政策目標(biāo)和社會(huì)實(shí)際，通過(guò)嚴(yán)格死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的方式，逐步減少死刑適用的數(shù)量。我國(guó)對(duì)貪污罪受賄罪的死刑適用控制值得充分肯定，近年來(lái)對(duì)貪污罪受賄罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)逐漸進(jìn)行了較為嚴(yán)格的控制。在具體操作層面，可擴(kuò)大死緩的適用，畢竟死緩制度能夠阻卻死刑的實(shí)際執(zhí)行進(jìn)而具有強(qiáng)大的限制死刑實(shí)現(xiàn)功能。2對(duì)于貪污罪受賄罪，可在司法上明確以《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁完全替代死刑立即執(zhí)行。在死刑適用數(shù)字公開(kāi)方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究數(shù)字公開(kāi)的形式，并適時(shí)公開(kāi)具體的死刑適用數(shù)字，最高司法機(jī)關(guān)在此方面當(dāng)有所作為。

總之，過(guò)去十年間，我國(guó)死刑司法改革目標(biāo)明確，舉措有力，成效顯著，值得充分肯定。不過(guò)，與聯(lián)合國(guó)相關(guān)人權(quán)公約和死刑改革的國(guó)際趨勢(shì)相比，我國(guó)死刑司法改革仍有很長(zhǎng)的路要走。我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立死刑司法改革與立法改革并重并以司法改革為先鋒的改革路徑，積極推進(jìn)死刑制度的司法改革，嚴(yán)格控制、減少死刑的適用，并以此不斷推進(jìn)我國(guó)死刑的立法改革，最終全面廢止死刑。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）

Abstract： During the past ten years， the Supreme Court released a series of judicial documents and strictly grasped the standard of death penalty. The judicial reform of death penalty has made a great progress， not only actively implementing the policy of strict control of death penalty， effective control of the scope of application of the death penalty， but also continuing to strengthen the reform of death penalty procedure， strictly control the application quantity of death penalty. At the same time， judicial reform of the death penalty also has some disadvantages during the past ten years. For example， it needs to further strengthen the scientific degree of judicial policy of the death penalty and control level of the death penalty. We should establish gradually the target of judicial reform that death penalty should be abolished， further improve the content of the reform policy of the death penalty， and strictly control crime object， conditions， scope， quantity of death penalty， and further promote judicial reform of death penalty in depth.

Keywords： Death Penalty； Judicial Reform； the Policy of Death Penalty； Scope of Application