■劉 洋 奚沛翀

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督中的侮辱性言辭侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

■劉 洋 奚沛翀

2016年張靚穎因被稱(chēng)“小三”怒訴法庭，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)老虎傷人事件“垃圾人”“沒(méi)有素質(zhì)”言論在網(wǎng)上依然有所議論。從社會(huì)層面來(lái)看，這是社會(huì)寬容度下降的表現(xiàn)，從媒體視角來(lái)看，則刷新了網(wǎng)絡(luò)輿論的道德下限，形成侵權(quán)。從事件本身來(lái)看，這些網(wǎng)絡(luò)輿論的攻擊對(duì)象一般都具有“道德失范”行為，是網(wǎng)絡(luò)輿論井噴的導(dǎo)火索。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督開(kāi)辟了輿論監(jiān)督的新陣地，但由于網(wǎng)民素質(zhì)良莠不齊、法律觀(guān)念淡薄，對(duì)這些違背道德的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)相關(guān)言論往往未對(duì)道德失范行為本身進(jìn)行監(jiān)督，而是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)論甚至動(dòng)用侮辱性言辭，引發(fā)有害的網(wǎng)絡(luò)輿論。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上隨處可見(jiàn)侮辱性言辭，網(wǎng)絡(luò)輿論中侵權(quán)的高發(fā)生率讓新聞界和法律界格外關(guān)注，尤其是言辭性侮辱，是很多侵權(quán)案件爭(zhēng)持不下的客觀(guān)背景。①

侮辱性言辭的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)解讀

八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件最早呈現(xiàn)在大家面前的是園區(qū)監(jiān)控視頻中“瘋狂”老虎吃人，隨著“知情人士爆料”，該女子是與丈夫發(fā)生口角才下車(chē)的，隨后又傳出被咬傷女子身亡、咬人老虎被處死等，相比傳統(tǒng)媒體的“沉默”，網(wǎng)絡(luò)輿論提供了充足的信息，網(wǎng)民對(duì)這樣“電視劇式”的信息照單全收。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的輿論平臺(tái)十分發(fā)達(dá)，網(wǎng)民更愿意“發(fā)言”。②網(wǎng)絡(luò)傳播的低門(mén)檻瓦解了精英傳播的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，當(dāng)“道德失范”行為遭遇匿名免費(fèi)和“三低”（低學(xué)歷、低年齡、低收入）網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)空間，“訴諸理智”的言論往往就被淹沒(méi)了，謾罵和攻擊的言辭呈現(xiàn)出排山倒海之勢(shì)。

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性充當(dāng)了侮辱性網(wǎng)絡(luò)言辭的“保護(hù)傘”，降低了道德和法律個(gè)人言行的約束力。利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人攻擊謾罵，明知道是踐踏人格尊嚴(yán)的行為而為之，其根源是“法不責(zé)眾”被他們奉為“護(hù)身符”。

網(wǎng)絡(luò)輿論中大量的侮辱性言辭盡管是基于當(dāng)事人存在“道德失范”行為，但人格賦權(quán)是法律賦予公民所固有的權(quán)利，屬于絕對(duì)權(quán)力。③網(wǎng)絡(luò)輿論使用謾罵和侮辱言辭進(jìn)行攻擊當(dāng)屬侵害當(dāng)事人人格權(quán)范疇。

一、“道德衛(wèi)士”遭遇法律

公民的“正義聲討”是基于當(dāng)事人處于“失德者”的角色，網(wǎng)絡(luò)輿論在“情緒優(yōu)先”作用下會(huì)對(duì)“失德者”進(jìn)行語(yǔ)言侮辱甚至人身攻擊。誠(chéng)然，不守規(guī)則者應(yīng)該受到懲罰，網(wǎng)絡(luò)輿論也無(wú)可厚非，但部分網(wǎng)絡(luò)輿論在對(duì)“道德失范”行為的監(jiān)督中對(duì)“失德者”進(jìn)行肆意的攻擊，對(duì)死傷者的謾罵，是一種更不道德的行為失范，侮辱性言辭給當(dāng)事人帶來(lái)身心的嚴(yán)重創(chuàng)傷，其實(shí)質(zhì)就是在以道德名義實(shí)施人格侵權(quán)。

從網(wǎng)絡(luò)輿論層面來(lái)看，基于中國(guó)傳統(tǒng)思維中“道德本位”的影響，“失德者”理應(yīng)受到批評(píng)譴責(zé)，網(wǎng)絡(luò)輿論就是要控訴“道德失范”以警醒“失德者”。因此，言辭侮辱和人身攻擊就堂而皇之地出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論中，網(wǎng)民在情緒宣泄中成了正義的戰(zhàn)士、媒體成了社會(huì)監(jiān)督的楷模、“失德者”的權(quán)益被任意踐踏。

從法理層面來(lái)看，正義感不能成為突破法律底線(xiàn)的借口，網(wǎng)絡(luò)侮辱性言辭是對(duì)他人尊嚴(yán)的肆意踐踏。2011年蔡繼明訴百度網(wǎng)訊科技有限公司一案法院認(rèn)定，出于輿論監(jiān)督及言論自由考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過(guò)各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對(duì)蔡繼明本人進(jìn)行惡意的人身攻擊及侮辱即可。④

道德高地上的侮辱性言辭遍布網(wǎng)絡(luò)反映的就是道德與法律的沖突性問(wèn)題，從中國(guó)歷史看，法律屈從于道德現(xiàn)象比較常見(jiàn)。法治社會(huì)，法律應(yīng)該成為社會(huì)治理的基本理念，秉持法治精神是最基本的道德。

二、網(wǎng)絡(luò)侮辱性言辭的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)輿論與網(wǎng)絡(luò)輿論侵權(quán)只是一念之差，侮辱性言辭的非理性和戾氣會(huì)造成輿論攻擊對(duì)象成為“受害者”。在司法實(shí)踐中，一些網(wǎng)絡(luò)媒體缺乏法律意識(shí)，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)輿論引發(fā)的侵權(quán)訴訟，成為被告的網(wǎng)絡(luò)媒體總是用“言論自由”進(jìn)行抗辯，其實(shí)質(zhì)是人格權(quán)與言論自由的法庭辯論。

因?yàn)楸慌u(píng)者本身行為的不當(dāng)，對(duì)其進(jìn)行批評(píng)無(wú)可厚非，網(wǎng)絡(luò)輿論也難免使用一些過(guò)激的言辭表達(dá)情緒。國(guó)內(nèi)微博侵權(quán)第一案“金山控告360董事長(zhǎng)周鴻祎侵權(quán)”終審判決表示：微博上的言論主觀(guān)色彩濃厚，甚至一些語(yǔ)驚四座的表達(dá)方式，但“批評(píng)的內(nèi)容，往往起到輿論監(jiān)督的積極作用”，⑤肯定了批評(píng)性輿論監(jiān)督的價(jià)值。但在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》訴360案中，法院表示媒體依照輿論監(jiān)督的職責(zé)，批評(píng)現(xiàn)實(shí)，但十多處用語(yǔ)具有強(qiáng)烈的貶損、丑化法人人格的惡意攻擊性質(zhì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了媒體批評(píng)應(yīng)有的尺度，因此對(duì)“失德者”進(jìn)行批評(píng)不代表可以使用侮辱性言辭。

中國(guó)博客侵權(quán)第一案——陳堂發(fā)訴中國(guó)博客網(wǎng)案中，法院的判決則明確了貶義評(píng)價(jià)和侮辱之間的界限：負(fù)面評(píng)價(jià)致其名譽(yù)受損并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但侮辱性言辭顯然超過(guò)了善意的負(fù)面評(píng)價(jià)。⑥由此可以看出，文字侮辱是可以直觀(guān)判斷其具有惡意的行為。

言論自由優(yōu)先原則由美國(guó)的卡多索提出，即言論自由權(quán)優(yōu)先于其他人格權(quán)，處于整個(gè)人權(quán)的核心地位，但對(duì)言論自由限制中明確規(guī)定了沒(méi)有辱罵他人因而招惹沖突的言論自由，沒(méi)有說(shuō)下流臟話(huà)的自由、毀謗性言論不受保障。而羅伯特議事規(guī)則中明確提出人身攻擊：禁止辱罵或譏諷的語(yǔ)言，網(wǎng)絡(luò)輿論中的起哄、謾罵成為重要的言論表現(xiàn)形式，即應(yīng)納入侵權(quán)范疇。由此可見(jiàn)，任何國(guó)家在言論自由的行使中都維護(hù)人格尊嚴(yán)。2016年2月23日，北京市海淀區(qū)法院公開(kāi)鄒恒甫案判決，為網(wǎng)絡(luò)輿論確立了四個(gè)層次的權(quán)利邊界，其中一條即為陳述或批評(píng)時(shí)不得使用侮辱性言辭攻擊他人，任何人一旦超越前述的權(quán)利邊界，都將承擔(dān)法律責(zé)任。

三、侵犯名譽(yù)權(quán)抑或人格尊嚴(yán)權(quán)

我國(guó)《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百零一條則規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。以上兩個(gè)法條都涉及到了侮辱性言辭侵權(quán)，區(qū)別在于到底是人格尊嚴(yán)還是名譽(yù)權(quán)。學(xué)術(shù)界有的學(xué)者認(rèn)為，人格尊嚴(yán)是名譽(yù)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容，也有學(xué)者認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是人格尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)形式之一，如果不加以辨別會(huì)導(dǎo)致在確定侮辱性言辭適用法律的混亂。

我國(guó)名譽(yù)權(quán)案件中，法院以“侮辱謾罵”認(rèn)定侵權(quán)成立的案件比例在62%。2015年藝人李易峰狀告豆瓣網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)案在朝陽(yáng)法院公開(kāi)審理。豆瓣網(wǎng)站上有大量對(duì)李易峰侮辱誹謗的言辭，諸如“李易峰是個(gè)賤人”等惡劣言辭，使李易峰名譽(yù)權(quán)受到侵害，李易峰要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰費(fèi)，計(jì)人民幣1元，而賠償1元意在向社會(huì)傳達(dá)一個(gè)藝人應(yīng)當(dāng)獲得的尊嚴(yán)，該案人格尊嚴(yán)被作為名譽(yù)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。

筆者認(rèn)為，使用人格尊嚴(yán)對(duì)道德失范中網(wǎng)絡(luò)輿論加諸“失德者”的侮辱性言辭進(jìn)行規(guī)范更合適。名譽(yù)權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán)，指外界對(duì)公民和法人的品德、聲譽(yù)、才干等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)以及這種社會(huì)評(píng)價(jià)給公民和法人帶來(lái)的精神利益。“客觀(guān)社會(huì)評(píng)價(jià)降低”是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在道德失范現(xiàn)象中，“失德者”的行為屬于違背道德規(guī)范，對(duì)其行為的客觀(guān)報(bào)道和評(píng)判必然帶來(lái)社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但降低屬于合理的范疇，名譽(yù)權(quán)也不會(huì)因此受到損害。2011年起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款的規(guī)定提起人格尊嚴(yán)訴訟。人格尊嚴(yán)作為“人”所應(yīng)有的受到他人和社會(huì)的最基本尊重，判斷人格尊嚴(yán)是否受到傷害，關(guān)鍵在最基本尊重是否被貶損。針對(duì)“道德失范”行為，相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)民通過(guò)侮辱性言辭攻擊“失德者”，這些輿論力量“給失德者造成精神壓力和身心傷害”。按我國(guó)法律的規(guī)定，被明文禁止的行為主要有誹謗、侮辱和宣揚(yáng)隱私。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侮辱的主要手段是使用侮辱性言辭，造成的主要損害是使受害人喪失尊嚴(yán)，而從侮辱性言辭使用者的主觀(guān)態(tài)度來(lái)看，其具有直接故意，在司法實(shí)踐中侮辱性言辭經(jīng)常用作認(rèn)定行為人具有惡意的依據(jù)。

倡導(dǎo)理性化網(wǎng)絡(luò)輿論

PPTV解說(shuō)員周亮“蘇北狗”事件后，黃健翔在微博表示：“無(wú)論是誰(shuí)，都不該用非職業(yè)的態(tài)度對(duì)待自己的工作。更遑論侮辱性質(zhì)言辭攻擊任何組織或團(tuán)體?！本W(wǎng)絡(luò)媒體作為常態(tài)化的輿論監(jiān)督工具，應(yīng)該秉持善意立場(chǎng)，塑造理性化輿論場(chǎng)。

一、理性應(yīng)對(duì)“道德失范”

網(wǎng)絡(luò)輿論既要對(duì)“道德失范”進(jìn)行監(jiān)督，也要善待私權(quán)，用理性引導(dǎo)情緒。

1.避免“借題發(fā)揮”式的宣泄

愛(ài)因斯坦有言，為了人人都可以表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)而不受懲罰，所有人都必須有忍耐的精神。⑦“道德失范”行為觸碰了社會(huì)道德，“失德者”固然有容忍義務(wù)。“表達(dá)”是含有主觀(guān)色彩的，而網(wǎng)絡(luò)表達(dá)更甚，打著“懲惡揚(yáng)善”的旗號(hào)，指責(zé)別人不守規(guī)則。更有甚者在基本不了解“道德失范”行為的情況下，進(jìn)行純粹借題發(fā)揮式的發(fā)泄。一些稍有理智的網(wǎng)絡(luò)輿論試圖勸慰那些以侮辱性言辭來(lái)表達(dá)情感的人理智一些，但往往被當(dāng)作“一伙兒的”遭到謾罵和詛咒。

不守規(guī)則者應(yīng)該受到懲罰，網(wǎng)友的輿論監(jiān)督也無(wú)可厚非，但部分網(wǎng)民在對(duì)“道德失范”的監(jiān)督中狂熱地對(duì)他人進(jìn)行肆意的攻擊和謾罵是不對(duì)的，因?yàn)闊o(wú)論“失德者”的問(wèn)題多么嚴(yán)重，當(dāng)事人是有人格尊嚴(yán)的，他的人格權(quán)依然受法律保護(hù)，不可侮辱。

2.表達(dá)意向的真誠(chéng)性

網(wǎng)民對(duì)“道德失范”行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的目的不應(yīng)該是為了發(fā)泄對(duì)“失德者”的輕蔑、仇視等情緒，而是出于真誠(chéng)，尋找病癥好對(duì)癥下藥，避免“道德失范”行為再次發(fā)生。對(duì)“道德失范”行為的批評(píng)、質(zhì)疑中非惡意的尖銳言辭應(yīng)給予支持，充分賦予網(wǎng)民表達(dá)批評(píng)、質(zhì)疑意見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)輿論。侮辱性言辭缺少與人為善的態(tài)度，具有詆毀和攻擊之嫌。侮辱性言辭往往與“道德失范”行為無(wú)直接關(guān)系，而僅僅是加諸“失德者”的“語(yǔ)言暴力”，這已經(jīng)超出了評(píng)論的合理限度。

面對(duì)“道德失范”行為，作為輿論載體的網(wǎng)絡(luò)媒體，必須做到“兩堅(jiān)守，兩摒棄”：要“守土有責(zé)”對(duì)“道德失范”行為監(jiān)督到位，不缺席不失語(yǔ)；要“守住邊界”，不能高舉道德的利刃損害他人的合法權(quán)利；摒棄“易怒”行為，仗著“道德衛(wèi)士”的立場(chǎng)對(duì)他人進(jìn)行侮辱謾罵行為不可取；摒棄“下定義”行為，在輿論監(jiān)督中就事論事不能超越“道德失范”行為所允許的程度，對(duì)人格問(wèn)題進(jìn)行定性。

二、用法治思維告別法不責(zé)眾

侮辱性言辭的“護(hù)身符”是法不責(zé)眾，世界上雖有法不責(zé)眾的現(xiàn)象，但沒(méi)有法不責(zé)眾的法律，法不責(zé)眾心理是同“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制觀(guān)念相悖的，是典型的法盲心理。我國(guó)在處理網(wǎng)絡(luò)輿論用侮辱性言辭“群毆事件”時(shí)，采用共同犯罪行為認(rèn)定，只是在量刑上按首犯與從犯區(qū)別對(duì)待，這就是法治精神的體現(xiàn)。

一個(gè)“依法治國(guó)”的社會(huì)，如果有大量的“法不責(zé)眾”現(xiàn)象出現(xiàn)，則說(shuō)明要么是立法出了問(wèn)題——因?yàn)榉墒蔷S護(hù)公眾利益的；要么是執(zhí)法出了問(wèn)題——沒(méi)有貫徹違法必究的精神。如果人人都仗著法不責(zé)眾，只要救濟(jì)足夠多的人就可以免責(zé)，那社會(huì)安全感何在？在對(duì)“道德失范”行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督時(shí)，應(yīng)該以法治思維來(lái)行事，在法律框架內(nèi)進(jìn)行理直氣壯的批評(píng)，才能避免侵權(quán)之嫌。

（作者分別系安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院研究生、湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院研究生）

注釋?zhuān)?/p>

①魏永征：《維護(hù)意見(jiàn)討論的充分空間》，《新聞?dòng)浾摺?012年第5期。

②王君玲：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的民間表達(dá)》，暨南大學(xué)出版社2013年版。

③魏永征：《新聞傳播法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版。

④《蔡繼明訴百度網(wǎng)訊科技有限公司案》，北京市海淀區(qū)人民法院判決書(shū)，（2010）海民初字第01281號(hào)。

⑤《“微博第一案”：司法界定言論自由邊界》，正義網(wǎng)2012年1月11日，http://www.jcrb.com/zhuanti/fzzt/fzlps/wlp/tm/201201/t20120111-789481.html

⑥馬杰、陳永紅：《中國(guó)“博客侵權(quán)案”考驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)秩序》，新華網(wǎng)2006年8月4日，http://news.xinhuanet.com/legal/2006-08/04/content-4920497.htm

⑦阿爾伯特·愛(ài)因斯坦：《愛(ài)因斯坦的最后歲月》，王文斌等譯，江蘇人民出版社2008年版。