賈 月

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

?

論債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的限制

賈 月

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)與債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)是現(xiàn)代破產(chǎn)申請(qǐng)中的兩種形式。我國(guó)針對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的相關(guān)法律規(guī)定集中在破產(chǎn)法，但破產(chǎn)法對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)僅做了概括性的規(guī)定，缺乏對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的必要限制，如此容易造成債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的現(xiàn)象，不僅不利于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也違背我國(guó)破產(chǎn)法的立法初衷。因此，應(yīng)當(dāng)參考域外破產(chǎn)的相關(guān)法律，從債權(quán)人所代表債權(quán)額的限定、債權(quán)人人數(shù)的限定及增加債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)行使的前置程序方面對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行必要限制，在債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)利益尋求到一個(gè)平衡點(diǎn)。

破產(chǎn)法；債權(quán)人；破產(chǎn)申請(qǐng)；限制

一、債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的概述

(一)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的概念

破產(chǎn)申請(qǐng)是啟動(dòng)破產(chǎn)程序的首要環(huán)節(jié)，是當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院提出的要求啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)程序以清償債務(wù)的請(qǐng)求。享有提出破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)利的人稱為破產(chǎn)申請(qǐng)人。根據(jù)各國(guó)法律的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)人通常包括債權(quán)人、債務(wù)人、準(zhǔn)債務(wù)人。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，亦稱非自愿破產(chǎn)，是指在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的程序。①

從破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史看，其立法宗旨經(jīng)歷了由債權(quán)人利益中心向債權(quán)人、債務(wù)人利益兼顧的轉(zhuǎn)變。上述轉(zhuǎn)變既有人類社會(huì)文明進(jìn)步的原因，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。在早期的破產(chǎn)法規(guī)定中，債權(quán)人是唯一有權(quán)利申請(qǐng)破產(chǎn)的主體，而債務(wù)人則無(wú)權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，步入近代社會(huì)后，破產(chǎn)法完成了從債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)，到債權(quán)人與債務(wù)人均享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)變。雖然債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)已是現(xiàn)代破產(chǎn)申請(qǐng)的主要形式，但是，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)在平等保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人利益方法存在其獨(dú)特的價(jià)值，在現(xiàn)代破產(chǎn)法中依然發(fā)揮著重要的作用。

(二)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的意義

若債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人一般傾向于私下和解或提起民事訴訟，并根據(jù)民事訴訟的執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的債權(quán)。但兩者都存在一定的不足之處，能否達(dá)成私下和解的主動(dòng)權(quán)取決于債務(wù)人；民事執(zhí)行程序以債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行對(duì)象，往往不能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)。我國(guó)破產(chǎn)程序相對(duì)比民事執(zhí)行程序具有優(yōu)先性，若債務(wù)人有限財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被其他債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有取得執(zhí)行名義的債權(quán)人為了保護(hù)自身的利益，防止民事執(zhí)行程序的進(jìn)行損害其利益，可以自己的名義向人民法院申請(qǐng)債務(wù)人的破產(chǎn)。所以，賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)不僅完善債權(quán)人的救濟(jì)途徑，也是對(duì)于未搶先進(jìn)入執(zhí)行程序債權(quán)人利益最大限度的保護(hù)。

二、限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的原因

(一)避免債權(quán)人濫用申請(qǐng)權(quán)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條明確規(guī)定，破產(chǎn)法的立法目的是為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)法雖然有破產(chǎn)救濟(jì)的功能，但在我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)法對(duì)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)未有任何限制的情況下，很容易造成債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的濫用，從事不公平的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)造成很大的影響，導(dǎo)致債權(quán)人債務(wù)人利益失衡。

(二)有效節(jié)約訴訟資源

破產(chǎn)法對(duì)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使沒(méi)有規(guī)定限制條件，這就造成任何一個(gè)債權(quán)人，不論債權(quán)數(shù)額的大小，即使是一元錢(qián)債權(quán)，債權(quán)人均可向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的目的是在債務(wù)人已滿足破產(chǎn)條件時(shí)還可以對(duì)其債務(wù)進(jìn)行清償，但通過(guò)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)來(lái)促進(jìn)債務(wù)人欠款清償，則極大的浪費(fèi)了訴訟資源，也對(duì)債務(wù)人造成了不利的影響。所以，在對(duì)債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，需要在制度上進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)，對(duì)債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)附加合理的限制，從而有效節(jié)約訴訟資源。

(三)維護(hù)企業(yè)的生命力

由于我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序后無(wú)法中斷，所以當(dāng)債務(wù)人被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，只能面臨宣告破產(chǎn)的結(jié)局。②但因企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)會(huì)隨著很多因素變動(dòng)，破產(chǎn)原因的產(chǎn)生有時(shí)具有偶然性，例如：公司有持續(xù)營(yíng)業(yè)能力，因?yàn)檎哒{(diào)整等因素造成資不抵債，若給予公司一定時(shí)間則必然會(huì)具有償債能力。固在此種情況下提高債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使條件，可以減少對(duì)暫時(shí)處于滿足破產(chǎn)條件下債權(quán)人的負(fù)面干擾，使其盡快恢復(fù)營(yíng)業(yè)能力，擺脫滿足破產(chǎn)條件的狀態(tài)。

三、關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的法律規(guī)定

(一)我國(guó)關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的法律規(guī)定

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，我國(guó)法律規(guī)定享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的人包括債務(wù)人、債權(quán)人和對(duì)債務(wù)負(fù)有清算責(zé)任的人。破產(chǎn)法將當(dāng)事人提起破產(chǎn)清算程序、和解程序和重整程序規(guī)定在一個(gè)章節(jié)中，雖然法律條款中使用了“破產(chǎn)申請(qǐng)”的概念，但實(shí)際上是涵蓋了破產(chǎn)清算的申請(qǐng)、破產(chǎn)和解的申請(qǐng)以及破產(chǎn)重整的申請(qǐng)三種方式。債權(quán)人依照破產(chǎn)法的規(guī)定，可以向法院申請(qǐng)債務(wù)人的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整，而不能直接向法院申請(qǐng)與債務(wù)人進(jìn)行和解。因不論在理論上還是在實(shí)踐上，債權(quán)人利用破產(chǎn)法強(qiáng)制與債務(wù)人直接進(jìn)行和解而解決債務(wù)危機(jī)都存在著障礙。法律雖然并沒(méi)有賦予債權(quán)人的破產(chǎn)和解申請(qǐng)權(quán)，不意味著在破產(chǎn)過(guò)程中債權(quán)人就喪失了破產(chǎn)和解的機(jī)會(huì)，法律并不禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后向債務(wù)人提出和解。

債權(quán)人向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的唯一原因條件就是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，采用了現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定至為簡(jiǎn)單。③我國(guó)破產(chǎn)法修改過(guò)程中，部分人想限制債權(quán)人申請(qǐng)的門(mén)檻，即規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債表的標(biāo)準(zhǔn)，但因債權(quán)人一般無(wú)法獲得債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，固我國(guó)法律在針對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，放棄了資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，只采用了現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。4即債權(quán)人只需向法院主張債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)即可，關(guān)于何為到期債務(wù)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定(一)也做了明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法只對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)做了框架性規(guī)定，最高人民法院曾在1986年出臺(tái)的破產(chǎn)法司法解釋中，設(shè)置了債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)程序的前置程序，這一做法既為了防止債權(quán)人濫用申請(qǐng)權(quán)，也給債務(wù)人在啟動(dòng)破產(chǎn)程序前提供了一次和解的機(jī)會(huì)。但在新破產(chǎn)法實(shí)施以后，該司法解釋就已經(jīng)停止適用，截至目前，最高院并未出臺(tái)類似的司法解釋。

(二)域外法律關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的法律規(guī)定

1.美國(guó)關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的規(guī)定

《美國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，如果債務(wù)人的債權(quán)人總數(shù)不足十二人，單獨(dú)一名債權(quán)人即可提出強(qiáng)制清算的申請(qǐng)，若債權(quán)人總數(shù)在十二人以上的，必須有三名以上的債權(quán)人共同提出申請(qǐng)，并且要求其無(wú)擔(dān)保的債權(quán)總額在10000美元以上。在實(shí)際操作上，因債權(quán)人不可能精準(zhǔn)的了解債務(wù)人的債權(quán)人數(shù)量，所以如果單獨(dú)一名債權(quán)人提出了破產(chǎn)申請(qǐng)，但在申請(qǐng)之后發(fā)現(xiàn)需要三名以上債權(quán)人時(shí)，破產(chǎn)法是允許其補(bǔ)充的，此時(shí)只要另外兩名債權(quán)人同意即可。盡管在美國(guó)法律中，轉(zhuǎn)讓債權(quán)是十分容易且被允許的。但破產(chǎn)法卻禁止債權(quán)人在找不到其他兩名共同申請(qǐng)的債權(quán)人時(shí)，為了滿足法律規(guī)定的債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的要件，而將自己債權(quán)中一部分轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)原來(lái)與債務(wù)人無(wú)關(guān)卻愿意幫助債權(quán)人的人。美國(guó)法律禁止債權(quán)人為了滿足申請(qǐng)條件而轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)質(zhì)性原因是避免破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的人數(shù)限制歸于無(wú)效。

2.英國(guó)關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的規(guī)定

英國(guó)破產(chǎn)法第123條的規(guī)定(a)對(duì)公司擁有750英鎊以上到期債權(quán)的債權(quán)人，通過(guò)送達(dá)的方式將法定催款函留交在公司的注冊(cè)辦事處，要求公司償付到期債務(wù)，而公司在隨后的三周內(nèi)疏于償付或提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行和解以滿足債權(quán)人的；(b)公司不能履行法院判決的；(c)法院相信公司無(wú)力支付到期債務(wù)的。從英國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定中可以得知，對(duì)于注冊(cè)公司而言，不能清償債務(wù)可以是現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。不能清償債務(wù)在英國(guó)破產(chǎn)法上也可以是資不抵債標(biāo)準(zhǔn)，即如果法院經(jīng)考慮到公司的或有及預(yù)期債務(wù)后，有證據(jù)認(rèn)為公司資產(chǎn)的價(jià)值少于公司的債務(wù)的，則公司也被認(rèn)為不能支付債務(wù)。英國(guó)對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)首先進(jìn)行了最低金額的起點(diǎn)限制，即限制小額債權(quán)人進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)的可能性。以避免出現(xiàn)一元債權(quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)的現(xiàn)象，既減少對(duì)債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)的負(fù)面影響，也節(jié)約了司法資源。其次，英國(guó)破產(chǎn)法設(shè)置破產(chǎn)申請(qǐng)的前置程序，即債務(wù)人在向法院進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)前需要向債務(wù)人以法定的方式送達(dá)催款函，只有在債務(wù)人在法律規(guī)定期限內(nèi)疏于償付或提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行和解的前提下，債權(quán)人才有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。

四、限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的內(nèi)容

通過(guò)前文對(duì)我國(guó)新舊破產(chǎn)法以及英國(guó)、美國(guó)法律中關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的內(nèi)容比較，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)只是對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行了框架性的規(guī)定，容易造成適用上缺乏可操作性，并且，對(duì)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使也并未進(jìn)行合理的限制，難以避免債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。參照其他國(guó)家的法律規(guī)定并結(jié)合我國(guó)的情況，可以從以下幾個(gè)方面入手對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制：

(一)債權(quán)人所代表債權(quán)額的限定

提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人是否需要附加最低債權(quán)數(shù)額的限制，此問(wèn)題即小額債權(quán)人是否可以申請(qǐng)破產(chǎn)。破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有規(guī)定最低代表債權(quán)額的限制，這就意味著對(duì)于任何一個(gè)債權(quán)人，不論債權(quán)數(shù)額的大小，其均可以直接向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中即使理論上享有一元債權(quán)的債權(quán)人向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，若債務(wù)人提出異議，法院將裁定不予受理。并且，法院往往以債權(quán)人所持債權(quán)比例的大小作為債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的前提條件，如國(guó)泰君安投資管理股份有限公司與三亞市國(guó)債券經(jīng)營(yíng)有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件中，法院認(rèn)為債權(quán)人需提供債權(quán)比例的相關(guān)證明來(lái)證明判斷債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因，否則將視為無(wú)法認(rèn)定債務(wù)人明顯缺乏清償能力。

所以，對(duì)債權(quán)人在行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)時(shí)進(jìn)行債權(quán)最低限額的規(guī)定不論是從理論上還是我國(guó)司法裁判實(shí)踐上均有必要。那么，關(guān)于該最低限額的額度是像英國(guó)法律規(guī)定的統(tǒng)一規(guī)定限額，還是依據(jù)有些學(xué)者的主張根據(jù)企業(yè)所在地當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況來(lái)確定。個(gè)人比較傾向于后者，因?yàn)槲覈?guó)幅員遼闊，各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異較大，東部沿海發(fā)達(dá)城市與西部山區(qū)經(jīng)濟(jì)收入相差懸殊，若將債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)時(shí)所持有債權(quán)限額統(tǒng)一規(guī)定，其將對(duì)于所處不同發(fā)展程度城市的債權(quán)人，很難做到全部公平。

(二)債權(quán)人人數(shù)的限定

此處所討論的對(duì)債權(quán)人人數(shù)限定，前提是債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人的情況下，若在僅存一個(gè)債務(wù)人的情況下，無(wú)疑應(yīng)賦予唯一債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，我國(guó)司法實(shí)踐中，銀行等金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人提出申請(qǐng)破產(chǎn)占很大比重，而自然人作為債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的案件發(fā)生概率較低。固此，有人擔(dān)心在我國(guó)若真對(duì)債權(quán)人進(jìn)行人數(shù)的限定，則等同于取消了銀行等部分金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利，而缺乏實(shí)踐意義。針對(duì)是否應(yīng)對(duì)我國(guó)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行人數(shù)的限定，個(gè)人不贊同以上觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)限制的初衷，是為了節(jié)約司法資源，避免債權(quán)人濫用，銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人和自然人債權(quán)人的區(qū)別僅在于所持債權(quán)額度的大小，但是不意味著銀行等金融機(jī)構(gòu)一定不會(huì)利用自己經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位而濫用破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。并且，法律的制定要考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，雖然我國(guó)目前銀行等金融機(jī)構(gòu)是最大的破產(chǎn)債權(quán)人，但隨著廣大民眾法律意識(shí)的提高，自然人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比例很大可能也會(huì)增長(zhǎng)，那么對(duì)于債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行人數(shù)的限制具有實(shí)踐意義。

(三)增加債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)行使的前置程序

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法第十條規(guī)定，只有在法院收到債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，才會(huì)通知債務(wù)人。這就意味著債務(wù)人無(wú)法預(yù)知可能提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人，所以無(wú)法在爭(zhēng)議提交給法院前解決糾紛。我國(guó)這樣的立法模式，使得大量工作圍繞法院展開(kāi)，例如：債權(quán)是否到期，債權(quán)是否有爭(zhēng)議等，都需要法院進(jìn)行事前的判斷，在一定程度上會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。所以，可以參照上文提及的英國(guó)立法模式，規(guī)定債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的前置程序，即在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)人破產(chǎn)前，需以書(shū)面的形式向債務(wù)人主張債權(quán)，并表明若債務(wù)人逾期不履行債務(wù)，將依照破產(chǎn)法向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。如此，既可以與債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷相同的法律效果，并可以使債務(wù)人了解債權(quán)人意欲申請(qǐng)破產(chǎn)，并督促自身加快履行債務(wù)。

債權(quán)人針對(duì)涉及公共利益的債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，如果債務(wù)人滿足破產(chǎn)申請(qǐng)的條件，并若債務(wù)人破產(chǎn)將存在影響社會(huì)公共利益，法院將為了保護(hù)社會(huì)公共利益而裁定不予受理債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)。因?yàn)?，我?guó)破產(chǎn)法雖然是要保護(hù)債權(quán)人的利益，但對(duì)于債務(wù)人的利益，特別是公共利益都要予以保護(hù)。因此，當(dāng)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，若債權(quán)人和債務(wù)人均滿足破產(chǎn)法所規(guī)定的條件但同時(shí)債務(wù)人自身可能存在影響公共利益的可能性時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及主要債權(quán)人和相關(guān)政府部門(mén)進(jìn)行立案前的聽(tīng)證程序。以此判斷債務(wù)人的破產(chǎn)是否將影響到公共利益，進(jìn)而為法院是否作出破產(chǎn)受理提供參考標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)破產(chǎn)法為了更好的維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，賦予債權(quán)人與債務(wù)人同等申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利。但我國(guó)破產(chǎn)法僅對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)僅進(jìn)行了概括性的規(guī)定，無(wú)法避免債權(quán)人濫用申請(qǐng)權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。結(jié)合上文分析，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)增加合理的限制，從而可以更好的體現(xiàn)破產(chǎn)法立法宗旨，并維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

【注釋】

①鄭有為.論非自愿性破產(chǎn).臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢,第52期，第257頁(yè)

②此處破產(chǎn)為廣義的破產(chǎn)程序，包含破產(chǎn)重整程序、破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)清算程序

③中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法.起草小組：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》釋義.人民出版社,2006年第1版，第51頁(yè)

[1]王新欣.破產(chǎn)法(第三版)[M].中國(guó)人民法學(xué)出版社,2002(01)

[2]王新欣.破產(chǎn)法原理與案例教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015(02)

[3]丁昌業(yè)譯.英國(guó)破產(chǎn)法[M].法律出版社,2003(01)

[4]郭丁銘.企業(yè)破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人保護(hù)研究[M].法律出版社,2003(11)

[5]中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法.起草小組：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》釋義[M].人民出版社,2006(01)

[6]潘琪.美國(guó)破產(chǎn)法[M].法律出版社,1999(01)

[7]李曙光.破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型[M].法律出版,2013(01)

[8]吳傳頤.比較破產(chǎn)法[M].商務(wù)印書(shū)館,2012(05)

[9]李培進(jìn).企業(yè)破產(chǎn)法的理論與實(shí)踐[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011(01)

[10]范健.商法[M].高等教育出版社,2011(04)

[11]許淑紅.新《破產(chǎn)法》中破產(chǎn)申請(qǐng)的沖突分析[J].廣西社會(huì)科學(xué),2008(01)

[12]卞愛(ài)生.司法實(shí)踐中債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的難題及對(duì)策[J].政治與法律,2010(09)

[13]汪世虎,陳英驊.論英國(guó)破產(chǎn)法對(duì)我國(guó)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)之啟示——兼論我國(guó)<破產(chǎn)法>第7條第2款之完善[J].河北法學(xué),2014(05)

[14]孫兆暉.美國(guó)土泵公司破產(chǎn)案—惟一債權(quán)人能否提起破產(chǎn)申請(qǐng)？[J].中國(guó)審判,2008(06)

[15]奚曉明.當(dāng)前審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民司法,2003(05)

[16]韓長(zhǎng)印,何歡.隱性破產(chǎn)規(guī)則的正當(dāng)性分析——以公司法相關(guān)司法解釋為分析對(duì)象[J].法學(xué),2013(11)

[17]王欣新.破產(chǎn)原因理論與實(shí)務(wù)研究[J].天津法學(xué),2010(01)

[18]王欣新.破產(chǎn)法司法實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[J].法律適用,2009(03)

[19]李茜.破產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)的探討[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009(01)

[20]齊明,焦楊.破產(chǎn)法體系構(gòu)建的功能主義指向及其市場(chǎng)依賴[J].當(dāng)代法學(xué),2012(05)

賈月(1991-)，女，漢族，黑龍江省雙鴨山人，碩士研究生在讀，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士(法學(xué))，研究方向：公司法務(wù)。