馬 婧

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100000)

計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字的著作權(quán)保護(hù)研究

馬 婧

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100000)

計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字版權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議由來(lái)已久，其背后涉及字庫(kù)企業(yè)、普通使用者、商業(yè)使用者等多個(gè)主體。面對(duì)多方利益的沖突與糾葛，目睹字庫(kù)行業(yè)發(fā)展的困境，筆者試圖首先理清現(xiàn)有的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而通過(guò)辨析計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字的法律屬性、結(jié)合現(xiàn)實(shí)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r與各方需求來(lái)探究適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)模式。

計(jì)算機(jī)字庫(kù);單字;美術(shù)作品;著作權(quán)法;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于文字的需求不再停留于單一的實(shí)用性，而是要求集實(shí)用性、審美性和現(xiàn)代數(shù)字化于一身，由此，計(jì)算機(jī)藝術(shù)字庫(kù)應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示：日本設(shè)計(jì)師創(chuàng)作的漢字高達(dá)四千多款；美國(guó)一些較大的設(shè)計(jì)公司僅一家的藝術(shù)字體設(shè)計(jì)量就有近十多萬(wàn)種；韓國(guó)的字庫(kù)行業(yè)年收入也基本能夠達(dá)到約兩千萬(wàn)人民幣。然而對(duì)比鮮明的是，目前在中國(guó)大陸中型以上規(guī)模的計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)設(shè)計(jì)研發(fā)企業(yè)僅剩不到十家。例如現(xiàn)造字工房約有字體42種75款，方正字庫(kù)約有字體199種風(fēng)格，378款字體。不可否認(rèn)的是，中國(guó)的字庫(kù)廠商因?yàn)楸I版猖獗、版權(quán)得不到維護(hù)等原因在掙扎中生存，但在這背后，一方面是由于國(guó)內(nèi)版權(quán)意識(shí)淡薄，一方面是對(duì)字庫(kù)字體的保護(hù)范圍不夠明晰，使侵權(quán)主體有空可鉆，字庫(kù)行業(yè)才步履維艱。本文即立足計(jì)算機(jī)字庫(kù)領(lǐng)域，力求解決字庫(kù)爭(zhēng)議問(wèn)題，探究計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字的著作權(quán)保護(hù)可能性。

一、 典型案例梳理

從計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題首次大規(guī)模地引起社會(huì)關(guān)注至今已經(jīng)十余年，這期間爭(zhēng)議也持續(xù)發(fā)酵。2015年初《我是歌手》欄目陷字體侵權(quán)，2015年4月“寶寶金水”被認(rèn)定侵犯方正“喵嗚體”字體，2016年底，由于淘寶網(wǎng)多個(gè)商家被投訴字體侵權(quán)，阿里巴巴發(fā)布公告明確“字體侵權(quán)”類(lèi)投訴的門(mén)檻，如果商家被證明在字庫(kù)/字體類(lèi)構(gòu)成侵權(quán)，阿里巴巴將受理投訴并刪除侵權(quán)鏈接。反觀之前案例，各法院在認(rèn)定計(jì)算機(jī)字體侵權(quán)時(shí)的觀點(diǎn)也不盡相同：

2008年北大方正公司訴寶潔“飄柔”兩個(gè)字的商標(biāo)字體侵犯其“倩體”藝術(shù)字著作權(quán)案中，北京市海淀區(qū)人民法院在北大方正訴廣州寶潔一案的判決中否認(rèn)字庫(kù)字體是一種美術(shù)作品，受保護(hù)的應(yīng)該是計(jì)算機(jī)字庫(kù)的編寫(xiě)程序和整體風(fēng)格。而在2007年北京方正公司訴暴雪娛樂(lè)公司侵犯著作權(quán)案中，法院認(rèn)為方正字庫(kù)于字庫(kù)程序是一種客體的兩種表達(dá)，并且僅僅保護(hù)了方正字庫(kù)字形的美術(shù)作品著作權(quán)。2004年“方正訴濰坊文星公司案”中，法院確認(rèn)了計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字受著作權(quán)法保護(hù)。同樣，在2013年北大方正訴百味林公司“喵嗚體”案中，南京中院認(rèn)為“喵嗚體”字庫(kù)中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字字體構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。2011年北京漢儀訴青蛙王子著作權(quán)糾紛案中，江蘇省最高人民法院提出了作為“美術(shù)作品”的字庫(kù)單字的標(biāo)準(zhǔn)：即應(yīng)當(dāng)具有較高的審美價(jià)值，由此，字庫(kù)中的單字是否被當(dāng)作美術(shù)作品看待應(yīng)當(dāng)視案件的具體情況而定。

當(dāng)下，一方面是商家為了抓住消費(fèi)者的眼球，需要更獨(dú)特的字體來(lái)做標(biāo)識(shí)使自己脫穎而出的市場(chǎng)需求，一方面是供應(yīng)方資金不足缺乏設(shè)計(jì)動(dòng)力。盡管現(xiàn)今熱點(diǎn)的風(fēng)潮已經(jīng)減退，但曾經(jīng)存在的問(wèn)題并未隨著時(shí)間的推進(jìn)得到很好地解決，亟需再一次提出計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

二、 計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字保護(hù)的有關(guān)爭(zhēng)議

(一)法律是否保護(hù)字庫(kù)單字

綜合多年來(lái)的判例以及學(xué)界學(xué)者觀點(diǎn)，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的觀點(diǎn)主要分為以下五類(lèi)：1.計(jì)算機(jī)字庫(kù)以及單字字體都不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)，如劉春田教授主張計(jì)算機(jī)字庫(kù)只能算工具箱，其中的單字只不過(guò)是工具箱中的工具而已，二者都不是作品。2.計(jì)算機(jī)字庫(kù)只能從整體上受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，單字不受法律保護(hù)。3.計(jì)算機(jī)字庫(kù)有版權(quán)，但計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單個(gè)字體沒(méi)有著作權(quán)，單字的設(shè)計(jì)多是為了增強(qiáng)字庫(kù)整體的吸引力。4.計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，計(jì)算機(jī)字體的審美意義和文字的字義的實(shí)用性是可以分離的，具有審美意義和獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)字體可構(gòu)成獨(dú)立的作品從而獲得著作權(quán)法保護(hù)。5.計(jì)算機(jī)字庫(kù)以及字庫(kù)中的單字的獨(dú)創(chuàng)性須達(dá)到一定高度才能受到著作權(quán)法保護(hù)，如陳芳華法官認(rèn)為只有體現(xiàn)較高獨(dú)特審美要求的字庫(kù)單字才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。以及同濟(jì)大學(xué)的陶鑫良教授認(rèn)為達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性、有高度獨(dú)創(chuàng)性的字體用作商業(yè)用途可以另行收費(fèi)。

可見(jiàn)，上述核心爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于單字是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，受到何種法律保護(hù)，如果應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)則保護(hù)程度如何。

(二) 計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字保護(hù)采取何種模式

1. 僅用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供保護(hù)

當(dāng)在實(shí)踐中不可避免遇到很明顯具有獨(dú)創(chuàng)性的案件時(shí)，法院的一些判決為了彌補(bǔ)著作權(quán)法的對(duì)于字庫(kù)字體保護(hù)方面的缺陷，選擇提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。同時(shí)在學(xué)界中，也有很多學(xué)者認(rèn)為在計(jì)算機(jī)字庫(kù)領(lǐng)域，既然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也可以對(duì)字體進(jìn)行一定的保護(hù)，則不再需要著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)；或者有的學(xué)者認(rèn)為由于中國(guó)的著作權(quán)法對(duì)字庫(kù)沒(méi)有做出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，對(duì)于不構(gòu)成作品的字庫(kù)，則可以使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以保護(hù)作為彌補(bǔ)。同時(shí)，現(xiàn)今國(guó)際上很多國(guó)家的做法都是不直接保護(hù)計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字，而是加大力度打擊盜版，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，從而為字庫(kù)行業(yè)營(yíng)造更好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

但反對(duì)者認(rèn)為，認(rèn)定計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字是否受到著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)當(dāng)從字體本身的屬性出發(fā)作保護(hù)模式分析。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的替代保護(hù)范圍比著作權(quán)的保護(hù)范圍要更窄，主要保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，法院有理由將那些與字庫(kù)業(yè)者沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的終端用戶(如將字體用作廣告宣傳的商家對(duì)于字庫(kù)企業(yè)來(lái)說(shuō)是消費(fèi)者)排除在“同行競(jìng)爭(zhēng)者”的之外，以此方法來(lái)間接保證普通公眾(非商用者)自由利用字庫(kù)中的字形。這樣就會(huì)對(duì)字庫(kù)企業(yè)造成直接的損害。因此論證字庫(kù)單字可以受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法保護(hù)并不能排斥論證單字應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

2. 僅對(duì)字庫(kù)軟件提供著作權(quán)法保護(hù)

該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為，僅對(duì)字庫(kù)軟件進(jìn)行保護(hù)即可以代替對(duì)字庫(kù)單字進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)安裝的是字庫(kù)軟件，已經(jīng)付過(guò)一次費(fèi)用，并認(rèn)為該次付費(fèi)就已經(jīng)涵蓋了字庫(kù)所有項(xiàng)目。比如，在北大方正訴山東濰坊文星一案中，法院就認(rèn)定了計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。

然而反對(duì)者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)字庫(kù)軟件的屬性不同于計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字以及計(jì)算機(jī)字庫(kù)本身，字庫(kù)軟件是一組對(duì)字庫(kù)數(shù)據(jù)進(jìn)行編譯調(diào)用的計(jì)算機(jī)程序，與計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字在著作權(quán)法上是相互獨(dú)立的作品。即字體設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)師和最終軟件程序的開(kāi)發(fā)者所做的是截然不同的兩種工作，字庫(kù)軟件是否受著作權(quán)保護(hù)與單字是否應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護(hù)并沒(méi)有必然聯(lián)系，若僅僅對(duì)字庫(kù)軟件保護(hù)則有一種舍本逐末之感。

3. 對(duì)字庫(kù)單字提供著作權(quán)法保護(hù)

在當(dāng)前背景下，著作權(quán)法只是在計(jì)算機(jī)字庫(kù)程序編譯方面提供著作權(quán)保護(hù)恐怕是不夠的，其并沒(méi)有切實(shí)保護(hù)到字體的創(chuàng)造性本身。尤其是在單字字形設(shè)計(jì)具有顯然的獨(dú)創(chuàng)性的情況下，給予這些單字字形以著作權(quán)保護(hù)可能就成了不可回避的問(wèn)題。

反對(duì)者認(rèn)為，首先，字庫(kù)字體的獨(dú)創(chuàng)性難以認(rèn)定，計(jì)算機(jī)字體對(duì)于漢字的改造和改動(dòng)范圍小，與一般意義上的書(shū)法字體相去甚遠(yuǎn)，很多時(shí)候只是微微變動(dòng)某一個(gè)筆畫(huà)。其次，漢字字體在日常生活中運(yùn)用范圍廣、頻率高，如果對(duì)每一個(gè)計(jì)算機(jī)字體都進(jìn)行著作權(quán)法的保護(hù)則可能導(dǎo)致著作權(quán)的濫用，對(duì)受眾重復(fù)收費(fèi)；再次，我國(guó)現(xiàn)今字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的凋零并非因?yàn)闆](méi)有對(duì)單字進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，而是因?yàn)楸I版猖獗，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)較為混亂，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商家隨意盜版復(fù)制正版的字庫(kù)給客戶使用?，F(xiàn)如今隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和復(fù)制技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)字體的設(shè)計(jì)復(fù)制程序已經(jīng)非常容易，如果給予著作權(quán)法保護(hù)，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大計(jì)算機(jī)字庫(kù)企業(yè)的權(quán)利范圍，破壞市場(chǎng)既定的利益平衡。與此同時(shí)，國(guó)際上很多國(guó)家的字庫(kù)產(chǎn)業(yè)，如美國(guó)和日本，在沒(méi)有為計(jì)算機(jī)單字提供著作權(quán)法保護(hù)的前提下始終處于良性且快速的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。美國(guó)法一直明確單個(gè)字體不受版權(quán)法保護(hù)，但是美國(guó)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻非常迅速，這正說(shuō)明字體產(chǎn)業(yè)在沒(méi)有著作權(quán)保護(hù)的前提下能夠獲得發(fā)展，字體設(shè)計(jì)者仍可獲得可觀的利潤(rùn)。不給予單字著作權(quán)法的保護(hù)，不會(huì)阻礙計(jì)算機(jī)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)可以通過(guò)其他法律途徑尋求保護(hù)。

三、 計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字保護(hù)的具體思路

(一)保護(hù)模式的選擇

筆者認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性的計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字不僅應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，同時(shí)，在同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域面對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的非法復(fù)制和非法盜版時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)字庫(kù)所有者提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，二者的保護(hù)都應(yīng)當(dāng)存在，且保護(hù)范圍并不完全相同，著作權(quán)保護(hù)為主，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為輔，具體而言：

1. 著作權(quán)法保護(hù)為主

書(shū)法作品作為美術(shù)作品的其中一種而受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是在判定計(jì)算機(jī)字體單字的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，由于其要求具有一定的特殊規(guī)范性而不能隨意發(fā)揮，如果以傳統(tǒng)書(shū)法的書(shū)寫(xiě)形態(tài)來(lái)與計(jì)算機(jī)字體單字的形態(tài)相比較，進(jìn)而以此否認(rèn)計(jì)算機(jī)字體的獨(dú)創(chuàng)性似乎欠妥，比較合理的做法是在字體形態(tài)上以一般性的規(guī)律來(lái)界定獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。

首先，從單字的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)講，計(jì)算機(jī)單字的創(chuàng)作的確是一項(xiàng)艱苦的工作，動(dòng)輒需要幾個(gè)人歷經(jīng)兩年左右時(shí)間相互合作進(jìn)行研發(fā)，并且技術(shù)門(mén)檻也較高。專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)師首先要從確定字體風(fēng)格開(kāi)始，每種風(fēng)格的字體自然要求每一個(gè)漢字都能體現(xiàn)相同或相似的感覺(jué)，即我們平常所說(shuō)的字體創(chuàng)意、字形設(shè)計(jì)；與此同時(shí)，由于漢字的復(fù)雜很高，所以設(shè)計(jì)是需要將每一個(gè)基本單字進(jìn)行單獨(dú)設(shè)計(jì)，即從創(chuàng)作單字的基本筆畫(huà)開(kāi)始，該過(guò)程基本等同于書(shū)法的創(chuàng)作；接著再進(jìn)行拼字設(shè)計(jì)。但眾所周知，漢字的拼字不比英文字母的簡(jiǎn)單排列，每一個(gè)部分在不同漢字中的位置、比例都會(huì)發(fā)生變化。例如“走”字作為單字，與“趙”字中“走”字作為走之旁時(shí)就有極大的不同；同樣，“行”字作為一個(gè)字，與“彳”“亍”作為兩個(gè)字時(shí)結(jié)構(gòu)又不相同，上述類(lèi)似的字體仍需要設(shè)計(jì)師進(jìn)行多次加工。這種方式雖然利用電腦完成，但同樣是設(shè)計(jì)者首先以書(shū)法作品為基礎(chǔ)，而后進(jìn)行數(shù)字加工所完成的作品。計(jì)算機(jī)中的藝術(shù)字體與與傳統(tǒng)紙筆完成創(chuàng)作的書(shū)法字體相比而言只是工具技術(shù)上的發(fā)展，而并非“創(chuàng)作”這一本質(zhì)的不同。最后，整個(gè)團(tuán)隊(duì)完成上千字的完整字庫(kù)創(chuàng)作。這無(wú)疑可以證明單字本身具有獨(dú)創(chuàng)性。

其次，計(jì)算機(jī)字體具有一定的審美性。盡管還有的學(xué)者認(rèn)為計(jì)算機(jī)字體雖然是由設(shè)計(jì)師進(jìn)行一定的創(chuàng)作，在沒(méi)有脫離現(xiàn)有文字本身的基礎(chǔ)上只是進(jìn)行簡(jiǎn)單基礎(chǔ)修改，并不具有實(shí)質(zhì)意義上的創(chuàng)造。但筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)字庫(kù)的一開(kāi)始，就已經(jīng)先確定該種字體的大概形式以及想要表達(dá)的情感，例如“方正倩體”想要表達(dá)的就是溫婉柔美之感，“卡通體”想要表達(dá)一種俏皮可愛(ài)之感，在保留文字可認(rèn)知的基礎(chǔ)上通過(guò)調(diào)整形態(tài)而達(dá)到傳情達(dá)意的目的，這本身就是一種創(chuàng)造。

再次，從社會(huì)認(rèn)同的角度來(lái)講，普通消費(fèi)者在日常生活中并不常用“計(jì)算機(jī)字庫(kù)”、“字庫(kù)單字”等字眼，而更多的是用“藝術(shù)字”三個(gè)字來(lái)稱(chēng)呼使用到的花體字，原創(chuàng)的書(shū)法字體毋庸置疑是著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象之一。筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字追其設(shè)計(jì)本源，也是一種書(shū)法字體，是字體設(shè)計(jì)師先對(duì)逐個(gè)字體進(jìn)行藝術(shù)加工創(chuàng)作，再經(jīng)過(guò)數(shù)字化的處理，但這樣的數(shù)字化處理并不影響字體一開(kāi)始作為美術(shù)作品的性質(zhì)。即對(duì)于具備獨(dú)創(chuàng)性的計(jì)算機(jī)單字而言，每一個(gè)單字從源頭上講都可以構(gòu)成美術(shù)作品。商家之所以要使用某種藝術(shù)字而不是宋體、楷體來(lái)當(dāng)作商標(biāo)，也可以從側(cè)面說(shuō)明該字體形象的獨(dú)一無(wú)二是具有商業(yè)價(jià)值的。

最后，從比較法的觀點(diǎn)來(lái)看，部分學(xué)者通過(guò)對(duì)比國(guó)外的規(guī)定或者國(guó)際法上的相關(guān)規(guī)定來(lái)論證是否應(yīng)當(dāng)基于字庫(kù)單字以著作權(quán)法保護(hù)。但是目前國(guó)際上各個(gè)國(guó)家對(duì)于計(jì)算機(jī)字庫(kù)的保護(hù)方式也并不完全趨同，目前國(guó)際上就有四種保護(hù)模式：美國(guó)式——保護(hù)軟件而不保護(hù)單字；英國(guó)式——對(duì)計(jì)算機(jī)字體的保護(hù)范圍小于版權(quán)保護(hù)；日本式——在計(jì)算機(jī)字體符合一定嚴(yán)格條件時(shí)可以提供保護(hù)；以及以《維也納協(xié)議》為代表，將計(jì)算機(jī)字體視為美術(shù)作品并給予高水平的版權(quán)保護(hù)。此前一些文獻(xiàn)中會(huì)引述前述歐美國(guó)家不保護(hù)字庫(kù)中單字的例子來(lái)質(zhì)疑漢字單字字形的獨(dú)創(chuàng)性。但對(duì)于該規(guī)定的解讀在學(xué)界中也有些許爭(zhēng)議，有的學(xué)者就認(rèn)為此處的“常規(guī)使用的字型”應(yīng)當(dāng)僅僅是指日常性的非盈利用途，而非商業(yè)性的用途。筆者也贊同這一觀點(diǎn)，即事實(shí)上國(guó)外的法律以及國(guó)際的條約中并不全然否定對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字的保護(hù)，因此以國(guó)外的“不保護(hù)單字”來(lái)類(lèi)比論證國(guó)內(nèi)的計(jì)算機(jī)單字字形不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)是不合理的。

2. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)為補(bǔ)充

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要適用于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?，F(xiàn)今人們獲得藝術(shù)字體的渠道除了購(gòu)買(mǎi)字庫(kù)軟件，還可以通過(guò)在其他網(wǎng)站直接免費(fèi)下載獲得，例如可以通過(guò)一種“藝術(shù)字體在線轉(zhuǎn)換器”的工具獲得需要的藝術(shù)字體。轉(zhuǎn)換器的商家通過(guò)各種渠道獲得多家字庫(kù)軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)的計(jì)算機(jī)字體或是字體單字的鏈接，轉(zhuǎn)而將得來(lái)的字體流轉(zhuǎn)給自己的用戶使用，如未經(jīng)字庫(kù)開(kāi)發(fā)者許可，這實(shí)際上是一種盜用字庫(kù)的行為。“字體轉(zhuǎn)換器”與方正字庫(kù)等計(jì)算機(jī)字庫(kù)軟件是同行業(yè)中的類(lèi)似商品，在此情況下用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)才是較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)單字受著作權(quán)的保護(hù)及其限制

1.計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字受著作權(quán)保護(hù)的要件

字庫(kù)中的單字能否被評(píng)價(jià)為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品需要進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。例如，其筆畫(huà)是否一定的藝術(shù)風(fēng)格，是否具有區(qū)別于一般宋體、黑體、楷體的獨(dú)創(chuàng)性，并且此時(shí)應(yīng)當(dāng)給予法官一定的自由裁量權(quán)。

至于上述的規(guī)定做法會(huì)不會(huì)造成市場(chǎng)的進(jìn)一步混亂，筆者認(rèn)為，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性判斷的自由裁量權(quán)的彈性是針對(duì)當(dāng)事人雙方的，不存在規(guī)則上的偏袒；市場(chǎng)具有一定的自主選擇性和淘汰性。欠缺獨(dú)創(chuàng)性的字體自然也更容易遭到優(yōu)勝劣汰，如此一來(lái)也可以督促設(shè)計(jì)者盡可能涉及更多特色鮮明的作品。

2.公共利益沖突的避免

保護(hù)文字的形態(tài)表達(dá)并不會(huì)造成對(duì)文字本身意義的損害，正如作曲家利用音符的不同排列創(chuàng)作歌曲并不會(huì)導(dǎo)致作曲家對(duì)音符本身的壟斷，詩(shī)人用漢字和詞語(yǔ)做詩(shī)寫(xiě)文章本身并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)漢字和詞義的壟斷，畫(huà)家對(duì)河流山川的描繪并不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人對(duì)自然景觀的壟斷。此外，目前對(duì)于計(jì)算機(jī)單字版權(quán)的收費(fèi)主要集中在商用，對(duì)普通用戶的費(fèi)用則較低。

同時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理非競(jìng)爭(zhēng)用戶的侵權(quán)案件，避免鼓勵(lì)創(chuàng)新政策的適得其反。例如，法院應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)侵權(quán)損害賠償控制在合理的范圍內(nèi)，結(jié)合個(gè)案具體判定。如果侵權(quán)者本身并非出于惡意，而且立即停止侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p失過(guò)高，則法院應(yīng)當(dāng)就具體情況分析是否給予被侵權(quán)方以救濟(jì)。此外，現(xiàn)今一些字庫(kù)企業(yè)已經(jīng)推出了一些普通家庭可免費(fèi)使用數(shù)十款字體，小微企業(yè)免費(fèi)使用部分字體的計(jì)劃。如此一來(lái)就可以在一定程度上降低著作權(quán)人實(shí)施策略性行為的積極性，鼓勵(lì)設(shè)計(jì)者開(kāi)發(fā)更為美觀并且兼具實(shí)用性的字體。由此也就更加不需要太過(guò)擔(dān)心如果保護(hù)單字將會(huì)帶來(lái)的所謂不可預(yù)料、對(duì)公眾以及漢字具有威脅性的負(fù)面后果，從而避免使政策性考慮過(guò)度扭曲著作權(quán)法本身和著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)對(duì)象的邏輯。

行文至此，筆者始終認(rèn)為，藝術(shù)的創(chuàng)造不僅僅只有天馬行空，還可以在既定的條件下“按照美的規(guī)律來(lái)制造創(chuàng)?！庇?jì)算機(jī)字體是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和人類(lèi)審美創(chuàng)造意識(shí)合謀的產(chǎn)物，不管是它的產(chǎn)生還是發(fā)展都蘊(yùn)含著設(shè)計(jì)者源源不斷的靈感，也迎合著人們審美需求的不斷增長(zhǎng)。曾有字體設(shè)計(jì)者悲哀地說(shuō)：“如果漢字字庫(kù)再凋零下去，再往后我們可能都要從日本購(gòu)買(mǎi)更好的漢字字體了?！辈豢煞裾J(rèn)的是，當(dāng)今我們對(duì)于很多文化領(lǐng)域的創(chuàng)新創(chuàng)造沒(méi)有給予足夠的重視與保護(hù)，才導(dǎo)致一些文化產(chǎn)業(yè)處境艱難，而類(lèi)似的悲劇其實(shí)早已不是新聞。因此，在文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的今天我們應(yīng)當(dāng)給予創(chuàng)作者更多的權(quán)利和尊重，保護(hù)傳承中的創(chuàng)新，亦是保護(hù)創(chuàng)新中不離其宗的傳承。

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第5版)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年3月1日。

[2]陶鑫良，袁真富,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M]北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005 : 89.

[3]陳芳華.中文字庫(kù)單字的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)——評(píng)北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴青蛙王子(中國(guó))日化有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2014 (008) 版.

[4]字庫(kù)單字的可保護(hù)性分析——以方正訴寶潔字體侵權(quán)案為例[J]. 白林勝.法制與社會(huì). 2014(22)

[5]盧海君.著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”[J].法學(xué)雜志，2014(10).

[6]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)造者獲取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的權(quán)利憲章[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010,(6):18-22.

[7]陳心渠.計(jì)算機(jī)中文字體中單字的著作權(quán)保護(hù)研究[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì). 2015(06)

[8]張平，程艷.計(jì)算機(jī)字體及字庫(kù)的法律保護(hù)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(5).

[9]竇璐.論計(jì)算機(jī)字體的可著作權(quán)——以《著作權(quán)法》第三次修改為視角[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2015(04)

[10]北京市高級(jí)人民法院(2007)高民初字第1108號(hào)判決書(shū)[Z].

[11]北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第27047號(hào)判決書(shū)[Z].

[12]江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇知民終字第0161號(hào)民事判決書(shū)[Z].

[13]北京市中級(jí)人民法院(2011)中民終字5969號(hào)判決書(shū)[Z].

[14]北京市高級(jí)人民法院(2005)高民終字第00443號(hào)判決書(shū)[Z].

[15]南京市玄武區(qū)人民法院(2015)知民初字第169號(hào)判決書(shū)[Z].

Computer word library copyright protection of the controversy has a long history, its behind the font companies, ordinary users, business users and other subjects. In the face of the conflicts and disputes of multi-interest, witnessed the plight of the development of the font industry, the author tries to clarify the existing controversial focus first, and then through the analysis of the legal attributes of the computer font, combined with the development of the real word industry and the needs of the parties to explore the appropriate The protection mode.

Computer font word artwork copyright anti-unfair competition Law