張亮 蔡?，?/p>

TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度研究

張亮 蔡?，?

投資仲裁程序公開(kāi)制度是投資仲裁透明度中一項(xiàng)重要的制度，主要分為仲裁信息和文件公開(kāi)、庭審公開(kāi)、公開(kāi)的例外三個(gè)方面。TPP對(duì)于投資仲裁程序公開(kāi)制度的規(guī)定相比于此前已有的投資貿(mào)易協(xié)定的公開(kāi)程度達(dá)到了新的高度，但是TPP并沒(méi)有完全超越這些投資貿(mào)易協(xié)定，其對(duì)于信息公開(kāi)的具體操作安排缺少一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)，可能導(dǎo)致生效后的實(shí)施出現(xiàn)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析論證，借鑒TPP的立法經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)已有實(shí)踐進(jìn)行考察，有利于對(duì)我國(guó)制定投資貿(mào)易協(xié)定談判的相關(guān)規(guī)則提出建議。

TPP投資仲裁程序公開(kāi)仲裁信息和文件公開(kāi)仲裁庭審公開(kāi)公開(kāi)的例外

國(guó)際投資仲裁目前已成為國(guó)際法及國(guó)際爭(zhēng)端解決中發(fā)展最快的一個(gè)領(lǐng)域之一，①See Joachim Delaney,Daniel Barstow Magraw Jr,Procedural Transparency,in The Oxford Handbook of international Investment Law（Peter T Muchlinski,Federico Ortino and Christoph Schreuereds,Oxford University Press,1st edition,2008）p.723.僅在2016年，就有62宗投資者訴東道國(guó)案件依據(jù)國(guó)際投資貿(mào)易協(xié)定被提交仲裁，截至2017年1月1日，已知的投資者與東道國(guó)的投資糾紛數(shù)量累計(jì)已達(dá)到767宗，②See UNCTAD,Investor-State Dispute Settlement:Review of Developments in 2016,IIA Issues Note(UNCTAD,2017)p.2,http:// unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcb2017d1_en.pdf.由于仲裁在特定的情況下必須遵守保密性的原則，實(shí)際已發(fā)生的投資仲裁案件數(shù)量可能更多。由于投資仲裁案件數(shù)量大且爭(zhēng)端雙方有一方為國(guó)家，也因?yàn)閲?guó)際投資仲裁案件中的被訴爭(zhēng)議措施往往涉及重要的社會(huì)公共事務(wù)，透明度及公眾參與往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。投資仲裁透明度主要包括三個(gè)方面，即法庭之友參與仲裁、非爭(zhēng)端締約方參與仲裁和仲裁程序公開(kāi)。仲裁程序公開(kāi)是增大投資仲裁透明度最直接的方式。

2015年10月《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Trans-Pacific Partnership，簡(jiǎn)稱(chēng)TPP）的簽訂，標(biāo)志著當(dāng)今世界最高標(biāo)準(zhǔn)的多邊投資貿(mào)易協(xié)定的誕生，其在投資仲裁透明度上的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了全面公開(kāi)的目標(biāo)，確保了公眾的知情權(quán)。TPP協(xié)定的投資章與TPP締約方間已存在的至少23個(gè)雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaties，簡(jiǎn)稱(chēng)BITs）以及29個(gè)雙邊及地區(qū)自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements，簡(jiǎn)稱(chēng)FTAs）相重疊，③See UNCTAD,Taking Stock of IIA Reform,IIA Issues Note(UNCTAD,2016)p.10,http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ webdiaepcb2016d3_en.pdf.其在規(guī)定上相比于此前存在的雙邊及多邊投資協(xié)定達(dá)到了更高的標(biāo)準(zhǔn)，目前國(guó)內(nèi)尚未有專(zhuān)門(mén)針對(duì)TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度的研究成果，因此，TPP對(duì)于投資仲裁程序公開(kāi)制度的規(guī)定是否體現(xiàn)了更高的標(biāo)準(zhǔn)仍有待研究。

一、投資仲裁程序公開(kāi)制度及其實(shí)踐

（一）投資仲裁程序公開(kāi)制度概述

商事仲裁程序是一個(gè)秘密進(jìn)行的程序，這不僅指仲裁程序只會(huì)在爭(zhēng)端方間進(jìn)行，而且會(huì)永遠(yuǎn)保密。④See DrLoukasAMistelis,Confidentiality and Third Party Participation:UPS v.Canada and Methanex Corp.v.United States, International Investment Law and Arbitration:Leading Cases from ICSID,NAFTA,Bilateral Treaties and Customary International Law（Todd Weilered,Cameron May Ltd,2005）p.169.仲裁程序的保密性意味著仲裁的存在、仲裁的爭(zhēng)議主體、證據(jù)、雙方所準(zhǔn)備的在仲裁中用以交換的證據(jù)和仲裁庭的裁決及其他決定不允許泄露給仲裁參與方之外的第三方。同時(shí)也只有爭(zhēng)端雙方及其代理人和雙方特別授權(quán)的人能夠出席庭審，而這些出席庭審的主體同樣應(yīng)該遵守關(guān)于仲裁保密性的規(guī)定。⑤Ibid p.171.

仲裁正是由于其效率和保密性而受到商事糾紛爭(zhēng)端雙方的青睞，但是由于投資仲裁具有特殊性，近年來(lái)隨著各界的呼吁和努力，投資仲裁程序的透明度大大提高。如果說(shuō)投資仲裁法庭之友制度的發(fā)展是為了協(xié)助仲裁庭更好地判斷爭(zhēng)端雙方的觀點(diǎn)和陳述，則仲裁程序公開(kāi)則是為了更好地保障公眾的知情權(quán)，同時(shí)也更有利于法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)。正如Loewen v.United States案中仲裁庭所述：“在爭(zhēng)端一方為國(guó)家的仲裁中存在保密性的一般義務(wù)是人們所不愿接受的，因?yàn)檫@將對(duì)公眾獲取與政府及公共事務(wù)有關(guān)的信息造成限制?！雹轙he Loewen Group,Inc.and Raymond L.Loewen v.United States of America,ICSID Case No.ARB(AF)/98/3,Decision on hearing of Respondent's objection to competence and jurisdiction,5 January 2001,para 26,http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0469.pdf.

（二）投資仲裁程序公開(kāi)的相關(guān)實(shí)踐

在目前的實(shí)踐中，仲裁庭逐漸通過(guò)公開(kāi)相關(guān)仲裁程序信息和之后的仲裁結(jié)果，以及在不改變仲裁本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上公開(kāi)庭審的方式，使投資條約仲裁脫離傳統(tǒng)仲裁的保密性特點(diǎn)。但是這些程序的公開(kāi)很大程度上都取決于爭(zhēng)端雙方的事先同意。⑦See Eric De Brabandere,Investment Treaty Arbitration as Public International Law:Procedural Aspects and Implications（Cambridge University Press,Cambridge,2014）p.153.因?yàn)橐话闱闆r下所適用的BIT或FTA中規(guī)定公開(kāi)的文件只包括仲裁通知和仲裁裁決，不涉及其他文件的公開(kāi)。在此情況下是否公開(kāi)很大程度上取決于仲裁庭的意見(jiàn)。

早期的Biwater Gauff(Tanzania)Limited v.United Republic of Tanzania案中就是如此，在申請(qǐng)方Biwater公司發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)方坦桑尼亞單方面向第三方網(wǎng)站發(fā)布仲裁的特定文件后向仲裁庭提出了保密的臨時(shí)性措施請(qǐng)求。⑧Biwater Gauff(Tanzania)Limited v.United Republic of Tanzania,ICSID Case No.ARB/05/22,Procedural Order No.3,29 September 2006,para 13,http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0089.pdf.最后仲裁庭基于爭(zhēng)端雙方缺少對(duì)文件公開(kāi)的合意而決定爭(zhēng)端方只能公開(kāi)自身在仲裁過(guò)程中制作的文件，對(duì)于仲裁庭的決定、命令等應(yīng)經(jīng)過(guò)仲裁庭批準(zhǔn)才能公開(kāi)。⑨Ibid at para 42-43.

后期案件Telefónica S.A.v.United Mexican States案中仲裁庭則采取了不同的做法，由于其中適用的西班牙—墨西哥BIT中只規(guī)定了仲裁裁決公開(kāi)，而在考慮其他文件是否公開(kāi)的問(wèn)題上，申請(qǐng)方Telefónica公司認(rèn)為BIT中只規(guī)定了裁決公開(kāi)，意味著其余仲裁文件應(yīng)該保密；而被申請(qǐng)方墨西哥則認(rèn)為申請(qǐng)方對(duì)此理解不正確。⑩Telefónica S.A.v.United Mexican States,ICSID Case No.ARB(AF)/12/4,Procedural Order No.1(Unofficial English Translation), 8 July 2013,§III,http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1597.pdf.最后仲裁庭多數(shù)意見(jiàn)同意墨西哥的觀點(diǎn)，但是基于《ICSID附加便利規(guī)則》的規(guī)定，申請(qǐng)方不同意公開(kāi)，因此不公開(kāi)文件。①I(mǎi)bid p.18.

從這些實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，透明度規(guī)則不完善的情況下，仲裁庭有較大的自由裁量權(quán)，因此仲裁程序的透明度無(wú)法得到保障。在仲裁程序公開(kāi)上，TPP的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了全面的公開(kāi)，所有締約國(guó)及其國(guó)民都需要遵守TPP關(guān)于仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定，超越了在此之前同類(lèi)的投資貿(mào)易協(xié)定。仲裁程序公開(kāi)制度主要分為仲裁信息和文件公開(kāi)、庭審公開(kāi)和公開(kāi)的例外三個(gè)方面，筆者將對(duì)TPP的具體規(guī)定進(jìn)行分析，并結(jié)合其他同類(lèi)投資貿(mào)易協(xié)定以及兩大國(guó)際投資仲裁規(guī)則《ICSID仲裁規(guī)則》和《UNCITRAL仲裁規(guī)則》進(jìn)行對(duì)比，對(duì)這三個(gè)方面進(jìn)行逐一論述。

二、TPP投資仲裁中的仲裁信息和文件公開(kāi)

仲裁信息公開(kāi)意味著公眾可以獲得案件的相關(guān)信息，包括仲裁的啟動(dòng)、仲裁程序進(jìn)行的相關(guān)情況等。由于部分國(guó)際投資仲裁案件所選仲裁機(jī)構(gòu)為傳統(tǒng)商事仲裁機(jī)構(gòu)，遵循保密性原則，因此至今學(xué)者們對(duì)于國(guó)際投資仲裁案件的統(tǒng)計(jì)仍是不完全的，有部分案件從啟動(dòng)到結(jié)束，除了仲裁參與方，沒(méi)有其他人知道。仲裁信息公開(kāi)保證了被訴東道國(guó)國(guó)民能夠及時(shí)獲取關(guān)于本國(guó)政府的案件信息，也有利于對(duì)案件存在重大利益的主體向仲裁庭提出法庭之友意見(jiàn)書(shū)的提交申請(qǐng)。仲裁文件公開(kāi)則保證了公眾和案件利害關(guān)系人了解案件的相關(guān)情況，也有利于法庭之友針對(duì)案件涉及的法律和事實(shí)問(wèn)題提出意見(jiàn)。

（一）TPP中的具體規(guī)定及適用

TPP第九章的透明度條款對(duì)于仲裁信息和文件的公開(kāi)作出了詳細(xì)的規(guī)定，其規(guī)定被申請(qǐng)方收到相關(guān)文件后，應(yīng)迅速將此類(lèi)文件轉(zhuǎn)交非爭(zhēng)端締約方，并使公眾可獲得，這些文件包括：意向通知、仲裁通知、一爭(zhēng)端方提交的起訴狀、摘要以及任何依據(jù)“仲裁的進(jìn)行”條款和“合并審理”條款提交的書(shū)面陳述、仲裁庭聽(tīng)證會(huì)紀(jì)要或筆錄（如有）以及仲裁庭的命令、裁決和決定。②TPP art.9.23.

從規(guī)定上來(lái)看，TPP要求公開(kāi)的文件基本涵蓋了仲裁進(jìn)行中的重要文件，確保了非爭(zhēng)端締約方和公眾能夠充分了解案件的案情和發(fā)展。這些文件中包括意向通知，根據(jù)TPP的規(guī)定，這一文件是在投資者提交仲裁的至少90天前向東道國(guó)送達(dá)的，這樣的規(guī)定確保了東道國(guó)國(guó)民對(duì)于可能發(fā)生的仲裁的知悉。由于部分投資仲裁案件涉及東道國(guó)國(guó)民的切身利益，及時(shí)了解案件發(fā)生的可能，有利于后續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展，在必要時(shí)通過(guò)申請(qǐng)作為法庭之友的方式參與仲裁，保障自身利益。對(duì)于非爭(zhēng)端締約方而言，獲得充分的案件相關(guān)信息對(duì)于其發(fā)表TPP在適用上的意見(jiàn)將更有利。對(duì)于文件的充分公開(kāi)實(shí)際上是對(duì)仲裁庭工作的監(jiān)督。在目前TPP沒(méi)有設(shè)立上訴機(jī)制的情況下，公開(kāi)文件有利于減少不公正裁決的出現(xiàn)。另外，此規(guī)定中還強(qiáng)調(diào)了“迅速公開(kāi)”，保障了信息的及時(shí)性。但是TPP沒(méi)有對(duì)于公開(kāi)的方式作出具體的規(guī)定。

在實(shí)踐中，當(dāng)爭(zhēng)端雙方選擇適用《ICSID仲裁規(guī)則》時(shí)，《ICSID仲裁規(guī)則》對(duì)于仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定與TPP的規(guī)定不同，因此應(yīng)以TPP的規(guī)定為準(zhǔn)。ICSID仲裁機(jī)制下的仲裁程序公開(kāi)主要由《管理及財(cái)務(wù)條例》（Administrative and Financial Regulations）進(jìn)行規(guī)定，其規(guī)定僅要求了仲裁信息公開(kāi)，③Administrative and Financial Regulations Regulation 22.目前ICSID采取的公開(kāi)方式是在由秘書(shū)長(zhǎng)在其官方網(wǎng)站上公開(kāi)案件的登記及進(jìn)度信息。對(duì)于仲裁文件的公開(kāi)，ICSID的規(guī)定是在爭(zhēng)端雙方同意的前提下將公開(kāi)仲裁裁決和仲裁程序的備忘錄及其他記錄。④Marvin Roy Feldman Karpa v.United Mexican States,ICSID Case No.ARB(AF)/99/1,Procedural Order No.3 Concerning the Briefing of Issues on Jurisdiction Raised by the Parties,17 July 2000,para 6,http://www.naftaclaims.com/disputes/mexico/Feldman/ FeldmanProceduralOrder3.pdf.因此，ICSID機(jī)制下的仲裁案件公開(kāi)程度十分有限，當(dāng)TPP項(xiàng)下投資爭(zhēng)議提交ICSID仲裁時(shí)，將適用TPP的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)全面公開(kāi)。

當(dāng)爭(zhēng)端雙方選擇適用《UNCITRAL仲裁規(guī)則》時(shí)，TPP的規(guī)定將與其中的《貿(mào)易法委員會(huì)投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《透明度規(guī)則》）的規(guī)定結(jié)合適用?！锻该鞫纫?guī)則》對(duì)于投資仲裁程序公開(kāi)專(zhuān)設(shè)已公布信息存儲(chǔ)處，并規(guī)定這應(yīng)為聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)或貿(mào)易法委員會(huì)指定的一個(gè)機(jī)構(gòu)。⑤《透明度規(guī)則》第8條。在仲裁信息的公開(kāi)上，《透明度規(guī)則》規(guī)定一俟被申請(qǐng)人收到仲裁通知，爭(zhēng)議各方即應(yīng)迅速將仲裁通知副本發(fā)送給存儲(chǔ)處，由存儲(chǔ)處進(jìn)行及時(shí)發(fā)布。⑥《透明度規(guī)則》第2條。而在仲裁文件公開(kāi)上，《透明度規(guī)則》作出了比TPP更為細(xì)致的規(guī)定，其規(guī)定公布的文件除TPP規(guī)定的范圍之外，還包括專(zhuān)家報(bào)告和證人陳述，同時(shí)也規(guī)定了對(duì)不在強(qiáng)制要求公布范圍內(nèi)的文件應(yīng)如何處理。⑦根據(jù)《透明度規(guī)則》第3條規(guī)定，除第7條另有規(guī)定外，仲裁庭可以自行或者經(jīng)任何人請(qǐng)求，經(jīng)與爭(zhēng)議各方協(xié)商后，決定是否以及如何公布證物以及向仲裁庭提供的或者由仲裁庭印發(fā)的不在前述第1款或第2款范圍之內(nèi)的其他任何文件。因此在實(shí)踐中將在適用TPP規(guī)定的前提下，以《透明度規(guī)則》作為補(bǔ)充。

（二）與其他投資貿(mào)易協(xié)定的對(duì)比

關(guān)于仲裁信息和文件公開(kāi)最初的立法實(shí)踐就是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North America Free Trade Agreement,簡(jiǎn)稱(chēng)NAFTA）的實(shí)踐。一開(kāi)始NAFTA對(duì)于仲裁程序公開(kāi)沒(méi)有明確的規(guī)定，但是從2001年到2004年間，美國(guó)、墨西哥和加拿大發(fā)布了一系列的關(guān)于管理NAFTA下投資者訴東道國(guó)仲裁的三方聲明，代表了三方當(dāng)時(shí)在增加仲裁程序透明度并消除秘密性上通過(guò)最大努力協(xié)商達(dá)成的一致。⑧See Gary B.Born and Ethan G.Shenkman,Confidentiality and Transparency in Commercial and Investor-State International Arbitration,The future of Investment Arbitration(Catherine A.Rogers and Roger P.Alford ed,Oxford University Press,New York, 2009)p.31.2001年7月自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)表的聲明中強(qiáng)調(diào)“NAFTA中沒(méi)有要求締約方遵守一般性保密義務(wù)的規(guī)定”或者將保密義務(wù)“排除在使公眾獲取的提交給根據(jù)第11章組成的仲裁庭或由仲裁庭發(fā)布的文件之外”。⑨NAFTA Free Trade Commission,Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions§1A（31 July 2001）,http://www.naftaclaims. com/commissionfiles/NAFTA_Comm_1105_Transparency.pdf.目前NAFTA進(jìn)行公開(kāi)的方式是在官方網(wǎng)站上公布除了明確規(guī)定不公布的文件外的其他所有與投資仲裁案件有關(guān)的文件。對(duì)于仲裁信息也在官網(wǎng)上進(jìn)行公布。

與NAFTA的規(guī)定相比，TPP的規(guī)定更為具體明確，TPP對(duì)于投資仲裁的信息和文件公開(kāi)的規(guī)定與2012年的美式BIT范本一致，沒(méi)有大的變化。NAFTA在仲裁文件的公開(kāi)上首先做出了努力，TPP的達(dá)成也是由包括NAFTA和美式BIT范本在內(nèi)的眾多成文法立法的實(shí)踐所推動(dòng)的。

仲裁信息和文件公開(kāi)實(shí)際上保障了法庭之友制度的有效運(yùn)作。在Methanex案中法庭之友申請(qǐng)者在其申請(qǐng)中即要求仲裁庭給予他們獲得仲裁相關(guān)文件的權(quán)利，但是仲裁庭最終拒絕了這一項(xiàng)申請(qǐng)。⑩Methanex Corporation v.United States of America,Decision of the Tribunal on Petition from Third Persons to Intervene as“Amici Curiae”,15 January 2001,para 7,http://www.naftaclaims.com/disputes/usa/Methanex/MethanexDecisionReAuthorityAmicus.pdf.在這一情況下，仲裁庭只允許法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)而不允許其參與庭審和獲取文件，這是否能滿(mǎn)足增大透明度的要求是受到質(zhì)疑的。①See Nigel Blackaby&Caroline Richard,Amicus Curiae:A Panacea for Legitimacy in Investment Arbitration?,The Backlash against Investment Arbitration（Michael Waibel,Asha Kaushal,Kyo-Hwa Liz Chung&Claire Balchined,Wolters Kluwer,2010）p.267.TPP的規(guī)定雖然沒(méi)有允許法庭之友參與庭審，但是滿(mǎn)足了法庭之友列席旁聽(tīng)及獲取文件的要求，提高了仲裁程序的透明度，但是TPP沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)立一個(gè)負(fù)責(zé)信息公開(kāi)的機(jī)構(gòu)，而是將信息公開(kāi)的責(zé)任交給了東道國(guó)，這在制度設(shè)計(jì)上可以說(shuō)是一個(gè)不足之處。

三、TPP投資仲裁中的庭審公開(kāi)

（一）TPP關(guān)于投資仲裁庭審公開(kāi)的規(guī)定及適用

對(duì)于國(guó)際投資仲裁而言，各界普遍接受的方式仍然是不公開(kāi)庭審。②See Joachim Delaney,Daniel Barstow Magraw Jr,Procedural Transparency,in The Oxford Handbook of international Investment Law（Peter T Muchlinski,Federico Ortino and Christoph Schreuereds,Oxford University Press,1st edition,2008）p.772.TPP規(guī)定應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并在詢(xún)問(wèn)雙方意見(jiàn)后進(jìn)行合適的事務(wù)性安排。同時(shí)，TPP還規(guī)定了仲裁庭應(yīng)對(duì)聽(tīng)證會(huì)過(guò)程中爭(zhēng)端雙方使用的受保護(hù)信息進(jìn)行適當(dāng)安排，以避免相關(guān)信息的泄露。

這一規(guī)定說(shuō)明了TPP下發(fā)生的投資仲裁案應(yīng)以公開(kāi)庭審為原則，對(duì)相關(guān)保護(hù)信息進(jìn)行安排為例外。而在適用上，根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》，除非爭(zhēng)端雙方反對(duì)，否則非爭(zhēng)端第三方應(yīng)被允許列席旁聽(tīng)，③ICSID Arbitration Rules,Rule32（2）.這一規(guī)則修正了Suez-Vivendi案中仲裁庭的觀點(diǎn)。④該案中仲裁庭的觀點(diǎn)是除非爭(zhēng)端雙方同意，否則除仲裁規(guī)則中列明的主體，其非爭(zhēng)端第三方不允許列席旁聽(tīng)。Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona,S.A.,and Vivendi Universal S.A.v.The Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/03/19, Order in Response to a Petition for Transparency Participation as Amicus Curiae,19 May 2005,para 6.但是如果爭(zhēng)端一方提出反對(duì)，則不能夠公開(kāi)庭審，公開(kāi)程度不如TPP的規(guī)定。因此，當(dāng)TPP下投資爭(zhēng)端雙方選擇適用《ICSID仲裁規(guī)則》，應(yīng)以TPP的規(guī)定為準(zhǔn)，進(jìn)行公開(kāi)庭審。若爭(zhēng)端雙方選擇適用《UNCITRAL仲裁規(guī)則》，由于《透明度規(guī)則》對(duì)于公開(kāi)審理作出了更詳細(xì)的規(guī)定，因此可以對(duì)TPP規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充適用。

（二）與其他投資貿(mào)易協(xié)定的對(duì)比

在公開(kāi)庭審方面，NAFTA中沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，主要通過(guò)實(shí)踐推動(dòng)這一制度的發(fā)展。在實(shí)踐中，NAFTA首先在個(gè)案上實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)審理。UPS案是目前已知的首個(gè)允許仲裁聽(tīng)證會(huì)可以向公眾公開(kāi)，⑤See Supra note④,p.160.隨后的Methanex案和Glamis案均在爭(zhēng)端雙方同意的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)庭審，而且Methanex案的聽(tīng)證會(huì)通過(guò)閉路電視向公眾開(kāi)放。⑥OECD,OECD Working Papers on International Investment Number 2005/01:Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement Procedures,June 2005,para 23,http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/524613550768.pdf? expires=1486109607&id=id&accname=guest&checksum=A7C1523401BD0E06D44D1A9D5D6403C6.2003年10月，加拿大和美國(guó)公開(kāi)聲明他們將在每個(gè)案中公開(kāi)庭審，墨西哥在2004年7月也公開(kāi)同意這一聲明。⑦NAFTA Free Trade Commission Joint Statement-Decade of Achievement,16 July 2004,http://www.international.gc.ca/tradeagreements-accords-commerciaux/agr-acc/nafta-alena/JS-SanAntonio.aspx?lang=eng.但是，實(shí)踐中仍然存在由于政府反對(duì)而導(dǎo)致庭審不公開(kāi)的個(gè)案。⑧如墨西哥被訴的涉及高純度玉米糖漿的案件，See Joachim Delaney Supra note①,p.774.與NAFTA相比，TPP將投資仲裁庭審公開(kāi)成文法化，保證了每一個(gè)案件的公開(kāi)庭審，在規(guī)定上延續(xù)了2012年的美式BIT范本，由于締約國(guó)數(shù)量較多，與美式BIT范本相比將有更大影響。

四、TPP投資仲裁程序公開(kāi)的例外

仲裁程序公開(kāi)的例外實(shí)際上是為了達(dá)到投資仲裁透明度和保密性的平衡，根據(jù)例外規(guī)則，受保護(hù)的信息將不需要公開(kāi)，這對(duì)于透明度規(guī)則的適用實(shí)際上是一個(gè)補(bǔ)充。但是，長(zhǎng)期以來(lái)“受保護(hù)信息”的概念都不清晰，導(dǎo)致這一平衡始終難以實(shí)現(xiàn)。

（一）TPP的規(guī)定及適用

TPP對(duì)于投資仲裁中受保護(hù)信息作出了明確的規(guī)定，其規(guī)定不要求被申請(qǐng)人在仲裁程序包括聽(tīng)證會(huì)期間或之后向公眾提供或披露受保護(hù)信息，也不要求被申請(qǐng)人提供或允許其他方獲取根據(jù)安全例外條款和信息披露條款可拒絕提供的信息。同時(shí)，TPP規(guī)定了向仲裁庭提供任何受保護(hù)信息應(yīng)遵守的程序，以保障相關(guān)信息不被披露。對(duì)于“受保護(hù)信息”的定義，TPP的解釋是“指秘密的商業(yè)信息，或依據(jù)一締約方法律享有秘密特權(quán)或受保護(hù)而不得泄露的信息，包括政府保密信息”。根據(jù)這一定義，TPP對(duì)“受保護(hù)信息”作出了明確的規(guī)定，解決了長(zhǎng)期以來(lái)成文法中對(duì)于這一概念界定不清的問(wèn)題。

適用上，若爭(zhēng)端當(dāng)事方選擇適用《ICSID仲裁規(guī)則》，由于《ICSID仲裁規(guī)則》中沒(méi)有關(guān)于受保護(hù)信息的規(guī)定，因此直接適用TPP的規(guī)定。在這一情況下，仲裁庭對(duì)于“受保護(hù)信息”的判斷上擁有自由裁量權(quán)。而當(dāng)爭(zhēng)端雙方選擇適用《UNCITRAL仲裁規(guī)則》，《透明度規(guī)則》較TPP的規(guī)定更詳細(xì)，其規(guī)定可以作為T(mén)PP規(guī)定的補(bǔ)充，為仲裁庭在判斷時(shí)行使自由裁量權(quán)提供參考。⑨根據(jù)《透明度規(guī)則》第7條第2款，機(jī)密信息或受保護(hù)信息包括：(a)商業(yè)機(jī)密信息；(b)根據(jù)條約受到保護(hù)而不得向公眾提供的信息；(c)根據(jù)被申請(qǐng)國(guó)的法律受到保護(hù)而不得向公眾提供的被申請(qǐng)國(guó)的信息，以及根據(jù)仲裁庭認(rèn)定適用于其他信息披露的任何法律或規(guī)則受到保護(hù)而不得向公眾提供的此種其他信息；(d)或者披露信息將妨礙執(zhí)行法律的信息。

（二）與其他投資貿(mào)易協(xié)定的對(duì)比

NAFTA文本中沒(méi)有關(guān)于受保護(hù)信息的規(guī)定，關(guān)于仲裁程序公開(kāi)的例外，主要通過(guò)自由貿(mào)易委員會(huì)在2001年發(fā)布的聲明進(jìn)行規(guī)定，其中將保密義務(wù)“排除在使公眾獲取的提交給根據(jù)第11章組成的仲裁庭或由仲裁庭發(fā)布的文件之外”。同時(shí)規(guī)定，在各方對(duì)商業(yè)秘密信息、根據(jù)爭(zhēng)端方國(guó)內(nèi)法屬于不公開(kāi)的信息以及根據(jù)適用的相關(guān)程序規(guī)則，締約方必須在對(duì)拒絕給予的信息進(jìn)行編輯的基礎(chǔ)上對(duì)公眾進(jìn)行信息的公開(kāi)。為程序進(jìn)行的必要，爭(zhēng)端方可以將未經(jīng)編輯的信息提供給其他與仲裁有關(guān)聯(lián)的人，但應(yīng)確保保密信息不被泄露。⑩See Supra note③.通過(guò)這一聲明，自由貿(mào)易委員會(huì)規(guī)定了受保護(hù)信息的范圍以及如何在信息公開(kāi)的同時(shí)保護(hù)相關(guān)信息。

TPP的規(guī)定與自由貿(mào)易委員會(huì)的聲明相比，更為簡(jiǎn)潔凝練，而且對(duì)于不公開(kāi)受保護(hù)信息設(shè)置了更完整的程序，在立法技術(shù)上更加先進(jìn)。TPP給予了爭(zhēng)端雙方指定受保護(hù)信息的權(quán)利，但是另一方可以對(duì)此提出異議，力求使信息的公開(kāi)和保密達(dá)到平衡。這一規(guī)定實(shí)際上也是對(duì)2012年美式BIT范本的延續(xù)。兩者也同樣規(guī)定了爭(zhēng)端雙方不得將受保護(hù)信息泄露給非爭(zhēng)端方，規(guī)定上不再延續(xù)NAFTA聲明中爭(zhēng)端方在特殊情況下可以將未經(jīng)編輯的信息提供給其他與仲裁有關(guān)聯(lián)的人的例外，對(duì)相關(guān)信息的保護(hù)程度更高。

五、TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度對(duì)我國(guó)的啟示

從上文對(duì)TPP的分析可知，TPP的公開(kāi)程度較高，在目前各界要求增大投資仲裁透明度的趨勢(shì)下，TPP在規(guī)則的制定層面對(duì)我國(guó)有著重要的啟示意義。目前我國(guó)已與104個(gè)國(guó)家簽訂BIT，①“中國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表”，中華人民共和國(guó)商務(wù)部條法司，http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/ 20111107819474.shtml，2017年2月22日訪(fǎng)問(wèn)。截至2015年底，我國(guó)已加入14個(gè)FTA，其中12個(gè)已經(jīng)生效，②“中國(guó)已簽14個(gè)自貿(mào)協(xié)定涉22個(gè)國(guó)家地區(qū)”，新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/food/2015-12/18/c_1117499961.htm，2016年2月22日訪(fǎng)問(wèn)。而我國(guó)也在加快對(duì)外締結(jié)投資貿(mào)易協(xié)定的步伐。其中備受關(guān)注的則是中美雙邊投資協(xié)定的談判，中歐雙邊投資協(xié)定的談判也已經(jīng)啟動(dòng)，在這樣的背景下，要適應(yīng)由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的貿(mào)易規(guī)則，首先應(yīng)了解我國(guó)目前在對(duì)外締結(jié)條約上對(duì)相關(guān)規(guī)則的規(guī)定情況。下文將在分析我國(guó)對(duì)外簽訂投資貿(mào)易協(xié)定的實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合上文對(duì)TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度的研究，為我國(guó)制定投資仲裁透明度規(guī)則的范本提出建議。③我國(guó)尚未制定投資協(xié)定范本，學(xué)界中多將中國(guó)商務(wù)部2010年4月草擬的《中華人民共和國(guó)政府和政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》看作中國(guó)雙邊投資協(xié)定范本草案。在該草案中，沒(méi)有對(duì)投資仲裁的透明度規(guī)則作出規(guī)定，對(duì)于投資爭(zhēng)端仲裁程序的規(guī)定也比較簡(jiǎn)單，因此本文不以該草案為研究對(duì)象。

（一）對(duì)TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度的評(píng)述

TPP對(duì)于投資仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定已經(jīng)達(dá)到了非常高的公開(kāi)水平，總的來(lái)說(shuō)TPP在規(guī)定上的主要不足就是沒(méi)有設(shè)立一個(gè)進(jìn)行信息公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。正如上文所述，目前信息公開(kāi)責(zé)任主要由東道國(guó)承擔(dān)，但是筆者認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的關(guān)于TPP下投資仲裁案件的信息發(fā)布渠道將無(wú)法讓公眾更好地了解TPP投資仲裁案件的發(fā)展。通過(guò)建立統(tǒng)一的發(fā)布平臺(tái)不僅能夠使涉訴東道國(guó)之外的公眾更好地了解案件的情況，同時(shí)有利于相關(guān)學(xué)者總結(jié)TPP投資仲裁案件的特點(diǎn)，有利于專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于涉及案件的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)研究，這對(duì)于法庭之友針對(duì)未結(jié)案件提出意見(jiàn)也有一定的參考意義。除此之外，通過(guò)官網(wǎng)等統(tǒng)一平臺(tái)，可以實(shí)現(xiàn)庭審的在線(xiàn)直播，更好地實(shí)現(xiàn)庭審公開(kāi)。

（二）我國(guó)在相關(guān)規(guī)則制定上的實(shí)踐情況

1.我國(guó)對(duì)外簽訂BIT中的立法實(shí)踐情況

目前我國(guó)對(duì)外締結(jié)的最新的BIT是與加拿大締結(jié)的《中華人民共和國(guó)政府和加拿大政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中加BIT》），這也是第一次在我國(guó)對(duì)外締結(jié)的BIT中對(duì)投資仲裁透明度規(guī)則有所規(guī)定，在此之前的BIT對(duì)于投資爭(zhēng)端解決程序的規(guī)定都非常簡(jiǎn)略，因此這一部分主要研究《中加BIT》中的投資仲裁程序公開(kāi)制度。

《中加BIT》對(duì)于仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定主要的特點(diǎn)就是以公共利益作為公開(kāi)的前提。協(xié)定只規(guī)定了仲裁裁決必須公開(kāi)，但是在公開(kāi)前應(yīng)刪去保密信息。在仲裁文件公開(kāi)和庭審公開(kāi)方面，協(xié)定都要求公開(kāi)是出于公共利益的目的。而對(duì)于受保護(hù)信息的處理規(guī)定，協(xié)定允許爭(zhēng)端一方出于準(zhǔn)備案件的需要向其他人披露未經(jīng)處理的保密信息，同時(shí)協(xié)定尊重了締約一方國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，允許公開(kāi)根據(jù)締約一方的信息公開(kāi)法律要求公開(kāi)的信息。④《中華人民共和國(guó)政府和加拿大政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第二十八條。

整體而言，《中加BIT》的仲裁程序公開(kāi)是有限的公開(kāi)，如果不是出于公共利益的目的，除了裁決外其他的文件公眾都無(wú)法獲得，庭審也無(wú)法參與。有限的公開(kāi)不利于法庭之友制度的適用，在無(wú)法獲取仲裁相關(guān)文件的情況下，法庭之友無(wú)法有效地發(fā)揮其協(xié)助仲裁庭解決案件問(wèn)題的作用。但是這一規(guī)定實(shí)際上也體現(xiàn)了中國(guó)目前在仲裁公開(kāi)這一問(wèn)題的態(tài)度，在增大投資仲裁透明度上還有更多需要改善的空間。

2.我國(guó)對(duì)外簽訂FTA中的立法實(shí)踐情況

我國(guó)目前最新簽訂的FTA是與澳大利亞簽訂的《中華人民共和國(guó)政府和澳大利亞政府自由貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中澳FTA》），該協(xié)定中對(duì)于投資仲裁的透明度有比較完整的規(guī)定。除此以外只有我國(guó)與新西蘭簽訂的《中華人民共和國(guó)政府和新西蘭政府自由貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中新FTA》）含有部分投資仲裁透明度的規(guī)則，其余的FTA都缺乏對(duì)相關(guān)規(guī)則的規(guī)定。

《中澳FTA》和《中新FTA》對(duì)于仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定都是有限的公開(kāi)。《中澳FTA》中僅對(duì)磋商請(qǐng)求、仲裁通知以及仲裁庭的指令、裁決和決定強(qiáng)制要求公開(kāi)，對(duì)于仲裁中的文件由被訴東道國(guó)決定是否公開(kāi)，而非爭(zhēng)端締約方提交的意見(jiàn)則需要經(jīng)過(guò)該締約方同意才能公開(kāi)。庭審的公開(kāi)也需要經(jīng)過(guò)被訴東道國(guó)的同意。在受保護(hù)信息的保密方面，爭(zhēng)端一方應(yīng)在提交據(jù)稱(chēng)含有受保護(hù)信息的文件之日起7日內(nèi)，提交一份編輯過(guò)的不含受保護(hù)信息的該文件版本。⑤《中華人民共和國(guó)政府和澳大利亞政府自由貿(mào)易協(xié)定》第九章第十八條。

《中新FTA》對(duì)于仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，僅規(guī)定爭(zhēng)端國(guó)家一方可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，確保公眾可獲得所有仲裁庭文件，在此同時(shí)應(yīng)確保不泄露受保護(hù)信息。⑥《中華人民共和國(guó)政府和新西蘭政府自由貿(mào)易協(xié)定》第一百五十七條。

這兩者的規(guī)定都將是否公開(kāi)仲裁文件的決定權(quán)交給了被訴東道國(guó)，有限的公開(kāi)不利于提高仲裁程序的透明度，因此這些規(guī)定與TPP相比都沒(méi)有達(dá)到TPP的高度。但是《中澳FTA》中對(duì)于爭(zhēng)端方編輯含有受保護(hù)信息的文件規(guī)定了時(shí)限，這樣確保了相關(guān)文件公開(kāi)的時(shí)效性。

（三）完善對(duì)投資仲裁程序公開(kāi)制度的規(guī)定

TPP對(duì)于仲裁程序公開(kāi)的規(guī)定在公開(kāi)程度和立法技術(shù)上都達(dá)到了較高水平，我國(guó)已簽訂的投資貿(mào)易協(xié)定中對(duì)仲裁程序公開(kāi)都沒(méi)有達(dá)到這一高度，由此可見(jiàn)我國(guó)目前對(duì)于仲裁程序公開(kāi)的態(tài)度是較為保守的，傾向于有限的公開(kāi)。正如上文所述，仲裁程序公開(kāi)實(shí)際上與法庭之友制度以及非爭(zhēng)端締約方參與仲裁制度相輔相成，有效地公開(kāi)更有利于法庭之友發(fā)揮作用。

國(guó)際投資仲裁中逐漸增加的公共可見(jiàn)性和明顯增加的透明度不僅因?yàn)閲?guó)家的參與而被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，更是因?yàn)樵S多國(guó)家國(guó)民所持有的根本公共期待。⑦See DrLoukasAMistelis,Confidentiality and Third Party Participation:UPS v.Canada and Methanex Corp.v.United States, International Investment Law and Arbitration:Leading Cases from ICSID,NAFTA,Bilateral Treaties and Customary International Law（Todd Weilered,Cameron May Ltd,2005）p.197.近十年來(lái)我國(guó)投資者對(duì)外投資的數(shù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，加上有“一帶一路”等政策支持，未來(lái)引發(fā)投資爭(zhēng)議是不可避免的，增大投資仲裁透明度是必然的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，可以借鑒TPP的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充。

主要需要完善的問(wèn)題有三個(gè)，其一是對(duì)爭(zhēng)端方編輯含有受保護(hù)信息的文件作出時(shí)間限制規(guī)定，以確保仲裁的效率；其二是設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的仲裁信息和仲裁文件發(fā)布渠道，以保證相關(guān)信息和文件能夠及時(shí)公布；其三是加強(qiáng)對(duì)保密信息的保護(hù)，這個(gè)實(shí)際上可以作為一個(gè)我國(guó)增大投資仲裁透明度的保障性規(guī)定，在增大透明度的同時(shí)能夠有效保障本國(guó)利益。

六、結(jié)語(yǔ)

雖然TPP目前尚未生效，但是其作為投資貿(mào)易協(xié)定文本的研究?jī)r(jià)值是不可否認(rèn)的。通過(guò)對(duì)TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)TPP投資仲裁程序公開(kāi)制度的規(guī)定雖然已經(jīng)達(dá)到較高公開(kāi)水平，但是并不能完全體現(xiàn)出“高標(biāo)準(zhǔn)”，在此基礎(chǔ)上仍有完善的空間。由于TPP項(xiàng)下沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的投資仲裁案件，對(duì)于其投資仲裁程序公開(kāi)制度的研究也只能結(jié)合已有的投資仲裁實(shí)踐，對(duì)于這一制度的研究仍有待完善。

但是，這一研究有助于我們了解目前在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域相關(guān)規(guī)則的發(fā)展，并可以在此基礎(chǔ)上為我國(guó)制定投資貿(mào)易協(xié)定談判范本提出建議。從目前的條約締結(jié)實(shí)踐情況來(lái)看，隨著我國(guó)的綜合國(guó)力在不斷地提升，假以時(shí)日中國(guó)也將成為主導(dǎo)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的游戲規(guī)則的制定者。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

*張亮，中山大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；蔡?，摚猩酱髮W(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)2017屆碩士研究生。