張博　劉慶　潘浩然

摘要：碳減排是減緩氣候變暖的必由之路，國(guó)際社會(huì)正在積極推動(dòng)全球碳減排。我國(guó)已向國(guó)際社會(huì)承諾了碳減排目標(biāo)，并正在大力開(kāi)展相關(guān)政策的研究和制定。碳稅和碳交易是多年來(lái)各國(guó)激勵(lì)碳減排最主要的兩大機(jī)制。這兩種機(jī)制各有優(yōu)缺點(diǎn)，它們適當(dāng)?shù)幕旌蠙C(jī)制可揚(yáng)長(zhǎng)避短，創(chuàng)造出更優(yōu)越的機(jī)制。我們認(rèn)為，碳稅和碳交易機(jī)制之間最大的差別在于碳稅機(jī)制有較低的制度成本（包括建立者一機(jī)制所需要的人力物力的投入，以及監(jiān)管成本等），在操作性上更簡(jiǎn)便；而在對(duì)市場(chǎng)條件和信息的變化上沒(méi)有碳交易機(jī)制的靈活性強(qiáng)，但從另一方面，這種靈活性也恰恰是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源之一，它增加了企業(yè)在碳排放決策方面的風(fēng)險(xiǎn)和難度；此外，碳稅相對(duì)于碳交易是間接的碳減排激勵(lì)機(jī)制，碳交易機(jī)制的減排效果更直接?；谶@些觀察，我們?cè)O(shè)計(jì)出一種混合碳減排機(jī)制，它是碳稅和碳交易機(jī)制的有機(jī)結(jié)合。該混合機(jī)制包含兩個(gè)部分：首先是累進(jìn)制碳稅制度，小企業(yè)只繳納碳稅；其次，碳交易制度，建立碳交易市場(chǎng)并對(duì)于大企業(yè)確定初始碳排放權(quán)，對(duì)于大企業(yè)的超排，將按照高起點(diǎn)的碳稅稅率加以懲罰。 這一混合機(jī)制，既考慮了不同企業(yè)之間在碳排放權(quán)上的公平性，又考慮了機(jī)制的效率，并在保障機(jī)制效率的條件下盡可能降低企業(yè)在碳排放決策上的風(fēng)險(xiǎn)。這些正是這一混合機(jī)制的優(yōu)越性所在。我們還探討了這一混合機(jī)制在我國(guó)實(shí)施的可行性，并提出了在具體實(shí)施過(guò)程中所應(yīng)注意的若干重要事項(xiàng)，并給出了相關(guān)的政策建議。本文的探討可以為政府碳排放政策制定部門提供參考。

關(guān)鍵詞 ：碳稅；碳交易；混合政策

中圖分類號(hào)：F205 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1002-2104（2016）12-0039-07

作為當(dāng)今世界第一大碳排放國(guó)，中國(guó)的碳減排任務(wù)異常艱巨。這一方面來(lái)自于由日益嚴(yán)重的污染而引起的國(guó)內(nèi)民眾的抱怨，另一方面來(lái)自于國(guó)際壓力。我國(guó)政府早在2009年的哥本哈根氣候會(huì)議上就已經(jīng)承諾，到2020年，中國(guó)單位GDP碳排放量相比于2005年減少40%—45%。而在2014年11月份中美雙方共同發(fā)表的《中美氣候變化聯(lián)合聲明》中，中國(guó)計(jì)劃2030年左右二氧化碳排放達(dá)到峰值且將努力早日達(dá)峰，并計(jì)劃到2030年非化石能源占一次能源消費(fèi)比重提高到20%左右。而恰當(dāng)?shù)恼呤菍?shí)現(xiàn)目標(biāo)的保障。

中央政府明確提出“積極開(kāi)展碳排放權(quán)、排污權(quán)、水權(quán)交易試點(diǎn)”，“做好環(huán)境保護(hù)稅立法相關(guān)工作”。國(guó)家發(fā)改委也正在積極努力推動(dòng)碳交易全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的盡早實(shí)施，而政府所提出的“環(huán)境保護(hù)稅”中具體包含哪些稅種尚需做進(jìn)一步探討和分析，但至少不排斥征收碳稅的可能。因此， 在我國(guó)，當(dāng)今世界激勵(lì)碳減排的兩大主要手段，科斯手段（實(shí)施碳交易）和庇古手段（實(shí)施碳稅），都已在考慮之內(nèi)。

基于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)術(shù)界的討論，我們看到，事實(shí)上，這兩種手段各有優(yōu)缺點(diǎn)。為更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)的碳減排目標(biāo)，同時(shí)盡可能減弱其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面沖擊，我們嘗試提出一種混合制，即這兩種手段同時(shí)并舉并構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的完整的碳減排機(jī)制。我們將明確設(shè)計(jì)出這一混合制，分析其優(yōu)良性，并探討其在具體的實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

1 文獻(xiàn)綜述

在學(xué)術(shù)界，碳稅和碳交易這兩種手段的優(yōu)劣比較已有大量研究。碳稅屬于價(jià)格工具，它相當(dāng)于給每一單位的碳排放規(guī)定了一個(gè)價(jià)格，企業(yè)根據(jù)這個(gè)價(jià)格調(diào)整自己的碳排放行為。碳交易屬于數(shù)量工具，它首先確定一個(gè)總的碳排放額度，然后根據(jù)企業(yè)歷史排放或者其它方法給企業(yè)發(fā)放配額，企業(yè)的配額可以在市場(chǎng)上交易。總體而言，它們各有利弊。下面，我們歸納一下文獻(xiàn)中見(jiàn)到的有關(guān)這兩種手段優(yōu)劣比較的主要觀點(diǎn)[1-6]。

（1）就制度成本而言。碳交易制度需要將碳排放權(quán)做成金融產(chǎn)品，并投放到一個(gè)特定的交易平臺(tái)上進(jìn)行交易。為此，首先必須建立特定的交易平臺(tái)，而這一交易平臺(tái)的建立需要大量的人力物力投入。此外，碳盤查也需要。而碳稅的實(shí)施并不需要設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)，也不需要培訓(xùn)大量的稅務(wù)工作人員，所以，實(shí)施碳稅政策的前期成本相對(duì)較低。

（2）從政治可行性上比較。從政治可行性上來(lái)講，由于初始時(shí)大多實(shí)行免費(fèi)發(fā)放配額、少量拍賣的辦法，企業(yè)面臨的減排壓力相對(duì)較小，碳交易更容易獲得立法機(jī)構(gòu)的通過(guò)，政治上較為可行。而碳稅作為一種強(qiáng)制性的稅收手段，會(huì)使企業(yè)面臨巨大的減排壓力，因而利益集團(tuán)會(huì)千方百計(jì)地阻撓，征稅法案就難以通過(guò)。

（3）從減排效果考慮。從減排效果和實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)的角度考慮，碳交易政策更容易實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)。因?yàn)?，碳交易政策由政府直接設(shè)定總的排放額度，這就直接控制了總的排放量，因而更容易實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)。碳稅是通過(guò)改變企業(yè)的成本函數(shù)進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)使用清潔能源或者使用清潔技術(shù)進(jìn)行減排，考慮到各個(gè)行業(yè)的需求價(jià)格彈性不同，企業(yè)可能會(huì)把碳稅部分或者全部轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，能否實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)就很難確定。

（4）從社會(huì)效率或者損失的角度考慮。在比較價(jià)格與數(shù)量?jī)煞N政策工具時(shí)，Weitzman[7]認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)效率或福利損失作為比較基準(zhǔn)，當(dāng)邊際減排成本曲線比邊際減排收益曲線為陡（緩）時(shí)，若邊際減排成本發(fā)生未預(yù)料到的變化，價(jià)格工具的效率損失較數(shù)量工具為小（大）。

此外，碳排放初始配額的設(shè)定確定了碳排放權(quán)證的供給，任何需求方面的變動(dòng)，譬如政府的規(guī)制政策、經(jīng)濟(jì)衰退、其它低碳燃料價(jià)格的變動(dòng)或者減排技術(shù)的巨大改進(jìn)，都會(huì)對(duì)碳交易市場(chǎng)上的價(jià)格造成較大的影響。由于碳市場(chǎng)價(jià)格常常涉及一些重要的國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)，價(jià)格的劇烈波動(dòng)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成較大的沖擊。

開(kāi)征碳稅被一些人認(rèn)為可為社會(huì)帶來(lái)兩大利益。第一，可促進(jìn)碳減排，改善溫室效應(yīng)；第二，保持稅收中性原則，可相應(yīng)減輕其他稅種以減少現(xiàn)有稅收體系給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的扭曲，提高社會(huì)福利水平。此為碳稅的“雙重紅利”[8-12]（關(guān)于所謂的雙重紅利是否存在，也有人持否定態(tài)度。我們傾向于肯定雙重紅利的存在。限于篇幅，在此不展開(kāi)討論）。

（5）從國(guó)際合作的背景下考慮。碳排放問(wèn)題是一個(gè)全球性的問(wèn)題，因而，在世界范圍內(nèi)統(tǒng)籌地進(jìn)行碳減排就至關(guān)重要。此時(shí)，碳交易制度相對(duì)于碳稅就更容易在全球范圍內(nèi)實(shí)施。處于工業(yè)化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家是產(chǎn)生污染的重要來(lái)源，譬如中國(guó)的碳排放目前位居世界第一位，因而，鼓勵(lì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行減排就很重要。在碳交易制度下，由于發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行減排的空間較大，邊際減排成本相對(duì)較小，而且得到的份額也多，減排量可以在國(guó)際市場(chǎng)上出售，因而它們更愿意努力去減排。不同的是，稅收政策都是由各國(guó)自己的立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的，而立法是一國(guó)主權(quán)的象征，是不可侵犯的，因而，在國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)施一個(gè)統(tǒng)一的碳稅是不可行的。

通過(guò)以上對(duì)比分析，我們發(fā)現(xiàn)，碳稅和碳交易制度各有優(yōu)劣，實(shí)行二者混合的制度應(yīng)該會(huì)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。Vollebergh等指出[13]，一個(gè)碳稅和碳交易進(jìn)行混合的制度可以在不影響企業(yè)的減排激勵(lì)的情況下克服政治上的阻力。此外，由于參與企業(yè)的減少，監(jiān)督和執(zhí)行成本也會(huì)大大降低。Lehmann也指出[14]，在一種減排政策下的多種因素，譬如企業(yè)減排成本的異質(zhì)性、政策的執(zhí)行等，都可能會(huì)使得交易成本比較大，這時(shí)進(jìn)行兩種政策的適當(dāng)混合將可產(chǎn)生更優(yōu)越的制度。

學(xué)術(shù)界已提出過(guò)幾種混合機(jī)制。Pizer[15]提出一套具碳稅概念的碳交易制度：當(dāng)碳交易價(jià)格高過(guò)某一個(gè)事先設(shè)定的價(jià)格時(shí)，廠商可以此固定價(jià)格無(wú)限制地向政府購(gòu)買碳權(quán)，如此可確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在減碳的政策下，仍可順利運(yùn)作。Snyder [16]提出了另一種混合的制度，排放企業(yè)按固定稅率繳納碳稅，國(guó)家用碳稅收入在碳市場(chǎng)上購(gòu)買企業(yè)減排的額度。這種混合更有利于激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行減排，而且政府可以牢牢地把控減排目標(biāo)。Mundell[17]等對(duì)Weitzman[7]進(jìn)行擴(kuò)展，考察了在經(jīng)濟(jì)中一個(gè)部門實(shí)行碳交易，而另一個(gè)部門實(shí)行碳稅的制度，部門的劃分是在減排效率和減排量之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果，并指出這種混合常常比單一的實(shí)行一個(gè)政策要好。同樣基于Weitzman[7]的理論，吳力波等[18]在一個(gè)動(dòng)態(tài)一般均衡模型中模擬了中國(guó)各省市2007-2020年的邊際減排成本曲線，發(fā)現(xiàn)邊際減排成本的斜率會(huì)隨著減排行動(dòng)的推進(jìn)而逐漸增大，也會(huì)出現(xiàn)拐點(diǎn)并逐步上翹。因而，基于Weitzman[7]的理論，中國(guó)目前的碳交易試點(diǎn)是比較符合中國(guó)實(shí)際的，隨著未來(lái)減排力度的加強(qiáng)，碳稅也應(yīng)該逐步引入。Sun & Kuang[19]在一個(gè)CGE模型中模擬了碳稅與碳交易的混合政策對(duì)于經(jīng)濟(jì)的影響?；?007年的情況，他們建議的碳減排目標(biāo)是削減10%的二氧化碳排放，碳稅稅率設(shè)定為每噸二氧化碳10美元到40美元。張博等[20]也提到在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)可以兩種手段并舉；而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可以僅實(shí)施碳稅，因?yàn)樘级愒诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的早期實(shí)施更有效力，越晚實(shí)施，其效力越低。

2 中國(guó)的碳減排政策

2.1 碳稅政策

事實(shí)上，我國(guó)至今尚未正式開(kāi)征碳稅，盡管已討論過(guò)多年。但由于開(kāi)征碳稅將涉及到諸多方面，尤其是不可避免地將對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)沖擊，關(guān)系重大，因此，中央政府慎之又慎，至今沒(méi)有實(shí)施開(kāi)征碳稅。

雖然沒(méi)有開(kāi)征碳稅，但我國(guó)早已存在的相關(guān)稅種或收費(fèi)制度也間接地起到了碳減排的效果。比如，資源稅、消費(fèi)稅、車船稅等，以及排污費(fèi)制度等。然而，由于這些稅種開(kāi)征的直接目標(biāo)不是碳減排，因此，它們?cè)谔紲p排方面的效力是有限的。此外，一些稅種，比如，增值稅，對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有給予較大的稅收優(yōu)惠，因此，總體上說(shuō)，這類稅種的開(kāi)征，僅就對(duì)于碳減排的激勵(lì)效果而言，甚至是起反作用的。

2.2 碳交易政策

我國(guó)的碳交易尚處在區(qū)域交易試點(diǎn)階段，北京、上海、廣東等是主要的幾個(gè)試點(diǎn)地區(qū)。到目前為止，各試點(diǎn)地區(qū)的初始配額分配方式、碳交易體系覆蓋的行業(yè)、企業(yè)納入標(biāo)準(zhǔn)、交易產(chǎn)品、排放報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)等都有所不同。此外，各地區(qū)單獨(dú)進(jìn)行交易，建設(shè)成本、運(yùn)營(yíng)成本都較大，建立全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)應(yīng)該盡快提上日程。

3 混合碳減排的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

盡管一些國(guó)家和地區(qū)僅僅實(shí)施了碳稅和碳交易兩種手段中的一種，而兩種手段并舉的也不乏其例。美國(guó)加州福利亞港灣地區(qū)對(duì)石油冶煉廠、發(fā)電廠、水泥廠和垃圾填埋廠征稅，征稅依據(jù)燃料的含碳量和消耗總量計(jì)算CO₂排放量，同時(shí)，加利福尼亞州還加入了《西部氣候倡議》，簡(jiǎn)稱WCI（Western Climate Initiative）：該協(xié)議承諾到2020年將溫室氣體排放量相對(duì)于2005年減排15%。澳大利亞則是先實(shí)行了碳稅后改為了碳交易政策。實(shí)施混合減排比較典型的是歐盟。

早在上世紀(jì)九十年代初，北歐一些國(guó)家就開(kāi)始了開(kāi)征碳稅的實(shí)踐。之后，歐盟的其他國(guó)家也紛紛效仿。由于各國(guó)的國(guó)情有所不同，在具體的碳稅設(shè)計(jì)上也有所不同，包括課稅范圍和稅率等。但是，大體上，都遵循稅收中性原則，以減輕稅收體系對(duì)經(jīng)濟(jì)的扭曲。對(duì)一些能源密集型行業(yè)都實(shí)行了碳稅的稅收優(yōu)惠。碳稅收入主要用于對(duì)節(jié)能環(huán)保方面的投資。

由于當(dāng)前歐盟各國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有所不同，因此，在目前階段，整個(gè)歐盟實(shí)施統(tǒng)一碳稅計(jì)劃是沒(méi)有可能的。

而當(dāng)今世界上最重要的碳交易市場(chǎng)就是歐洲碳排放交易體系（EU-ETS）。2005年開(kāi)始運(yùn)行，現(xiàn)已進(jìn)入到第三階段。該計(jì)劃對(duì)成員國(guó)設(shè)置碳排放配額，各國(guó)再將配額分配給國(guó)內(nèi)企業(yè)。但是，由于各國(guó)的碳稅制度有所不同，因此，它們的碳稅和碳交易制度很難形成一個(gè)有機(jī)整體，而是相互獨(dú)立的。這樣一來(lái)，這兩種制度的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)就沒(méi)能發(fā)揮出來(lái)。

4 碳稅和碳交易的混合實(shí)施

真正要做到同時(shí)發(fā)揮碳稅和碳交易的優(yōu)勢(shì)且摒除其劣勢(shì)，需要設(shè)計(jì)出一種有機(jī)的混合機(jī)制。

4.1 一種混合碳減排制度

我們將所有預(yù)對(duì)其施加碳排放約束的企業(yè)進(jìn)行劃分，可分為兩類：碳排放大企業(yè)和碳排放小企業(yè)。這一劃分的標(biāo)準(zhǔn)可采用以下方法來(lái)確定：首先，分產(chǎn)業(yè)，對(duì)所有企業(yè)，按照其歷史碳排量的大小，由大到小，列出一個(gè)清單，然后，把位于前列的若干家企業(yè)確定為碳排放大企業(yè)，直到所有這些大企業(yè)的總碳排放量占到了全社會(huì)總碳排放量的一半。

之所以這樣劃分是基于監(jiān)管成本的考慮。若對(duì)所有企業(yè)實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)管，監(jiān)管成本將是巨大的。因此，我們認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)把主要精力放在監(jiān)管大企業(yè)上。大企業(yè)可分配初始碳排放權(quán)，然后進(jìn)行碳交易，在此過(guò)程中，要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的碳盤查；而對(duì)于小企業(yè)，可通過(guò)營(yíng)業(yè)額等間接方式來(lái)掌握其碳排放量的粗略值，然后，在此基礎(chǔ)上，對(duì)其征收碳稅，這樣可免去嚴(yán)格監(jiān)管的巨大成本。

如果僅僅考慮監(jiān)管成本問(wèn)題而對(duì)小企業(yè)放任自由，那么，全社會(huì)的總碳排放量將得不到有效的控制。因此，對(duì)于小企業(yè)也要加以約束，其手段最好還是采用開(kāi)征碳稅的方式。

但是，這樣一來(lái)，從公平角度講，這對(duì)于小企業(yè)是不公平的，因?yàn)檫@相當(dāng)于給小企業(yè)分配的初始碳排放量為0，一上來(lái)就對(duì)他們收稅，而給大企業(yè)分配的初始碳排放量為正，而在一定碳排放范圍之內(nèi)，還能免稅，顯然，這樣的政策安排對(duì)大企業(yè)是有所傾斜的。然而，事實(shí)上，大企業(yè)分得了正的初始碳排放權(quán)，這只是完整的碳交易政策的最基本的一部分，此外，還有重要的補(bǔ)充部分，那就是超排的懲罰。另外，對(duì)于大企業(yè)，初始排放權(quán)要適當(dāng)?shù)卮_定得低，以便對(duì)企業(yè)有一定的壓力以使其有動(dòng)力改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)提高減排能力。同時(shí)，對(duì)于超排的懲罰也要適當(dāng)?shù)膹?qiáng)，以免企業(yè)可以肆無(wú)忌憚地超排。

然而，如何有效地對(duì)超排進(jìn)行懲罰，卻是個(gè)有意義而困難的問(wèn)題。就北京環(huán)境交易所的實(shí)踐而言，在履約日到期時(shí)，若超排，則將按照三倍于最終碳交易價(jià)格的單價(jià)進(jìn)行懲罰。我們認(rèn)為，這樣的安排，既提高了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)水平，又增加了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的難度，并不是一個(gè)好的制度安排。

我們提出了一種碳稅和碳交易的混合制，它既考慮了監(jiān)管成本問(wèn)題，也考慮了公平問(wèn)題和大企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的控制問(wèn)題。

4.1.1 針對(duì)于小企業(yè)

對(duì)于沒(méi)有納入碳排放交易體系的小企業(yè)，適用累進(jìn)制碳稅稅率。更具體地，構(gòu)造一個(gè)累進(jìn)制碳稅稅率的核函數(shù)

τ（q）=∑nk=1τkI（qk-1≤q

其中，0=q0

0≤τ1<τ2<…<τn<∞。這里，q表示碳排放量，τk是第k級(jí)稅率，其適用范圍是碳排放量q在qk-1和qk之間。

在此稅率之下，若一個(gè)小企業(yè)的碳排放量為q，則它應(yīng)該繳納的碳稅為

T（q）=q0τ（q）dq，

其中，T（q）表示小企業(yè)繳納的碳稅T是其碳排放量q的一元函數(shù)。

4.1.2 針對(duì)于大企業(yè)

首先國(guó)家要對(duì)大企業(yè)的初始碳排放配額進(jìn)行配置。配置的方式有免費(fèi)分配和拍賣。免費(fèi)分配有很多弊端，其中最主要的就是它常常是依據(jù)歷史排放量而確定初始配額，而這有悖于排放者付費(fèi)原則，對(duì)企業(yè)的碳減排的激勵(lì)效果不佳。但考慮到目前形勢(shì)下，拍賣對(duì)企業(yè)的壓力過(guò)大，因此，可逐漸加大拍賣的份額。如果全面實(shí)施了初始配額的拍賣，那么，碳稅和碳交易這兩種制度的相似性就會(huì)更大一些，因?yàn)闊o(wú)論是競(jìng)拍還是納稅，都是在向政府購(gòu)買碳排放權(quán)，只不過(guò)，對(duì)于納稅而言，碳配額的價(jià)格是事先確定的，而對(duì)于競(jìng)拍而言，碳配額的價(jià)格是不確定的，如此而已。當(dāng)然，碳交易制度在此后的階段中有著更多的靈活性。這里，我們不深入談?wù)撎寂欧艡?quán)的初始配置問(wèn)題。我們假定國(guó)家已經(jīng)確定了一個(gè)配置方式。我們這里要討論的是如何與碳稅結(jié)合起來(lái)。

現(xiàn)在，假設(shè)一個(gè)碳排放企業(yè)的初始碳排放配額是q0，實(shí)際排放量是q。如果排放量q少于碳配額q0，企業(yè)可以把多出的配額在碳市場(chǎng)上賣出；如果排放量q超過(guò)了碳配額q0，企業(yè)需要從市場(chǎng)上購(gòu)買碳排放量，記購(gòu)買總量為qtr，其中包括從碳交易所內(nèi)購(gòu)買的量以及從場(chǎng)外購(gòu)買的經(jīng)過(guò)認(rèn)證的碳排放額度。

對(duì)于場(chǎng)外市場(chǎng)，雖然我們根據(jù)企業(yè)邊際減排成本的不同決定了哪些企業(yè)被納入碳交易的范圍，但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不能過(guò)于死板?，F(xiàn)在，我國(guó)試點(diǎn)的碳排放自愿減排（CCER）項(xiàng)目是一個(gè)很好的補(bǔ)充措施。它是指，沒(méi)有納入現(xiàn)有碳排放交易體系的企業(yè)也可以自愿減排，碳減排的量經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證也可以到碳市場(chǎng)上去交易。這一方面可以彌補(bǔ)前面按照企業(yè)邊際減排成本把企業(yè)納入碳交易體系可能出現(xiàn)的偏差，譬如，某些企業(yè)在減排方面有很大的比較優(yōu)勢(shì)，可由于統(tǒng)計(jì)等方面的原因并沒(méi)有納入碳交易體系。另一方面，它還充分利用了市場(chǎng)機(jī)制，使得最有減排成本優(yōu)勢(shì)的企業(yè)積極地減排，降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本，優(yōu)化資源配置。另外，CDM項(xiàng)目也應(yīng)該可以為企業(yè)帶來(lái)碳排放的抵減。

如果企業(yè)的碳排放超過(guò)其所擁有的碳排放額度，即q-q0-qtr>0，這時(shí)我們應(yīng)該怎么處理呢？由于碳交易企業(yè)進(jìn)行減排的邊際成本曲線一般是凸向原點(diǎn)的，也就是說(shuō)，隨著減排量的逐漸增加，減排成本上升的速度會(huì)逐漸加快，當(dāng)減排量超過(guò)一定的界限時(shí)，邊際減排曲線會(huì)變得非常陡峭。按照Weitzman的理論[7]，在這段非常陡峭的區(qū)域內(nèi)實(shí)行碳稅的價(jià)格政策是更加有效的。所以，若企業(yè)的實(shí)際碳排放仍然超過(guò)了它通過(guò)市場(chǎng)交易最終所擁有的排放權(quán)，則超出的部分企業(yè)要繳納碳稅。此外，對(duì)于超過(guò)碳排放權(quán)證要求的碳排放征收碳稅也要體現(xiàn)效率與公平的原則，易采用累進(jìn)稅制，也就是根據(jù)超額排放的區(qū)間設(shè)置不同的碳稅稅率。更確切地，假設(shè)一個(gè)納入碳交易體系的大企業(yè)的實(shí)際碳排放量為q，企業(yè)自己分得的碳配額為q0，從市場(chǎng)上購(gòu)得的碳排放額度為qtr，而qr=q0+qtr就是該企業(yè)所擁有的碳排放額度。該企業(yè)應(yīng)該對(duì)超過(guò)其所擁有的碳排放額度的碳排放q-qr繳納碳稅，其應(yīng)該繳納碳稅為：

B（qr，q）=T（q）-T（qr）=qqrτ（q）dq，

其中，B是企業(yè)所擁有的碳排放額度qr和其碳排放量q的一個(gè)二元函數(shù)。

之所以這樣制定碳稅，既考慮了公平問(wèn)題又考慮了效率問(wèn)題。首先，應(yīng)當(dāng)將q0適當(dāng)?shù)刂贫ǖ幂^低，以激勵(lì)大企業(yè)主動(dòng)提高生產(chǎn)技術(shù)降低碳排放，否則，大企業(yè)完全沒(méi)有動(dòng)力去減排了，且這對(duì)于小企業(yè)也是不公平的，因?yàn)槿艚o大企業(yè)配置過(guò)高的初始碳排放權(quán)，足夠它生產(chǎn)所用，而它又可免碳稅，但是，小企業(yè)一點(diǎn)點(diǎn)的碳排放就要繳納碳稅，這樣顯然對(duì)于小企業(yè)是不公平的。另一方面，一旦q0制定得較低，那么，大企業(yè)為了保持生產(chǎn)，要么提高生產(chǎn)技術(shù)降低碳排放，要么從外部購(gòu)買碳排放額度，總之，為了達(dá)到碳減排的目標(biāo)，是需要花費(fèi)成本的，而不是免費(fèi)可得的。此外，若大企業(yè)的實(shí)際碳排放量超出其總的合法的碳排放額度，其繳納碳稅的稅率起點(diǎn)就很高，換句話說(shuō)，它為此要付出的成本會(huì)很高。因此，總起來(lái)說(shuō)，這樣的設(shè)計(jì)并不是對(duì)大企業(yè)有所傾斜有所袒護(hù)。

至于效率問(wèn)題，事實(shí)上，這樣設(shè)計(jì)，無(wú)論對(duì)于小企業(yè)還是大企業(yè)，都有促進(jìn)它們改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)提高生產(chǎn)要素的利用率的功能，這有助于生產(chǎn)效率的提升。

4.1.3 相關(guān)問(wèn)題

上述制度的實(shí)施，需要考慮以下幾點(diǎn)。

首先，大小企業(yè)的劃分。

政府首先應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的減排成本信息有較好的掌握，這需要大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、訪談等調(diào)研工作。然后，根據(jù)獲得的成本信息，確定哪些企業(yè)應(yīng)該納入碳交易的框架內(nèi)，哪些企業(yè)只需要繳納碳稅。

目前，我國(guó)的碳交易還處在區(qū)域碳排放交易試點(diǎn)階段，北京、上海、廣東、天津、深圳、重慶、湖北七省市是首先進(jìn)行試點(diǎn)的地區(qū)，劃入的企業(yè)主要是電力、鋼鐵、水泥等碳排放的大企業(yè)，這客觀上符合Weitzman的結(jié)論[7]。因?yàn)?，一般?lái)說(shuō)，碳排放的大企業(yè)進(jìn)行碳減排的邊際成本曲線相對(duì)較為平緩，即隨著減排量的上升，每一單位的減排量所帶來(lái)的減排成本的增加并不是特別劇烈，因而，對(duì)于這些企業(yè)采用碳交易（數(shù)量）政策比碳稅（價(jià)格）政策較為有效。因此，2017年建立全國(guó)統(tǒng)一的碳交易市場(chǎng)之后，企業(yè)納入碳交易體系的范圍也應(yīng)該著眼于進(jìn)行碳減排相對(duì)較為輕松的大企業(yè)；而碳稅則應(yīng)更加著眼于進(jìn)行碳減排比較困難的小企業(yè)與碳排放比較少的企業(yè)，這些企業(yè)每多減排一單位的碳會(huì)使得減排成本上升很多，采用價(jià)格政策是比較有效的，對(duì)這些企業(yè)的征稅易實(shí)行累進(jìn)制的碳稅制度。

其次，碳稅設(shè)計(jì)稅收中性原則的運(yùn)用。

在經(jīng)濟(jì)中還存在其他扭曲稅收的情況下，征收碳稅并同時(shí)取消或者降低其它的稅收收入可能會(huì)實(shí)現(xiàn)雙重紅利。一方面，我們前面提到的增值稅、消費(fèi)稅、燃油稅、資源稅，車輛購(gòu)置稅和車船稅都可以適當(dāng)?shù)販p少或者取消，污染費(fèi)這種特別不規(guī)范的制度更應(yīng)該相應(yīng)地取消；另一方面，可以適當(dāng)?shù)卣{(diào)低現(xiàn)有的扭曲稅收，譬如收入稅等。這樣可以避免雙重征稅給企業(yè)所帶來(lái)的巨大壓力，也可以避免碳排放管制的混亂對(duì)社會(huì)效率的不利影響。

再次，全社會(huì)碳排放上限和各大企業(yè)初始碳排放權(quán)的確定。

全社會(huì)碳排放上限可根據(jù)國(guó)家發(fā)展的總方針加以確立。更復(fù)雜的問(wèn)題在于各個(gè)大企業(yè)的碳排放權(quán)的初始分配問(wèn)題?，F(xiàn)在試點(diǎn)時(shí)期的碳配額大多是根據(jù)企業(yè)的歷史排放信息等免費(fèi)發(fā)放的，這樣就相當(dāng)于給予碳排放的能源消耗大企業(yè)一定的排放特權(quán)，這必定伴隨著社會(huì)財(cái)富向本來(lái)就擁有巨額財(cái)富的經(jīng)濟(jì)主體的轉(zhuǎn)移，對(duì)其它的一些小企業(yè)是不公平的。這一方面可通過(guò)碳稅稅率的差異來(lái)部分彌補(bǔ)，另一方面，碳配額的分配要逐步引入拍賣制度。引入拍賣制度可能會(huì)帶來(lái)三個(gè)好處。第一，與免費(fèi)發(fā)放配額相比，引入拍賣制度并沒(méi)有改變由于企業(yè)成本的上升使得能源產(chǎn)品價(jià)格上漲給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊的大小，因?yàn)橛绊戇@種經(jīng)濟(jì)沖擊的是碳配額的總供給。第二，碳拍賣獲得的配額可以用來(lái)減少現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)中收入稅的扭曲，或者用來(lái)鼓勵(lì)新能源、清潔能源、清潔技術(shù)的研發(fā)與使用，從而增進(jìn)社會(huì)效率。第三，在國(guó)際貿(mào)易中，按照WTO的貿(mào)易規(guī)則，引入碳配額拍賣后，進(jìn)口國(guó)就不能對(duì)出口國(guó)的產(chǎn)品再次征收碳關(guān)稅，因而，實(shí)施碳配額的拍賣制度可以避免一國(guó)財(cái)富的外流。

4.2 一個(gè)簡(jiǎn)單例子

下面，我們舉例說(shuō)明該混合機(jī)制是如何具體實(shí)施的。

4.3 該混合機(jī)制的優(yōu)越性

相對(duì)于單純的實(shí)施碳交易制度或者碳稅制度，本文所設(shè)計(jì)出的混合制度有它的優(yōu)勢(shì)，是一個(gè)可行的而且可以實(shí)現(xiàn)二者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的制度。

首先，該混合制相對(duì)于單純的碳交易制度的優(yōu)越性。

由于監(jiān)管成本等原因，單純的實(shí)施碳交易制度只能把排放二氧化碳的大企業(yè)納入其中，而忽略了進(jìn)行二氧化碳排放的小企業(yè)。這首先對(duì)于排放二氧化碳的大企業(yè)來(lái)說(shuō)是不公平的。此外，由于技術(shù)落后的小企業(yè)也能夠?qū)е麓罅康亩趸寂欧?，這也不利于碳減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我們提出的混合碳減排制度通過(guò)對(duì)碳排放的大企業(yè)和小企業(yè)實(shí)施區(qū)別的碳減排政策，既有利于節(jié)省監(jiān)管成本，也可以保證碳減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。此外，相比于單純的碳交易制度，此混合制度可以發(fā)揮碳稅的優(yōu)勢(shì)，譬如可以通過(guò)稅收中性原則的應(yīng)用提高社會(huì)福利。

其次，該混合制相對(duì)于單純的碳稅制度的優(yōu)越性。在只實(shí)施碳稅制度的情況下，由于企業(yè)可以轉(zhuǎn)嫁部分的稅收以及受企業(yè)自身減排技術(shù)的限制，碳稅制度不一定能夠保證碳減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樘级愔贫犬吘故且环N間接手段，從實(shí)現(xiàn)全社會(huì)碳減排目標(biāo)的角度來(lái)看，它沒(méi)有碳交易制度來(lái)得直接和奏效。而我們提出的混合減排制度對(duì)碳排放的大企業(yè)進(jìn)行配額限制，可以更好地實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)。此外，由于各國(guó)均享有獨(dú)立的立法權(quán)，碳稅不利于開(kāi)展國(guó)際合作；而我們提出的混合機(jī)制中碳交易制度的引入，可以把碳排放大企業(yè)納入到國(guó)際減排體系中去，有利于開(kāi)展碳減排的國(guó)際合作，或者以此為基礎(chǔ)開(kāi)展其它污染物的減排合作。

再次，我們提出的混合制對(duì)于大企業(yè)超排的懲罰方式（稅收方式）相比于北京環(huán)境交易所所實(shí)踐的三倍于最終碳交易價(jià)格的懲罰方式（罰金方式）的優(yōu)越性。這主要表現(xiàn)在后者更加具有不確定性，這樣就增加了大企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)水平，人為地提高了大企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的難度，不利于大企業(yè)的發(fā)展。

此外，相對(duì)于罰金制度而言，稅收制度是有法律依據(jù)的，強(qiáng)制性的。在罰金制度下，政府相關(guān)監(jiān)管部門可以利用自己的職權(quán)從企業(yè)那里得到賄賂金，政府與企業(yè)之間形成勾結(jié)，不利于碳減排的有效實(shí)施，而且會(huì)滋生大量的腐敗；碳稅是有國(guó)家立法保障的，約束力比較強(qiáng)，其中可操作的空間很小，相對(duì)而言，是比較好的一種制度。

5 總 結(jié)

由于碳稅和碳交易兩種碳減排制度各有利弊，我們提出一種混合制，它綜合了這兩種制度的優(yōu)點(diǎn)又摒除了它們的缺點(diǎn)，是一種更具優(yōu)越性的制度安排。這一混合制包含兩個(gè)部分：首先是累進(jìn)制碳稅制度，小企業(yè)只繳納碳稅；其次，碳交易制度，建立碳交易市場(chǎng)并對(duì)于大企業(yè)確定初始碳排放權(quán)，對(duì)于大企業(yè)的超排，將按照高起點(diǎn)的碳稅稅率加以懲罰。

本文所提出的僅僅是碳稅與碳交易混合制的一個(gè)框架和設(shè)想，是一種定性的討論，并非具體的定量研究。至于定量分析，包括具體的碳稅稅率的確定、全社會(huì)碳排放總額的確定、企業(yè)初始碳排放權(quán)的確定、拍賣如何進(jìn)行等等，可以建立一個(gè)定量模型，比如CGE模型，然后進(jìn)行各種情景分析，來(lái)看各種具體的制度安排對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，進(jìn)而給出對(duì)相關(guān)制度的評(píng)價(jià)。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]石敏俊， 袁永娜， 周晟呂，等. 碳減排政策：碳稅、碳交易還是兩者兼之？[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)， 2013， 16（9）： 9-19. [SHI Minjun， YUAN Yongna， ZHOU Shenglv， et al. Carbon tax， capandtrade， or mixed policy： which is better for carbon mitigation？[J]. Journal of management sciences in China， 2013， 16（9）： 9-19.]

[2]曾繁華， 陳建軍， 吳立軍. 碳稅與排放權(quán)交易制度比較及碳稅實(shí)施問(wèn)題研究[J]. 財(cái)政研究， 2014（5）： 33-36. [ZENG Fanhua， CHEN Jianjun， WU Lijun. Study on the comparison of carbon tax and carbon trading， and the implementation of carbon tax[J]. The finance research journal， 2014（5）： 33-36.]

[3]NORREGAARD J， REPPELINHILL V. Taxes and tradable perrmits as instruments for controlling pollution： theory and practice[R]. IMF Working Paper， WP/00/13， 2000.

[4]STAVINS R N. Capandtrade or a carbon tax？ [R]. The Environmental Forum， 2008.

[5]DIPESO J. Carbon tax versus capandtrade[J]. Environmental quality management， 2009， 18（4）： 95-100.

[6]GOULDER L H， Schein A. Carbon taxes vs. cap and trade： a critical review[R]. NBER Working Paper Series 19338， 2013.

[7]WEITZMAN M L. Prices vs. quantities[J]. The review of economic studies， 1974， 41（4）：477-491.

[8]GOULDER L H. Environmental taxation and double dividend： a readers guide[J]. International tax and finance， 1995， 2： 157-183.

[9]PARRY I W. Pollution taxes and revenue recycling[J]. Journal of environmental economics and management， 1995， 29： 64-77.

[10]BABIKER M H， METCALF G E， REILLY J. Tax distortions and global climate policy[J]. Journal of environmental economics and management， 2003， 46： 269-287.

[11]BOVENBERG A L， MOOIJ R A. Environmental levies and distortionary taxation[J]. American economic review， 1994， 84（4）： 1085-1089.

[12]FULLERTON D. Environmental levies and distortionary taxation： comment[J]. American economic review， 1997， 87（1）： 245-251.

[13]VOLLEBERGH H R， De V J L， KOUTSTAAL P R. Hybrid carbon incentive mechanisms and political acceptability[J]. Environmental and resource economics， 1997， 9（1）： 43-63.

[14]LEHMANN P. Justifing a policy mix for pollution control： a review of economic literature[R]. Journal of economic surveys，2012，26（1）：71-97.

[15]PIZER W A. Combining price and quantity controls to mitigate global climate change[J]. Journal of public economics， 2002， 85（3）： 409-434.

[16]SNYDER B F. Tax and trade： a hybrid climate policy instrument to control carbon prices and emissions[R]. Climate policy， DOI： 10.1080/14693062.2014.965655， 2014.

[17]MANDELL S. Optimal mix of emission taxes and capandtrade[J]. Journal of environmental economics and management， 2008， 56： 131-140.

[18]吳立波， 錢浩祺， 湯維祺. 基于動(dòng)態(tài)邊際減排成本模擬的碳排放權(quán)交易與碳稅選擇機(jī)制[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014（9）： 49-61. [WU Libo， QIAN Haoqi， TANG Weiqi. Selection mechanism between emission trading and carbon tax based on simulation of dynamic marginal abatement cost[J]. Economic research journal， 2014（9）： 49-61.]

[19]SUN R， KUANG D. CGE modelbased analysis of the neutralized hybrid carbon policy and its decomposed effects on economic growth， carbon reduction， and energy utilization costs[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015， 13（1）： 43-54.

[20]張博， 徐承紅. 開(kāi)征碳稅的條件及碳稅的動(dòng)態(tài)調(diào)整[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（6）： 16-20. [ZHANG Bo， XU Chenghong. Condition and dynamic adjustment of carbon tax[J]. China population， resources and environment， 2013， 23（6）： 16-20.]

Abstract An necessary way to mitigate the global warming is carbon reduction， which the international community is now actively promoting. China has committed a target of carbon reduction to the international society， and has devoting a great effort in the research of the related policies. Carbon taxation and carbon trading are the two main mechanisms to advocate carbon abatement， which many countries has been using. Each of these two mechanisms possesses advantages and disadvantages， and an appropriate combination of them can make best use of their advantages and bypass their disadvantages， and hence create a superior mechanism. In our opinion， the main differences between these two mechanisms include that carbon taxation has a lower institution cost （consisting of the related infrastructural investment and the regulation cost， etc）， and is easier to operate， but lacks the flexibility in response to the variation of market conditions； on the other hand， however， this flexibility is just the origin of risk， which increases the difficulty for firms in their decision of carbon abatement， and in addition， is an indirect way to incent carbon abatement， comparing with carbon trading， which has a more direct effect in carbon reduction. Based on the above observation， we present a hybrid mechanism of carbon abatement， which is an organized combination of carbon taxation and carbon trading. It consists of two parts： one is the carbon taxation， which has a progressive tax rate and the other is the carbon trading. For the small firms， they pay the carbon tax only. For the large firms， first of all， they need to get the initial carbon emission quotas by some way， and then， trade it in the carbon market in case of necessary. For firms with extra emissions， they will get punishment according to a high carbon tax rate. This hybrid policy considers the equity between different firms in carbon emission rights， and the efficiency of the mechanism as well， and decreases the risk level for firms in the carbon emission decision. This is just what the superiority of the hybrid policy is in. We also analyze the feasibility of this hybrid policy in China， and propose some important issues in the implementation of this hybrid policy in China and present the relevant suggestions. The discussion in this paper can serve as a reference to the government in the decision of carbon policies.

Key words carbon tax； carbon trading； hybrid policy