[摘要]中國朱熹與呂祖謙所編《近思錄》于元代傳入高麗，對韓國士人產(chǎn)生了深遠影響。韓國學者有關《近思錄》的注釋、解說、續(xù)仿之書眾多，甚至超過中國。續(xù)書之中，朝鮮末期宋秉璿所輯《近思續(xù)錄》尤具特色。該書既是中國儒學海外傳承的產(chǎn)物，也是本土化建構的結果。對此進行考察，有助于我們了解中國傳統(tǒng)儒學的海外傳播與影響，同時也能借此反觀與省思當前復興儒學、重建社會道德秩序的使命與路徑。

[關鍵詞]近思續(xù)錄；韓國；儒學；本土化

[中圖分類號]B312[文獻標識碼]A[文章編號]10022007（2016）04001906

[收稿日期]2016-04-15

[作者簡介]羅海燕，男，天津社會科學院文學研究所助理研究員，文學博士，研究方向為元代文學與文獻。（天津300191）

從韓國儒學發(fā)展史來看，其儒學傳承行為具有強烈的自覺性，而本土化建構，亦是客觀性與主觀性共同作用的結果。在承傳中國儒學時，高麗、朝鮮時期的士人，大多標舉道學統(tǒng)緒，以完整接續(xù)朱熹之學為宗。但是，到了清代末期，中韓兩國均遭遇列強入侵與西學東漸的嚴重危機后，朝鮮士人在尋找出路與力求突圍時，本土意識與獨立意識呈現(xiàn)出前所未有的張揚態(tài)勢。他們以回歸與堅守傳統(tǒng)為旗幟，對本國儒學進行了不同以往的本土化建構。這種建構，對近代以來韓國的國家獨立與社會建設發(fā)揮了重要作用。

效仿朱熹與呂祖謙所編《近思錄》，朝鮮朝末期的宋秉璿編纂完成了《近思續(xù)錄》一書。此書的編撰與問世，非常典型地展示了韓國自覺承傳中國儒學，然后有意識進行本土化建構的過程。對其進行全面考察，可以從一個具體的、特定的角度去切實了解中國儒學的海外承傳以及在接受國實現(xiàn)本土化的歷程。同時，這也有助于我們在全球視野中，以史為鑒，為當代中國的儒學復興與社會治理，提供參考與借鑒。目前，國內(nèi)關于《近思錄》在韓傳播的研究較少，主要有陳榮捷《朱學論集》中的《朱子之〈近思錄〉》（華東師范大學出版社2007年版）、程水龍的《〈近思錄〉版本與傳播研究》（上海古籍出版社2008年版）與《〈近思錄〉集校集注集評》（上海古籍出版社2012年版）、姜錫東《〈近思錄〉研究》（人民出版社2010年版）中的《〈近思錄〉對東亞等國家的影響》等。本文擬在前輩研究的基礎上，對韓國宋秉璿所輯《近思續(xù)錄》作一重點考察。

一、韓國“《近思錄》熱”與宋秉璿及其《近思續(xù)錄》作為中國理學的基本讀物、入門讀物與概論性讀物，朱熹與呂祖謙合編的《近思錄》對當時及后世影響很大。查洪德先生在注譯《近思錄》一書時，曾將其影響概括為“三多”：[1]（7）一是刻本多；二是注家多；三是續(xù)書多。陳榮捷先生亦稱：其“為我國第一本哲學選輯之書，亦為以后《朱子語類》、《性理大全》、《朱子全書》與《性理精義》之模型?！督间洝分苯娱g接支配我國思想制度五百年，而影響韓國、日本亦數(shù)百載?！盵2]（267）

元朝時期，《近思錄》傳入高麗。今之治史者一般認為，安珦（又名安裕）最早把朱子學引進韓國，并開創(chuàng)海東性理學之端。據(jù)《高麗史·列傳·安珦傳》及《晦軒先生實紀·晦軒先生年譜》等載：“庚寅忠烈王十六年，留燕京，手抄朱子書，又摹寫孔子、朱子真像，時朱子書未及盛于世，先生始得見之，心自篤好，知其為孔門正脈，遂手錄其書，又寫孔、朱真像而歸。自是講究朱書，深致博約之工。”[3]（卷三）其所抄“朱子書”應包括《近思錄》在內(nèi)?！督间洝窎|傳后，在麗、鮮兩朝產(chǎn)生了極大影響。明正統(tǒng)元年（1436年），朝鮮世宗曾命大臣參校整理此書，以銅活字印刷發(fā)行。李滉、李珥等大儒均對其展開探討，進一步擴大了《近思錄》的海外傳播，以致于韓國閱讀、注釋、評論《近思錄》的論著，多達百種，比同一時期的中國還要多，形成了持久不息的“《近思錄》熱”。據(jù)周興與韓國學者孫興徹統(tǒng)計，現(xiàn)有韓國學者所撰有關《近思錄》的各種著述至少有92種之多。數(shù)據(jù)參見周興、孫興徹所撰《15-19世紀韓國〈近思錄〉研究著述提要》（《武陵學刊》2011年第6期）一文。即使在當代，韓國學者對于《近思錄》的注釋、導讀類書籍依然很多。僅筆者所見，如有：成元慶譯注本（三中堂1976年版）、都珖淳譯本（瑞文堂1978年版）、李民樹譯本（乙酉文化社1984年版）、樸一峰譯本（育文社1993年版）、成百曉譯注本（古典國譯編輯委員會2004年編輯本）、金學主譯本（明文堂2004年版）、李范鶴譯注本（首爾大學出版社2004年版）、鄭英昊解譯本（2005年版）等。

不過，截止到現(xiàn)在，韓國有關《近思錄》的續(xù)書卻較少，僅有五種，分別為：安鼎福與尹東奎《李子粹言》、李漢膺《續(xù)近思錄》（又名《海東近思錄》）、韓夢麟《續(xù)近思錄》、任憲晦《五子粹言》與宋秉璿《近思續(xù)錄》。其中，以宋氏《近思續(xù)錄》影響最大。

宋秉璿（1836-1905年），小名九范，字華玉，號淵齋、東方一士，韓國忠清道恩津縣采云鄉(xiāng)人，為碩儒宋時烈九世孫。宋秉璿天資聰穎而讀書刻苦至廢寢忘食，青年時曾于寧國寺讀《孟子》，家人送衣衾，衣中置糖一封，為其讀書療饑，而宋秉璿專心讀書，置衣衾于架上，及其歸后才發(fā)現(xiàn)衣中有糖，時已融化。宋秉璿先后歷任經(jīng)筵官、侍講院諮議、司憲府持平、侍講院進善、通政大夫、吏曹參議、侍講院贊善、成均館祭酒、右副承旨及同副承旨、嘉善大夫、工曹參判、司憲府大司憲、嘉義大夫等。生平以儒為尊，而尤重氣節(jié)。1905年日本迫使朝鮮簽訂非法的《乙巳條約》，宋秉璿為此憤而自殺，時年七十。自絕前嘗言：“勒約未繳，則五百年宗社，今日而亡矣；三千里疆土，今日而無矣；數(shù)百萬生靈，今日而滅矣；五千年道脈，今日而絕矣；臣于今日，生亦何為！”[4]（卷4）感于其氣節(jié)，當時門人持服加麻者，殆三百余人，民眾亦沿途追悼。朝廷曾特下旨贈大匡輔國崇祿大夫議政府議政，贈謚“文忠公”。宋秉璿一生著述宏富，前后編著有《近思續(xù)錄》、《東儒淵源錄》、《武溪謾輯》與《東鑒綱目》等所謂“四大編”，皆關乎儒言、儒行與儒家道統(tǒng)。卒后，其詩文被弟子門人結集為《淵齋先生文集》今有韓國國立中央圖書館藏本。后凡引《淵齋先生文集》皆出自此藏本。不再一一標注。，計24冊54卷，于1906年刊行于世。生平事跡則見于其子宋哲憲所作《家譜》及其弟宋秉珣所撰《行狀》。宋秉璿對朱熹與呂祖謙合編的《近思錄》研讀甚勤。據(jù)《行狀》載，其每年盛暑隆冬，均攜書入山房，講磨不輟，而所攜帶書即《朱子大全》、《宋子大全》及《近思錄》等。39歲時，《近思續(xù)錄》已輯錄成冊，而到60歲時，他仍在對此書進行?？?、續(xù)補，前后持續(xù)達二十余年。

宋秉璿《近思續(xù)錄》具體成書過程如下：先是，宋秉璿自早歲讀書起，就用心抄錄韓國儒者趙光祖（號靜庵）、李滉（號退溪）、李珥（號栗谷）、金長生（號沙溪）及宋時烈（號尤庵）諸人文章，多達千余條。其《近思續(xù)錄序》稱：“秉璿自早歲，受讀五先生書，而廣大宏博，竊有望洋之嘆。故積年隨抄，得千余條。”[5]（卷首）到清光緒十三年（1874）夏，與外弟金圣禮，對所抄千余條語錄進行刪定更改，編定是書，宋秉璿并為之作序。宋哲憲所作《家譜》亦載：“七月，《近思續(xù)錄》成。”并注稱：“先生就靜、退、栗、沙、尤五先生遺書，纂輯其要領，與省齋金公，更加商榷。仿《五子近思錄》之例，條分類別，編為是書?！盵4]（卷50）但是，此書當時并未刊版，而是僅以筆寫本流傳。其后數(shù)年，宋秉璿一直在對此書進行考閱刪補。清光緒八年（1882）7月28日，宋秉璿在《上枕泉族叔膺洙》中說道：“《近思續(xù)錄》，今更考閱，則刪可為多，添亦有之，大費心力?！盵4]（卷6）到清光緒二十一年（1895）時，宋秉璿又會同李圣器、鄭大卿、安稺章諸多好友，對《近思續(xù)錄》進行集體商議校訂。

在宋秉璿看來，這次會商，意義非凡：一是，在西學東漸的重壓之下，朝鮮儒學正遭遇前所未有的巨大危機，在如此境地中纂成《近思續(xù)錄》，其功重大。二是，此時朝鮮政局已陷入風雨飄零中，儒教同道能于末世相聚，實屬不易。而此次團圓聚會，在某種程度上更是彼此之間的一種勉勵。三是，《近思續(xù)錄》一書在集體商定后不久就以木板刊行于世。期間，宋秉璿嘗作詩《與李圣器秉瑚、鄭大卿、安稺章成煥諸君，會武溪山亭，?！唇祭m(xù)錄〉，拈韻求和》。其云：“乙未仲夏月，同志會三四。續(xù)編有校役，寒泉依故事。筆刪用心苦，對床更相議。泉響入戶冷，燈光到夜邃。叔季起淫辭，恒抱憂世意。縱有一葦力，難抗滔天水。愿言吾黨士，經(jīng)旨講未已。”[4]（卷2）詩中提及相與校訂的情狀，更表達出當時儒學之士身處紛擾亂世所面臨的巨大壓力，以及同仁之間彼此勉勵的良苦用心。而在刊行后，宋秉璿又曾就書中一些字句進行更改。清光緒二十七年（1901），撰《答安稺章》，就已刻板《近思續(xù)錄》卷一中金長生語錄以及序中措辭等問題，向安稺章求教：

《近思續(xù)錄》“道體篇”十一板，“自體之體”，考先祖手書真本，則初非所誤，而又細究其文義，則用字亦不必為然。故磨滅其頭注，且連“鄉(xiāng)士友”。以序中“禮學”二字，為不滿于沙翁，有所是非，故改以“實踐”。蓋“潛思實踐”，是稱橫渠語?！昂V實踐履”，是稱沙溪語。則“實踐”二字，更無可議者否？細商以示如何。[4]（卷11）

筆者所見有關《近思續(xù)錄》的著錄，主要為兩大版本：一是手抄本。僅一種，且只存卷一、卷二，抄于清光緒三十二年（1906），而抄者不詳。二是木版本，或標刊行年為1874年，或標刊年不詳。而刊年為1874年者，應是將作序時間誤為了刊行年，因為宋氏于《書武溪詩帖后》中已明言，昔年僅是輯錄成書而已。筆者手中木版本《近思續(xù)錄》，其第十一板“自體之體”頭注尚存，而序中“禮學”兩字依然。其云：“蓋靜、退作于前，抽關啟鍵，若濂溪周子；栗谷之通透灑落，如伯程子；沙溪之禮學又似乎張子；而尤庵晩出，發(fā)揮運用，殆若紫陽之夫子?！痹摫静赜陧n國圓光大學圖書館，題為《近思錄》兩冊十四卷，前有宋秉璿1874年自序，木板本，而刊行地與刊行時間不能確定。故其應刊行于1895年至1901年間。而程水龍《歷代〈近思錄〉傳本的序跋、題記匯編》所錄宋秉璿《近思續(xù)錄序》中“禮學”已改為“實踐”，且少一“蓋”字。故程先生所見本應是更為晚出者。參見程水龍所撰《〈近思錄〉集校集注集評》（上海古籍出版社2012年版第1156頁）一書。不過，程氏所錄存有兩處錯誤：一是將作序時間誤為刊行年；二是抄錄序言時“錯簡”，將書序與正文混在了一起。此外，初刊于1906年的宋秉璿本集所收《續(xù)近思錄序》，又跟我與程先生所見之序不同。其云：“蓋靜庵、退溪作于前，抽關啟鍵，有似乎濂溪周子；栗谷、沙溪繼其后，闡明大備，又同于程、張夫子；尤庵晩出，發(fā)揮運用，殆若紫陽之夫子。”[4]（卷23）于此可見，宋秉璿在臨終前仍在修訂《近思續(xù)錄序》?！督祭m(xù)錄》在宋氏心目中的重要地位亦由之可見一斑。

二、《近思續(xù)錄》對《近思錄》的直接承傳與本土化建構韓國所存《近思錄》續(xù)書有五種，均采用《近思錄》體例。其中，安鼎福與尹東奎《李子粹言》（1754年）僅選輯李滉之語，類似清張伯行《續(xù)近思錄》（1710年），只錄朱熹語，難見韓國儒學之承傳，故不免偏狹；李漢膺《續(xù)近思錄》雖采錄不同學者論著之語錄，但僅為中國之學者，故只見承傳而不見本土化建構；韓夢麟《續(xù)近思錄》語錄采自李滉《朱子書節(jié)要》、丘濬《朱子學的》與《四書集注》三處，但仍僅集中于朱子言論。任憲晦所輯《五子粹言》亦屬韓國學者的《近思錄》續(xù)書，卻因為未以“近思錄”為名，一直以來不為中國學者所注意，其所謂“五子”即韓國之趙光祖、李滉、李珥、金長生與宋時烈，可體現(xiàn)出韓國學者心目中的儒家道統(tǒng)之序列，惜乎此書流傳不廣。較之于其他的《近思錄》注釋本、續(xù)編本、仿編本、補編本、心得本，宋秉璿《近思續(xù)錄》則既能體現(xiàn)出其對《近思錄》的直接承傳，又能見出其明顯的本土化建構。論其承傳，主要表現(xiàn)在四個方面：

其一，最明顯的是兩者的篇章體例相同。宋秉璿《近思續(xù)錄》亦以《大學》為內(nèi)在篇章脈絡，又以《近思錄》章目為章目。全書分兩冊共十四卷：卷一“道體”，共49條；卷二：“為學”，共111條；卷三“致知讀書”，共83條；卷四“存養(yǎng)”，共69條；卷五“力行”，共55條；卷六“齊家”，共50條；卷七“出處”，共58條；卷八“治道”，共56條；卷九“治法”，共43條；卷十“臨政處事”，共58條；卷十一“教道”，共22條；卷十二“警戒”，共58條；卷十三“辨異端”，共25條；卷十四“論圣賢”，共51條。宋秉璿《近思續(xù)錄序》又直接提到：其書“仿‘五子近思之例，分類別編為一書”[5]（卷首）。而以“五子近思”的書有兩種：一是明代錢士升輯《五子近思錄》十四卷；二是清代汪佑編《五子近思錄》。兩書體例相近，但錢氏之書不見傳入海東，而汪氏之書頗為韓國士子珍愛。由此可以推斷，宋秉璿所仿之書應為汪佑《五子近思錄》。此外，韓國也有“五子”之謂，不過，盡管宋氏《近思續(xù)錄》與《五子粹言》所選學者完全一樣，且《五子粹言》書在前，宋秉璿卻直到1902年時仍未見到《五子粹言》。其《答沈中卿宜允》曾道：“《近思續(xù)錄》是愚所不曾自揆，妄掇五先生書而成之者也。側聞嘗自星田有輯《五賢粹言》云。想亦此類，然恨未得奉讀而質(zhì)己見也。”[4]（卷8）

其二，兩者之纂集宗旨一致。朱熹《書近思錄序》曾自道編輯緣由與宗旨，其稱：

淳熙乙未之夏，東萊呂伯恭來自東陽，過予寒泉精舍，留止旬日，相與讀周子、程子、張子之書，嘆其廣大宏博，若無津涯，而懼夫初學者不知所入也，因共掇取其關于大體而切于日用者，以為此編，總六百二十二條，分十四卷，蓋凡學者所以求端用力、處己治人，與夫所以辨異端、觀圣賢之大略，皆粗見其梗概，以為窮鄉(xiāng)晚進，有志于學，而無明師良友以先后之者，誠得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。如此然后求諸四君子之全書，沉潛反復，優(yōu)柔厭飫，以致其博而反諸約焉，則其宗廟之美、百官之富，庶乎其有以盡得之。若憚煩勞、安簡便，以為取足于此而可，則非今日所以纂集此書之意也。[6]（3826）

而宋秉璿《近思續(xù)錄序》則云：“秉璿自早歲，受讀五先生書。而廣大宏博，竊有望洋之嘆……凡于求端用力、處己治人之道，洎夫辨異端、觀圣賢之事，罔不備載，則可以為進學之階級也。學者不以人僭踰而廢之，循是而進，亦庶乎得其門而入矣。若不先力乎此，直欲求諸五先生全集，則地負海涵，未易見其涯際。必須由其要而致其博，然后可以盡得宗廟、百官之盛矣。竊嘗聞朱子之言曰：《近思錄》，四子之階梯也。五先生之學，即周、程、張、朱之道。而闡明四子之旨，則此書安知不為四子、近思之羽翼也歟?！盵5]（卷首）可見，兩者均備載關乎“求端用力、處己治人之道”與“辨異端、觀圣賢之事”的語錄，而且以所輯之書作為學者入門之階梯。

其三，兩者均帶有強烈的宗法意識。早在朱熹等人之前，唐代韓愈感于佛、道二教熾盛，民眾佞佛風氣濃厚，為對抗佛教之祖統(tǒng)說，他建構起自堯、舜、禹、湯、文、武、周公至孔子、孟軻一脈相承的儒道傳授統(tǒng)緒，并認為自孟軻死后道統(tǒng)不得其傳，隱然以繼承道統(tǒng)自命。其《原道》嘗云：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周公，文武周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉?！盵7]（122）朱熹在繼承、總結前代諸儒道統(tǒng)說基礎上，對儒家道統(tǒng)傳授譜系作了更為明確、詳盡的闡述。他認為，自上古以來，道統(tǒng)便圣圣相傳，一脈相承，堯傳之舜，舜傳之禹。其稱：“自是以來，圣圣相承，若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之傳。若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開來學，其功反有賢于堯舜者。然當是時，見而知之者，惟顏氏、曾氏之傳得其宗。及曾氏之再傳，再復得夫子之孫子思?！弊铀紕t傳于孟子，孟子之后“遂失其傳焉”。直到周敦頤、程頤與程顥兄弟起，才再續(xù)道統(tǒng)。其《中庸章句序》稱：“程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒；得有所據(jù)，以斥夫二家似是之非，蓋子思之功于是為大，而微程夫子，則亦莫能因其語而得其心也?！盵7]（14～15）而他又以二程承傳者自居。《近思錄》中也體現(xiàn)出了他的這種用心。宋秉璿亦有著自覺的宗法意識。在他看來，趙光祖、李滉似乎周敦頤；李珥、金長生仿佛二程與張載；宋時烈殆若朱熹。其前后之間，師承脈絡清晰，道統(tǒng)次第井然?！督祭m(xù)錄》中，唐、虞、夏、殷、周，孔、顏、曾、思、鄒、濂溪、程、張、朱，靜、退、栗、沙、尤，形成了一個傳承有序的道學統(tǒng)緒。

其四，推尊朱熹，重視《近思錄》?！督祭m(xù)錄》中，尊朱之語，隨處可見?；蚍Q：“先學朱子然后可學孔子。”[5]（卷2）或稱：“余幸生朱子之后，學問庶幾不差。”[5]（卷2）韓國學者在為學過程中，非常重視《近思錄》?！督祭m(xù)錄》還專門載記宋時烈于宋翼弼（號龜峰）處學習《近思錄》的經(jīng)過。宋時烈自道其：“嘗受《近思錄》于龜峰，龜峰極其英邁，看書無礙，謂人如己，故一番讀過而專不解說。余初蓋茫然如未學也，退而靜坐，看來看去，十分辛苦。讀而思，思而讀，晝夜不已，然后漸漸通曉。千思百慮，終未透然后請問焉。讀書勤勞，未見如我者也。今爾看得容易?？吹萌菀渍撸幢鼐?。知未精則守之不固，此不可不知也?！盵5]（卷3）此外，他還曾將二程書與《近思錄》比較，勸誡學者多讀后者。他說：“二程書有時聱牙難讀處，且其門人所記遺書時有違失先生本旨者。故朱子擇其精要者入于《近思錄》。不若先讀《近思》知義理、意趣，然后可及全書也。”[5]（卷3）

同時，就本土化建構而言，其主要表現(xiàn)亦有四個方面：

其一，《近思續(xù)錄》具有明顯的本土意識。宋秉璿在《近思續(xù)錄》的序言中首先寫道：“維我東方，自殷師以后，變夷為夏。而逮至本朝，道學彬彬，浸淫乎大宋之世?！盵5]（卷首）并且與韓國其他學者《近思錄》釋解、續(xù)補著作不同，宋秉璿僅選韓國五位學者之語錄，分別為趙光祖《靜庵先生文集》、李滉《退溪先生文集》與《退溪先生言行錄》、李珥《栗谷先生全集》、金長生《沙西先生遺稿》與《經(jīng)書辨疑》、宋時烈《宋子大全》與《筵說講義通編》及《朱子大全札疑》。宋秉璿對李滉與宋時烈尤其推尊，認為其不讓中國學者，稱：“栗谷作于前，先生繼于后。我國海外道學之傳，豈天之正氣東行，自不得不然耶。朱子之道至栗谷而復明，栗谷之業(yè)至先生而益廣。栗谷如天開日明，先生如地負海涵?！盵5]（卷14）

其二，《近思續(xù)錄》具體章目名稱有異，既不完全同于《近思錄》原本，也有別于葉采《近思錄集注》本。如：卷三改“致知”為“致知讀書”；卷五改“克己”為“力行”；卷六改“家道”為“齊家”；卷八改“治道”為“治體”；卷九改“制度”為“治法”；卷十改“政事”為“臨政處事”；卷十一改“教學”為“教道”；卷十三改“辨異端”為“異端”；卷十四改“圣賢”為“論圣賢”。

其三，《近思續(xù)錄》反對異端的態(tài)度更加強烈。《近思錄》卷十三“異端”采語錄13條，而《近思續(xù)錄》所采條數(shù)達25條，多出近一倍。全書不僅排斥佛禪、方士與楊朱之說、墨翟之學，而且激烈地反對陸九淵、王陽明、陳白沙諸人學說。把陸、王與程、朱嚴重對立起來。其稱：“象山、陽明之說與程朱猶水炭熏蕕，相為勝負消長。彼勝而長，此負而消，則其為害甚于洪猛。故孟子論異端之害曰：率獸食人，人將相食。韓公亦曰：三綱淪而九法斁?！盵5]（卷13）又云：“禪學雖足以惑人，其言非儒，其行滅倫。世閑稍知有秉彝者，固已疑阻。又經(jīng)程朱之辟，宜乎其跡若埽矣。陸學則不然，言必稱孔孟，行必本孝弟。而其用心精微處，乃是禪學也。辟之之難，豈不十倍于佛氏乎。佛氏之害，如外寇之侵突。陸氏之害，如奸臣之誤國。此不可不知，故并著焉?！盵5]（卷13）宋秉璿《隨聞雜識》又嘗論道：“明末諸子，專尚王陳之說。學術之害，竟亡天下。若使主彼說者，得位持世，則從心所欲，坦然由之，以致無忌憚之域矣?！盵4]（卷17）

其四，自宋時烈至宋秉璿，他們身上自始至終存在著明遺民情結。這種傾向也使得《近思續(xù)錄》對中國的元儒與清儒多予否定，并有意忽略掉高麗時期諸多有影響的儒學之士。其論元儒許衡：“許衡以近世儒者失身胡元，此甚可恥。”[5]（卷14）而對于清儒竟只字未言。其評高麗時期的重要儒者鄭夢周（號圃隱），則稱：“我國理學圃隱始發(fā)其端而規(guī)矩不精?！盵5]（卷14）又如世所公認，高麗時期安珦（裕）為傳韓朱子學第一人，其與白頤正、李齊賢諸輩，傳承朱子之脈。但《近思續(xù)錄》卻評道：“安裕無與于斯道。”[5]（卷14）在他們的道統(tǒng)序列中，朝鮮時期的趙光祖被視為道學開創(chuàng)者。

三、《近思續(xù)錄》更重本土化建構的原因較之于其他相關的著述，宋秉璿《近思續(xù)錄》更強調(diào)韓國理學承傳的獨立性與道學緒脈的正統(tǒng)性。究其原因，主要有四：

一是，韓國儒學經(jīng)過長期發(fā)展，在實際承傳過程中已經(jīng)出現(xiàn)了不同于中國理學的本土化特征。韓國儒學最初由中國傳入，相對于韓國的固有文化，這是一種異質(zhì)文化。從中國傳承的儒學在與韓國本土文化的結合中，在韓國學者細密的思維方式、精微的邏輯思辨，以及強烈的憂患意識影響之下，儒學發(fā)生了重要變化。這種帶有韓國印記的儒學，實際上是具有獨立性的“韓國儒學”。當代學者李甦平曾概括韓國儒學的獨特品格，亦即韓國儒學的獨立性，共分三點：重“氣”、重“情”、重“實”。[9]（2）故韓國儒學深受中國儒學影響，但是絕不能將兩者完全等同起來。這是宋秉璿本土化建構的理論基礎。

二是，朱明王朝的滅國事實與晚清政府的無能表現(xiàn)，打破了韓國學者對中國儒學的神話想象，并由之強化了他們的“小中華意識”。明朝滅亡以后，清朝以武力奪取對朝鮮的宗主權。迫于武力，朝鮮在政治上對宗主國清朝示以認同，而在文化上，卻不愿歸附，堅持奉明代崇禎皇帝“正朔”達二百余年。宋秉璿《近思續(xù)錄序》末時間即署為“崇禎二百四十七年”（1874）。在朝鮮士人看來，滿清雖入主中原，但身為夷狄，無資格擔當中華正統(tǒng)。在這種思潮下，朝鮮士人多具有尊周思明的傾向，并以中華自居，形成了影響深遠的“小中華意識”。被譽為“朝鮮朱子”的宋時烈主張“尊周大義論”，他曾在《記述雜錄之尹鳳九》中宣稱：“夷狄不得入于中國，禽獸而不得倫于人類為第一義，為明復仇為第二義。”[10]（569）朝鮮燕行使者洪大容亦曾為朝鮮慕效中華而感到由衷自豪，其《太學留館錄》稱：“至于敝邦，專尚儒教，禮樂文物皆效中華，古有‘小中華之號。”[11]（619）宋秉璿《隨聞雜識》也曾評論道：“中國淪于夷狄久矣。西洋邪敎，因此闖肆，漸染彌漫。而惟我東土，保守先王禮義，誦法孔朱緒余，習化成性?！盵4]（卷17）這是宋秉璿本土化建構的歷史依據(jù)。

三是，日本的野蠻侵略激發(fā)了朝鮮末期有志之士的民族主義情緒，當時所謂“斥邪衛(wèi)正”運動風起云涌。此風之下，金平默著《近思錄附注》與《學統(tǒng)考》，樸世采編《東儒師友錄》，宋秉璿撰《氵貝東淵源錄》（或名《東儒淵源錄》）與《皇朝遺民傳》，河謙鎮(zhèn)撰《東儒學案》，張志淵纂《朝鮮儒教淵源》等，社會上出現(xiàn)重建道統(tǒng)，回歸傳統(tǒng)的思潮。這是宋秉璿本土化建構的現(xiàn)實原因。

四是，宋秉璿思想相對保守，且生平尤重氣節(jié)。他是朝鮮大儒宋時烈九世孫，生長于儒學世家。宋哲憲所作《年譜》稱宋秉璿：“克述祖業(yè)，篤信好學。存天理而遏人欲，衛(wèi)正脈而辟異端。嘆王章倫紀之斁敗，以守殷師之自靖。痛華夷人獸之無分，以明春秋之大經(jīng)。”[4]（卷50）生前對西方學說、西式服裝頗多反對。鄭思肖《心史》由李德懋傳入朝鮮時，宋秉璿感激于此，多次以詩文題詠、評述之。及李朝被迫與日本締結《乙巳條約》，繼閔泳煥之后，宋秉璿亦服毒自絕，憤死殉國。這是宋秉璿進行本土化建構的性格因素。

四、結語

在中國儒學的海外傳播史上，尤其是在韓國儒學的發(fā)展進程中，宋秉璿所撰《近思續(xù)錄》具有里程碑式的意義。它標志著韓國儒學在承傳中國儒學的基礎上，已完成了本土化建構，并由此進入了一個新的時期。進入20世紀，繼五四新文化運動以及文化大革命之后，中國大陸的傳統(tǒng)儒學幾乎凋零殆盡。相對而言，韓國儒學由于宋秉璿一輩人的努力與犧牲，卻得以保存并有所發(fā)展，更被當代人譽為“社會的良心”。所謂花開異邦，此之謂也。今日中國，重建社會道德秩序與必須提升國家“軟實力”已成為共識，而復興傳統(tǒng)儒學也被更多的人視為重要路徑之一。但是，仍然有人認為傳統(tǒng)儒學不過糟粕，于事無濟。傳統(tǒng)儒學究竟能否適應現(xiàn)代社會？如今黃海彼岸盛開的儒學之花，無疑給出了有力的回答。

參考文獻：

[1]朱熹、呂祖謙編，查洪德注譯：《近思錄》，鄭州：中州古籍出版社，2008年。

[2]陳榮捷：《朱子新探索》，上海：華東師范大學出版社，2007年。

[3][朝]安克權：《晦軒先生實紀》，益山：韓國圓光大學圖書館藏1895年木版本。

[4][朝]宋秉璿：《淵齋先生文集》，首爾：韓國國立中央圖書館藏1907年木版本。

[5][朝]宋秉璿：《近思續(xù)錄》，益山：韓國圓光大學圖書館藏木板本。

[6]朱熹：《朱子全書》第24冊，上海：上海古籍出版社，2002年。

[7]韓愈：《韓愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年。

[8]朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年。

[9]李甦平：《韓國儒學史》，北京：人民出版社，2009年。

[10][朝]宋時烈：《宋子大全》，《韓國文集叢刊》（115），坡州：景仁文化社，1990年。

[11][朝]樸趾源：《熱河日記》，首爾：民族文化推進會，1984年。

[責任編輯全華民]