何宗美

一、問題：基點與思路

當(dāng)把《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）作為一部中國古代思想、學(xué)術(shù)和文學(xué)批評的巨著時，它向我們展現(xiàn)的不再是一部純粹意義的古代書目集大成之作，而是一個以經(jīng)、史、子、集為四大綱領(lǐng)涵蓋四十四子系并包括萬余種著作批評的體大慮精的觀念體系?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，它是一部以書目形式為其外觀而其實質(zhì)卻蘊含豐富內(nèi)涵的思想宏著。反觀長期以來對于《總目》的接受與研究，不難發(fā)現(xiàn)恰是《總目》著述形式所形成的外部特征，很大程度上遮蔽了我們對于它內(nèi)部世界和本質(zhì)世界的涉入和探尋。雖然，絕不能說迄今為止文獻視角的接受與研究是誤入歧途，但面對傳統(tǒng)著作形式而受制于傳統(tǒng)學(xué)問帶給我們的傳統(tǒng)思維慣性，很大程度上必然對我們?nèi)绾慰创脱芯俊犊偰俊吩斐梢环N自然而然的局限性，這一點是毫無疑問的?？梢哉f，自《總目》產(chǎn)生以來，很少有人真正意義上對這座18 世紀(jì)中期構(gòu)建起來的宏大殿堂以一種思想和學(xué)術(shù)的目光遨游其間，玩賞其構(gòu)造的恢宏、繁復(fù)和精美，領(lǐng)略其將數(shù)千年文化遺產(chǎn)與那時的朝代思想相統(tǒng)一的內(nèi)在靈魂。由此應(yīng)該知道，這個殿堂的本質(zhì)不在其使用性和工具性，觀賞性也不是建造它的初衷，它是體現(xiàn)官學(xué)靈魂和時代精神的思想大廈。

我們大體能用兩個詞來概括《總目》的基本性質(zhì)：一是宏構(gòu)性，二是建構(gòu)性。任何對《總目》的接受和研究都應(yīng)基于對這兩點的認識而建立和展開。宏構(gòu)性，指向的是《總目》 體格的龐大。經(jīng)、史、子、集就像它的四大建筑群，四十四子系又像四十四個單元分別依附各自的建筑群鋪天蓋地地錯開延展。放眼而望，即是一座盤盤囷囷、蜂房水渦、幾千萬落的阿房宮。所不同的是它的構(gòu)件不是實體建筑的磚瓦而是歷代著作者用心靈鑄造的各種門類的作品。而建構(gòu)性，指向的是《總目》體系的整體性、統(tǒng)一性和主觀傾向性。說《總目》不是通常所說的目錄著作，前面講的宏構(gòu)性并不是決定性的因素，如《中國古籍總目》著錄書達“約二十萬種”①中國古籍總目編纂委員會編：《中國古籍總目·前言》，第一冊，中華書局、上海古籍出版社，2012年版，第3頁。，就其數(shù)量、規(guī)模超《總目》遠甚，但它只能算是一部純粹的書目，絕非思想和學(xué)術(shù)的論著，二者本質(zhì)一辨即明。真正的目錄著作是客觀性的，書目形式的思想和學(xué)術(shù)論著則具有強烈的主觀傾向性?！犊偰俊返臅矿w系統(tǒng)一并受制于它的思想觀念體系，其中官學(xué)是其靈魂。它的編纂者四庫館臣面對一個龐大的書目世界的時候，是作為正統(tǒng)思想的官學(xué)給了他們?nèi)∩帷⑴帕?、評價這個書目世界的統(tǒng)一性和理據(jù)性，由此而構(gòu)建了一個以思想觀念體系為支配和統(tǒng)領(lǐng)的巨大書目體系。在這個體系中，數(shù)以萬計的著作已不是碎片式的存在而被動地顯示文獻、版本之類的信息，而是萬而歸一、一而貫萬的思想有機體。因此，考察當(dāng)時朝廷修書之動機，必然不是后來張之洞說的那樣是所謂“讀群書之門徑”②（清）張之洞：《輶軒語詳注》，司馬朝軍注，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年版，第139頁。，恐怕也不像梁啟超說的是“漢學(xué)思想的結(jié)晶體”③梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年版，第27頁。。二家之說前者著眼于目錄學(xué)，后者則不過為了給他提出的“清代思潮”作例據(jù)，都可以說拋開了該著的歷史語境，多少帶有時過境遷的后來者一廂情愿的性質(zhì)?！犊偰俊窞楹螘瑹o論后人怎么看待，當(dāng)時的明確定位是不可忽視的?！哆M表》云：“經(jīng)崇世教，貴實征而賤虛談；史系人心，削巫詞而存公論。選諸子百家之粹，博收而不悖圣賢；懲十人九集之非，嚴(yán)汰而寧拘門戶?！雹埽ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第13頁。這里的“崇”、“貴”、“賤”、“系”、“削”、“存”、“選”、“收”、“不悖”、“懲”、“汰”等無一不體現(xiàn)《總目》基于正統(tǒng)官學(xué)的主觀建構(gòu)性?！斗怖访鬏d館臣“每進一編”，乾隆帝必予“天裁”——“定千載之是非，決百家之疑似”，而提要本身于“人品學(xué)術(shù)之醇疵，國紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲”⑤（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第31頁、第32頁。。上述思想不僅貫穿在當(dāng)時修書的每一個環(huán)節(jié)中，而且也滲透在書中每一個具體構(gòu)件上。章學(xué)誠《校讎通義》認為目錄之著不止是“甲乙部次”而已⑥（清）章學(xué)誠：《校讎通義》卷1《互著》，《文史通義校注》附錄，北京：中華書局，1985年版，第966頁。，“學(xué)術(shù)之宗，明道之要”⑦（清）章學(xué)誠：《校讎通義》卷3《漢志六藝》，《文史通義校注》附錄，北京：中華書局，1985年版，第1024頁。才是其真正的宗旨所在。作為古代目錄學(xué)集大成的《總目》最突出的特征和最重要的價值正在于它的思想和學(xué)術(shù)建構(gòu)之功。

對《總目》宏構(gòu)性與建構(gòu)性的認識，給時過境遷的我們提供的是一種研究所不可或缺的情境感和暗示作用。一方面，讓我們進入歷史時空而驚嘆其構(gòu)筑者的偉魄和構(gòu)筑工程的奇跡，另一方面也是更重要的方面還在于讓我們接受和研究《總目》立足于一個最基本的前提，這意味著不僅當(dāng)時構(gòu)筑它是多么宏大而繁復(fù)的工程，今天我們要進入它的殿堂同樣不是輕而易舉的事情。深入其堂奧、探索其門徑必然是研究者的首要之務(wù)。

基于此，我們有必要從其編纂者來切換一下研究角度。宏構(gòu)性和建構(gòu)性隱含著《總目》編纂者及其編纂行為的一些重要性質(zhì)，此前很少引起研究者的興趣。而新的《總目》研究以此為邏輯起點，將建立起一些全新的認識。

首先，宏構(gòu)性決定了《總目》編纂者是怎樣的角色進而決定了《總目》是怎樣一書的問題?！犊偰俊肪幾胝邠?dān)當(dāng)?shù)氖歉鞣N著作的批評者，以及中國清中期以前思想史、學(xué)術(shù)史和文學(xué)史等領(lǐng)域的總結(jié)者。而這種批評者和總結(jié)者就其視野的宏大性來說不僅在其之前未曾有過，即使到今天也無人可比。紀(jì)昀《四百三十二峰草堂詩鈔序》謂：“詩日變而日新。余校定《四庫》所見不下數(shù)千家，其體已無所不備?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》，第一冊，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第207頁。這僅僅是就詩歌而言的，做詩歌史研究的人很難有誰能達到這樣的視野和功力。所以，一旦談起詩來，紀(jì)昀完全能做到如數(shù)家珍。也就是說，他在《總目》中的詩歌批評就視野來說是一種全視野、大視野的詩歌批評，就狀態(tài)來說則是一種達到批評自在的詩歌批評，這與束縛于某家某人狹小的批評對象和局促的批評情形在性質(zhì)上是完全不一樣的。以此而論，《總目》對中國古代詩史、詩學(xué)等方面的討論、評價和總結(jié)就顯出極不平凡的意義和價值，或者說《總目》包含了值得珍視的中國古代詩歌史和中國古代詩學(xué)的重要內(nèi)容，需要我們?nèi)フ砗统尸F(xiàn)，但這些方面我們卻還來不及去做。而進一步講，作為總纂官的紀(jì)昀，其功夫不止是下在詩歌一門上。《黎君易注序》云：“余校定秘書二十余年，所見經(jīng)解，惟《易》最多……。”②（清）紀(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》，第一冊，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第155頁。這講的是易著一類，《總目》經(jīng)部中的易類提要，同樣也可以說是迄今為止最見功力的中國古代易學(xué)史論作，其視野之宏闊、功底之深厚、條理之明晰等，今之治易學(xué)史者罕能望其項背。所以，僅易學(xué)史一個方面，《總目》即具有難以替代的價值。再就其整體來說，紀(jì)昀自稱“余于癸巳受詔校秘書，殫十年之力，始勒《總目》二百卷……”③（清）紀(jì)昀：《詩序補義序》，《紀(jì)曉嵐文集》第一冊，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第156頁。，阮元稱“所撰定《總目》提要，多至萬余種，考古必衷諸是，持論務(wù)得其平”④（清）阮元：《研經(jīng)室三集》卷5《紀(jì)文達公集序》，《研經(jīng)室集》下冊，北京：中華書局，1993年版，第678頁。，這都說明《總目》首先提供給我們的是極其宏大的視野，這種視野的背后是編纂者無與倫比的閱讀領(lǐng)域和批評空間，而他所作出的敘錄與批評的行為事實上就超越了一般著作人的眼界和思域，而這就是《總目》宏構(gòu)性所體現(xiàn)的特征與風(fēng)貌。

《總目》的內(nèi)涵和價值，充分展現(xiàn)于它的宏構(gòu)性。我們可以說，《總目》是一部以目錄著作形式書寫的涵蓋經(jīng)史子集四大支及下屬四十四分支在內(nèi)的林林總總各領(lǐng)域無所不包的百史全書。以經(jīng)學(xué)為例，它既包括經(jīng)學(xué)通史、五經(jīng)通史，也包括易學(xué)史、書學(xué)史、詩學(xué)史、禮學(xué)史、春秋學(xué)史、孝經(jīng)學(xué)史、四書學(xué)史、樂學(xué)史、小學(xué)學(xué)史，而小學(xué)學(xué)史又包括訓(xùn)詁學(xué)史、字書學(xué)史、文字學(xué)史、韻書學(xué)史、音韻學(xué)史等。以此類推，史學(xué)、子學(xué)、集學(xué)（文學(xué)、藝術(shù)等）同樣各皆自具綱目，體系完備?？梢姡徊俊犊偰俊钒e了中國清中期以前思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等通史和通學(xué)的大體系。就這個方面而言，這是迄今為止任何一部其他著作都不能相提并論的。⑤何宗美《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》，2017年第1 期。而這種在宏構(gòu)基礎(chǔ)上建立起來的通史和通學(xué)視野，使《總目》的思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等批評無一不能打通宏觀與微觀的界分，擁有一種自由自在的批評狀態(tài)，實現(xiàn)一與萬的貫通，達到點、線、面三維的融合。其結(jié)果是，無論對哪一個案的批評，《總目》都是在具備通史和通學(xué)視野下來進行的；反過來說，無論哪一門類的通史或斷代史，《總目》又是在閱讀、思考、把握大量的個案基礎(chǔ)上形成的。

再說建構(gòu)性，則不僅是決定《總目》為怎樣一書的另一個重要因素，而且還是決定我們研究《總目》應(yīng)該持何種方法的關(guān)鍵。像梁啟超這樣的學(xué)術(shù)大師之所以會作出《總目》是“以公的形式表現(xiàn)時代思潮”⑥梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年版，第27頁。這樣的結(jié)論，并說“《總目提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體”，一方面是他對《總目》并無真正的研究，算不上這個領(lǐng)域的專門之家，另一方面更在于他對《總目》缺乏反思的態(tài)度?！犊偰俊返慕?gòu)性，決定我們對它的研究有所突破則必須具有一種反思的目光。《總目》產(chǎn)生于乾嘉學(xué)術(shù)的鼎盛時期，說它是“漢學(xué)思想的結(jié)晶體”似并無問題，但我們認為它這種漢學(xué)是打了折扣的“漢學(xué)”?！犊偰俊返哪夸涹w系與觀念體系、宏構(gòu)性與建構(gòu)性、實學(xué)與官學(xué)形成的矛盾統(tǒng)一于《總目》的整體之中，其中觀念體系、建構(gòu)性和官學(xué)對目錄體系、宏構(gòu)性、實學(xué)產(chǎn)生支配和牽制的作用。這樣，《總目》編纂者在他們擔(dān)當(dāng)古代思想、學(xué)術(shù)和文學(xué)等批評者和進行清中期以前中國思想史、學(xué)術(shù)史和文學(xué)史等梳理和總結(jié)時，雖然他們的通史和通學(xué)視野是得天獨厚的，但是他們的“通”其根本的一點都要落腳到官學(xué)之“通”。因此，他們面臨了一個批評困境——他們以官學(xué)為視角，而他們面對的領(lǐng)域卻包括了經(jīng)、史、子、集四大支及以下四十四分支，面對的時代包括先秦以來至清各朝代，面對的具體著作在萬種以上。他們既要以官學(xué)的視角審視正統(tǒng)的對象，還要以同樣的視角審視非正統(tǒng)的對象，而在所有對象中，必然有很多內(nèi)容不符合清代官學(xué)的宗旨，如館臣說“懲十人九集之非，嚴(yán)汰而寧拘門戶”就說明了這種情況的客觀存在。故《總目》的研究不止是《總目》的解讀，也不止是《總目》的補正，重中之重在于《總目》的還原。還原必自反思始，并通過“解官學(xué)”、“解建構(gòu)”來完成。總之，無論是經(jīng)、史、子、集還是其從屬的各分支哪一領(lǐng)域，通史還是斷代哪一范圍，宏觀還是微觀哪一視野，《總目》的研究首先應(yīng)當(dāng)確定一個總的歸結(jié)點，那就是反思與還原。有了這個歸結(jié)點，一切相關(guān)研究就獲得了最根本的方法和思路。

二、體系：視野與架構(gòu)

當(dāng)我們將上述思考和思路運用于《總目》明代文學(xué)批評的研究時，一個最典型的注腳即可給出。在此，首先有必要梳理《總目》體系中的明代文學(xué)之基本狀貌，勾畫其明代文學(xué)批評所涉及的視野，弄清《總目》編纂者給予明代文學(xué)的大體架構(gòu)。這樣，在明代書目體系中如何體現(xiàn)《總目》作為官學(xué)目錄著作的觀念體系的問題無疑將得以顯現(xiàn)。

明代擁有極大的著作量，這是這個時代思想、文化繁榮發(fā)展的重要標(biāo)志，對于《總目》來說則構(gòu)成其明代思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)批評的宏大視野。在《總目》中，無論經(jīng)、史、子、集哪一部類，明人著作都占有舉足輕重的份量。事實上意味著在四庫體系中對具體某一著作的取舍、定位和評價等，無不面臨一個巨大的比較系數(shù)，故《總目》的批評完全不同于通常僅就某單一作品加以評價那樣單純。以明代文學(xué)批評為例，《總目》形成了三種批評視野，且每一視野都以宏大性為其特征。它的第一視野亦即主視野是《總目》明代文學(xué)批評主要涉及的對象——明人集部著作。單就這一部分來說，包含了所從屬的五個類別。具體情況是：（一）楚辭類，編錄書未收，存目書5 種；（二）別集類，編錄書241 種，存目書879 種，合計為1120種；（三）總集類，編錄書46 種，存目書268 種，合計為314 種；（四）詩文評類，編錄書6 種，存目書40 種，合計為46 種；（五）詞曲類，編錄書3 種，存目書14 種，合計為17 種。將各類加起來，《總目》集部收明人著作達1501 種①此處統(tǒng)計數(shù)字參考了柳燕《〈四庫全書總目〉集部研究》附錄二《〈四庫全書總目〉集部文獻數(shù)量統(tǒng)計表》（武漢：湖北人民出版社，2013年版，第312-313頁），但有新統(tǒng)計和補充。。另外，在總集中還有一種情況，即清人編纂的明人作品或含有明人作品的總集，這種情況編錄書有11 種、存目書約為41 種，合計為52 種。加上前面的總數(shù)，《總目》集部明代文學(xué)批評涉及的對象至少達1553 種。但這一千五百多種著作為其明代文學(xué)批評視野，還是就其“顯”視野來說的，事實上《總目》還有一個不可忽視的“隱”視野，即那些被禁毀、汰除的明人集部著作，這一部分沒有出現(xiàn)在《總目》編錄書和存目書中，就批評視野來說卻仍然包含了這個隱藏在背后的冰山一角。

《總目》明代文學(xué)批評還有一個第二視野即主視野之外的次視野。這是因為在明人集部著作之外，明人之經(jīng)、史、子諸部類中還大量存在文學(xué)或偏向于文學(xué)的著作，以及帶有文學(xué)性或與文學(xué)相關(guān)的著作。這種情況不僅在今天看來是需要納入文學(xué)批評范圍之內(nèi)的，就《總目》本身來看也是如此。明人經(jīng)部、史部、子部中不僅包括了較大數(shù)量的文學(xué)類著作（如子部類書中的《騷苑》《駢語雕龍》《詩學(xué)事類》《韻學(xué)事類》等，歸于文學(xué)是毫無疑問的），而且《總目》明代文學(xué)批評也往往穿插于這三部類著作之中。例如，史部地理類存目書姚希孟《循滄集》提要：“其文體全沿公安、竟陵之習(xí)，務(wù)為纖佻為工?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷78，北京：中華書局，1997年版，第1049頁。子部雜家類存目書張大復(fù)《梅花草堂筆談·二談》提要：“所記皆同社酬答之語，間及鄉(xiāng)里瑣事。辭意纖佻，無關(guān)考證……《二談》輕佻尤甚。如云《水滸傳》何所不有，卻無破老一事（原案：美男破老，《逸周書》之文），非關(guān)缺陷，恰是酒肉漢本色如此。以此益知作者之妙，是何言哉？”③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷128，北京：中華書局，1997年版，第1705頁。小說家類何良俊《何氏語林》提要：“雖未能抗駕臨川，并驅(qū)千古，要其語有根柢，終非明人小說所可比也。”④（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷141，北京：中華書局，1997年版，第1870頁。這些內(nèi)容包含了《總目》文學(xué)批評大量有價值的信息，而諸如此類的內(nèi)容在經(jīng)、史、子諸部中還不勝枚舉。具體而言，《總目》的這一視野主要又集中于三個方面：其一是經(jīng)部中詩類即《詩經(jīng)》學(xué)著作。這一類中的明人著作，編錄書收10 種，存目書收40 種，合計為50種。其二是史部中帶有文學(xué)性或與文學(xué)相關(guān)的著作。又包括雜史類的明人著作，編錄書收2 種，存目書收115 種，合計為117 種?！犊偰俊るs史類序》曰：“然既系史名，事殊小說……若夫語神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說家存焉?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷51，北京：中華書局，1997年版，第711頁。盡管館臣在此作了雜史與雜家、小說家的文體特征區(qū)分，但事實上雜史中難以分離的雜家、小說家因素使這一類仍不免出現(xiàn)在文與史批評的混合地帶。再有傳記類中，明人著作編錄書收10 種，存目書收77 種，合計為87 種。另外還有史部中地理類山川、古跡、雜記、游記等的明人著作，編錄書收11 種，存目書96 種，合計為107種。其三是子部中部分明人著作，與史部一樣即那些帶有文學(xué)性或與文學(xué)相關(guān)的著作。這主要集中在雜家類、類書類和小說家類中。雜家類又包括雜學(xué)、雜考、雜說、雜品、雜纂、雜編等分目，其中編錄書中收明人著作31 種，存目書435 種，合計為466 種。類書類收明人著作有編錄書12 種，存目書126 種，合計為138 種。小說家類則分雜事、異聞、瑣語三目，編錄書中收明人著作6 種，存目書收100 種，合計為106 種。上述經(jīng)、史、子三大類收明人著作總計達到1071 種，其中編錄書為82 種，存目書為989 種。這些著作雖然不能說都可以歸屬于文學(xué)，也不是說《總目》在這些著作的提要中都有關(guān)于明代文學(xué)批評的內(nèi)容，但值得肯定的是，這些著作構(gòu)成了《總目》明代文學(xué)批評除集部之外的另一個視野，這個視野對明人集部提要的文學(xué)批評作了重要補充。所以，研究《總目》明代文學(xué)批評的問題是不能忽視這一個視野的，盡管這一視野是補充性的——恰是這一視野的補充將《總目》明代文學(xué)批評的范圍擴大到了2500多種明人著作的更宏大的視野。

需要指出的是，以上兩個視野仍然不是《總目》明代文學(xué)批評的全部。有一種現(xiàn)象在此值得注意，那就是《總目》明代文學(xué)批評在批評對象來說往往有溢出“明代”界限的時候，即在明代以外其他朝代文學(xué)批評中，《總目》涉及明代文學(xué)批評的情況極為多見。此在《總目》經(jīng)、史、子、集諸部中具體如何需要專門的考察，現(xiàn)僅就集部總集類就足以說明問題的突出性。首先，一篇僅兩百余字的《總集類敘》就有數(shù)十字是論及明代的，曰：“至明萬歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動成巨帙，并無門徑之可言，姑存其目，為冗濫之戒而已?！边@是明著說的，還有“惟末學(xué)循聲，主持過當(dāng)，使方言俚語俱入詞章，麗制鴻篇橫遭嗤點”也主要是暗指明代特別是明季的②（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186，北京：中華書局，1997年版，第2598頁。。其實，這就為總集文學(xué)批評定了基調(diào)，也確立了批評的方法。其中，明代文學(xué)即作為參照對象出現(xiàn)在歷代總集批評的視野中。其次，在具體的提要篇目中明代文學(xué)的影子也隨處可見?！队衽_新詠》提要云“特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳”③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186，北京：中華書局，1997年版，第2601頁。，《國秀集》提要云“知明人詩社錮習(xí)，其來有漸，非一朝一夕之故矣”④（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186，北京：中華書局，1997年版，第2603頁。，《御選唐詩》提要云“自明以來，詩派屢變，論唐詩者亦屢變”⑤（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷190，北京：中華書局，1997年版，第2658頁。，《御選唐宋詩醇》提要云“蓋明詩摹擬之弊，極于太倉、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵”⑥（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷190，北京：中華書局，1997年版，第2660頁。，等等。無論是在明代之前的南朝或唐代，還有在明代之后的清代，《總目》文學(xué)批評的整體視野中都不無明代文學(xué)的存在。這實際構(gòu)成了《總目》明代文學(xué)批評的第三個視野，即明代之外其他各朝代文學(xué)批評或涉及文學(xué)批評時以明代文學(xué)為參照的視野，這一視野是一種比較批評的視野，或者以批評方法論之，它是《總目》比較批評運用所帶來的結(jié)果，只是這種比較批評因其常常以明代文學(xué)為參照，由此形成了一個明代文學(xué)批評的特有視野。

《總目》明代文學(xué)批評的上述三個視野，以集部明人著作為主視野，輔以經(jīng)、史、子諸部中文學(xué)或帶有文學(xué)性及與文學(xué)相關(guān)的明人著作為次視野，再加明代之外其他朝代經(jīng)、史、子、集諸部文學(xué)批評或涉及文學(xué)批評以明代文學(xué)為參照的比較視野，使《總目》明代文學(xué)批評向一個極宏大的空間展開，從而顯示其批評體系的宏構(gòu)性、多維性和復(fù)雜性等特點——對象之繁多，視野之廣大，維度之多樣，聯(lián)系之豐富等等，讓這種文學(xué)批評本身獲得了獨特的價值。這可以說是其他狀態(tài)下的文學(xué)批評并不多見的，就是與《總目》其他朝代文學(xué)批評相比也屬得天獨厚。因為不僅明代的著作量已超出此前的任何一個時代，另外也沒有哪一個時代像明代一樣在《總目》批評體系中還被作為參照體系來對待。

而且，《總目》明代文學(xué)批評視野并不是平面式展開，而是體現(xiàn)了內(nèi)在建構(gòu)的體系，是編纂者在皇權(quán)授意下精心設(shè)置的反映官學(xué)意識的架構(gòu)。這一點與一般意義的目錄著作是不一樣的，與通常的文學(xué)批評著作也不盡相同。因為一般的目錄著作和通常的文學(xué)批評著作大多是一視同仁對待著作中的對象的，而《總目》并非如此。《總目·凡例》曰：“前代藏書，率無簡擇，蕭蘭并擷，珉玉雜陳，殊未協(xié)別裁之義。今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者，悉登編錄，罔致遺珠。其次者，亦長短兼臚，見瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥繆。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽之咸無，究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目，以備考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以來，無如斯之博且精矣?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第31頁。這是了解《總目》編纂宗旨和體例的一段重要文字。其所謂“博”就是本文講的“宏構(gòu)性”，其所謂“精”則是本文所講的“建構(gòu)性”。編纂者在這兩點上以此書為“自有典籍以來”所未有，這就是說它的開創(chuàng)性。而細揆其意，其所創(chuàng)制并不在于一個“博”字而在于一個“精”字。它的“精”由嚴(yán)格的“簡擇”、“別裁”而來，是一種官學(xué)性的建構(gòu)?！犊偰俊凡皇恰笆捥m并擷，珉玉雜陳”的文獻書、目錄書，而是“辨厥妍媸，嚴(yán)為去取”的思想論作。由此，它需要構(gòu)建與之思想宗旨相一致的體例，以“編錄”、“存目”的“等差”嚴(yán)加區(qū)分，來作為所謂蕭與蘭、珉與玉、妍與媸之辨的體系架構(gòu)。

問題落實到明代文學(xué)批評上，《總目》的宗旨與體例的特征體現(xiàn)得更為突出。如果以“編錄”還是“存目”之“等差”來判定一個時代著作之蕭蘭優(yōu)劣，那《總目》明人著作中的定性問題就比較清楚了。我們可以用比較的方法來顯示對問題的判斷，這樣更有利于增強其明晰性。以《總目》集部為例，這一部分共收著作3401 種，其中明人著作1501 種，占到總數(shù)的44%，即將近一半。但明人集部編錄書僅為295 種，占明人集部著作總數(shù)的比例不到20%。而集部編錄書的總數(shù)為1227種，在3401 種中占到的比例超過36%。這就說明明人編錄書占到的比例比平均數(shù)是遠遠要低的。再以其他朝代作比，不論漢、魏、晉、南北朝集部著作全收入編錄書，也不論唐代編錄書比例占近95%（編錄書91 種，存目5 種，合計96 種），宋代編錄書比例占近86%（編錄書558 種，存目92種，合計650 種），就是金代編錄書所占比例的近82%（編錄書9 種，存目2 種，合計11 種）、元代編錄書所占比例的78%強（編錄書196 種，存目書55 種，合計251 種），明人著作的比例也遠遠不及。比明代比例更低的只有清代前期，其編錄書103 種，存目書756 種，合計859 種②此處有些數(shù)據(jù)是在柳燕《〈四庫全書總目〉集部研究》附錄二《〈四庫全書總目〉集部文獻數(shù)量統(tǒng)計表》（武漢：湖北人民出版社，2013年版，第312-313頁）基礎(chǔ)上加以統(tǒng)計的。，編錄書所占其集部著作總數(shù)的比例不到12%。而究其原因，是由于清代前期集部的作者大多都是由明入清的人物，應(yīng)該是受累于明人的緣故?？傮w來看，《總目》集部以明代為分水嶺分劃出了兩個截然不同的大時段：明代以前收著作1033 種，收入存目的僅為155 種，余皆入編錄之列；自明之后包括清前期收著作2360 種，收入存目的達1962 種，入編錄者僅為398 種。也就是說，明代以前的集部著作在《總目》中是以編錄為主，明代以后則為存目為主。按照《凡例》中的說法，這里邊隱含著《總目》編纂者的一個基本判斷和定位，即明代以前的集部著作主要是蘭、玉、妍者為多，明代以后的集部著作則有不少蕭、珉、媸者。這樣一來，《總目》的明代文學(xué)批評也就成為有別于其他時代文學(xué)批評的一個特別對象，其所帶來的曲解、誤解也成為文學(xué)批評史上一次深重的教訓(xùn)。

三、宏觀：史論與定性

任何文學(xué)批評的特征及其缺憾都會從宏觀與微觀兩個維度顯現(xiàn)出來，《總目》明代文學(xué)批評自不例外。其基于官學(xué)旨歸的文學(xué)批評首先出現(xiàn)以宏觀面貌，這一點我們從《總目》明代文學(xué)史論與定性的梳理中或可得到深切體會。以下主要講兩點：

其一，“另眼”看明代。在《總目》文學(xué)批評的整體視野中，某種意義上講明代文學(xué)相對于其他歷代文學(xué)來說具有更高的關(guān)注度和凸顯度，只是編纂者對它所持的是一種“另眼相待”的態(tài)度。以文學(xué)批評的中心內(nèi)容集部來說，作為綱領(lǐng)的《集部總敘》以及楚辭類、別集類、總集類、詩文評類、詞曲類各子類小序，無不將明代“特別一提”，使之尤為顯目。

明以來諸派之中，各取其所長，而不回護其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計也。(《集部總敘》)①（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷148 卷首，北京：中華書局，1997年版，第1971頁。

有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)。非曰沿襲恒情，貴遠賤近，蓋閱時未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾。(《別集類敘》)②（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷149 卷首，北京：中華書局，1997年版，第1981頁。

至明萬歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動成巨帙，并無門徑之可言，姑存其目，為冗濫之戒而已。(《總集類敘》)③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186 卷首，北京：中華書局，1997年版，第2598頁。

宋、明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務(wù)求深解，多穿鑿之詞；明人喜作高談，多虛忄喬之論。然汰除糟粕，采擷菁英，每足以考證舊聞，觸發(fā)新意?！?《詩文評類敘》)④（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷195 卷首，北京：中華書局，1997年版，第2736頁。

注家由東漢至宋，遞相補苴，無大異詞。迨于近世，始多別解，割裂補綴，言人人殊。錯簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及于詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也。(《楚辭類敘》)⑤（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷148 卷首，北京：中華書局，1997年版，第1973頁。

王圻《續(xù)文獻通考》以《西廂記》、《琵琶記》俱入經(jīng)籍類中，全失論撰之體裁，不可訓(xùn)也。(《詞曲類敘》)⑥（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷198 卷首，北京：中華書局，1997年版，第2779頁。

六序中前四為明言，后二為暗指。通而觀之，可以說沒有其他任何朝代在六篇序中全都講到的，因為除《集部總敘》略長一點，分類小序皆不過二百字左右，內(nèi)容極其簡要，不可能對各個朝代的情況一一論及。這樣比較起來，明代的“被青睞”便顯得格外引人矚目，由此在《總目》視野中似乎也就彰顯出明代文學(xué)的某種“特殊”意義。《總目》對明代文學(xué)的整體判斷對我們的研究有怎樣的啟示或反思？

把明代文學(xué)放在清中期以前中國文學(xué)史的宏大視野中來把握，這是《總目》明代文學(xué)批評所表現(xiàn)出的一個突出特點。《總目》的明代文學(xué)史觀，是一種大文學(xué)史觀，既是大視野的，也是貫通式的。與今天的文學(xué)史研究者有所不同，《總目》編纂者在中國文學(xué)史發(fā)展階段的斷限上并不是簡單遵循朝代界限來作為文學(xué)史分期，而是更能深入文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部洞察其演進的歷史軌跡。例如，講到別集史，《總目》的梳理雖然也講到“集始于東漢”、“其體例均始于齊、梁”、“唐、宋以后，名目益繁”，但總歸于兩個基本階段，故編纂者亦予以兩種態(tài)度和方法來對待：一是“元代以前，凡論定諸編，多加甄錄”，二是“明代以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)”⑦（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷149 卷首《別集類敘》，北京：中華書局，1997年版，第1981頁。。這里隱含著《總目》的一個大判斷，也隱含著《總目》的一個大動機。其大判斷即是縱觀詩文的創(chuàng)作與結(jié)集的歷史，明代是一個大分水嶺，也就是說自明代以文人別集為形式的著述史完全進入了一個新的時期——就“篇章彌富”來說是出現(xiàn)了從未如此繁榮的時代，就“刪薙彌嚴(yán)”來說則意味因明人別集的偏離正統(tǒng)而體現(xiàn)另一種走向。其大動機即是在它的別集“兩階段說”隱藏著何以自明人別集始嚴(yán)加“刪薙”的“合情合理”的交代，讓人翻檢《總目》看到元代以前861 種別集存目書僅91 種、而明代1120 種別集中就有存目書879 種時，仍然覺得自有其道理，特別是編纂者還進一步闡明其批評心理并非出自“沿襲恒情，貴遠賤近”的偏向，而是考慮到“閱時未久，珠礫并存”，即用今天的話來說，就是沒有經(jīng)歷長期的文學(xué)接受和文學(xué)批評的檢驗，經(jīng)典與非經(jīng)典還沒有在閱讀史和接受史過程中自然產(chǎn)生，這顯然符合文學(xué)批評的基本原則，原本是無可厚非的。不過，當(dāng)我們聯(lián)想到在修纂《四庫全書》過程中皇帝在乾隆四十一年（1776）十一月十七日、四十四年（1779）二月二十六日、四十六年（1781）十月二十七日等連連對明代特別是明季一再專下諭旨，并在乾隆四十六年（1781）十一月初六日諭旨中明確闡述“朕輯《四庫全書》，當(dāng)采詩文之有關(guān)世道人心”①（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第10頁。，就能發(fā)現(xiàn)《總目》文學(xué)史觀及其內(nèi)在體系與乾隆帝的旨意是相吻合的，所謂“閱時未久”雖單獨來說并無差錯，但在《總目》之中至少可以說其文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)是服從其政治標(biāo)準(zhǔn)的。

不唯別集史如此，集部五門類另外的楚辭學(xué)史、總集史、詩文評史和詞曲史在《總目》的架構(gòu)中，也同樣形成一個“另眼”觀照的明代?！犊偰俊吩谥I旨精神、部類序言和內(nèi)在結(jié)構(gòu)中編錄書與存目書的區(qū)分三個層面形成了一個對中國文學(xué)史兩個階段劃分的大體輪廓，擴展到經(jīng)、史、子三部，大致也一樣。這一點今天治中國文學(xué)史的人甚至治中國思想史、文化史的人還很少有人以這種“兩階段說”來通觀中國的文學(xué)史、思想史和文化史，因此它反而給我們以某種意義的啟發(fā)。但《總目》“兩階段說”的產(chǎn)生，主要基于一種政治考量的立場，這就是乾隆帝在諭旨中說的“此事關(guān)系明季之所以亡，與我朝之所以興，敬怠之分，天人之際，不可不深思遠慮，觸目警心”②（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第10頁。；而元以前各朝的思想、文化和文學(xué)中的思想影響不直接與清王朝發(fā)生沖突，也不對清王朝形成任何威脅，故《總目》可以表現(xiàn)出一種與明代不一樣的姿態(tài)。正因為如此，《總目》的“兩階段說”并不是從肯定明代文學(xué)、文化和思想的新創(chuàng)性出發(fā)來提出的，相反，它忽視了歷史演進至明代以后所產(chǎn)生的方方面面變化中那些體現(xiàn)社會文明進步性的東西，也忽視了隨著歷史演進而顯現(xiàn)的人性活力和豐富性在固有文化形態(tài)中的萌發(fā)和流露。

其二，“演退”的文學(xué)?！犊偰俊访鞔膶W(xué)觀主要在兩個層面形成：一是清中期以前中國文學(xué)史大視野的明代文學(xué)觀，二是明代文學(xué)視野中的明代文學(xué)觀。前者是說在中國文學(xué)史中明代文學(xué)是怎樣的，后者是說明代文學(xué)本身是怎樣的。第一個層面已見上文所述，以下闡析第二個層面。

應(yīng)該說，《總目》對明代文學(xué)的整體把握是很重視的，所下功力也非同一般，形成的認識則相當(dāng)系統(tǒng)而深入?；蛘呖梢哉J為，《總目》明代文學(xué)思想是這部書整個文學(xué)思想中最得意之處。這一點可以從編纂結(jié)束之后總纂官紀(jì)昀一再談到明代文學(xué)問題得以印證。翻閱《紀(jì)曉嵐文集》，其文如《愛鼎堂遺集序》《冶亭詩介序》《香亭文稿序》《四百三十二峰草堂詩鈔序》《積靜逸先生經(jīng)義序》《耳溪文集序》等篇皆有明代文學(xué)之要論，零散及之者另有多處。如曰：“明二百余年，文體亦數(shù)變矣。其初，金華一派蔚為大宗。由三楊以逮茶陵，未失古格。然日久相沿，群以庸濫膚廓為臺閣之體。于是乎北地、信陽出焉，太倉、歷下又出焉，是皆一代之雄才也。及其弊也，以詰屈聱牙為高古，以抄撮餖飣為博奧。余波四溢，滄海橫流，歸太仆龂龂爭之弗勝也。公安、竟陵乘間突起，么弦側(cè)調(diào)，偽體日增，而泛濫不可收拾矣?！雹郏ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》卷9《愛鼎堂遺集序》，第一冊，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第188-189頁。這短短百余字不僅高度概括了一部明代文學(xué)史，而且還揭示了明代文學(xué)的具體狀貌和演變特點。類似的說法還如：“明林子羽輩倡唐音，高青丘輩講古調(diào)，彬彬然始歸于正。三楊以后，臺閣體興，沿及正嘉，善學(xué)者為李茶陵，不善學(xué)者遂千篇一律，塵飯土羹。北地、信陽挺然崛起，倡為復(fù)古之說，文必宗秦漢，詩必宗漢、魏、盛唐，踔厲縱橫，鏗鏘震耀，風(fēng)氣為之一變，未始非一代文章之盛也。久而至于后七子，剿襲摹擬，漸成窠臼。其間橫軼而出者，公安變以纖巧，竟陵變以冷峭，云間變以繁縟，如涂涂附，無以相勝也?！雹埽ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》卷9《冶亭詩介序》，第一冊，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第190頁。與前段側(cè)重于明代“文體”之變不同，此則專論詩歌之史，但二者總體思想是相同的，要之有四：明代文學(xué)的階段性特點尤顯突出，無論是詩還是文，基本上都劃分為四個時期，此為一；明代文學(xué)史主要是一些代表性文學(xué)家開啟的風(fēng)格影響下的文學(xué)演變史，而其影響多偏于消極，此為二；明代文學(xué)演變的動因是某一流派興衰史引起另一流派的興衰史，是問題刺激下或者說是“救弊”需要下產(chǎn)生的文學(xué)之“變”，此為三；明代文學(xué)演變的趨勢不是“演進”而是“演退”，其“演退”既包括臺閣體對明初文學(xué)之“演退”、復(fù)古派對臺閣體之“演退”、公安竟陵派對復(fù)古派之“演退”前后相沿三個環(huán)節(jié)構(gòu)成的大“演退”，也包括臺閣體、復(fù)古派和公安竟陵派各自內(nèi)部從開派正宗至其末流的三次小“演退”，此為四?？傊鞔膶W(xué)是主“變”的文學(xué)，其變是愈變愈窮，每況愈下，變到公安派、竟陵派則完全陷入文學(xué)之末路和歧途。

紀(jì)昀的這些明代文學(xué)思想是在其修纂《總目》過程中形成的，同時也突出地體現(xiàn)在《總目》的明代文學(xué)批評之中。

《總目》對明代文學(xué)史的總體判斷明顯被歸結(jié)到其總纂官紀(jì)昀的“演退”思想框架內(nèi)。在集中論述明代文學(xué)整體狀貌的楊榮《楊文敏集》、韓雍《襄毅文集》、李東陽《懷麓堂集》、李夢陽《空同集》、李攀龍《滄溟集》、袁宏道《袁中郎集》、張豫章等編《御定四朝詩》、方苞編《欽定四書文》、黃宗羲編《明文?！?、朱彝尊編《明詩綜》等書提要中，體現(xiàn)了一種統(tǒng)一的明代文學(xué)觀，那就是把明代文學(xué)看成是“演退”而不是相反軌跡的發(fā)展的文學(xué)。這些提要中，基本上圍繞“三變四期說”來審視一部明代文學(xué)史，如《明詩綜》提要云：“明之詩派，始終三變。洪武開國之初，人心渾樸，一洗元季之綺靡，作者各抒所長，無門戶異同之見。永樂以迄弘治，沿三楊臺閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平，其弊也冗沓膚廓，萬喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景陽等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說，遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開蹊徑。萬歷以后，公安倡纖詭之音，竟陵標(biāo)幽冷之趣，么弦側(cè)調(diào)，嘈囋爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關(guān)乎國運，而明社亦于是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者互相左右?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷190，北京：中華書局，1997年版，第2662頁。其所謂“三變”即臺閣體對明初詩風(fēng)之變、復(fù)古派對臺閣體之變、公安竟陵派對復(fù)古派之變。由此形成明代詩歌之“四期”，即“洪武開國之初”為一期，“永樂以迄弘治”為二期，“正德、嘉靖、隆慶之間”為三期，“萬歷以后”為四期。對四個階段的文學(xué)，《總目》由只褒不貶，到褒貶相參，再到有貶無褒，其批評態(tài)度的變化折射了它對明代文學(xué)“演退”而非“演進”走向的判斷。《總目》論明文，大體也是“三變四期說”。如《滄溟集》提要說：“明代文章自前后七子而大變……至萬歷間，公安袁宏道兄弟始以贗古詆之。天啟中，臨川艾南英排之尤力?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷172，北京：中華書局，1997年版，第2324頁。再合之以《襄毅文集》提要“明自正統(tǒng)以后，正德以前，金華、青田流風(fēng)漸遠，而茶陵、震澤猶未奮興，數(shù)十年間，惟相沿臺閣之體，漸就庸膚”的說法③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷170，北京：中華書局，1997年版，第2295頁。，《總目》對明文發(fā)展四個階段的輪廓也就大體清晰起來，從宋濂、劉基，到三楊、李東陽、王鏊，再到前后七子，最后是公安袁氏兄弟和艾南英，其中同樣隱含著三次變化。當(dāng)然，《總目》論明文比其論明詩似乎清晰度要弱一些，或者明文本身的復(fù)雜性也要突出一些。例如，對于茶陵派時而歸于臺閣體時而則否，對唐宋派時而未納入明文主線條，時而又稱“在有明中葉，屹然為一大宗”。此外，像《欽定四書義》提要論明代時文也極易與論一般意義的明文相混淆。但如同論明詩，褒其前期，貶其后期，并無二致。這樣，一部明文史在《總目》的架構(gòu)中同樣成了“演退”史，特別是對萬歷以后的公安、竟陵之文則基本予以否定。