胡 萌

引 言

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定作用?！币詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革，是在遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上提出的，突出了庭審的核心地位，體現(xiàn)了對(duì)訴訟制度的理性認(rèn)識(shí)。這也意味著，在當(dāng)前刑事司法系統(tǒng)中，迫切需要不同主體之間一種理性的自我區(qū)分機(jī)制的建構(gòu)。同時(shí)，最高人民法院為了拓寬司法公開的廣度和深度，借助新媒體進(jìn)行庭審直播，推行一種“可視化的正義”。這一舉措將庭審?fù)茝V到公眾視野，相比于案件案情，受到公眾檢視更多的是審判流程的合法性與正當(dāng)性。公眾對(duì)庭審直播的關(guān)注程度越高，對(duì)司法程序不公或瑕疵的容忍程度也就越低，庭審過程的實(shí)質(zhì)化也因而被推到司法改革的風(fēng)口浪尖，面臨著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法體制更高程度的檢閱。其中，庭審質(zhì)證是對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查辯論從而查明事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，承載著重要的庭審功能，在當(dāng)下以審判為中心的訴訟制度改革中，對(duì)庭審質(zhì)證的完善勢在必行，刻不容緩。

一、庭審質(zhì)證的強(qiáng)化是審判中心指向的必然要求

(一)審判中心指向下的庭審功能

以審判為中心的訴訟構(gòu)造是對(duì)長期以來的以偵查為中心的訴訟構(gòu)造的破除和矯正。在以偵查為中心的訴訟構(gòu)造中，審判結(jié)果在偵查階段就可見端倪，法庭的庭審被虛化。正如有學(xué)者所言，“檢察機(jī)關(guān)的起訴和法院的法庭審判，主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，實(shí)際成為對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)”。[注]卞建林、謝澍：《以審判為中心：域外經(jīng)驗(yàn)與本土構(gòu)建》，《思想戰(zhàn)線》2016年第4期。而從以偵查為中心到以審判為中心的格局變遷，必然引起司法證明模式由單線型證明模式向雙線型證明模式的轉(zhuǎn)化。在單線型證明模式中，只存在官方對(duì)個(gè)人的單向調(diào)查，從偵查機(jī)關(guān)到審判機(jī)關(guān)都是調(diào)查主體，被告人則是被調(diào)查的客體。而在雙線性證明模式中，官方對(duì)司法證明過程的壟斷被打破，被告人一方不再是被調(diào)查的客體，而是成為對(duì)事實(shí)真相進(jìn)行證明的主體，證明過程呈雙線競爭態(tài)勢。[注]吳洪淇：《證據(jù)科學(xué)的走向：國際視野與中國語境》，《證據(jù)科學(xué)》2009年第4期。同時(shí)，以審判為中心還強(qiáng)調(diào)將全部證據(jù)材料置于法庭之上，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查辯論，對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)利予以充分保障，在控辯雙方的對(duì)質(zhì)之中辨明事實(shí)真相，從而作出最接近事實(shí)真相的判斷。

在以審判為中心的訴訟構(gòu)造中，公訴是審判的準(zhǔn)備程序，而偵查是公訴的準(zhǔn)備程序。德國著名刑事法學(xué)家克勞思·羅科信(Claus Roxin)曾對(duì)“以審判為中心”作如下闡釋：“審判程序中才開始就被告的罪責(zé)之有無的問題做一最終、具法律效力確定之判斷；所有的證據(jù)在此亦均需依言詞辯論及直接原則、依嚴(yán)格證據(jù)之規(guī)則及在審判公開的監(jiān)控下被提出。判決只得‘從審判程序中所獲取者’才能作為依據(jù)；并且法定的審判原則只有在審判程序中才有如此廣泛的運(yùn)用；不論如何，審判程序在被告為爭取獲判無罪或獲判輕微的處罰所從事的辯護(hù)中，均予被告極大的機(jī)會(huì)。”[注][德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第7頁。美國著名證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡(Mirjan R. Damaska)也認(rèn)為：“審判作為向法庭提供信息的階段，其至關(guān)重要的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他程序階段。無論是審判之前或之后的程序是什么，那些程序似乎只是輔助性的，其設(shè)置好像只是使其有助于審判的正常開展。”[注][美]達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第82頁。

中國第六次刑事審判工作會(huì)議對(duì)庭審功能進(jìn)行了闡明：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則?！币詫徟袨橹行牟⒎侨趸瘜徢俺绦颍浅C正對(duì)審前程序尤其是偵查程序的過分偏重，使被告人的刑事責(zé)任集中在審判階段解決。[注]汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。《決定》中提出案件事實(shí)證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，而對(duì)事實(shí)證據(jù)的檢驗(yàn)工作主要是在庭審中進(jìn)行。為了使在法庭中出示的證據(jù)經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)完成從“抓人破案”到“證據(jù)定案”的轉(zhuǎn)型，保障證據(jù)來源的可靠性、合法性。[注]最高人民法院曾對(duì)近年來發(fā)現(xiàn)并糾正的12起重大冤假錯(cuò)案(含無罪處理案件)進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)有9起案件既缺少直接指向被告人作案的實(shí)物證據(jù)，又缺少指向性明確的言詞證據(jù)，定案主要依靠口供，而口供又多自相矛盾或相互矛盾。參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學(xué)》2015年第3期。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移交的證據(jù)資料的程序合法性進(jìn)行審查，并對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性進(jìn)行審查，發(fā)揮好證據(jù)過濾機(jī)制第一道防線的作用，為庭審質(zhì)證作有效準(zhǔn)備。

(二)質(zhì)證環(huán)節(jié)承載著重要的庭審功能

德國刑事法學(xué)家托馬斯·魏根特(Thomas Weigend)認(rèn)為：“審判之所以在訴訟中居如此重要的地位，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代程序中，所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過辯論，所有的證據(jù)都要在審判中提交，法庭的判決必須完全建立在審判的基礎(chǔ)上?！盵注]卞建林、謝澍：《以審判為中心：域外經(jīng)驗(yàn)與本土構(gòu)建》，《思想戰(zhàn)線》2016年第4期。庭審是對(duì)偵查和審查起訴工作成果的檢驗(yàn)，這一檢驗(yàn)主要聚焦能夠證明定罪量刑事實(shí)的證據(jù)，而質(zhì)證規(guī)則是對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的有效方式。質(zhì)證是“在法庭審理過程中控辯或當(dāng)事人雙方在法官的主持下，采用詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、辯駁、核實(shí)等方式對(duì)證據(jù)的效力進(jìn)行質(zhì)辯的訴訟活動(dòng)”[注]陳光中：《證據(jù)法》，法律出版社2013年第2版，第292頁。。庭審質(zhì)證是判斷案件事實(shí)證據(jù)是否經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的有效方式；庭審質(zhì)證的強(qiáng)化和完善，是以審判為中心訴訟制度改革的重要課題。

美國聯(lián)邦最高法院大法官斯卡利亞曾說：“因?yàn)樽C言明顯可信就省去對(duì)質(zhì)的做法類似于因?yàn)楸桓婷黠@有罪就省去陪審團(tuán)審判?！盵注]124 S. Ct. at 1371. 參見廖耘平：《對(duì)質(zhì)權(quán)制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第340頁。質(zhì)證環(huán)節(jié)是控辯雙方持各自證據(jù)進(jìn)行唇槍舌戰(zhàn)的訴訟階段，是向法官兜售各自一方的“故事”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)決定了最終的判決走向，也因而承載了重要的庭審功能。首先，庭審質(zhì)證同時(shí)肩負(fù)著懲罰犯罪和保障人權(quán)的訴訟使命。通過庭審質(zhì)證辨明事實(shí)真相既是追訴犯罪的目標(biāo)要求，也是對(duì)被告人進(jìn)行公正審判、免于錯(cuò)誤判決的基本權(quán)利保障。其次，庭審質(zhì)證也關(guān)注對(duì)偵查、審查起訴工作的監(jiān)督。尤其是對(duì)證據(jù)取得的合法性存疑時(shí)，對(duì)相關(guān)人員的質(zhì)證是檢驗(yàn)證據(jù)是否合法的重要措施。最后，庭審質(zhì)證也是對(duì)程序公正的踐行。而在長期的庭審實(shí)踐中，作為傳聞證據(jù)的庭外證言筆錄的證據(jù)能力鮮有被否定的情形，直接審理和言詞化的證據(jù)審查方式得不到貫徹，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)也沒有得到足夠的制度和程序保障，庭審質(zhì)證的有效性和庭審實(shí)質(zhì)化自然難以得到實(shí)現(xiàn)。

二、中國“默讀式審判”的制度痼疾

“默讀式審判”是對(duì)法官證據(jù)審查方式和心證形成過程的描述。在“默讀式審判”中，法官不是在庭審之中通過控辯雙方的對(duì)質(zhì)完成對(duì)證據(jù)效力的審查并形成心證，而是依賴庭前和庭后閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料對(duì)案件作出最終判決，甚至將案卷中的相關(guān)內(nèi)容直接摘錄至判決書中。[注]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第109頁。這一審判方式明顯違背認(rèn)識(shí)活動(dòng)和司法活動(dòng)的規(guī)律，不利于事實(shí)真相的查明和公正判決的形成，也是對(duì)程序公正的踐踏。在當(dāng)前司法公開的“陽光行動(dòng)”中，這種閉關(guān)操作式的審判方式仍然生存在制度痼疾所形成的陰影之中。

(一)證人出庭作證制度關(guān)卡重重

中國刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)缺乏對(duì)程序正義價(jià)值的尊崇，更沒有對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障理念?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第58條規(guī)定了證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證而且查證屬實(shí)以后才能作為定案的根據(jù)，但是如果證人不出庭，現(xiàn)有立法規(guī)則就無法保障質(zhì)證活動(dòng)的開展。在關(guān)于證人、鑒定人出庭作證的規(guī)定實(shí)施數(shù)月后，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于1至4月全國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門執(zhí)行修改后刑訴法情況通報(bào)》(高檢訴[2013]33號(hào))顯示，全國范圍內(nèi)證人出庭比例為0.12%，鑒定人出庭比例為0.04%。

中國《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！卑凑者@一規(guī)定，證人出庭需要同時(shí)滿足三項(xiàng)要件：(1)對(duì)證人證言有異議；(2)證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；(3)法官認(rèn)為有必要。鑒定人出庭的條件與上述基本相同：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭?！币虼耍词龟P(guān)鍵證言受到了質(zhì)疑，證人是否出庭接受質(zhì)詢最終還取決于法官的裁決。證人出庭作證問題涉及到各訴訟主體之間的利益博弈：在“案多人少”、程序分流機(jī)制尚待完善的司法現(xiàn)狀之下，法官的審判工作自然要追求訴訟效率，庭外證言筆錄成為其最優(yōu)選擇；而檢察官為了實(shí)現(xiàn)指控犯罪的目的，獲得法院的認(rèn)可，也便傾向于使用庭外證言筆錄；辯護(hù)人自然希望不利證人能夠出庭接受質(zhì)證，以實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)；而證人為了趨利避害一般不愿意出庭作證。顯然，在各主體的利益紛爭之中，法官要憑借立法賦予的上述自由裁量權(quán)保障其審判工作的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，往往成為阻礙證人出庭作證的重大關(guān)卡。

(二)偵查人員的證人身份名不符實(shí)

“我們?cè)噲D證明的絕大多數(shù)事實(shí)確實(shí)存在于過去，但是，仍然有一些事實(shí)存在于證據(jù)調(diào)查之時(shí)?！盵注][美]米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第58頁。程序性事實(shí)即存在于證據(jù)調(diào)查之時(shí)，是在訴訟程序啟動(dòng)以后才發(fā)生的事實(shí)。中國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！痹谒痉▽?shí)踐中，法庭在審理過程中如果對(duì)偵查過程中的行為有疑問，或者辯方提出質(zhì)疑，合議庭通常宣布休庭，如果認(rèn)為不需要偵查人員出庭說明或偵查人員拒絕出庭，一般會(huì)通過檢察院要求公安機(jī)關(guān)出具書面說明情況或直接通知公安機(jī)關(guān)出具?！耙恍┺k案情況說明恰恰是在法庭辯論后，辦案法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題，要求公訴機(jī)關(guān)提供的。審判機(jī)關(guān)通常不會(huì)因?yàn)檗k案情況說明而決定重新恢復(fù)法庭調(diào)查，以對(duì)其進(jìn)行辯論、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。事實(shí)上，人民法院在審理刑事案件時(shí)很少對(duì)辦案情況說明進(jìn)行質(zhì)證，審判人員更傾向于將其看作是司法機(jī)關(guān)之間對(duì)案件情況的內(nèi)部交流?！盵注]李春剛、王 凱：《辦案情況說明的證據(jù)學(xué)思考》，《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期。由于情況說明天然可采，僅僅在法庭上宣讀情況說明的內(nèi)容，實(shí)為證人身份的相關(guān)辦案人員不出庭作證，無法給予控辯雙方質(zhì)證的機(jī)會(huì)。情況說明本是偵查人員的“一家之言”，卻有著“一家獨(dú)大”的證據(jù)效力，剝奪了被告對(duì)質(zhì)的權(quán)利，對(duì)于本就居于弱勢地位的被告一方無異于雪上加霜。一不是法定證據(jù)種類，二沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，構(gòu)筑在此類證據(jù)上的“事實(shí)”是搖搖欲墜、岌岌可危的。

偵查人員的主體身份和立法對(duì)其收集證據(jù)程序的合法性要求，成為中國當(dāng)前訴訟制度下允許采納情況說明這一傳聞證據(jù)的全部保障。然而，這兩個(gè)因素對(duì)于保障證言的真實(shí)性和可采性是極為脆弱的。就其主體身份而言，作為國家機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)在訴訟中主要行使調(diào)查犯罪的職能，而當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)成為其行使職能的障礙時(shí)，或者單純?yōu)榱似瓢傅哪繕?biāo)，就會(huì)存在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的傾向性。至于收集證據(jù)的程序合法性，雖然中國刑事訴訟法律將對(duì)非法證據(jù)的審查提到了庭審之中，但由于作為關(guān)鍵證人的偵查人員出庭作證狀況堪憂，情況說明作為書面證言再次掩蓋了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。無論是對(duì)案件的審判，還是對(duì)證據(jù)收集程序合法性的審判，書面證言似乎成為偵查人員一張通關(guān)王牌，而被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)只能是一個(gè)傳說。

(三)庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的異化行使

在中國職權(quán)主義的模式下，法官對(duì)案件事實(shí)證據(jù)存疑時(shí)有庭外調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。[注]根據(jù)中國《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定，“人民法院在審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。但是，在司法實(shí)踐中，這一權(quán)力常有異于權(quán)力設(shè)定原旨的操作。例如，法官對(duì)偵查人員制作的關(guān)于抓捕經(jīng)過、取證行為合法、量刑情節(jié)等的情況說明存有疑問時(shí)，往往選擇在庭外對(duì)偵查人員進(jìn)行非正式的單方面調(diào)查核實(shí)，如電話詢問、非正式會(huì)面。[注]陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第199頁。顯然，這種單方面調(diào)查核實(shí)證據(jù)的方式屬于“暗箱操作”，將本應(yīng)訴訟化的問題以行政化的方式解決，辯方?jīng)]有提出異議和質(zhì)證的機(jī)會(huì)，無法保障情況說明的真實(shí)性，甚至有司法不公之嫌。試想，若是被告人或辯護(hù)人也制作一張情況說明作為對(duì)爭議證據(jù)的回應(yīng)，法院會(huì)賦予其天然可采性嗎？在司法中立和抗辯平等對(duì)抗原則已然確立的司法環(huán)境下，在這一問題上，司法的天平?jīng)]有保持其應(yīng)有的平衡。司法實(shí)踐中，由未出庭作證的偵查人員提交的書面說明被司法人員形象地稱為證據(jù)“白條”，雖不具有法定證據(jù)形式，其證明力卻勝似法定證據(jù)。[注]王丹：《“情況說明”的證據(jù)越位——對(duì)<非法證據(jù)排除規(guī)定>第七條第三款的檢討》，《人大研究》2011年第6期。

作為公權(quán)力的庭外調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)有其行使的邊界。例如，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第71條規(guī)定：“據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件。取得原件確有困難的，可以使用副本、復(fù)制件。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋，或者書證的副本、復(fù)制件不能反映原件及其內(nèi)容的，不得作為定案的根據(jù)”。書證有更改或者更改跡象往往構(gòu)成對(duì)書證內(nèi)容真實(shí)性的質(zhì)疑，無論是控方或者辯方想要對(duì)此作出合理解釋，正確的方式應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)相關(guān)人員出庭作證，由雙方對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證，而不是法官親自進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)。對(duì)于直接涉及證據(jù)內(nèi)容真?zhèn)蔚淖C明對(duì)于案件事實(shí)的證明有重要影響，在沒有具體的法律規(guī)則對(duì)此進(jìn)行規(guī)定的情況下，法官應(yīng)當(dāng)以程序正當(dāng)性和基本權(quán)利保障為原則，對(duì)證據(jù)的審查程序進(jìn)行合乎理性的主導(dǎo)和安排。

除了上述“默讀式審判”的制度痼疾，中國刑事訴訟法中關(guān)于庭后案卷移送制度的規(guī)定更是“默讀式審判”形成的直接推手。庭后案卷移送制度為法官的“默讀審判”提供了便利，卻向被告人關(guān)上了程序公正和司法公開的大門。

三、言詞化的證據(jù)審查模式的構(gòu)建

在大陸法系國家，直接言詞原則是重要的審理原則。所謂直接審理原則，一是要求檢察官、被告人及其他訴訟參與人都要親自到庭參加庭審，二是要求審理案件的法官親自參與法庭調(diào)查和采納證據(jù)。[注]陳瑞華：《什么是真正的直接和言詞原則》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。言詞審理原則是指法庭審判活動(dòng)應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，證據(jù)材料的提出也應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行。[注]陳瑞華：《什么是真正的直接和言詞原則》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。而要建立起言詞化的證據(jù)審查模式，在積極方面要對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)這一基本訴訟權(quán)利予以保障，同時(shí)在消極方面應(yīng)限制庭外證言筆錄的證據(jù)效力。

(一)保障被告人面對(duì)和質(zhì)詢不利證人的權(quán)利

對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人獲得公正審判的基本權(quán)利，在有些國家甚至是重要的憲法性權(quán)利，也是其作為訴訟主體的重要表征之一。在任何法治化的國家，保障被告人面對(duì)不利證人并與其對(duì)質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要程序設(shè)計(jì)。按照以審判為中心的訴訟制度改革要求，對(duì)被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)主要放在審判階段，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。[注]《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第11條。而為了查明案件事實(shí)，使案件獲得公正的結(jié)果，就要賦予被告人實(shí)質(zhì)的對(duì)質(zhì)權(quán)并保障辯護(hù)權(quán)的落實(shí)。

1.明確“不利證人”的應(yīng)然范疇

在中國刑事訴訟中，證人主要是指對(duì)案件有親身知識(shí)的人，也就是目擊證人；被害人、共同被告人、進(jìn)行犯罪現(xiàn)場調(diào)查的偵查人員都不屬于中國證人的范疇。事實(shí)上，如果將被告人有權(quán)面對(duì)和質(zhì)詢的不利證人限于目擊證人，那么對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障就是不完整的。之所以要保障被告人面對(duì)和質(zhì)詢不利證人，是因?yàn)楫?dāng)被告人提出這一要求時(shí)他往往有相反的證據(jù)或主張去反駁那些于己不利的言詞證據(jù)。因此，被告人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)面對(duì)那些提供了有關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵證言的人，這是其面臨指控所應(yīng)享有的基本人權(quán)。在中國訴訟制度中，為了保障被告人基本的質(zhì)證權(quán)利，至少有三類主體應(yīng)當(dāng)納入證人范疇：

(1)共同被告人。在英美法系國家，被告人在法庭上是作為證人的身份接受質(zhì)詢，這與中國將被告人供述與證人證言區(qū)別對(duì)待有顯著差異，且主要體現(xiàn)在共同被告案件中對(duì)質(zhì)權(quán)的保障。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第199條的規(guī)定，在法庭上，對(duì)于共同犯罪案件中的被告人應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行訊問；合議庭認(rèn)為有必要可以傳喚共同被告人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)。這一規(guī)定雖然有關(guān)于對(duì)質(zhì)的要求，但僅僅是作為法官查明事實(shí)的手段，而不是出于對(duì)被告人基本權(quán)利的保障。在法庭上對(duì)共同被告人分別訊問，當(dāng)共同被告人作出不利于被告人的供述時(shí)，被告人可能不能到場，更不用說有對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。因此，按照程序正義的基本要求，共同被告人應(yīng)被納入證人的范疇之中。

(2)提供不利證言的被告人的近親屬。在近親屬所提供的證言對(duì)被告人不利的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被告人與近親屬進(jìn)行對(duì)質(zhì)，因?yàn)榇藭r(shí)沒有需要維護(hù)的家庭利益和親屬關(guān)系，但卻有需要受到保護(hù)的被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

(3)偵查人員及相關(guān)人員。偵查人員承包了追訴犯罪的幾乎全部調(diào)查工作，其對(duì)于犯罪現(xiàn)場情況及證據(jù)收集過程具有親身知識(shí)，如果不允許被告人就其調(diào)查結(jié)果進(jìn)行當(dāng)面對(duì)質(zhì)，將構(gòu)成對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的實(shí)質(zhì)性侵犯。尤其在對(duì)非法證據(jù)的審查程序中，偵查人員及相關(guān)人員的證人身份應(yīng)得到認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)和法官應(yīng)督促其履行作為證人的義務(wù)。

2.限制自由裁量權(quán)，破解證人出庭作證難題

誠然，要破解證人出庭作證難的問題，需要建設(shè)一種尊重程序正義價(jià)值的司法環(huán)境。司法實(shí)踐的積習(xí)有其慣性，在程序正義的理念尚未普及之時(shí)，通過具有強(qiáng)制性的規(guī)則能逐步改善司法現(xiàn)狀。庭審實(shí)質(zhì)化要求法官以最能接近真相的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，證人出庭作證不僅能保障被告人基本的對(duì)質(zhì)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正，也能夠使法官增加判斷證據(jù)是否真實(shí)可采的信息。[注]主要包括：(1)具有科以偽證效果之保證或宣誓；(2)可由認(rèn)定事實(shí)者直接觀察其言談舉止；(3)可要求到庭證人就其認(rèn)知事實(shí)之背景作更詳細(xì)之說明(以判斷證言可靠性)；(4)因該證言而受不利認(rèn)定之對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行交叉詰問。參見王兆鵬：《傳聞法則理論與實(shí)踐》，臺(tái)灣元照出版社2003年版，第46頁。按照現(xiàn)有立法規(guī)則，法官在證人出庭作證與否的問題上有較大的自由裁量權(quán)，且通過前文的分析，法官傾向于避免證人出庭作證。因此，有必要對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以限制。

一方面，在控辯雙方認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭而提出申請(qǐng)時(shí)，法庭應(yīng)以同意出庭為原則；只有存在不宜出庭或出庭有重大困難時(shí)才拒絕證人、鑒定人的出庭申請(qǐng)。正如有學(xué)者所建議的，證人出庭作證的條件應(yīng)規(guī)定為：“如果公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”。[注]汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。另一方面，應(yīng)規(guī)定法官違反規(guī)則使用庭外證言筆錄的制裁措施，即明確該情形可以成為辯方上訴的理由。此外，在控方對(duì)己方證人詢問之后，辯方經(jīng)審判長允許也可以要求詢問控方證人，如果審判長沒有同意辯方請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)途徑。出于對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的必要性和重要性，如果審判長拒絕辯方正當(dāng)?shù)脑儐栒?qǐng)求，也應(yīng)成為可以提起上訴的理由。

3.促使偵查人員及相關(guān)人員出庭作證

英國有句著名的箴言：“警察是法庭的公仆。”[注]刁榮華：《比較刑事證據(jù)法各論》，漢林出版社1984年版，第131—132頁。轉(zhuǎn)引自董超：《重要證人出庭作證制度——以死刑案件為視角》，載《全國法院第十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)參會(huì)論文》。警察有義務(wù)應(yīng)司法的要求、為法庭審判的順利進(jìn)行和保證司法公正提供服務(wù)，而作為證人出庭作證是其在法庭發(fā)揮作用、提供服務(wù)的一個(gè)最基本的要求。在法庭審理過程中，法官很難直接要求偵查人員出庭作證。一是按照司法體制中的職權(quán)性質(zhì)及具體職權(quán)的劃分，法官并沒有指揮偵查人員的權(quán)力；二是由于公訴方已經(jīng)代表了控訴一方，偵查人員并不出庭，由法庭要求其出庭作證也存在障礙。因此，在庭審中，法庭只能向公訴方提出對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正的要求。然而目前的司法環(huán)境已經(jīng)有了改觀，2003年至2013年的十年維穩(wěn)期間的結(jié)束，以及中組部對(duì)政法委書記與公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職位的剝離，都大大拓展了法院的政治空間，法院應(yīng)“敢于”按照法律規(guī)定與正當(dāng)程序的要求履行其審判職能。

關(guān)于偵查人員出庭作證的程序，有學(xué)者提出了如下建構(gòu)：“在法院責(zé)令公訴方進(jìn)行程序補(bǔ)正之后,案件可以暫時(shí)休庭,公訴方也可以申請(qǐng)延期審理。在此審理程序中止之后,出庭支持公訴的檢察官責(zé)令偵查人員(即案件的辦案人員)進(jìn)行補(bǔ)正,或者給出合理的解釋或說明。而在辦案人員程序補(bǔ)正完成之后,公訴方申請(qǐng)恢復(fù)法庭審理程序,對(duì)有關(guān)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的情況進(jìn)行審查。”[注]陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期。當(dāng)然，法庭審查的方式應(yīng)以言詞化審查為原則。法庭經(jīng)過審查后，對(duì)質(zhì)疑部分已經(jīng)“治愈”的證據(jù)可以作為定案依據(jù)；對(duì)仍未“治愈”或相關(guān)人員拒絕出庭、不能積極配合使得證據(jù)無法查實(shí)的，法庭應(yīng)將其排除。

(二)限制庭外證言筆錄的證據(jù)效力

美國著名刑事訴訟法學(xué)家弗洛伊德·菲尼(Floyd Feeney)教授認(rèn)為：“在刑事訴訟中，第六修正案賦予被告人與不利于己的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，這一修正案的一個(gè)重要目的是賦予被告人一項(xiàng)權(quán)利，即交叉詢問在作證中不利于被告人的證人。但是這一點(diǎn)從來都不是該修正案的唯一目的。該修正案的另一個(gè)重要目的是當(dāng)被告人沒有機(jī)會(huì)對(duì)作出陳述的人交叉詢問時(shí)，要排除法庭外的陳述?！盵注][美]弗洛伊德·菲尼：《美國刑事訴訟法的新發(fā)展》，胡銘譯，載陳光中主編：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第209頁。

在中國現(xiàn)有的立法規(guī)定下，庭外證言筆錄“天然可采”的情況仍沒有得到有效控制。雖然有《刑事訴訟法》第59條對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證的規(guī)定，但第190條又規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”。在這一規(guī)定之下，書面證言、鑒定意見、筆錄即被賦予了證據(jù)能力，對(duì)證人、鑒定人的當(dāng)庭質(zhì)證要求就以“聽取意見”的規(guī)定被合法地弱化甚至忽略了。同時(shí)，雖然《刑事訴訟法》及其相關(guān)解釋規(guī)定了對(duì)取證合法性有疑問的可以要求偵查人員出庭作證，但現(xiàn)實(shí)中書面情況說明已成為具有普遍性的替代措施，而偵查人員不出庭不會(huì)受到任何制裁是一個(gè)主要原因。對(duì)程序法規(guī)范的實(shí)施方式的異化,不僅不利于查明程序的合法問題，也沒有體現(xiàn)程序法的權(quán)威性、強(qiáng)制性和義務(wù)性,無法使違法者受到應(yīng)有的程序性制裁，亟須進(jìn)行糾正和規(guī)范。

在適用傳聞證據(jù)規(guī)則的英美法系國家，證人出庭作證和接受質(zhì)詢是言詞證據(jù)產(chǎn)生的方式，通過庭外取證行為所獲得的證人言詞陳述被稱作“affidavit”、“statement”、“deposition”而非“testimony”、“evidence”。在中國刑事訴訟中，若要充分發(fā)揮庭審質(zhì)證的功能，需要設(shè)立一種激勵(lì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭作證的機(jī)制。而正如上文所分析的，檢察機(jī)關(guān)具有避免證人出庭作證的傾向性和利益需求，因此，最有效的激勵(lì)機(jī)制就是證據(jù)排除的程序性制裁。當(dāng)證言對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵作用，且控辯雙方有異議，或者法官認(rèn)為證人有必要出庭時(shí)，拒絕出庭的證人在庭外所提供的書面證言應(yīng)被排除。等到配套制度得到完善，尤其是對(duì)“證人”的范疇作擴(kuò)大解釋，應(yīng)設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則。共同被告人、證人、被害人、鑒定人、相關(guān)辦案人員在庭外所做的陳述、筆錄等書面證據(jù)材料，一般原則應(yīng)認(rèn)定為不具有證據(jù)能力而不得被法庭采納；法律另有規(guī)定除外。在“案多人少”、程序分流機(jī)制尚待完善的司法現(xiàn)狀下，法官傾向于選擇采納庭外證言筆錄，且這一自由裁量權(quán)的行使不會(huì)受到專門審查。因此，在傳聞證據(jù)規(guī)則的設(shè)立中，應(yīng)限制法官自由裁量權(quán)的范圍，以例舉的方式對(duì)例外情形加以規(guī)定；而法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格司法，認(rèn)真貫徹對(duì)傳聞證據(jù)的排除規(guī)則。

四、結(jié) 語

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入進(jìn)行，需要觸及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院之間的關(guān)系，以構(gòu)建科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造。庭審實(shí)質(zhì)化、證據(jù)規(guī)則的完善和落實(shí)，尤其是庭審質(zhì)證的有效進(jìn)行，都需要公檢法三機(jī)關(guān)之間的利益調(diào)整；在權(quán)力與權(quán)利之間的博弈和妥協(xié)中，必定有既得利益的折損。庭審質(zhì)證并不僅僅是對(duì)被告人權(quán)利的保障，它更重要的意義在于以一種理性的方式去發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，這一真相未必是有利于被告人的，也可能與懲罰犯罪的目標(biāo)相一致，但都有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)和司法制度的良性運(yùn)行。而在一個(gè)良好的司法環(huán)境中，程序正義的價(jià)值應(yīng)得到推崇。畢竟，不經(jīng)由一個(gè)公正的程序，是難以抵達(dá)一個(gè)公正的結(jié)果的。