但未麗

社區(qū)矯正官，即2016年12月1日公布的《社區(qū)矯正法》(征求意見稿)中所稱的“社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員”，是指“社區(qū)矯正的核心工作力量，是具有社區(qū)刑罰執(zhí)法主體資格和公務(wù)員身份的國家工作人員，他們掌握社區(qū)矯正工作的方向、政策、內(nèi)容和進度，并以其他社會資源如矯正社工和社會志愿者為外圍支持力量，負責(zé)矯正工作的具體開展”[注]但未麗：《社區(qū)矯正：立論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第298頁。。目前，中國從事社區(qū)矯正工作的“矯正官”，根據(jù)社區(qū)矯正的相關(guān)試點和試行規(guī)定，主要是司法所臨時或長期從事此項工作的司法助理人員，并事實包括某些省市抽調(diào)協(xié)助工作的監(jiān)獄民警。實踐中，這部分人是中國社區(qū)矯正工作的主力，但一直以來缺失刑罰執(zhí)行所要求的執(zhí)法身份、執(zhí)法主體資格和相關(guān)刑事執(zhí)法權(quán)限，在面對有一定人身危險性和不遵守相關(guān)刑事義務(wù)和矯正規(guī)定的社區(qū)服刑人員時，缺乏應(yīng)有的執(zhí)法力度和執(zhí)法威懾。

一、社區(qū)矯正官執(zhí)法身份的實然描述：立法缺失

各層級的立法缺失相關(guān)規(guī)定，是社區(qū)矯正官執(zhí)法身份一直缺失的最直接原因。這里盤點如下：2003年7月10日，“兩高兩部”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》規(guī)定：“司法行政機關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作，會同公安機關(guān)搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，組織協(xié)調(diào)對社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作”[注]《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，參見http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。；“街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作”[注]《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，參見http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。。這是社區(qū)矯正最早的法律依據(jù)和關(guān)于司法行政機關(guān)在社區(qū)矯正中的職責(zé)規(guī)定，但我們并未見到任何關(guān)于社區(qū)矯正工作人員(社區(qū)矯正官)的執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法主體資格的表述。再看2004年5月司法部發(fā)布的《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，依然只規(guī)定了作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所的職責(zé)等。此后的2011年2月，全國人大常委會發(fā)布的《刑法修正案》(八)中將社區(qū)矯正寫進刑法，也只概括性規(guī)定對判處緩刑、管制、假釋的犯罪分子“依法實行社區(qū)矯正”。接著，司法部于2012年1月出臺了重點規(guī)范社區(qū)矯正實行程序的《社區(qū)矯正實施辦法》，同樣僅規(guī)定縣級司法行政機關(guān)負責(zé)社區(qū)矯正判決(決定)前的調(diào)查評估工作、為社區(qū)服刑人員建立執(zhí)行檔案和有權(quán)決定是否批準其進入特定區(qū)域或者場所，以及司法所應(yīng)為社區(qū)矯正人員制定矯正方案和矯正工作檔案等。2012年3月，全國人大發(fā)布的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》也只對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯規(guī)定必須“依法實行社區(qū)矯正”，“由社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行”等[注]《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，參見http://www.gov.cn/flfg/2012-03/15/content_2092191.htm，2016年9月10日檢索。，至于其他未有只字表述。2016年12月1日，國務(wù)院法制辦出臺專門的《中華人民共和國社區(qū)矯正法(征求意見稿)》也未涉及社區(qū)矯正執(zhí)行人員的任何執(zhí)法主體身份規(guī)定。

檢視上述所有由全國人大或全國人大常委會、“兩高兩部”聯(lián)合或司法部單獨頒布的法律法規(guī)、部門規(guī)章，均對具體從事此項工作的社區(qū)矯正官執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限未予明確規(guī)定。雖然在2011刑法修正案(八)和2012年的新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中，社區(qū)矯正的管理機關(guān)不再由公安機關(guān)擔(dān)任，但關(guān)于社區(qū)矯正的具體執(zhí)行，只籠統(tǒng)表述為“由社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行”，而“社區(qū)矯正機構(gòu)”設(shè)在哪個部門、性質(zhì)如何、有哪些職責(zé)權(quán)限，卻并未在刑法和刑訴法中進行相關(guān)說明。從邏輯上講，即使按新近發(fā)布的《社區(qū)矯正法》(征求意見稿)第四條規(guī)定的“國務(wù)院司法行政部門主管全國的社區(qū)矯正工作”，也并不必然表明司法行政機關(guān)每位工作人員、司法所的每位司法助理員或“社區(qū)矯正機構(gòu)”中的每位工作者，都立即自動具備刑罰執(zhí)行的執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限。所以現(xiàn)在的情形是，社區(qū)矯正官作為矯正工作的主要承擔(dān)者，是工作主體，也是事實上形成而各方也承認的執(zhí)法主體，似乎也獲得矯正對象的接收、監(jiān)管、考察等執(zhí)法權(quán)限。但依現(xiàn)行法律規(guī)定，他們不僅不屬中國刑罰執(zhí)行的警察序列，不著警服，不享有警銜級別，不具備相應(yīng)執(zhí)法手段，未配備相應(yīng)警用裝備，也未經(jīng)相關(guān)專業(yè)技能和警用裝備使用技能培訓(xùn)。據(jù)廣大基層一線矯正工作者普遍反映，因為執(zhí)法主體資格模糊，社區(qū)矯正官在面對矯正對象時嚴重缺乏執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法力度，不僅服刑人員“不服管教”，且執(zhí)法身份屢遭挑戰(zhàn)，執(zhí)法合法性屢遭質(zhì)疑，給社區(qū)矯正工作的嚴肅性和權(quán)威性帶來較大障礙。

為了平復(fù)和補救這個缺失，實踐中有的省市積極發(fā)揮主觀能動性，紛紛在其權(quán)限范圍內(nèi)自主采取辦法，試圖過渡性地解決這個問題。其中不少省市是抽調(diào)監(jiān)獄民警輔助參與社區(qū)矯正，比如，北京市[注]據(jù)筆者2016年年初向北京市司法局求證，北京市現(xiàn)在抽調(diào)監(jiān)獄民警已達400名，基本實現(xiàn)一所一警或兩警。、浙江省、湖北省、云南省等從所轄監(jiān)獄、勞教所抽調(diào)警察到司法所參與社區(qū)矯正工作；天津市是將原司法警官學(xué)院具備警察身份的人員整體調(diào)入社區(qū)矯正部門從事社區(qū)矯正工作，從市司法局到司法所實行垂直管理。有的省市則違規(guī)直接給司法助理員穿上警服，但這畢竟并非長久之計。

二、社區(qū)矯正官執(zhí)法身份缺失原因追問：執(zhí)法隊伍缺失

通盤來看，中國社區(qū)矯正工作走的是試點、逐步擴大試點、全國試行的路徑。作為一項司法改革，推進得過快未必是好事，但這不等于作為該項工作承擔(dān)者的社區(qū)矯正官其執(zhí)法主體資格和執(zhí)法身份等重要問題可以在長達10余年的制度試行過程中一直被忽視，特別是在社區(qū)矯正工作近年來已逐漸常態(tài)化的情況下。

反思社區(qū)矯正試點過程和進展情況，筆者認為，社區(qū)矯正官執(zhí)法身份在“兩高兩部”等發(fā)布的相關(guān)文件中一再缺位，不是偶然的，更不完全是立法忽視，而主要應(yīng)歸因于社區(qū)矯正執(zhí)法主體隊伍的事實上缺失。換言之，社區(qū)矯正試點試行14年至今，尚未建成全國范圍的統(tǒng)一執(zhí)行機構(gòu)和一支獨立、精干、符合刑罰執(zhí)行素質(zhì)要求的矯正官隊伍，這是矯正官執(zhí)法身份缺失的直接緣由。因為，既然不存在機構(gòu)與隊伍，那么所謂執(zhí)法身份和執(zhí)法權(quán)限賦予自是無所附麗。亦即，如果我們把執(zhí)法身份的賦予簡化為單純的“穿警服問題”，那么就很有必要對為什么穿警服、在多大范圍、給誰穿警服等問題作出準確回答。進一步說，承擔(dān)社區(qū)矯正工作的司法行政管理機關(guān)只有先行建立專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，建立一支規(guī)范、統(tǒng)一、穩(wěn)定且相對獨立的執(zhí)法隊伍[注]據(jù)筆者了解， 2011年4月19日，成都市武侯區(qū)司法局根據(jù)實際需要宣布建立社區(qū)矯正官制度，并任命 23名矯正官，每名矯正官承擔(dān)2-3個街道社區(qū)矯正工作，每月召開1次社區(qū)矯正官工作例會。，包括為這支隊伍確立基本的職責(zé)范圍、日常管理、人員培訓(xùn)、考核評估和晉升機制等并運行到較為成熟的程度，立法機關(guān)才有可能賦予其執(zhí)法主體資格和必要的執(zhí)法身份與執(zhí)法權(quán)限。然而，我們一直沒能建起這樣一支隊伍。往前追溯，2003年試點開始后，機構(gòu)建設(shè)和隊伍建設(shè)并未同時全面展開，即社區(qū)矯正工作的開展需在哪一級建些什么機構(gòu)，以及這些機構(gòu)的人員配備、編制數(shù)、職責(zé)和任務(wù)是什么，一直未有明確說法和相應(yīng)規(guī)定，而僅是簡單地把這項工作直接放在司法所。關(guān)于司法所在社區(qū)矯正中的地位與職責(zé)，2003年“兩高兩部”制定的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》和2012年印發(fā)的《社區(qū)矯正實施辦法》中，都被表述為“街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作”[注]《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，參見http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。。雖然按此表述，司法所的任務(wù)是社區(qū)矯正的“日常管理”，但其實際就是具體面對社區(qū)服刑人員的最一線機構(gòu)，從事的是社區(qū)矯正的具體執(zhí)行工作。

但實際上，司法所并不適合長期作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，如果繼續(xù)強行以其為執(zhí)行機構(gòu)，對社區(qū)矯正的發(fā)展很不利：首先，社區(qū)矯正的長期開展需要具有穩(wěn)定性和相關(guān)專業(yè)知識的專職矯正工作者，需要一支可持續(xù)建設(shè)和職業(yè)化發(fā)展的執(zhí)法隊伍，而司法所難以提供這樣一支隊伍。除了社區(qū)矯正，司法所還同時承擔(dān)法律服務(wù)、法律宣傳、人民調(diào)解等其他八項工作任務(wù)。在司法實踐中，從事社區(qū)矯正工作的人員與從事其他八項工作的人員常常一人多職或互相借用。據(jù)筆者調(diào)查，除了北京、上海，在相當(dāng)部分的省市地區(qū)，一個司法所只有一兩人，不少司法所甚至至今都未實現(xiàn)一所一人。2016年8月10日，筆者從四川省司法廳了解到，該省有4600多個司法所，但現(xiàn)有工作人員只有4000人左右，平均每所只有0.8人。四川的情況在全國較有代表性，身兼多職的情況在基層司法所確實普遍，這不僅難以確保社區(qū)矯正順利充分執(zhí)行，也不利于社區(qū)矯正官隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)。其次，司法所本身是法律服務(wù)性質(zhì)的機構(gòu)，不是刑罰執(zhí)行的機構(gòu)，如果作為社區(qū)矯正機構(gòu)，難以理清法律服務(wù)與社區(qū)刑罰執(zhí)行的關(guān)系[注]劉強：《論社區(qū)矯正頂層設(shè)計需要澄清的基本問題》，《凈月學(xué)刊》2016年第6期。。申言之，司法所承擔(dān)的其余八項工作任務(wù)與社區(qū)矯正存在著嚴重的性質(zhì)沖突，因為該八項工作任務(wù)的性質(zhì)是法律服務(wù)和法律宣傳，而社區(qū)矯正的性質(zhì)是刑罰執(zhí)行，是體現(xiàn)法律尊嚴需要國家強制力保障的嚴肅執(zhí)法工作，二者十分不宜混同于一個機構(gòu)綜合執(zhí)行。再次，司法所多是以一鄉(xiāng)一鎮(zhèn)或以街道為單位建立，所轄區(qū)域范圍較小，實踐中無法適應(yīng)社區(qū)矯正對象最基本的流動需求，以致其即便在很小的范圍遷居也需要更換矯正關(guān)系到其它司法所。

更重要的是，以司法所為執(zhí)行機構(gòu)而解決社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份問題是不可想象的。因為從各方面看，為司法所每位司法助理員穿上警服是不必要也是不可能的。前文已述，絕大部分司法所只有一人甚至不到一人，如果以司法所為執(zhí)行機構(gòu)會導(dǎo)致這樣的情形：給從事社區(qū)矯正工作的司法助理員穿警服，就相當(dāng)于給司法所的所有人穿上警服。如此一來，司法所與派出所的形式差別就消失了，此種做法必然遭到公安系統(tǒng)抵制。而對兩人以上的司法所來說，只給目前司法所中從事社區(qū)矯正的司法助理員穿上警服也非長久之計，因為在同一部門，具體工作崗位和工作職責(zé)調(diào)換是正常的，也可能是經(jīng)常的，而警察身份和執(zhí)法權(quán)限一經(jīng)賦予則不應(yīng)頻繁更換。再者，不排除會出現(xiàn)不論是否實際從事社區(qū)矯正工作，司法所所長可能首先要求給自己穿上警服的情形。

顯然，如果說社區(qū)矯正官執(zhí)法身份和執(zhí)法權(quán)限賦予是社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行繞不過去的存在，那么自上而下建立社區(qū)矯正的專門執(zhí)行機構(gòu)和一支有專業(yè)素養(yǎng)的矯正隊伍，則是必須的前提。但這支隊伍如何組織、如何建設(shè)，其執(zhí)法身份和執(zhí)法權(quán)限如何規(guī)定，直接關(guān)系到社區(qū)矯正工作能否在法律框架內(nèi)順利運行。當(dāng)前現(xiàn)狀是，在沒有上級發(fā)文的情況下，各省市區(qū)基本上各自為陣，自下而上自己摸索，所以各執(zhí)行機構(gòu)人員來源、配備和機構(gòu)稱謂也是各不相同，很有必要經(jīng)過深入調(diào)研論證后自上而下建立統(tǒng)一規(guī)范的執(zhí)法隊伍。

三、社區(qū)矯正官執(zhí)法身份之應(yīng)然歸屬：納入警察編制

關(guān)于社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份應(yīng)該是什么，實務(wù)界的聲音是一邊倒，認為應(yīng)授予人民警察身份;學(xué)界的觀點則分兩種，一種認為普通公務(wù)員就行，一種也認為應(yīng)納入警察編制。筆者支持實務(wù)界，即主張社區(qū)矯正官應(yīng)賦予司法警察的執(zhí)法身份和執(zhí)法主體資格，應(yīng)納入人民警察編制，理由如下：

首先，參照社區(qū)矯正原執(zhí)行主體身份，作為現(xiàn)任執(zhí)行主體的社區(qū)矯正官也應(yīng)具備相應(yīng)警察身份。頂著刑事司法改革面目出現(xiàn)的社區(qū)矯正，其“今生”貌似舶來的新概念新制度，但其“前世”其實是包括管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等在社區(qū)執(zhí)行的刑種和刑罰執(zhí)行制度在內(nèi)的社區(qū)刑罰制度。并且，這些刑種和制度是自從1978年《刑法》制定后就存在的，只不過此前的執(zhí)行工作一直由公安派出所負責(zé)，執(zhí)行人員也都是正式在編的具有人民警察身份的派出所工作人員。后來，由于派出所工作任務(wù)較重，難以分身管理這些在社區(qū)服刑的罪犯，以及刑事一體化發(fā)展考慮，社區(qū)矯正工作由“兩高兩部”于2003年聯(lián)合發(fā)文調(diào)整為由司法行政部門負責(zé)，但從目前來看，此項工作性質(zhì)沒變、任務(wù)沒變。所以，同樣作為社區(qū)刑罰執(zhí)行人員，社區(qū)矯正官同原來從事此項工作的派出所警察相比，執(zhí)法身份、執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法主體資格等也沒有理由改變。

其次，參照監(jiān)禁刑罰執(zhí)行人員的警察身份，作為與監(jiān)禁刑罰相對的社區(qū)刑罰執(zhí)行人員的社區(qū)矯正官也應(yīng)具備相同執(zhí)法身份。因為無論社區(qū)刑罰還是監(jiān)禁刑罰，二者都是刑罰范疇而且都類屬于自由刑，前者是對犯罪人的人身自由進行一定程度的限制，讓其在社區(qū)服刑但要遵守區(qū)域范圍和活動事項等相關(guān)規(guī)定，而后者是對犯罪人的人身自由予以完全剝奪，將犯罪人完全拘禁在特定機構(gòu)中。無論社區(qū)刑罰還是監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行人員，無疑都承擔(dān)了監(jiān)管罪犯的首要職責(zé)，而其司法地位，根據(jù)刑法第94條規(guī)定，“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”，兩者都應(yīng)屬于刑法所規(guī)定的“司法工作人員”范疇而不只是普通的國家機關(guān)行政人員。這是一方面。另一方面，社區(qū)矯正在中國的性質(zhì)定位也要求社區(qū)矯正官具備人民警察的刑事執(zhí)法身份。雖然現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》只規(guī)定了社區(qū)矯正的適用對象范圍，而并未進一步明確其性質(zhì)，但2003年7月試點之初，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》曾將其界定為：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”[注]《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，參見http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。。這個官方定義明確了四點并沿用至今：(1)社區(qū)矯正的性質(zhì)是“與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式”。(2)社區(qū)矯正的對象是“罪犯”。(3)社區(qū)矯正的工作地點在“社區(qū)”。(4)社區(qū)矯正的任務(wù)，是矯正罪犯的“犯罪心理和行為惡習(xí)，并促使其順利回歸社會”。亦即，社區(qū)矯正“與監(jiān)禁矯正相對”，性質(zhì)是刑罰執(zhí)行，而工作對象又是罪犯，社區(qū)矯正官與監(jiān)獄警察在工作性質(zhì)、工作對象和承擔(dān)的工作任務(wù)上完全相同，僅僅是工作地點有所不同——前者在社區(qū)，后者在監(jiān)獄。如果這些沒有疑問的話，那么，根據(jù)2012年修改的《人民警察法》第二條規(guī)定，“人民警察的任務(wù)是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動”，以及該條第二款之規(guī)定，“人民警察包括公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察”，社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份，應(yīng)與監(jiān)獄(監(jiān)禁矯正)機關(guān)監(jiān)督管理罪犯的工作人員一樣，同屬人民警察序列。易言之，既然社區(qū)矯正被界定為嚴肅的刑罰承擔(dān)方式，那么以國家強制力予以保障執(zhí)行是其應(yīng)有之義。專職從事該項工作的社區(qū)矯正官不僅應(yīng)具普通公務(wù)員身份，還應(yīng)進入人民警察序列，賦予相關(guān)執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法職責(zé)。

再次，從社區(qū)矯正適用對象人身危險性特質(zhì)來看，社區(qū)矯正官只有具備人民警察的執(zhí)法身份，才能具備相應(yīng)執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法威懾。按照當(dāng)前法律規(guī)定，社區(qū)矯正對象都是經(jīng)法院認定，行為已觸犯刑法、有一定人身危險性的犯罪人，而且是在開放社區(qū)服刑，每天與普通公民同進同出，理論上每天都有再犯罪機會。中國對于社區(qū)刑罰的判決或裁定，并未同時進行十分嚴格的人身危險性調(diào)查，有的矯正機構(gòu)在法院要求下進行了相應(yīng)調(diào)查，但調(diào)查程序和調(diào)查人員是否出庭作證及接受質(zhì)證等也未嚴格執(zhí)行，更遑論部分犯罪人的人身危險性是比較隱蔽而并非顯性的，不是完全可以“調(diào)查”出來和準確測量的。當(dāng)然，據(jù)筆者了解，截止2015年10月，全國累計接收社區(qū)服刑人員261.4萬人，累計解除矯正190.1萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員71.3萬人，全國社區(qū)服刑人員在矯正期間的再犯罪率一直處于0.2%的較低水平[注]此處系列數(shù)據(jù)為筆者2015年12月27日在廣東東莞參加中國行為法學(xué)會越軌預(yù)防與矯治研究會2015年會時，司法部社區(qū)矯正局姜愛東局長在主題演講中發(fā)布的數(shù)據(jù)。。但社區(qū)矯正對象過去再犯率的相對較低，并不能說明其未來的再犯可能性也一定是低的，因為制度還是那個制度，但不斷進入社區(qū)的犯罪人卻是形形色色和日益復(fù)雜的。而一旦矯正對象實施危害社會行為，則立即需要強制力量對其進行制止、收監(jiān)或采取其他懲戒。此外，社區(qū)矯正進行過程中的若干環(huán)節(jié)，如矯正對象初來乍到的交付與接收、組織宣告，矯正期間發(fā)現(xiàn)漏罪、再犯新罪或者違反相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致的提請變更執(zhí)行方式，以及現(xiàn)在絕大部分地區(qū)都實施的電子監(jiān)控措施和矯正結(jié)束時的解除宣告等，每一環(huán)節(jié)本質(zhì)上都屬嚴肅的刑事執(zhí)法程序，不容隨意對待，有的還涉及可能中止矯正而剝奪人身自由的強制執(zhí)行，諸如此類的刑罰執(zhí)行職責(zé)確實不宜由普通公務(wù)員承擔(dān)，否則可能消解社區(qū)矯正的執(zhí)法權(quán)威和刑罰的一般預(yù)防犯罪目的。

最后，從中國與西方國家比較來看，中國社區(qū)矯正是不容質(zhì)疑的刑罰執(zhí)行，其執(zhí)法身份規(guī)定不應(yīng)唯西方馬首是瞻。有學(xué)者以世界多數(shù)國家的“警察在社區(qū)矯正中均不承擔(dān)執(zhí)行主體任務(wù)”[注]陳威儀：《淺析社區(qū)矯正執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份》，《青年與社會》2013年第13期。，來論證中國社區(qū)矯正官也應(yīng)如此，筆者認為這是不充分的。一方面，就最早實行社區(qū)矯正的美國而言，不僅社區(qū)矯正不由警察監(jiān)督執(zhí)行，其監(jiān)禁矯正也有不少是由私人企業(yè)來承包監(jiān)管的。在這些國家，社區(qū)矯正不僅是刑罰執(zhí)行之一種方式，也是刑事訴訟的分流措施之一，還是暫緩起訴的考察措施之一。而在中國，無論監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正，都是確定無疑的由國家強制力保障的嚴肅刑罰執(zhí)行，在可以看到的將來，還很難想象這項工作由私人企業(yè)來承擔(dān)。另一方面，中國社區(qū)矯正的適用對象目前主要是經(jīng)法院審判定罪的犯罪人，雖然多屬于不需要關(guān)押或者不需要繼續(xù)關(guān)押的情形，但其人身危險性往往大于西方國家的社區(qū)矯正對象。這不僅因為中國社區(qū)矯正尚未得到更廣泛適用，更因為中國的犯罪定義定性又定量，司法實踐中通常以情節(jié)、數(shù)額限制入罪，而西方國家輕罪微罪的入罪標準普遍比中國低得多，他們的許多犯罪行為，在中國不過屬于一般違法，只進行治安管理處罰即可，都進入不了社區(qū)刑罰的處罰范圍。

總之，社區(qū)矯正的性質(zhì)如果定位于社區(qū)刑罰，是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，矯正對象是有犯罪事實且經(jīng)過法院判決和決定在社區(qū)服刑的罪犯，那么，社區(qū)矯正官作為具體執(zhí)行社區(qū)矯正的工作力量，其具體的執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限規(guī)定不應(yīng)被忽視，也不應(yīng)在相關(guān)大法中缺位。但需要強調(diào)的是，人民警察身份不適合簡單直接賦予司法所的司法助理員，而只能賦予專門承擔(dān)社區(qū)矯正工作的統(tǒng)一的穩(wěn)定執(zhí)法隊伍。雖然之前的“兩高兩部”系列法規(guī)忽視了該問題，好在還有后續(xù)的更重要的《社區(qū)矯正法》尚未出臺，因此建議正在制定的《社區(qū)矯正法》補上關(guān)于社區(qū)矯正官的執(zhí)法主體資格確認、執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法身份賦予這一部分。