季桂起

( 德州學(xué)院 文學(xué)院，山東 德州，253023 )

司馬遷緣何回避記載董仲舒的“賢良對(duì)策”*

季桂起

( 德州學(xué)院 文學(xué)院，山東 德州，253023 )

董仲舒上書漢武帝的“賢良對(duì)策”是西漢帝國政治生活中的一件大事，由此影響了漢武帝的執(zhí)政理念及漢帝國的政治走向。班固在《漢書》中使用重要篇幅，詳細(xì)記載了董仲舒上書漢武帝的“賢良對(duì)策”。后世歷史學(xué)家也都對(duì)這一事件給予了高度重視。但司馬遷在他的《史記》中對(duì)此幾乎只字未提。其原因主要在于他對(duì)漢武帝的政治成見，從個(gè)人情感上不愿把武帝當(dāng)作一個(gè)有作為的君主形象來塑造。這導(dǎo)致了《史記》對(duì)漢武帝時(shí)這一重大歷史事件記載的缺失。

董仲舒；賢良對(duì)策；司馬遷；漢武帝；《史記》；史實(shí)回避

董仲舒上書漢武帝的“賢良對(duì)策”是西漢帝國政治生活中的一件大事，由此影響了漢武帝的執(zhí)政理念及漢帝國的政治走向，對(duì)結(jié)束漢初實(shí)行的漢承秦制與以刑名、黃老之學(xué)治理國家的政策，轉(zhuǎn)而以儒家學(xué)說作為治國理政的主導(dǎo)思想起到了關(guān)鍵作用，以至于后人將其總結(jié)為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。所以，班固在《漢書》中使用了重要篇幅，詳細(xì)記載了董仲舒上書漢武帝的“賢良對(duì)策”。后世歷史學(xué)家也都對(duì)這一事件給予了高度重視。但是，對(duì)這樣一件深刻影響到漢帝國治國方略及政策的歷史大事，奇怪的是司馬遷在他的《史記》中幾乎只字未提，似乎這件事在當(dāng)時(shí)根本不存在一樣。由于《史記》在中國歷史著作中具有顯赫地位，這就引起了后人對(duì)這一現(xiàn)象的很多猜測。如有人認(rèn)為董仲舒的“賢良對(duì)策”并沒有對(duì)漢武帝產(chǎn)生那么重要的影響，只是由于《漢書》的夸大，才顯得重要起來。還有人認(rèn)為，董仲舒當(dāng)時(shí)在儒家各學(xué)者中的地位很普通，并無特別顯著之處，所以司馬遷只是把他納入《儒林列傳》，與申公、王臧、轅固生、韓生、孔安國、伏生、胡毋生等一并敘述。

那么，司馬遷在《史記》中沒有記載董仲舒“賢良對(duì)策”的真正原因到底是什么？在司馬遷心中董仲舒到底有沒有特殊地位？司馬遷在記載這段歷史時(shí)到底是一種什么樣的思想狀態(tài)？這種思想狀態(tài)對(duì)他在史實(shí)的選擇與表述上到底產(chǎn)生了什么樣的影響？這些都是研究董仲舒上書漢武帝“賢良對(duì)策”一案需要深入探討的問題。

首先要確定的一點(diǎn)是，漢武帝在竇太后去世后親自執(zhí)政，確實(shí)采納了當(dāng)時(shí)有儒學(xué)背景大臣的意見，曾下詔讓各地舉薦賢良文學(xué)之士，收集并聽取他們對(duì)朝廷治國理政的意見。而董仲舒也確實(shí)參與了漢武帝的“舉賢良對(duì)策”活動(dòng)。這在《史記》和《漢書》中均有記載?！稘h書》在《武帝紀(jì)》與《董仲舒?zhèn)鳌分卸继岬搅硕偈娴膮⑴c。元光元年五月，漢武帝下詔召賢良之士垂詢，讓他們針對(duì)國家的長治久安問題上書對(duì)策。詔曰：“今朕獲奉祖廟，夙興以求，夜寐以思，若涉淵水，未知所濟(jì)。猗與偉與！何行而可以章先帝之洪業(yè)休德，上參堯舜，下配三王！朕之不敏，不能遠(yuǎn)德，此子大夫之所睹聞也。賢良明于古今王事之體，受策察問，咸以書對(duì)，著之于篇，朕親覽焉?！薄坝谑嵌偈妗⒐珜O弘出焉?！?班固：《漢書》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第115頁?！拔涞奂次唬e賢良文學(xué)之士前后百數(shù)，而仲舒以賢良對(duì)策焉?！?班固：《漢書》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第1890頁。這次漢武帝下詔“舉賢良之士”對(duì)策，應(yīng)該是他預(yù)定的長期施政措施的一個(gè)重要部分。在此之前的建元元年冬十月，漢武帝也曾下詔令各級(jí)官員與諸侯“舉賢良方正直言極諫之士”，但那次丞相衛(wèi)綰認(rèn)為“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請(qǐng)皆罷”*班固：《漢書·武帝紀(jì)》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第111頁。，沒有達(dá)到他的預(yù)期目的。而這一次所舉的賢良之士，大多為儒學(xué)的飽學(xué)之士，滿足了他的愿望，成為他改弦更張、以儒學(xué)治國的一次重要活動(dòng)。董仲舒也就是在這次活動(dòng)中因建言獻(xiàn)策而嶄露頭角。

司馬遷并沒有回避這件事，但他的記載極為簡略，對(duì)武帝垂詢的過程及所了解的問題，對(duì)賢良文學(xué)之士的參與情況及對(duì)策內(nèi)容，都沒有詳細(xì)敘述。只是在《儒林列傳》中用極為概括的一段話一帶而過，也沒有特別提到董仲舒的突出表現(xiàn)：“及今上即位，越綰、王臧之屬明儒學(xué)，而上亦向之，于是招方正賢良文學(xué)之士。自是之后，言《詩》于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。言《尚書》自濟(jì)南伏生。言《禮》自魯高堂生。言《易》自菑川田生。言《春秋》于齊魯自胡毋生，于趙自董仲舒?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2371頁。在這里，司馬遷在說到“上亦向之，于是招方正賢良之士”后，并沒有按常規(guī)接著敘述漢武帝為什么要招集天下的賢良文學(xué)之士，漢武帝招來這些人是要干什么，這些人又都為漢武帝做了什么，而是用一句“自是之后”輕輕帶過。給人的印象是，似乎漢武帝招來這些天下的“賢良文學(xué)之士”只是為了讓他們傳承已經(jīng)瀕危的儒家學(xué)說，而沒有更為直接的政治目的和現(xiàn)實(shí)訴求。這是頗為值得玩味的。作為一個(gè)朝廷史官，又是一個(gè)對(duì)朝廷大事不可能不了解的人，司馬遷對(duì)漢武帝“舉賢良對(duì)策”的目的、內(nèi)容應(yīng)是知悉的，即便當(dāng)時(shí)他沒有直接參與，但事后對(duì)宮廷檔案的了解也足以讓他知道事實(shí)的真相，然而《史記》的記述卻如此簡單草率，這似乎不太符合正常的記史邏輯。這說明司馬遷從本心上對(duì)漢武帝的這一舉措有故意回避之嫌，在《史記》撰寫時(shí)并沒有把這一活動(dòng)作為一件非著重強(qiáng)調(diào)不可的歷史大事來記載，也并不認(rèn)為董仲舒在“舉賢良對(duì)策”的活動(dòng)中有什么特別之處。這就出現(xiàn)了一個(gè)問題，是漢武帝“舉賢良對(duì)策”這件事真的不是一件大事，董仲舒真的沒有突出表現(xiàn)，還是司馬遷對(duì)此有他個(gè)人的特殊想法？

從司馬遷與董仲舒的個(gè)人關(guān)系看，兩人之間并無思想對(duì)立相悖之處，亦無是非恩怨或私人芥蒂，且相互之間還有較為密切的關(guān)系。在《儒林列傳》中，司馬遷曾這樣評(píng)價(jià)董仲舒：“以治《春秋》，孝景時(shí)為博士。下帷講誦，弟子傳以久次相授業(yè)，或莫見其面，蓋三年董仲舒不觀于舍園，其精如此。進(jìn)退容止，非禮不行，學(xué)士皆師尊之。……董仲舒為人廉直。是時(shí)方外攘四夷，公孫弘治《春秋》不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘為從諛。弘疾之，乃言上曰：‘獨(dú)董仲舒可使相膠西王?！z西王素聞董仲舒有行，亦善待之。董仲舒恐久獲罪，疾免居家。至卒，終不治產(chǎn)業(yè)，以修學(xué)著書為事。故漢興至于五世之間，唯董仲舒名為明于《春秋》，其傳公羊氏也?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2377頁。司馬遷自述他還曾向董仲舒求教，以了解《春秋》之道，這就是他在《太史公自序》中所提到的：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫雍之?？鬃又灾挥?，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2491頁。對(duì)董仲舒給他的輔導(dǎo)，司馬遷也給予了正面回應(yīng)：“故有國者不可以不知春秋，前有讒而弗見，后有賊而不知。為人臣者不可以不知春秋，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于春秋之義者，必蒙首惡之名。為人臣子而不通于春秋之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。其實(shí)皆以為善，為之不知其義，被之空言而不敢辭。夫不通禮義之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。此四行者，天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭。故春秋者，禮義之大宗也?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2492頁。可見司馬遷對(duì)董仲舒輔導(dǎo)的體會(huì)之深。有人據(jù)此還將他們定義為一種“師生關(guān)系”。尤其在《平津侯主父列傳》《儒林列傳》中，司馬遷對(duì)公孫弘、主父偃因嫉賢妒能而陷害董仲舒的行徑，給予了貶責(zé)，表示了對(duì)董仲舒的同情。這些都說明，司馬遷對(duì)董仲舒素有尊重之情，比較充分地肯定了董仲舒的人品、學(xué)問、聲譽(yù)，其記載與評(píng)價(jià)都是正面的，但唯獨(dú)沒有明言他上書漢武帝的“賢良對(duì)策”?？梢?，司馬遷回避記載董仲舒的“賢良對(duì)策”并不是因?yàn)樗麄冎g的個(gè)人問題。

當(dāng)然，也有人說，因司馬遷對(duì)公羊春秋學(xué)的歷史觀點(diǎn)不甚贊同，對(duì)董仲舒的“天人感應(yīng)”及災(zāi)異之說持懷疑與批判態(tài)度，故對(duì)其上武帝之策不予記載，這似乎也說不通。司馬遷在《自序》中稱：“《春秋》上明三王之道，下辨人事之際，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補(bǔ)弊起廢，王道之大者也?！瓝軄y世反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬，其指數(shù)千。萬物之聚散皆在《春秋》?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2492頁。這樣的說法與董仲舒在《賢良對(duì)策》和《春秋繁露》中所闡發(fā)的公羊?qū)W觀點(diǎn)并無二致，有的幾乎就是董仲舒書中之原話的變相引用。*參見《春秋繁露》中的《楚莊王第一》《玉杯第二》等篇。另外，司馬遷在《滑稽列傳》《日者列傳》《龜策列傳》中對(duì)那些流傳于民間社會(huì)的神秘幽聞及荒誕不經(jīng)之事也沒有拒絕，而是同樣給予了一定的記載，有些地方還表現(xiàn)出了津津樂道的筆墨。《高祖本紀(jì)》則記載了漢高祖劉邦的母親劉媼“嘗息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。是時(shí)雷電晦明，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖”*司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第241頁。這樣的天人感應(yīng)現(xiàn)象，并沒有認(rèn)為其為荒誕、杜撰之虛言。況且，基于司馬遷對(duì)漢武帝政治才能與治國成效的否定性認(rèn)識(shí)，他如引用董仲舒的“災(zāi)異之說”，在批判漢武帝弊政上還可以成為一個(gè)不錯(cuò)的表述視角。對(duì)司馬遷來說，這應(yīng)該是不會(huì)輕易錯(cuò)過的機(jī)會(huì)。

至于董仲舒在漢武帝舉“賢良對(duì)策”中所起到的作用，雖然《史記》不予記載，但作為歷史事實(shí)，應(yīng)是不容懷疑的。其理由如下：一是班固著《漢書》不會(huì)憑空杜撰?！稘h書》作于東漢，這期間雖然經(jīng)過了兩漢之間的政權(quán)交替，但東漢仍然奉西漢為正朔，對(duì)西漢王朝保持了應(yīng)有的繼承與尊重。這不像其他異姓王朝的皇權(quán)更替，后朝修史往往有所篡改、偽飾。東漢距西漢時(shí)間不長，官方檔案文件應(yīng)有相當(dāng)程度的保存，班固修《漢書》肯定參考了這些檔案文件。班固在《董仲舒?zhèn)鳌分姓f：“及仲舒對(duì)策，推明孔氏，抑黜百家。立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之?！?班固：《漢書》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第1917頁。應(yīng)該不是妄言。二是兩漢在武帝之后的官方政策受董仲舒影響很大。西漢昭帝朝專論經(jīng)濟(jì)問題的“鹽鐵”會(huì)議所形成的官方文件《鹽鐵論》，其代表賢良文學(xué)一方的意見主要闡述的便是董仲舒對(duì)策中的觀點(diǎn)，在辯論中他們有時(shí)還直接引用董仲舒的原話作為支持己方主張的權(quán)威依據(jù)。此后，劉向著《說苑》，多方面引用董仲舒對(duì)策及其著作中的思想，對(duì)董仲舒有很高的評(píng)價(jià)。劉向之子劉歆則稱董仲舒“遭漢承秦滅學(xué)之后，六經(jīng)離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學(xué)者有所統(tǒng)一，為群儒首”*班固：《漢書》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第1920頁。。東漢官方的白虎觀會(huì)議所形成的制度化文件《白虎通義》更在很大程度上延續(xù)了董仲舒對(duì)策中的思想，尤其是用“三綱六紀(jì)”專門表述了董氏“三綱五常”的觀點(diǎn)。自漢代之后，歷代學(xué)者也都基本認(rèn)可董仲舒上書漢武帝的“賢良對(duì)策”是影響漢帝國政治政策的重要事件。

由此可見，司馬遷回避記載董仲舒的“賢良對(duì)策”，既非兩人之間的個(gè)人問題，亦非這件事情本不存在或不重要，而是另有原因。我認(rèn)為，司馬遷回避記載董仲舒“賢良對(duì)策”的根本原因在于司馬遷與漢武帝之間的恩怨以及他對(duì)漢武帝政治形象的個(gè)人評(píng)價(jià)。

眾所周知，司馬遷因李陵一案觸怒武帝，因而受到腐刑的懲處，這對(duì)司馬遷可謂人生的奇恥大辱。他在《太史公自序》中大發(fā)怨言，說：“七年而太史公遭李陵之禍，幽于縲紲，乃喟然而嘆：‘是余之罪也夫？是余之罪也夫？’”*司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2483頁。雖然此一恥辱刺激了司馬遷專注于《史記》撰述，寫出了一部彪炳千古的偉大歷史著作，但也在很大程度上造成了他的個(gè)人情緒，這些情緒進(jìn)入到《史記》的撰述過程，對(duì)他的記史選擇和歷史判斷產(chǎn)生了特定影響，尤其是對(duì)漢武帝本人的政治評(píng)價(jià)。比較《史記》和《漢書》對(duì)漢武帝的記載，其內(nèi)容與評(píng)價(jià)相距之大可謂令人驚奇。一個(gè)是專注于追求長生不老，迷戀于神仙方士之術(shù)，不斷以封禪祈求上天護(hù)佑，治國理政上無所作為的昏君；一個(gè)是具有雄才大略，能夠選拔重用賢才能吏，治國理政屢有建樹，在漢帝國的崛起中起到重要作用的有為君主。盡管司馬遷在《史記》的其他部分也寫到了武帝一朝的政治業(yè)績，但他對(duì)此都做了基于個(gè)人選擇的獨(dú)特處理。他把這些業(yè)績的帳分別記到了那些大臣、將軍身上，而絲毫不正面給予漢武帝本人。連漢武帝派遣張騫出使西域，重用衛(wèi)青、霍去病北征匈奴這樣的重大政治、軍事決策，司馬遷在《孝武本紀(jì)》中也避而不談，可見他對(duì)漢武帝的個(gè)人成見之深。有人曾稱贊司馬遷這樣做，表現(xiàn)出了他作為一個(gè)知識(shí)分子的氣節(jié)與風(fēng)骨，但我認(rèn)為，從作為歷史學(xué)家的社會(huì)公共責(zé)任而言，這也有失客觀、公允。當(dāng)然，對(duì)漢武帝治國理政方面的問題不是不可以批判，但批判的前提是不能有意回避他的這些關(guān)乎國家大政方針的活動(dòng)，而應(yīng)該是在正面表述這些活動(dòng)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用個(gè)人的歷史眼光從正反兩方面辨析其高下優(yōu)劣、成敗得失。在這一點(diǎn)上，《漢書》對(duì)司馬遷有關(guān)武帝記述的糾正，是有特定史學(xué)價(jià)值的。

從《漢書》所載漢武帝向賢良文學(xué)之士垂詢的問題看，武帝應(yīng)該是一個(gè)具有遠(yuǎn)大政治抱負(fù)和敏慧政治頭腦的政治家。武帝所垂詢的問題集中于四點(diǎn)：第一，怎樣才能保持漢帝國的長治久安以及劉姓皇室之皇權(quán)地位的不斷傳續(xù)，這需要奉行什么樣的主導(dǎo)思想，并以此來制定什么樣的政治政策；第二，對(duì)于漢代之前流傳下來的政治遺產(chǎn)，在治國理政時(shí)應(yīng)該如何進(jìn)行選擇，才能在實(shí)際的政治操作中起到應(yīng)有的作用，這其中需要進(jìn)行什么樣的改革；第三，漢代之前諸朝代逐漸衰微的原因是什么，怎樣才能從它們的失誤中吸取歷史教訓(xùn)，避免治國理政的弊端；第四，在治國理政時(shí)，通過什么樣的方法能夠獲得較好的行政效果，如何做到保持官僚系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，使得國家強(qiáng)大、民生安穩(wěn)。如果司馬遷像班固一樣來如實(shí)記載漢武帝的這些垂詢，那么出現(xiàn)在《史記》中的武帝就會(huì)是另外一種形象，這顯然是司馬遷在恩怨情感與歷史認(rèn)知上所不愿看到的。

再從董仲舒上漢武帝《賢良對(duì)策》的內(nèi)容看，董仲舒的思想純粹是處處在為成就一個(gè)偉大帝王出主意、獻(xiàn)計(jì)策，屬于政治上典型的“武帝幫”。第一，他推出德法(刑)并用，以德為主而刑為輔的治理體系，糾正秦帝國酷法暴政的弊端，解決漢初以來奉行刑名、黃老之學(xué)所帶來的社會(huì)混亂現(xiàn)象、中央政權(quán)政令難以統(tǒng)一的問題；第二，他提出以“正”為本，“君權(quán)天授”，主張綜名核實(shí)，定皇權(quán)為一尊，鞏固漢帝國皇權(quán)統(tǒng)治的合法性；第三，他主張社會(huì)與國家的治理應(yīng)以統(tǒng)一思想為基礎(chǔ)，提出以儒學(xué)為思想之宗，對(duì)民眾實(shí)施教化，以聚合民心，達(dá)到思想與政治的一體化治理；第四，他重視教育對(duì)政治的作用，倡導(dǎo)設(shè)立國家管理的學(xué)校，為政權(quán)培養(yǎng)合適的支持者與從業(yè)者，同時(shí)制定通過選賢任能，有效推舉官吏、使用官吏及考核官吏的制度，強(qiáng)化帝國的行政運(yùn)轉(zhuǎn)；第五，他提出適時(shí)“更化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然以行仁義、尊德性為根本的治國理政之大道不可變動(dòng)，但具體的政治政策、典章制度還應(yīng)該根據(jù)社會(huì)實(shí)際情況而進(jìn)行改革，以達(dá)到“善治”的目的；第六，他從歷史發(fā)展的大勢(shì)出發(fā)，提出“大一統(tǒng)”的思想，主張以皇權(quán)專制為核心，以儒家學(xué)說為主導(dǎo)，建立統(tǒng)一的國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制，保持國家的長治久安。董仲舒的這些建議，表現(xiàn)了他對(duì)文、景之后國家政治形勢(shì)的正確判斷，以及他從公羊?qū)W的思想出發(fā)對(duì)如何鞏固皇權(quán)統(tǒng)治、穩(wěn)定社會(huì)秩序，使民眾安居樂業(yè)、國家長治久安的深入思考。至于上策之后，董仲舒并未得到漢武帝重用，只是被授予了一個(gè)小小的江都相，原因應(yīng)該是漢武帝對(duì)其上策中過度提及以“天人感應(yīng)”與“災(zāi)異之說”限制皇權(quán)有關(guān)。

曾經(jīng)有人以董仲舒未能得到漢武帝重用為由，認(rèn)為董仲舒的“賢良對(duì)策”沒有那么重要，因而司馬遷沒有予以詳細(xì)記載。在我來看，這個(gè)理由也是站不住腳的。我認(rèn)為，恰恰是因?yàn)槎偈娴摹百t良對(duì)策”十分重要，漢武帝才只是采納了其治國理政的方略，而沒有重用董仲舒本人。應(yīng)該說，這一點(diǎn)與漢武帝的性格有很大關(guān)系。漢武帝固然有雄才大略，但也是一個(gè)猜忌與防范之心很重的皇帝，這從他聽信江充之言釀成“巫蠱之禍”與對(duì)待衛(wèi)青的處置方式即可看出。以漢武帝之聰敏，不可能看不出董仲舒的才能，也不可能看不出董仲舒所上“賢良對(duì)策”中的深層含義。董仲舒的“賢良對(duì)策”一方面以“君權(quán)天授”為由，強(qiáng)調(diào)了皇權(quán)的合法性，對(duì)鞏固皇權(quán)至高無上的地位具有重要作用；另一方面，它又用“天人感應(yīng)”與“災(zāi)異之說”為皇權(quán)制造了一個(gè)理論的籠子，讓皇權(quán)的運(yùn)行時(shí)時(shí)受到董氏學(xué)說的制約。這意味著如重用董仲舒那就要全面接受他的這套理論，這對(duì)漢武帝來說從內(nèi)心深處是不情愿的?！芭e賢良對(duì)策”后，漢武帝重用了公孫弘而沒有重用董仲舒，是因?yàn)闈h武帝深知二人的差別。公孫弘與董仲舒皆是當(dāng)時(shí)以治公羊春秋學(xué)而著名的儒生，但二人無論是在學(xué)問還是在為人上都有很大不同。在學(xué)問上，公孫弘遠(yuǎn)遜于董仲舒，其聲望也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及董仲舒，故《史記》《漢書》皆用“嫉之”來表述他與董仲舒的關(guān)系；在為人上，《史記》《漢書》皆以“希世用事”“從諛”形容他的性格，而以“廉直”來評(píng)價(jià)董仲舒。漢武帝對(duì)這兩個(gè)人的取舍顯然與他對(duì)二人的了解有關(guān)。把董仲舒這樣一個(gè)學(xué)問、聲望很高，又以“廉直”性格著稱的當(dāng)世大儒重用在朝廷，無疑等于在身邊埋下一顆定時(shí)炸彈。與其等到君臣之間因某些政見不同而產(chǎn)生矛盾，而自己又很難處理，鬧出一些不愉快的事情，不如打發(fā)他到江都去做江都王之相，讓他用自己的學(xué)問感化那位性格暴戾的哥哥。這對(duì)漢武帝與董仲舒都是一個(gè)兩全的選擇。對(duì)漢武帝而言，他是寧可容忍?hào)|方朔式的諫言，而不愿聽從董仲舒式的諍語，當(dāng)然他更喜歡的還是公孫弘式的順從與阿諛。對(duì)此，《史記》中有一段話似乎可以讓我們窺探到漢武帝當(dāng)時(shí)“舉賢良對(duì)策”后做出選擇的一點(diǎn)真相：“元光五年，有詔征文學(xué)，……太常令所征儒士各對(duì)策，百余人，弘第居下。策奏，天子擢弘對(duì)第一?！?司馬遷：《史記·平津侯主父列傳》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2253頁。在最初的對(duì)策中，公孫弘位居下游，是漢武帝將其擢拔為第一。公孫弘對(duì)策的內(nèi)容《漢書》略有記載，這些內(nèi)容與董仲舒對(duì)策相比多是老生常談，缺乏政治上的真知灼見，只是契合了漢武帝的口味，大唱歌舞升平的贊歌，沒有實(shí)際的政治改革的價(jià)值，其中所含有的儒家思想并無個(gè)人創(chuàng)見，否則他的對(duì)策不會(huì)讓太常令不入法眼而擬定在下游。對(duì)公孫弘被漢武帝賞識(shí)的原因，司馬遷是這樣表述的：“上察其行敦厚，辯論有余，習(xí)文法吏事，而又緣飾以儒術(shù)。”*司馬遷：《史記·平津侯主父列傳》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年版，第2253頁。這句“緣飾以儒術(shù)”的評(píng)價(jià)可謂道出了公孫弘只是一個(gè)平庸官僚而非儒學(xué)大師的真實(shí)身份。在這里，司馬遷依然沒有提到董仲舒，但卻留下了一個(gè)疑問，那就是太常令最初擬定的對(duì)策位居第一位的是誰呢？從《史記》所留下的蛛絲馬跡看，這個(gè)位居第一的人應(yīng)該是董仲舒。董仲舒后來屢屢受到公孫弘、主父偃嫉妒并陷害，這應(yīng)該是主要原因。因?yàn)槭艿蕉讼莺r(shí)的董仲舒，在朝廷上并沒有重要地位，如果不是“對(duì)策”的因素，他對(duì)公孫弘、主父偃構(gòu)不成實(shí)質(zhì)性的政治威脅。公孫弘、主父偃所怕的還是董仲舒“賢良對(duì)策”對(duì)漢武帝的影響，在他們看來，這其實(shí)是一種潛在的危險(xiǎn)。事實(shí)證明，漢武帝在這次“舉賢良對(duì)策”后對(duì)公孫弘的選擇一點(diǎn)沒有錯(cuò)：“(公孫弘)每朝會(huì)議，開陳其端，令人主自擇，不肯面折廷爭?！薄昂胱嗍?，有不可，不廷辯之?！?司馬遷：《史記·平津侯主父列傳》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2253頁。而這種圓滑的處事方式，就漢武帝私心而言自然是比較欣賞的，也是他認(rèn)為以“廉直”著稱的董仲舒所難以做到的。

然而，董仲舒的“賢良對(duì)策”，包括漢武帝垂詢的問題與董仲舒所提出的治國理政方略，在司馬遷看來都應(yīng)是為漢武帝臉上貼金之事，其與司馬遷所要塑造的漢武帝形象格格不入。事實(shí)上，《漢書·孝帝紀(jì)》所載漢武帝的很多執(zhí)政措施，董仲舒的對(duì)策起到了很大作用。如元朔元年冬十一月，武帝下詔要求各級(jí)官吏要“廣教化，美風(fēng)俗”，“本仁祖義，褒德祿賢，勸善刑暴”，“旅耆老，復(fù)孝敬，選豪俊，講文學(xué)，稽參政事，祈進(jìn)民心，深詔執(zhí)事，興廉舉孝”*班固：《漢書·武帝紀(jì)》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第119頁。。元朔五年夏六月，下詔要求“導(dǎo)民以禮，風(fēng)之以樂”，“詳延天下方聞之士，咸舉諸朝。其令禮官勸學(xué)，講議洽聞，舉遺興禮，以為天下先”*班固：《漢書·武帝紀(jì)》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第122頁。。元狩元年夏四月，赦天下，下詔曰：“嘉孝弟力田，哀老眊寡鰥獨(dú)或匱于衣食。甚憐憫焉。其遣謁者巡行天下，存問致賜。”“賜縣三老、孝者帛，人五匹；鄉(xiāng)三老、弟者、力田帛，人三匹；年九十以上及鰥寡孤獨(dú)帛，人二匹，絮三斤；八十以上米，人三石。有冤失職，使者以聞。”*班固：《漢書·武帝紀(jì)》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第124頁。元狩六年六月，因整頓市場，糾正“幣輕多奸，農(nóng)傷而末眾”，富者凌貧，豪強(qiáng)兼并的現(xiàn)象，下詔“改幣以約之”，為貧困者下發(fā)救濟(jì)，“遣博士大(褚大，董仲舒之弟子)等六人分行天下，存問鰥寡廢疾，無以自振業(yè)者貸與之”*班固：《漢書·武帝紀(jì)》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第128頁。。這些措施可與董仲舒的“賢良對(duì)策”互為對(duì)應(yīng)，但在《史記》中均未見記載。司馬遷選擇性回避漢武帝這些政績的原因，我想沒有別的，大概就是出于他對(duì)漢武帝政治品格與政治形象的個(gè)人看法。相反，對(duì)漢武帝因董仲舒著《災(zāi)異之記》而給予他的不公正待遇，司馬遷卻在《儒林列傳》的有限篇幅中進(jìn)行了大肆渲染，其中既有為董仲舒的不平之鳴，亦暗含著對(duì)漢武帝的微言譏刺。仔細(xì)品味，似乎還帶有一絲不易察覺的幸災(zāi)樂禍的味道：“(董仲舒)中廢為中大夫，居舍，著《災(zāi)異之記》。是時(shí)遼東高廟災(zāi)，主父偃疾之，取其書奏之天子。天子召諸生示其書，有譏刺。董仲舒弟子呂步舒不知其師書，以為下愚。于是下董仲舒吏，當(dāng)死，詔赦之。于是董仲舒竟不敢復(fù)言災(zāi)異?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2377頁。一代大儒，又是曾為漢武帝出謀劃策的重要人物，竟落得這種地步，豈不悲哉！在這里，司馬遷運(yùn)用其高超的文字功夫，旁敲側(cè)擊，從一個(gè)側(cè)面影射了漢武帝喜用讒佞小人、薄情寡義的形象。從以上內(nèi)容可以看出，司馬遷在涉及有關(guān)董仲舒記載時(shí)的選擇，受著他對(duì)漢武帝個(gè)人態(tài)度的明顯影響。當(dāng)然，司馬遷在這里不經(jīng)意間還透露了一絲信息，即漢武帝終在《災(zāi)異之記》事件中赦免了董仲舒的死罪，以漢武帝殺伐決斷的性格，這好像有點(diǎn)不好理解。以“災(zāi)異”之言觸動(dòng)高廟失火這一皇家的頂級(jí)忌諱，如無特殊功勞，怎能逃脫一死？恐怕還是漢武帝感念董仲舒當(dāng)年“賢良對(duì)策”的舊情以及賞識(shí)他的學(xué)問才能，對(duì)其網(wǎng)開一面吧。

綜上之述，司馬遷在《史記》中回避董仲舒的“賢良對(duì)策”，主要原因在于他對(duì)漢武帝的政治成見，從個(gè)人情感上不愿意把武帝作為一個(gè)有作為的君主形象來塑造?！妒酚洝肥且徊咳倘璋l(fā)奮之作，司馬遷在《太史公自序》中說：“昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！?司馬遷：《史記》，《二十四史》，北京：中華書局，1999年，第2494頁。他在《報(bào)任安書》中說得更為露骨：“乃如左丘無目，孫子斷足，終不可用，退而論策以舒其憤，思垂空文以自見?！嘤跃刻烊酥H，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會(huì)遭此禍，惜其未成，是以就極刑而無慍色。仆誠以著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！”*吳楚材、吳調(diào)侯：《古文觀止》上冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第216頁。也就是說，盡管司馬遷有史官之職，但《史記》并不是官方的史書，而是一部個(gè)人著述，其對(duì)歷史的記述有意與官方正史拉開一定的距離，尤其是不回避自己與當(dāng)朝皇權(quán)的恩怨情仇。魯迅曾稱《史記》為“雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之離騷矣”*魯迅：《漢文學(xué)史綱要》，北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第59頁。，不是沒有道理的?！妒酚洝窂目傮w上雖說是理性的歷史著作，但內(nèi)里充溢著一種孤憤的感情激流，這與《離騷》頗為相像。這造就了《史記》很強(qiáng)的文學(xué)性，但在史學(xué)上也留下了些為后人質(zhì)疑之處。魯迅認(rèn)為《史記》有“背《春秋》之義”凸現(xiàn)的便是它作為史學(xué)著作的缺陷。

《史記》的偉大之處不容置疑，但作為個(gè)人著述也確有作者一定的隨意性。如《史記》列有《游俠列傳》《滑稽列傳》《日者列傳》《龜策列傳》，記載了一些與國家政治生活關(guān)系不大的民間和宮廷的傳聞逸事，這當(dāng)然也不無意義，對(duì)了解西漢時(shí)期的民間和宮廷的細(xì)微社會(huì)生活有所補(bǔ)益，但畢竟與官修正史有很大區(qū)別。后者更強(qiáng)調(diào)對(duì)涉及國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等生活之關(guān)鍵大事的記載?！妒酚洝穼?duì)武帝一朝一些大事的有意回避，顯然表現(xiàn)出的是一種個(gè)人化的記史追求。像其記載董仲舒這樣一位當(dāng)世大儒，僅在《儒林列傳》有很小的篇幅，不如作為宮廷弄臣的東方朔，甚至不如司馬遷自己評(píng)價(jià)不高的公孫弘*《史記》之所以能給東方朔、公孫弘較大篇幅，恐怕是因?yàn)檫@樣做有利于塑造漢武帝的負(fù)面形象。，這如從官修正史之記史要求的角度來看，無論如何是說不過去的。我想，個(gè)中原因即在于《史記》如給予董仲舒一定的記史地位，必然要涉及其上書漢武帝的《賢良對(duì)策》，而涉及“舉賢良對(duì)策”這一影響武帝一朝的大事，則必然涉及對(duì)漢武帝政治才能與政治形象的歷史評(píng)價(jià)，這對(duì)司馬遷來說是很難處理的一件事情，也是他不情愿去做的一件事情。為了解決這個(gè)難題，他在撰寫這段歷史時(shí)便有意采取了“史實(shí)回避”的方式，使“舉賢良對(duì)策”事件成為了一個(gè)書寫的空缺。因此，《史記》中有關(guān)董仲舒的記載也便保持了我們現(xiàn)在所看到的樣子。應(yīng)該說，這是《史記》的一個(gè)缺失，也是歷史的一個(gè)遺憾。如果沒有受辱一事對(duì)司馬遷造成的個(gè)人傷害，他能夠作為一個(gè)普通史官記載董仲舒“賢良對(duì)策”一事，相信其內(nèi)容及細(xì)節(jié)一定會(huì)比《漢書》更為豐富，當(dāng)然后人所看到的《史記》也會(huì)是另外一副面容。

WhySimaQiansidesteppedDongZhongshu’sProposalsbytheAbleandVirtuousrecordedinhistory

Ji Guiqi

(College of Literature, Dezhou University, Dezhou Shandong, 253023)

Dong Zhongshu submitting Proposals by the Able and Virtuous to Emperor Hanwu is an important event in the political affairs in West Han Dynasty. So it affected the political ideas of Emperor Hanwu and political trend of the Han Empire. Ban Gu, in his Book of Han, recorded in great length and in detail the Proposals by the Able and Virtuous submitted by Dong Zhongshu. The historians in the later dynasties attached great importance to the historical event. However, Sima Qian did not mention it at all in Shi Ji written by himself. The paper believes that the main reason why Sima Qian sidestepped the Proposals by the Able and Virtuous by Dong Zhongshu in Shi Ji is that he had political prejudice against Emperor Hanwu and, personally, he was unwilling to depict Emperor Hanwu as a monarch capable of outstanding achievements. This resulted in the missing of the important historical event in the time of Emperor Hanwu in Shi Ji.

Dong Zhongshu；Proposals by the Able and Virtuous；Sima Qian；Emperor Hanwu；Shi Ji；sidestepping historical facts

孫昕光

K234.1

A

1001-5973(2017)06-0049-08

國際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2017.06.005

2017-10-30

季桂起(1957— )，男，河北南皮人，德州學(xué)院文學(xué)院教授，博士。