左 崇 良

(江西師范大學(xué) 教育研究院, 南昌 330022)

學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)活動(dòng)的價(jià)值準(zhǔn)則，被認(rèn)為是“現(xiàn)代大學(xué)的靈魂”。近年來(lái)，隨著我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的推進(jìn)，學(xué)術(shù)自由不斷得到倡導(dǎo)，成為高等教育理論研究和法律政策制定的關(guān)注焦點(diǎn)。學(xué)術(shù)自由是一個(gè)內(nèi)涵和外延十分豐富的概念，其背后隱含著復(fù)雜的歷史、價(jià)值與文化意義，并與政治架構(gòu)、利益關(guān)系等緊密相關(guān)，值得深入探討。

一、大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由

在西方高等教育發(fā)展史上，學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治如同晴朗夜空的星星月亮，交相輝映。古希臘民主土壤中產(chǎn)生的自由主義的精神，為大學(xué)自治提供了一種自然法上的正當(dāng)性，從而使后繼的歐美大學(xué)在國(guó)家—社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)中能夠形成一種對(duì)峙而又互動(dòng)的良性格局。

(一)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的統(tǒng)一。學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治存在著內(nèi)在的一致性，二者互為條件、互為依托。19世紀(jì)初，洪堡創(chuàng)建柏林大學(xué)時(shí)，首次提出大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的原則，開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)大學(xué)輝煌的“洪堡時(shí)代”，并對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，柏林大學(xué)因此被尊為“現(xiàn)代大學(xué)之母”，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由一起被譽(yù)為現(xiàn)代大學(xué)制度的兩大支柱。1988年，聯(lián)合國(guó)發(fā)表了著名的《關(guān)于高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)自由和自治的利馬宣言》，對(duì)學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治作了權(quán)威界定。該宣言指出，“學(xué)術(shù)自由”是指學(xué)術(shù)共同體成員，無(wú)論個(gè)人或集體，在通過(guò)調(diào)查、研究、探討、記錄、生產(chǎn)、創(chuàng)造、教學(xué)、講演以及寫(xiě)作而追求、發(fā)展、傳授知識(shí)的自由。“大學(xué)自治”是指高等教育機(jī)構(gòu)在國(guó)家和其他社會(huì)力量面前的獨(dú)立性，在其內(nèi)部管理、財(cái)務(wù)、行政方面做出決定，并制定其教育、研究、附屬部門(mén)工作以及其他相關(guān)活動(dòng)方面的政策。[1]

從發(fā)展過(guò)程來(lái)看，大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的合理延伸，學(xué)術(shù)自由則是大學(xué)自治的目標(biāo)所在。大學(xué)是學(xué)者開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)的主要場(chǎng)所，為了有效保護(hù)學(xué)術(shù)自由不受侵犯，必須建立起有效的保護(hù)機(jī)制，而大學(xué)自治無(wú)疑正是這樣的機(jī)制。大學(xué)作為法人團(tuán)體享有不受外部勢(shì)力干預(yù)的自由，保護(hù)學(xué)術(shù)自由是實(shí)行大學(xué)自治的理性依據(jù)。大學(xué)自治的理由在于大學(xué)是生產(chǎn)和傳播高深學(xué)問(wèn)的地方，高深學(xué)問(wèn)是非凡的甚至是神秘的知識(shí)，只有學(xué)者能夠深刻地理解它的復(fù)雜性，因而，在學(xué)術(shù)上應(yīng)該讓學(xué)者獨(dú)立解決這些問(wèn)題。大學(xué)自治是依學(xué)術(shù)本質(zhì)的自治，原則上只要是大學(xué)為達(dá)成其研究與教學(xué)功能所必要的合理事項(xiàng)，都屬于大學(xué)自治的范圍。

大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的前提與保障，大學(xué)自治的主旨在于保障學(xué)者個(gè)人或者集體的學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由一般被理解為學(xué)者不受妨礙地追求真理，忠實(shí)于真理是學(xué)術(shù)自由合理存在的依據(jù)。學(xué)術(shù)自由最重要的保護(hù)力量，就是作為其制度性保障的大學(xué)自治。所謂“制度性保障”，乃是指“從基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序之作用延伸所至，藉著基本權(quán)利客觀價(jià)值保障一個(gè)自由而有秩序之生活領(lǐng)域”。[2]119因此，大學(xué)自治可以看作是國(guó)家依據(jù)憲法保障學(xué)術(shù)自由得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。學(xué)術(shù)自由是一種精神層面的自由，具有非實(shí)踐性，學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)需要相應(yīng)的制度保障。大學(xué)自治作為大學(xué)的一種外在制度安排，能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)提供外部保障。

(二)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的矛盾。大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由也存在不一致性，在很多情況下，對(duì)學(xué)術(shù)自由的威脅不僅來(lái)自大學(xué)之外，而且來(lái)自于大學(xué)本身，來(lái)自于大學(xué)自治。在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)，無(wú)限制的大學(xué)自治常常使大學(xué)流于保守與偏激，排斥新思想和創(chuàng)新精神，從而危及學(xué)術(shù)自由。

學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的不一致，首先體現(xiàn)在：學(xué)術(shù)自由是一種精神、一種理念；大學(xué)自治則是一種制度、一種權(quán)力。在古希臘，柏拉圖和亞里士多德都堅(jiān)持二元世界觀念：一是理念世界，一為現(xiàn)實(shí)世界。這一觀念影響到整個(gè)西方的思維方式，成為西方哲學(xué)的主流。學(xué)術(shù)自由精神產(chǎn)生于大學(xué)自治之前，在古希臘就已形成風(fēng)氣，而大學(xué)自治是中世紀(jì)以來(lái)來(lái)自于皇帝、教皇、國(guó)王、主教或市鎮(zhèn)當(dāng)局的特許狀為合法性基礎(chǔ)的組織制度，至今不過(guò)千年。在現(xiàn)代大學(xué)制度中，學(xué)術(shù)自由事項(xiàng)一般都不受法律調(diào)整，而大學(xué)自治則強(qiáng)調(diào)法治原則的適用。美國(guó)學(xué)者羅伯特·伯達(dá)赫對(duì)大學(xué)自治的理解比較符合現(xiàn)代法治觀念，他將大學(xué)自治區(qū)分為實(shí)質(zhì)性自治與程序性自治[3]69。伯達(dá)赫認(rèn)為，社會(huì)要求大學(xué)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任可能干預(yù)了大學(xué)自治，但并不妨礙學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。這能很好地解釋歐洲大學(xué)的學(xué)者比美國(guó)大學(xué)的學(xué)者享有更多學(xué)術(shù)自由的原因，歐洲大學(xué)具有悠久的學(xué)者團(tuán)體自治傳統(tǒng)，即使是集權(quán)體制中的法國(guó)大學(xué)亦具有程序性的自治權(quán)利。大學(xué)自治是以制度對(duì)學(xué)術(shù)自由加以保障，因此，學(xué)術(shù)自由的具體內(nèi)容可用法律加以規(guī)范，但卻不得對(duì)其本質(zhì)內(nèi)容加以制約。

學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的不一致，還體現(xiàn)在大學(xué)內(nèi)部不同主體之間的關(guān)系。大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系，本質(zhì)上是集體自由與個(gè)人自由之間的關(guān)系。廣義的學(xué)術(shù)自由覆蓋了大學(xué)自治，在某種意義上，大學(xué)自治可理解為一種學(xué)術(shù)自由的團(tuán)體性權(quán)利。一般認(rèn)為，一個(gè)自主的集體更有利于保護(hù)集體中的個(gè)人自由，而一個(gè)被外部勢(shì)力統(tǒng)治的集體，個(gè)人自由也沒(méi)有保障。因此，自治的集體完全可能成為壓制個(gè)人自由的力量。16—18世紀(jì)的英國(guó)古典大學(xué)享有高度的自治權(quán)，而學(xué)者卻無(wú)多少學(xué)術(shù)自由而言。事實(shí)上，大學(xué)自治作為一種保障性的制度，也可能會(huì)出現(xiàn)功能性的缺失，從而與學(xué)術(shù)自由產(chǎn)生差距。正如有些學(xué)者所指出的那樣，“從微觀層面而言，在日復(fù)一日中，學(xué)者感覺(jué)到對(duì)他們自由威脅最大的乃是大學(xué)中的其他成員，如管理人員、系(講座)負(fù)責(zé)人及同僚。”[4]1295—1312今日的中國(guó)高校，普通教師的這種感受可能會(huì)更加強(qiáng)烈，在享有自主權(quán)的高校，教師們?cè)诮逃虒W(xué)、職稱評(píng)定和項(xiàng)目申報(bào)等學(xué)術(shù)事項(xiàng)中都會(huì)感覺(jué)到自己的弱勢(shì)與無(wú)助。

大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由畢竟具有不同的屬性，兩者之間存在著張力，從而產(chǎn)生矛盾。大學(xué)自治可能是學(xué)術(shù)自由的保障，也可能是學(xué)術(shù)自由的制約，大學(xué)自治的主體決定了學(xué)術(shù)自由的影響。[5]學(xué)術(shù)自由涉及學(xué)者個(gè)人在不擔(dān)心受到處罰或失去職位的條件下從事教學(xué)與研究的自由；而大學(xué)自治則主要關(guān)注學(xué)校內(nèi)部自我管理學(xué)者群體的權(quán)力。大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的保障性制度，但并不意味著學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)，而是依賴于眾多的社會(huì)條件。在西方法治國(guó)家，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由已具備了深厚的基礎(chǔ)?！按髮W(xué)不但對(duì)大學(xué)外的權(quán)力自治，同時(shí)更獲得國(guó)家權(quán)力不介入大學(xué)內(nèi)部事項(xiàng)的保障。”[6]241915年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)成立伊始，便發(fā)表了首次“原則聲明”。為了保障這方面的自由，聲明提出了兩項(xiàng)主張，一是“長(zhǎng)期聘任制度”,一為“教授會(huì)裁判制度”。事實(shí)上，該協(xié)會(huì)的主張已具有法律效力。美國(guó)如今已建立一整套學(xué)術(shù)自由的制度，成為學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的可靠保證。而在我國(guó)，大學(xué)自治從未真正出現(xiàn)，學(xué)術(shù)自由也扎根不深。近年來(lái)我國(guó)高等教育改革中逐步擴(kuò)大了高校自主權(quán)，學(xué)術(shù)界卻滋生濫用學(xué)術(shù)自由的現(xiàn)象，使得學(xué)術(shù)自由的價(jià)值被遮蔽了?！耙环啪蛠y，一抓就死”的怪圈，依然在折磨著我國(guó)當(dāng)前的大學(xué)。

二、作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)

學(xué)術(shù)自由是一個(gè)理念問(wèn)題，學(xué)術(shù)自由權(quán)卻是一個(gè)制度問(wèn)題。學(xué)術(shù)自由走向法律化，上升為一種法律權(quán)利，始自德國(guó)。柏林大學(xué)成立時(shí)，洪堡把學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治作為該校的重要原則，產(chǎn)生了極大的示范效應(yīng)。可是，之后不久，保守的奧國(guó)首相梅特涅策劃了“德意志同盟”，并制定“卡巴斯敕令”，對(duì)大學(xué)的思想自由進(jìn)行迫害，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由遭到破壞。這一事件直接引發(fā)了學(xué)術(shù)自由從觀念層面向法律層面的轉(zhuǎn)向。學(xué)者們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，學(xué)術(shù)自由不能僅僅是一句口號(hào)，它更應(yīng)該是一項(xiàng)權(quán)利，必須由法律實(shí)施保障，從而導(dǎo)致了“法蘭克福憲法”把保障學(xué)術(shù)自由的條款列入基本項(xiàng)目，首次明文規(guī)定“學(xué)術(shù)及其教學(xué)是自由的”。

學(xué)術(shù)自由權(quán)是學(xué)者們進(jìn)行自由探索的權(quán)利，是一項(xiàng)受到法律保護(hù)的權(quán)利。依據(jù)德國(guó)公法理論，學(xué)術(shù)自由權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，具有個(gè)人主觀公權(quán)利作用。這種權(quán)利作用包括兩個(gè)方面。其一，學(xué)術(shù)自由權(quán)具有消極防御性，即學(xué)術(shù)自由權(quán)保障學(xué)者在從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的過(guò)程中，有不受?chē)?guó)家干預(yù)的權(quán)利。其二，學(xué)術(shù)自由具有積極請(qǐng)求權(quán)，可以請(qǐng)求國(guó)家積極地作出某些“作為”的權(quán)利，這些學(xué)術(shù)權(quán)利也就是國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)的義務(wù)。而且，學(xué)術(shù)自由所保障的范圍，不以在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)的研究、教學(xué)活動(dòng)為限，在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之外，學(xué)術(shù)活動(dòng)亦受保障。

學(xué)術(shù)自由權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，其主體具有多樣化的可能性。在歐洲，學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體是教授，例如，德國(guó)大學(xué)形成了以教授為中心的講座制，教授享有廣泛的學(xué)術(shù)自由權(quán)；而在美國(guó)，大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)一般為理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的大學(xué)自治模式，學(xué)校內(nèi)部實(shí)行校院系三級(jí)管理，教授個(gè)人在學(xué)術(shù)事務(wù)方面的自由度不大，但極具特色的終身教授制是其鮮明特色，在制度上保障了大學(xué)教授的學(xué)術(shù)自由，并對(duì)青年教師起到激勵(lì)作用。另外，校外的美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)一直將爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自由作為該組織的宗旨，有力地維護(hù)了教授群體的學(xué)術(shù)權(quán)利?？梢?jiàn)，在不同國(guó)家的大學(xué)，仍然存在著學(xué)術(shù)自由權(quán)主體的差別。但是，就其共性而言，學(xué)術(shù)自由權(quán)是大學(xué)及其成員的特殊權(quán)利，是大學(xué)的本質(zhì)和內(nèi)在要求。學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體是學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織。客體是學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)術(shù)活動(dòng)及學(xué)術(shù)關(guān)系。學(xué)術(shù)自由權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，權(quán)利主體之間可能會(huì)產(chǎn)生沖突。在美國(guó)，學(xué)術(shù)自由的憲法原則經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段。20世紀(jì)五六十年代的判例側(cè)重于大學(xué)教師和機(jī)構(gòu)免于外部(政治)干預(yù)的自由。這些判例使大學(xué)教師、機(jī)構(gòu)同政府處于斗爭(zhēng)的對(duì)立位置。自70年代初起，學(xué)術(shù)自由判例主要集中于大學(xué)教師免于大學(xué)機(jī)構(gòu)干預(yù)的自由。在這些判例中，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由同大學(xué)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由發(fā)生了沖突。兩個(gè)不同時(shí)期有不同的判例類(lèi)型，反映了學(xué)術(shù)自由沖突的重心在發(fā)生變化。

三、學(xué)術(shù)自由權(quán)的向度

學(xué)術(shù)自由權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，因此，既要進(jìn)行原則層面的考察，也要進(jìn)行技術(shù)層面的探討。從適用的領(lǐng)域來(lái)講，學(xué)術(shù)自由適用于大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)；從適用的對(duì)象來(lái)講，學(xué)術(shù)自由權(quán)的授予對(duì)象主要是教師，有時(shí)也包括學(xué)生。學(xué)術(shù)自由權(quán)是一項(xiàng)復(fù)雜的法律權(quán)利，具有多個(gè)向度。

從內(nèi)容上來(lái)講，學(xué)術(shù)自由的活動(dòng)范圍是大學(xué)的教學(xué)和科研；1957年，美國(guó)弗蘭克福特(Frankfurter)大法官在Sweezy案中首次提出了“大學(xué)的四項(xiàng)基本自由”，即基于大學(xué)自身的學(xué)術(shù)理由以決定教師聘任；決定課程內(nèi)容；決定教學(xué)方法；決定學(xué)生標(biāo)準(zhǔn)。這四項(xiàng)在西方國(guó)家被認(rèn)為是學(xué)術(shù)自由的主體內(nèi)容。學(xué)術(shù)自由是理智的自由,學(xué)術(shù)自由在大學(xué)實(shí)踐中有其具體表現(xiàn)，主要為三個(gè)方面：研究自由、教學(xué)自由、學(xué)習(xí)自由。其中，研究自由是大學(xué)最具特色的自由，包括思想自由與言論自由。教學(xué)自由是大學(xué)最基本的自由，包括教員聘任、大學(xué)招生、課程設(shè)置和學(xué)位授予等四項(xiàng)權(quán)利。學(xué)習(xí)自由是大學(xué)普遍存在的自由，其主體是學(xué)生。美國(guó)AAUP聯(lián)合九個(gè)全國(guó)性的教育團(tuán)體，于1967年發(fā)表了“關(guān)于學(xué)生權(quán)利和自由的聯(lián)合聲明”，提出了學(xué)習(xí)自由的六項(xiàng)重要內(nèi)容。因此，學(xué)術(shù)自由的范圍擴(kuò)展為：研究自由、教授自由、學(xué)習(xí)自由、思想自由、言論自由、出版自由。

學(xué)術(shù)自由權(quán)是絕對(duì)自由和相對(duì)自由的對(duì)立統(tǒng)一。學(xué)術(shù)自由權(quán)首先是一種精神的自由，主要指思想自由。思想自由在立法上是一種絕對(duì)的自由，任何法律、任何人，都無(wú)權(quán)干涉他人自由的思想，而只能限制其行為。[7]77學(xué)術(shù)自由作為精神層面的自由是絕對(duì)的，作為權(quán)利層面的自由是相對(duì)的。法律既保護(hù)學(xué)術(shù)自由，同時(shí)又限制學(xué)術(shù)自由。

學(xué)術(shù)自由權(quán)具有權(quán)利和權(quán)力的雙重性質(zhì)。美國(guó)學(xué)者史蒂文斯指出，“學(xué)術(shù)自由有兩條不同的主線，即個(gè)人的和團(tuán)體的?！眰€(gè)人的學(xué)術(shù)自由表現(xiàn)為權(quán)利，團(tuán)體的學(xué)術(shù)自由表現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力的雙重性質(zhì)。

學(xué)術(shù)自由權(quán)是“形式自由”與“實(shí)質(zhì)自由”的統(tǒng)一?！靶问阶杂伞?，是指受到法律保護(hù)的自由。德國(guó)普魯士王國(guó)時(shí)期的法蘭克福憲法草案第152條規(guī)定“學(xué)術(shù)及其教學(xué)是自由的”，之后，世界各國(guó)的憲法或大學(xué)法均有專門(mén)的條款保護(hù)學(xué)術(shù)自由。就此意義而言，學(xué)術(shù)自由是一種形式上的自由。所謂“實(shí)質(zhì)自由”，是學(xué)者在實(shí)踐中真正享有的學(xué)術(shù)自由。“實(shí)質(zhì)自由”總是小于“形式自由”，“形式自由”由于各種內(nèi)外限制，很難轉(zhuǎn)化為一種實(shí)質(zhì)性的自由，難以在實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)。

學(xué)術(shù)自由權(quán)是“積極自由”與“消極自由”的統(tǒng)一。“積極自由”，根據(jù)英國(guó)哲學(xué)家柏林的理解，是一種“內(nèi)在的精神實(shí)在”，是人類(lèi)應(yīng)該渴求的自由；所謂“消極自由”，意為“免于什么的自由”，屬于簡(jiǎn)單地逃避外界對(duì)人的行為限制的自由。從目的來(lái)講，學(xué)術(shù)自由的目的是免除外界不合理的干擾，以潛心探究和傳播真理。[8]“積極自由”和“消極自由”均有其價(jià)值，“消極自由”為學(xué)術(shù)活動(dòng)劃定一塊不受外界干預(yù)的領(lǐng)域，是學(xué)術(shù)自由的“底線”；“積極自由”強(qiáng)調(diào)利用自己的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在意志，這是學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的真正標(biāo)志。

四、學(xué)術(shù)自由權(quán)的限度

千百年來(lái)，大學(xué)的發(fā)展始終存在一個(gè)悖論：當(dāng)大學(xué)最自由時(shí)它最缺乏資源，當(dāng)它擁有最多資源時(shí)它則最不自由。哈羅德·珀金對(duì)大學(xué)的這一困境有著深刻的洞察。中世紀(jì)大學(xué)從一開(kāi)始就處于矛盾之中：要爭(zhēng)取自治，卻又要依附宗教與世俗政權(quán)；要爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自由，卻又不斷“邀請(qǐng)”社會(huì)干預(yù)。他們使用一個(gè)雙向游擊的策略：或借助羅馬教廷抗衡世俗君主，或借世俗君主抗衡教會(huì)勢(shì)力，從而取得有限的學(xué)術(shù)自由。歐洲民族國(guó)家興起后，大學(xué)依然存在類(lèi)似的矛盾。比如：(德國(guó))國(guó)家一方面保證大學(xué)教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由，同時(shí)卻又寄希望于教授和學(xué)生報(bào)效國(guó)家——在后一方面，國(guó)家直到1918年都沒(méi)有失望過(guò)。[9]36從拿破侖時(shí)代起，法國(guó)大學(xué)就一直處在國(guó)家嚴(yán)格的控制之下。1968年5月發(fā)生的學(xué)生運(yùn)動(dòng)——“五月風(fēng)暴”是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，作為此次學(xué)生運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，《高等教育方向法》(1968)提出了“自治、參與和多樣性”的改革原則，并明確規(guī)定了“大學(xué)是有法人資格和財(cái)政自主權(quán)的公立科學(xué)文化性機(jī)構(gòu)”。[10]值得一提的是，此法將學(xué)術(shù)自由列入了法律條文，規(guī)定“教師和研究人員有獨(dú)立地和自由地表達(dá)自由思想的權(quán)利”。

大學(xué)爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自由權(quán)的歷史表明，學(xué)術(shù)自由從來(lái)就不是一個(gè)有無(wú)的問(wèn)題，而是一個(gè)程度大小的問(wèn)題。馬克思早就指出：“各種自由向來(lái)是存在的，不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍權(quán)利而已?！盵11]63中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由是作為特權(quán)的自由，而不是一種普遍權(quán)利。在當(dāng)前的一些專制國(guó)家，也會(huì)存在一定程度的自由。不過(guò)，那里的學(xué)術(shù)自由是作為特權(quán)的自由，是少數(shù)人的特權(quán)。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)術(shù)自由權(quán)盡管十分廣泛，卻也存在一定的限度。

學(xué)術(shù)自由是追求真理的必要條件,是大學(xué)創(chuàng)新的前提和基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)自由作為一種文化現(xiàn)象是西方啟蒙理性的產(chǎn)物，它是現(xiàn)代大學(xué)制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。啟蒙思想的集大成者密爾基于“沒(méi)有一個(gè)人不會(huì)犯錯(cuò)”這一認(rèn)識(shí)論公設(shè)來(lái)論述學(xué)術(shù)自由，主張“多數(shù)寬容少數(shù)”的原則。比奈梅指出：“學(xué)術(shù)自由的意義在于‘整個(gè)社會(huì)的充分發(fā)展依賴于追求真理的自由’，依賴于科學(xué)的創(chuàng)造和關(guān)于生活、環(huán)境及人類(lèi)自身等知識(shí)的進(jìn)步。大學(xué)通常有完成這一任務(wù)的使命?！盵12]232美國(guó)教育家杜威提出教育之外無(wú)目的。教育的中心目的不應(yīng)是政治，也不應(yīng)是市場(chǎng)，教育的中心目的應(yīng)該是培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考的能力，使他們樹(shù)立依賴?yán)硇远菣?quán)威來(lái)證實(shí)真理的信念。

學(xué)術(shù)自由盡管有著充分的理由，它仍將受到限制。從政治學(xué)的角度來(lái)看，學(xué)術(shù)自由是言論自由的一種，而言論自由是憲法應(yīng)予以保護(hù)的基本自由權(quán)利，而且言論自由是民主政治不可分離的一部分。因此，學(xué)術(shù)自由具有弘揚(yáng)民主的功能，憲法是其合法性的支點(diǎn)。但是，學(xué)術(shù)自由與言論自由有著根本的區(qū)別。布魯貝克認(rèn)為，言論自由適用于所有的公民，而學(xué)術(shù)自由僅適用于學(xué)術(shù)界；言論自由源于政治原則，學(xué)術(shù)自由則源于高深學(xué)問(wèn)的性質(zhì)。相對(duì)于言論自由，學(xué)術(shù)自由的限度體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，學(xué)術(shù)自由以“民主勝任”為前提?！懊裰鲃偃巍睆?qiáng)調(diào)社會(huì)認(rèn)知能力，享有學(xué)術(shù)自由權(quán)的前提是能夠勝任學(xué)術(shù)要求。[13]；其二，學(xué)術(shù)自由是一種具有嚴(yán)格能力資格的自由。學(xué)術(shù)自由應(yīng)通過(guò)有效的同行評(píng)議制度，以把握進(jìn)入學(xué)術(shù)共同體的門(mén)檻。學(xué)者對(duì)其所作的判斷要求具備專業(yè)能力和足夠信心。其三，學(xué)術(shù)自由所受規(guī)限主要是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的自律、自治制度[14]。學(xué)術(shù)自由強(qiáng)調(diào)的是其特有的小眾性和自治性，給予那些經(jīng)過(guò)足夠訓(xùn)練和學(xué)術(shù)同行認(rèn)可的人以學(xué)術(shù)上的充分自由，秉承的是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)規(guī)則。

學(xué)術(shù)自由是權(quán)利和責(zé)任的統(tǒng)一，學(xué)術(shù)自由權(quán)的行使需要建立相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范。理由有二，學(xué)術(shù)自由有被濫用的現(xiàn)象；學(xué)術(shù)自由不能免除忠于憲法的義務(wù)，也不能排除其他法律責(zé)任?，F(xiàn)今的學(xué)術(shù)知識(shí)，已深深地和各種社會(huì)權(quán)力、利益體制相互交纏。[15]150大學(xué)不僅依靠社會(huì)和政府的支持而生存，同時(shí)，它對(duì)社會(huì)發(fā)展也有不可推卸的責(zé)任。胡克在《學(xué)術(shù)自由原則》一文中如此確定其邊界：“學(xué)術(shù)自由是專業(yè)上合格的人士在他們所勝任的學(xué)科中自由地調(diào)查、討論、發(fā)表或教授他們所認(rèn)為的真理，而不接受宗教或政治的控制和權(quán)威許可，除非這種控制是職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，除非這種權(quán)威是在有關(guān)學(xué)科中用來(lái)證明真理和結(jié)論的合理的方法?！焙诉M(jìn)一步闡述：“如果學(xué)者們是不偏不倚地考慮了自己之外的觀點(diǎn)并為自己所擁護(hù)的政策提出了充分的理由與確鑿的證據(jù)，那么這種回答就很可能是學(xué)術(shù)性質(zhì)的了?！盵16]學(xué)者生活在一定群體的社會(huì)和國(guó)家之中，必須遵循公認(rèn)的道德和法律確認(rèn)的行為準(zhǔn)則，不允許借學(xué)術(shù)自由來(lái)?yè)p害社會(huì)公共道德，危害國(guó)家安全，出賣(mài)國(guó)家機(jī)密，這是世界各國(guó)的通例。

學(xué)術(shù)規(guī)范是理性的規(guī)范,包括法律規(guī)范、政策規(guī)范、制度規(guī)范、道德規(guī)范。學(xué)術(shù)規(guī)范可為學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)提供法制、政治、文化等方面的制度保障，也可提高大學(xué)的辦學(xué)效率，增強(qiáng)大學(xué)的社會(huì)責(zé)任感。學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在本質(zhì)和外部環(huán)境決定了學(xué)術(shù)自由呼喚學(xué)術(shù)規(guī)范。近年來(lái)，我國(guó)高等教育政策呈現(xiàn)一些新動(dòng)向，2010年《教育規(guī)劃綱要》提出要求：尊重學(xué)術(shù)自由，營(yíng)造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境。2014年教育部出臺(tái)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》，明確規(guī)定了高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自由，這表明學(xué)術(shù)自由開(kāi)始獲得了法律的認(rèn)可和保障。2014年，國(guó)家教育體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室正式批準(zhǔn)了《清華大學(xué)綜合改革方案》和《北京大學(xué)綜合改革方案》。不管是自上而下的改革，還是自下而上的改革，都表明學(xué)術(shù)自由為我國(guó)高校制度改革注入了新的動(dòng)力，映射出高等教育治理變革的新形態(tài)。

學(xué)術(shù)自由權(quán)是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的基石，反映了大學(xué)的組織文化品格，并被賦予本民族文化的獨(dú)特價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。中國(guó)大學(xué)有著其不同于西方的特性，學(xué)術(shù)自由權(quán)的行使不能完全獨(dú)立于社會(huì)意識(shí)形態(tài)。韓水法直言：“中國(guó)大學(xué)沿襲了歐洲的大學(xué)制度，但是我們從來(lái)沒(méi)有完整地建立過(guò)大學(xué)的獨(dú)立性?！?學(xué)術(shù)自由在中國(guó)是非常脆弱的，時(shí)斷時(shí)續(xù)，在國(guó)家的強(qiáng)力干預(yù)下，學(xué)術(shù)自由很難上升到制度層面，成為大學(xué)的治理生態(tài)。意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向雖然會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)自由產(chǎn)生不良影響，但在當(dāng)前的中國(guó)是不可避免的。中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)貫穿和滲透到國(guó)家全部的政治生活和社會(huì)生活，自然也滲透到大學(xué)之中。大學(xué)是重要的學(xué)術(shù)組織，在現(xiàn)代社會(huì)中的作用可謂舉足輕重。大學(xué)的重要地位決定了執(zhí)政黨不能忽視它的存在，不能允許它自行其是和特立獨(dú)行。為了確保學(xué)術(shù)事業(yè)服務(wù)于黨的政治目標(biāo)，我國(guó)高等教育確立了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，對(duì)高校進(jìn)行意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向，這是獨(dú)具特色的高校領(lǐng)導(dǎo)體制。

國(guó)家的適度干預(yù)可以維持大學(xué)的秩序，又能為大學(xué)注入活力。斯普朗格有言：“如果不能、也不愿把國(guó)家拒之門(mén)外，那么關(guān)鍵的問(wèn)題是如何在國(guó)家的體制框架之中，最大限度地實(shí)現(xiàn)教學(xué)與研究的自由?！?美國(guó)大學(xué)興盛的秘密無(wú)他，僅在于在新的社會(huì)條件下重建學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)之間“不穩(wěn)定的平衡”。潘光旦在《自由之路》中指出：“從教育的立場(chǎng)看，惟有一個(gè)真正的民主的政治環(huán)境，始能孕育真正自由或通達(dá)的教育?！盵17]160我國(guó)高等教育要想煥發(fā)生機(jī)，需要在學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)之間維持“必要的張力”，實(shí)現(xiàn)發(fā)展學(xué)術(shù)與服務(wù)社會(huì)的完美結(jié)合——既推崇“純粹科學(xué)”，又鼓勵(lì)應(yīng)用科學(xué)研究；既堅(jiān)持高校自主，又堅(jiān)守學(xué)者自律；既主張法律規(guī)范，又提倡學(xué)術(shù)自由。

[1] 王一兵.大學(xué)自主與大學(xué)法人化的新訴求——全球化知識(shí)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)[J].高等教育研究，2001，(5).

[2] 董寶城.教育法與學(xué)術(shù)自由[M].臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司，1997.

[3] Berdahal R. Co-ordinating Structures. The UGC and US State Co-ordinating Agencies. // Shattock，M. The Structure and Governance of Higher Education. Society for Research into Higher Education，1983.

[4] Clark BR, Neave GR. The encyclopedia of higher education (Vol.2) Oxford. Pergamon Press Ltd. 1992.

[5] 馬鳳歧.大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由[J].高教探索，2004，(4).

[6] 周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺(tái)北：蔚理法律出版社，1989.

[7] 甑樹(shù)青.論表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[8] 陳列.關(guān)于西方學(xué)術(shù)自由的變遷[J].世界歷史,1994，(6).

[9] (美)伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科研究[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社.1987.

[10] 顧建民.西方國(guó)家政府與大學(xué)關(guān)系的基本走向[J].上海高教研究，1998，(2).

[11] 賈高建.三維自由論[M].北京：中共中央黨校出版社，1994.

[12] 陳學(xué)飛.美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本當(dāng)代高等教育思想研究[M].上海：上海教育出版社，1998.

[13] 左亦魯.學(xué)術(shù)自由？誰(shuí)的自由？為什么自由？[J].讀書(shū)，2014，(2).

[14] 勞凱聲.創(chuàng)新治理機(jī)制、尊重學(xué)術(shù)自由與高等學(xué)校改革[J].教育研究，2015，(10).

[15] (美)華勒斯坦.學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力[M].劉健其等譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[16] 胡克，談谷錚.學(xué)術(shù)自由的原則[J].現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1985，(9).

[17] 楊東平.大學(xué)精神[M].沈陽(yáng)：遼海出版社，1999.