宋行健

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088

?

論二次碾壓型交通肇事刑事案件的責(zé)任認定

宋行健

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088

二次碾壓是與“一次肇事”相對應(yīng)的概念，有廣義和狹義兩種界定方式，實務(wù)中對于狹義型二次碾壓的刑事歸責(zé)存在分歧。首先，狹義型二次碾壓是指前行為人在交通肇事中過失傷害了行人或其他車輛上的成員，被害人受傷后躺在路面，后行為人又駕車將被害人予以碾壓，最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的情形；其次，這類案件中的三種歸責(zé)方式各有不同的適用情形與理論依據(jù)，“肇事后逃逸”作為歸責(zé)的重要因素，應(yīng)從行為人是否離開現(xiàn)場、是否積極履行救助義務(wù)、是否立即投案三個方面進行認定；最后，現(xiàn)有的刑事責(zé)任認定應(yīng)考慮被害人的死亡與“二次碾壓”發(fā)生的先后順序，以形成責(zé)任承擔(dān)的合理方式。

交通肇事；二次碾壓；因果關(guān)系；肇事后逃逸；刑事責(zé)任

1 問題的提出

1.1 研究現(xiàn)狀及不足

當前，學(xué)界對二次碾壓型交通肇事刑事案件進行了一些初步研究。申慶東認為，“二次碾壓”包含兩種情形：一種是行為人肇事后為逃避民事賠償?shù)攘x務(wù)，故意將已受傷并躺在路面的被害人碾壓致死；另一種是前行為人肇事后逃逸，或尚未來得及對被害人予以救治，后行為人隨即駕車行經(jīng)此地并將被害人碾壓。這種情形又可進一步細分為三種狀況：前行為人致傷且后行為人再次致傷、前行為人致傷且后行為人致死、前行為人致死且后行為人再次碾壓[1]。張曉燕、邱楠認為，二次碾壓還包括屬于意外事件的情形，如前行為人使被害人在遭受較強沖擊的情況下，突然被推到相鄰的車道上其他車輛即將行至的區(qū)域，隨后立即遭受二次碾壓。此外，一次肇事、二次碾壓的責(zé)任應(yīng)當分別進行認定，不能直接視為一個整體[2]；黃思佳認為，前、后行為人均存在過失，如果交警部門認定前、后行為人在兩次事故中分別負主要責(zé)任，則前、后行為人均應(yīng)以交通肇事罪論處[3]。范小軍認為，如果被害人的死亡時間存疑，即不能確定是否在二次碾壓之前就已死亡，則應(yīng)當根據(jù)存疑有利于被告的原則，將后行為人予以出罪[4]。吳斌、孫慧敏認為，前行為人因逃離現(xiàn)場而導(dǎo)致無法對被害人的傷情予以準確鑒定，從而難以判斷是否出現(xiàn)了“重傷或死亡”這一構(gòu)成要件中的結(jié)果，因此，前行為人的逃離只是使被害人陷于高危狀態(tài)，其即使構(gòu)成交通肇事罪，亦不具備肇事后逃逸、因逃逸致人死亡的加重情節(jié)[5]。

綜上所述，當前學(xué)界對二次碾壓型交通肇事刑事案件仍缺乏深入研究。具體而言，在概念界定上，存在外延不明、定義模糊的問題；在歸責(zé)方式上，缺乏對現(xiàn)有二次碾壓型交通肇事判例的歸納；在關(guān)聯(lián)要素上，缺乏對交通肇事后逃逸這一重要情節(jié)、二次碾壓與被害人死亡之不同先后情形的探討。因此，這一問題仍有較大的研究空間。

1.2 “二次碾壓”的概念之界定

二次碾壓的概念是相較于一次肇事而言的。前述“一次”“二次”僅用于區(qū)分二者發(fā)生的先后順序。二次碾壓存在廣義與狹義兩種界定方式，狹義的二次碾壓是指在交通肇事刑事案件中，前行為人過失傷害了行人或其他車輛上的成員，被害人受傷后躺在路面，后行為人駕車經(jīng)過此地時，又使被害人遭受碾壓并最終死亡。通過對現(xiàn)有判例的歸納，狹義型的二次碾壓具有四個特征：第一是場所特征，發(fā)生在道路交通運輸領(lǐng)域。第二是當事人特征，通常情形下，一次肇事表現(xiàn)為機動車對行人的加害，特殊情形下，第一次肇事表現(xiàn)為機動車之間、機動車與其他類型的車輛之間發(fā)生碰撞，此時前行為人為機動車駕駛者，被害人為另一車輛的駕駛者或車上的乘客；而在二次碾壓中，當事人的特征則具有確定性：一方為機動車駕駛者，另一方為“一次肇事”中的受害人。第三是行為特征，前行為人因交通肇事加害了被害人之后，后行為人又將躺在路面的被害人碾壓。第四是歸責(zé)特征，承擔(dān)刑事責(zé)任的肇事者，通常在事故中負主要責(zé)任或是全部責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的司法解釋，行為人至少應(yīng)當被認定為同等責(zé)任，才具有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，如果僅負次要責(zé)任，則應(yīng)排除在刑事歸責(zé)的范圍之外。上述全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任，司法解釋并未明確是否為行政層面的事故責(zé)任認定之結(jié)論，因此應(yīng)當屬于刑法上的責(zé)任認定。在行政與刑事責(zé)任的關(guān)系上，一方面，兩者有其責(zé)任追究的先后順序，總是要先進行事故責(zé)任認定，之后再追究行為人的刑事責(zé)任；另一方面，交通肇事刑事責(zé)任以行政責(zé)任為基礎(chǔ)，但行政責(zé)任并不必然地導(dǎo)致刑事責(zé)任。判斷是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當從刑法的角度進行實質(zhì)的分析判斷，交管部門的事故責(zé)任認定僅具有行政層面的參考意義，它不能等同或取代刑法上的責(zé)任認定。

廣義的二次碾壓除了前述情形外，還包括兩種情形：第一，一次肇事、二次碾壓均為同一主體的情形，即行為人在肇事后逃逸，途中再次碾壓被害人，或為掩蓋真相、逃避支付賠償費用而故意以回輪的方式碾壓被害人的情形。在這些情形下，應(yīng)以轉(zhuǎn)化型故意殺人罪論處。第二，二次碾壓屬于意外事件的情形，前行為人并不是將被害人撞倒在自己行駛的車道上，而是使被害人在遭受較強沖擊的情況下，突然被推到相鄰的車道上其他車輛即將行至的區(qū)域，隨后立即遭受二次碾壓。在這種情況下，以正常速度行駛的后行為人根本來不及做出適當?shù)幕乇艽胧?，二次碾壓與自身是否盡到注意義務(wù)、是否對結(jié)果有預(yù)見可能性并無關(guān)聯(lián)，屬于意外事件，從而不具有探討責(zé)任認定的必要性。

2 刑事歸責(zé)的三種方式

2.1 前行為人負刑事責(zé)任

這是實務(wù)中最常見的情形，其理論依據(jù)在于：根據(jù)因果關(guān)系理論中的條件說，在先的肇事行為使刑法所保護的法益受到了侵害，且面臨著受到更進一步侵害的危險，最終符合規(guī)律地引起構(gòu)成要件中的結(jié)果，與之具有因果關(guān)系。根據(jù)結(jié)果歸屬的一般原則，首先，前行為人在一次肇事之后，如果及時地采取保護現(xiàn)場、撥打急救電話、及時報案等措施，則足以防止二次碾壓的發(fā)生，具有結(jié)果回避的可能性；其次，如果后續(xù)車輛進行了二次碾壓，對一次肇事中的被害人而言，則意味著原本潛在的危險已經(jīng)現(xiàn)實化，從而具備對前行為人予以結(jié)果歸屬的基礎(chǔ)；最后，對前行為人而言，二次碾壓并不屬于他人負責(zé)的領(lǐng)域，不能以此作為排除結(jié)果歸屬的事由。

即使后行為人因二次碾壓而參與到因果進程中，也不能影響到對前行為人的歸責(zé)。一方面，前行為人導(dǎo)致被害人陷入緊迫的危險之中，且并未以作為的方式盡到防止進一步侵害的義務(wù)，因此二次碾壓僅僅是將前行為所制造的危險予以現(xiàn)實化；另一方面，后行為人受到信賴原則的保護。前行為人將被害人撞傷并置于車輛正常通行的道路上，后行為人雖然將被害人二次碾壓，但在主觀上有理由信賴被害人實施適當?shù)男袨椋措x開車輛通行區(qū)域而非躺倒在地，且這種信賴在社會生活上是相當?shù)?；在客觀上存在信賴被害人采取適當行為的具體條件，即自身是在遵守交通法規(guī)的情況下正常行駛[6]。

在這種歸責(zé)情形中，前行為人常常具有嚴重違反交通運輸管理法規(guī)的行為，且因此在行政層面成為承擔(dān)主要責(zé)任的依據(jù)。應(yīng)當注意的是，前行為人所違反的交通運輸管理法規(guī)，應(yīng)當符合注意規(guī)范的保護目的，即撞傷被害人的結(jié)果應(yīng)當屬于該注意規(guī)范所禁止的結(jié)果。經(jīng)過對判例的歸納，實務(wù)中的情形主要包括：第一，發(fā)生事故后駕車逃逸，且未在被害人被撞倒的路段采取任何警示或保護措施；第二，無駕駛資格，或駕駛證載明的準駕車型與實際所駕車型不符；第三，超速行駛；第四，因飲酒或吸食毒品，造成駕駛過程中的辨認、識別能力減弱；第五，車輛機件不符合技術(shù)標準，如制動性能不合格；第六，在夜間、遇到惡劣天氣時未降低行駛速度，且駕車通過路口、人行橫道時未減速慢行。在上述六種行為中，第一種是將被害人置于危險境地，使之遭受二次碾壓的直接原因，后五種通常是促成肇事者產(chǎn)生畏罪心理并逃逸的原因。后行為人僅負次要責(zé)任，因此不具有入罪的必要性。

2.2 后行為人負刑事責(zé)任

這種責(zé)任承當方式在實務(wù)中出現(xiàn)較少，可以歸納為兩種類型：

第一，信賴原則的不再適用，是指不符合信賴原則適用的主客觀條件，例如，后肇事者的過失碾壓行為不再具有社會生活上的相當性，或自身未遵守以保護所涉案件中被害人法益為目的的交通法規(guī)，此時不能適用信賴原則予以免責(zé)。例如，前行為人雖然將被害人撞倒在機動車道內(nèi)，但已經(jīng)盡到了警示、保護措施，且留在現(xiàn)場等待處理。隨后，后行為人在醉酒的情況下駕車行至此地，雖已注意到這些警示、保護措施，但輕信能夠避免二次事故的發(fā)生，不加規(guī)避地直接駛過事故現(xiàn)場，致使被害人遭受碾壓而死亡，且在事發(fā)后駕車逃逸[7]。此時，前行為人已消除了使被害人法益進一步受損的緊迫危險，且后行為人不能受到信賴原則的保護。

第二，責(zé)任比較上的重大差異。在這種情形下，雖然前、后行為人均存在過失，但后行為人的過失之程度明顯高于前行為人。例如，前行為人將被害人撞傷后，雖未及時在現(xiàn)場放置警告標志，但留在現(xiàn)場撥打電話報警，報警過程中，后行為人駕車行至事故現(xiàn)場，因疏忽而未發(fā)現(xiàn)被害人，二次碾壓致被害人死亡，隨后逃逸[8]。從案中的具體情節(jié)看，雖然前、后行為人的肇事行為均與被害人的死亡之間有因果關(guān)系，但前行為人并無逃逸的意圖與行為。后行為人在行至有肇事車輛?？康氖鹿尸F(xiàn)場時，仍未盡到注意義務(wù)，且在過失碾壓被害人之后逃逸，其過失之程度明顯高于前行為人。

2.3 前、后行為人均負刑事責(zé)任

這種責(zé)任承當方式在實務(wù)中亦不常見，包含兩種類型：

第一，同時嚴重違規(guī)。即前、后行為人客觀上均嚴重違反道路交通管理法規(guī)，主觀上均對造成被害人死亡的結(jié)果具有預(yù)見可能性。從行政層面看，前、后行為人往往在事故責(zé)任認定中共同承擔(dān)全部責(zé)任，或分別就前、后兩次肇事承擔(dān)全部責(zé)任。例如，前行為人將被害人撞倒后駕車逃逸，后行為人在無駕駛資格的情況下，又駕駛懸掛假牌照的車輛將被害人二次碾壓，之后亦駕車逃逸。在行政責(zé)任的承擔(dān)上，前、后肇事者共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任。如果后行為人所駕車輛屬于他人，且車主明知后行為人無駕駛資格仍雇傭其駕駛該車，則亦應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任[9]。

第二，主客觀關(guān)聯(lián)的尾隨碾壓。主客觀關(guān)聯(lián)是指前、后行為人因故結(jié)伴行駛，前行為人肇事后，后行為人立即認識到了這一事實；尾隨碾壓是指后行為人在前行為人肇事后，仍根據(jù)之前結(jié)伴行駛的事由，尾隨其后并致使被害人遭受二次碾壓。例如，前、后行為人分別駕車帶著幾個朋友一起出去吃飯，前行為人將被害人撞倒后駕車逃逸，后行為人尾隨其后，將被害人二次碾壓并隨后逃逸，致被害人顱腦損傷，因搶救無效死亡[10]。此時應(yīng)當對他們的行為分別考察：前行為人無疑已構(gòu)成交通肇事罪；后行為人在已經(jīng)意識到前行為人肇事的基礎(chǔ)上，又沿著前行為人交通事故發(fā)生的路段尾隨其離開，因此主觀上對再次碾壓被害人具有預(yù)見可能性。

綜上所述，由于前、后行為人肇事并逃逸的行為關(guān)聯(lián)性強，間隔時間短，應(yīng)一并追究刑事責(zé)任。但在行政責(zé)任的承擔(dān)上，前、后行為人并非就整個事故承擔(dān)全部責(zé)任，而是分別就一次肇事、二次碾壓承擔(dān)全部責(zé)任。

3 對肇事后逃逸的認定

3.1 主客觀因素

認定肇事后是否逃逸，首先應(yīng)考察行為人對肇事的情況是否明知，這應(yīng)綜合考量事發(fā)現(xiàn)場的天氣情況、明暗情況、路況信息，結(jié)合案件中的言詞證據(jù)，并以常人的生活經(jīng)驗作為判斷的基準，兼考慮行為人的特殊情況。例如，有關(guān)判例指出：“在事發(fā)當晚的天氣條件下，視線較為模糊，被告人跟著前車行駛，前方視線被前車阻擋，未能預(yù)見在夜間有雨的情況下，前方會有人躺在路面上，且當時被告人駕車碾軋過被害人后，亦未對車輛上的碾軋痕跡進行掩蓋，待公安民警與其取得聯(lián)系后，主動交代了自己駕車行駛路面情況的經(jīng)過。”[11]據(jù)此認定被告人未意識到發(fā)生交通事故。其次應(yīng)考察行為人是否具有逃避法律責(zé)任的目的。例如，肇事后直接逃逸，并未在現(xiàn)場設(shè)置警示與保護措施、撥打急救電話、采取應(yīng)急救助措施等，試圖逃避民事賠償以及相應(yīng)的行政、刑事責(zé)任。最后，應(yīng)當從時間、空間兩方面判斷行為人是否逃離了現(xiàn)場。一方面行為人應(yīng)當在肇事后接受有關(guān)交管部門的處理，從肇事到接受處理的這一時間階段，是逃逸得以成立的基礎(chǔ)；另一方面“現(xiàn)場”的概念具有廣義性，包括所有與肇事現(xiàn)場密切關(guān)聯(lián)的區(qū)域，例如救治受害人的醫(yī)療機構(gòu)、負責(zé)判斷行政層面責(zé)任的交管部門等。如果行為人逃離現(xiàn)場后又返回接受處理，亦不影響逃逸情節(jié)的成立，對事后的行為可認定為自首。

3.2 行為層面的三要素及其關(guān)系

實務(wù)中，認定肇事后逃逸時應(yīng)從行為層面切實考察三個要素：是否脫離了廣義上的現(xiàn)場、是否盡到了對被害人的救治責(zé)任、是否及時投案。在上述三個要素中，存在實質(zhì)要件與形式要件之區(qū)別。其中，行為人在脫離現(xiàn)場時是否盡到了對被害人的救治責(zé)任，屬于實質(zhì)要件。在判斷是否盡到救治責(zé)任時應(yīng)注意行為人具有多種實現(xiàn)方式，如及時將被害人送往救治機構(gòu)、撥打急救電話等。此外，行為人在脫離現(xiàn)場時是否及時投案，屬于形式要件。及時投案與否，應(yīng)當綜合肇事與投案之間的時間間隔、肇事現(xiàn)場與接受投案地點之間的距離等因素予以認定。

此外，有關(guān)指導(dǎo)判例亦明確了一些特殊情形下的逃逸認定方式，概括起來有三種情形：送醫(yī)后逃避、謊報身份并逃避、查處后逃避又自首，在前兩種情形下，應(yīng)將行為人認定為逃逸，最后一種情形則不屬于逃逸。具體而言，首先，“送醫(yī)后逃避”指的是行為人將被害人送往救治機構(gòu)后又擅自離開，且在條件允許的情況下未報案，之后被查獲的；其次，“謊報身份并逃避”指的是行為人自身亦在事故中受傷并接受治療，當有關(guān)部門向其了解事故情況時，卻采取虛構(gòu)身份、拒不回答、捏造事實的方式予以應(yīng)對，并在之后逃離救治場所；最后，“查處后逃避又自首”指的是在交管部門已調(diào)查了現(xiàn)場情況、被害人已被送往救治機構(gòu)的情況下，行為人雖逃逸但又返回自首，未對交通肇事事實的查證產(chǎn)生負面影響。

4 刑事歸責(zé)的完善

對于這類案件的刑事責(zé)任認定，除了應(yīng)考慮交通事故責(zé)任認定結(jié)果外，還應(yīng)結(jié)合被害人的死亡與二次碾壓發(fā)生的先后順序，可分為以下三種情形。

首先，前行為人直接導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)由前行為人單獨承擔(dān)交通肇事致死的刑事責(zé)任。在這種情況下，后行為人二次碾壓的僅是尸體，由于侮辱尸體罪必須有主觀上的故意，而后行為人主觀上為過失，因此無罪。

其次，后行為人直接導(dǎo)致被害人死亡。此時，一方面應(yīng)判斷能否將結(jié)果歸屬于前行為人；另一方面后行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當以其對碾壓被害人具有預(yù)見義務(wù)和能力為基礎(chǔ)。這在實務(wù)中應(yīng)主要考慮：第一，事發(fā)道路的照明情況；第二，肇事現(xiàn)場散落的物品數(shù)量與面積；第三，肇事現(xiàn)場是否有警示標志或信號；第四，途經(jīng)該地的其他車輛是否采取規(guī)避措施。如果后行為人不具備相應(yīng)的預(yù)見義務(wù)和能力，則屬于意外事件。例如，有關(guān)判例指出：“本案事故發(fā)生于晚上8時許，案發(fā)道路兩側(cè)均有照明路燈，且道路上大面積散落著機動車碎片和血跡；在兩次碰撞的間隔期內(nèi)，途經(jīng)該路段的多輛機動車均采取了減速繞行等措施，但后肇事者并未減速，導(dǎo)致車輛高速碾壓被害人，故具有預(yù)見能力，屬于疏忽大意的過失?！盵12]

最后，被害人死亡時間存疑。在一些情形下，前、后行為人肇事的相距時間較短，不能準確認定被害人的致死原因。此時，交通肇事致人死亡這一結(jié)果仍然可以歸屬于前行為人，但對后行為人而言，應(yīng)根據(jù)“疑罪從無”的原則作出認定。除非確有證據(jù)認定后行為人構(gòu)成犯罪，否則不宜追究后行為人的刑事責(zé)任。

5 結(jié) 語

綜上所述，在對“二次碾壓”型交通肇事刑事案件進行責(zé)任認定時，應(yīng)以交通事故責(zé)任認定為參考,在明悉實務(wù)中各類歸責(zé)方式的特點和適用情形、發(fā)掘指導(dǎo)判例中所歸納的裁判要旨的同時，結(jié)合被害人的死亡時間以進行綜合判斷。對“二次碾壓”型交通肇事案件予以合理地刑事歸責(zé)，有利于厘清當前實務(wù)適用中的困惑，貫徹刑法謙抑、罰當其罪的原則。

[1]申慶東.交通肇事罪疑難問題研究[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2016:17-23

[2]張曉燕，邱楠.淺談對二次碾壓事故責(zé)任認定及處理[J].新財經(jīng)，2011，(7):349

[3]黃思佳.被害人遭兩車碾壓后死亡 二肇事司機究竟是“有罪”還是“無罪”[J].山東青年，2015(4):249

[4]范小軍.交通肇事中“二次碰撞”問題分析[J].法制與社會，2012(6):268

[5]吳斌，孫慧敏.交通肇事中二次事故導(dǎo)致的犯罪結(jié)果如何定性[J].中國檢察官，2012(7):45-46

[6]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：239

[7]河池市金城江區(qū)人民法院(2014)金刑初字第44號刑事判決書[Z]

[8]鞍山市立山區(qū)人民法院(2014)立刑初字第225號刑事判決書[Z]

[9]神木縣人民法院(2015)神刑初字第00257號刑事判決書[Z]

[10]積石山保安族東鄉(xiāng)族撒拉族自治縣人民法院(2014)積刑初字第09號刑事判決書[Z]

[11]江陵縣人民法院(2015)鄂江陵刑初字第00051號刑事判決書[Z]

[12]廣州市花都區(qū)人民法院(2013)穗花法刑初字第479號刑事判決書[Z]

(責(zé)任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.02.005

2016-10-26

宋行健(1995-)，湖南衡陽人，在讀碩士研究生，研究方向：中國刑法。

D924

A

1673-2006(2017)02-0017-04