○ 潘信林， 孫奧軍

(湘潭大學 公共管理學院， 湖南 湘潭 411105)

文化治理：理論淵源、概念定位、參照視野與發(fā)展展望

○ 潘信林， 孫奧軍

(湘潭大學 公共管理學院， 湖南 湘潭 411105)

從近年來的研究文獻來看，文化治理的理論淵源主要集中在治理理論、中國傳統(tǒng)思想和馬克思主義理論三個方面。其概念定位則在多元文化主義與文化霸權主義、管理范式與治理范式、工具主義與場域主義等的爭議中不斷被審視。這種爭議隨著文化治理在政治、經(jīng)濟、文化政策、國家治理甚至技術視野的比較參照而更加引人矚目。梳理這些年來文化治理的相關文獻可以發(fā)現(xiàn)，文化治理就是利用文化這個工具來進行治理，發(fā)揮文化的治理功能以達到“善治”的目標。

理論淵源； 參照視野； 工具主義； 治理范式

“文化治理”(cultural governance)一詞隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展和科學技術的進步，人們開始不斷尋求新的文明發(fā)展方式和生存方式，不斷被提及并日漸“流行”于文化研究、政治學和公共管理等領域。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,從而使“文化治理”受到更為廣泛的關注。文化治理對于推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提高黨的治理能力和治理水平，實現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展新常態(tài)下黨的治理范式轉(zhuǎn)型，繁榮中國特色的哲學社會科學具有重要的理論意義和實踐價值。但是文化治理究竟從何而來，表征什么樣的具體含義與理論指向目前都還存在著諸多爭議。本文對研究文化治理理論淵源、概念定位和參照視野的相關文獻進行梳理，兼與各位方家商榷。

一、文化治理的理論淵源

(一)治理理論淵源視域中的文化治理

現(xiàn)代的治理理論來源于西方，治理理論的發(fā)展改變了傳統(tǒng)“治理”所包含的“控制”“統(tǒng)治”等含義，從20世紀末以來,伴隨著政治和民主的發(fā)展,“治理”一詞被研究政治、經(jīng)濟和公共管理的學者們注入了不同的內(nèi)涵,從而遠遠超越了其傳統(tǒng)意義,治理因此也被賦予了“善治”或“治道”等新的含義。英國學者羅伯特·羅茨曾在自己的專著中梳理了“治理”的6種用法,他說“治理”一詞不再是過去統(tǒng)治的含義，而是一種新的統(tǒng)治過程,社會已經(jīng)不再是過去的統(tǒng)治條件,要用新的方法來治理。英國學者格里·斯托克等也樹立了新的治理概念，雖然對“治理”的一詞的概念界定多種多樣,但在基本理念上都有共通之處，都認同了“治理”和“統(tǒng)治”是兩個不同的概念，相對傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”概念,甚至可以說,“治理”是管理理念的一種革命性變革，這種革命性變革在其根本上指向了管理文化的變革。治理理論的研究為我們更好地理解文化治理做了鋪墊。

在馬克思主義和葛蘭西“文化霸權”等思想的影響下，英國伯明翰學派是較早將治理和文化聯(lián)系起來進行研究的。并且在威廉斯，霍爾等人的思想觀點之中充分顯現(xiàn)。在葛蘭西看來，“與統(tǒng)治階級所意欲維持的統(tǒng)治秩序相適應的意識形態(tài)構成了一種強有力的統(tǒng)治工具或者統(tǒng)治資源?！盵1]“文化霸權”思想，強調(diào)為了維護階級統(tǒng)治的秩序必須加強意識形態(tài)的建設和宣傳，同時也體現(xiàn)要注重“文化”的統(tǒng)治性，所以我們在研究“經(jīng)由文化的治理”時可以從中汲取許多理論的養(yǎng)分。20世紀中期，伯明翰學派的雷蒙德、霍爾等人將文化現(xiàn)象與政治統(tǒng)治、意識形態(tài)、性別種族等關聯(lián)起來研究。這些跨學科研究的思路，以及對于政治與文化關系的關注，都是我們將文化與治理聯(lián)系起來看的基礎。

法國哲學家?？轮卫硇g(又譯“治理性”或“統(tǒng)理性”)思想中對治理問題的探討可以稱得上文化治理重要的思想來源。?？绿岢龅摹爸卫硭囆g”(arts ofgovernment)不同于過去的君主制的政治統(tǒng)治,不再只關注領土和土地,而是更加關注人;無論治理國家還是社會生活,都要講究策略，不能像過去的君主統(tǒng)治僅僅依靠外來的強制力量。[2]87-100在這里，?？沦x予了治理的文化背景、治理的人文關懷。?？轮赋?“治理術涉及一個由機構、程序、分析、反思、計算和策略構成的整體”,它使一種“以人口為目標,以政治經(jīng)濟學為主要知識形式,以安全配置為根本技術工具”的權力形式得以施行?！爸卫硇g”還伴隨著國家政治統(tǒng)治的發(fā)展不斷向“治理”靠近，這種發(fā)展是超越了統(tǒng)治和規(guī)訓等概念的。不僅如此,福柯“治理術”的概念還關注在治理的技術上尋求治理對象的改變，在治理的同時關注人的自由，正如他所說：“我把這種支配他人的技術與自我支配的技術之間的關聯(lián)稱作治理術?！盵3]19?？碌摹爸卫硇g”將治理的對象引到人身上，以及與人相關聯(lián)的利益和自由，后來的學者將他的“治理術”用在文化研究上。

(二)中國傳統(tǒng)思想淵源視域中的文化治理

在中華民族悠久的歷史文化長河之中，也不乏于文化和治理的研究。戰(zhàn)國時期的《易傳》有云：“觀乎天文,以察時變;觀乎人文,以化成天下?！边@也是我國古代最早關于文化一詞的論述。文化是以“人文”“化成”天下,可以理解為以文化把世界教化治理成人文的天下，以人文教化世人。也就是“文治教化”的含義。胡惠林也談到“人們創(chuàng)造和生產(chǎn)文化本來就是為了對人的治理的”，結繩而治，后世圣人易之以書契(這是中國古代最早的關于文化與社會治理關系的描述)。[4]說文解字中“文”字解釋為：“錯畫也。象交文。”[5]1222意思是“文”字是交錯畫出來的。而“化”字解釋為“教行也”[6]1114。也就是教化實行的意思。以此我們可出看出在中國早期傳統(tǒng)思想中“文化”二字就包含著教化或者說管理的意味。

西周時期推行禮樂制度，規(guī)定了祭禮、喪禮、軍禮、賓禮等，使貴賤有差、尊卑有別、長幼有序，實行所謂“刑不上大夫，禮不下庶人”。作為一種政治典章和社會規(guī)范，禮樂制度是用來維護其統(tǒng)治的工具。統(tǒng)治了中國兩千多年的儒家思想強調(diào)“仁治”“德治”和“禮治”，孔夫子辦私學，希望以“文”來教化民眾，達到國家“善治”，這其中都包含著著文化治理的影子。特別是孔子“以禮治國”的思想，孔子曰：“天下有道，則禮樂征伐自天子出；……天下有道，則庶人不議?！备嬖V人們以禮治天下，才能教化平民?？鬃舆€提到“君君、臣臣、父父、子子”的禮節(jié)與倫理，孔子也非常推崇西周的禮樂制度，提出要復周禮。我們可以看出儒家是將文化治理當作治國方略或者可以說是頂層設計。

(三)馬克思主義理論淵源視域中的文化治理

馬克思的文化觀是在文化層面上顛覆了傳統(tǒng)的文化史觀的基礎上形成的唯物主義史觀。馬克思在談到文化的本質(zhì)時說：“人的實踐活動首先是一種將人的本質(zhì)力量對象化為客觀存在的對象化活動。”[7]他將文化看作人類勞動實踐所創(chuàng)造的成果。馬克思認為文化具有鮮明的意識形態(tài)性，他將意識形態(tài)的概念定義為社會的經(jīng)濟基礎和社會存在在意識中的反映而建構出來的思想體系。正是這種意識形態(tài)性使文化能夠反作用于經(jīng)濟和社會現(xiàn)實。而在意識形態(tài)上以發(fā)展馬克思主義為核心，正是我國建設中國特色社會主義先進文化的重中之重，也是開展文化治理的重要指導。恩格斯等馬克思主義經(jīng)典作家在論著中談到了文化作為觀念的上層建筑或者精神上層建筑的作用，這些上層建筑能動地反作用于經(jīng)濟基礎，這正是我們實施文化治理的理論基礎。

馬克思主義文化理論家托尼·本尼特基于福柯的思想，對于文化與治理的問題有了新的研究。本尼特提出文化研究“需要與它過去的許多方面決裂”，拋棄以往為了研究而研究的理論化的研究方式，他說文化是“一門改革者的科學”,要“把政策引入文化研究中”,不再單一地研究文化，而是將文化研究看作文化區(qū)域內(nèi)的綜合治理，這其中包含了政策、管理的技術手段和機制等元素,從而得以重新審視“文化”和文化研究的整個系統(tǒng),強調(diào)文化既是治理的“對象”也是治理的“工具”。也就是說,社會行為、道德倫理、風俗習慣等文化是治理的客體和目的,而文化反過來又可以作為工具來治理社會風俗和道德禮儀等。在文化與治理問題上，本尼特特別關注包括博物館在內(nèi)的各種公共文化機構的內(nèi)部結構,及其與在外部各部分的聯(lián)系中的作用。研究文化機構極其在機制中發(fā)揮的作用是我們研究文化與治理問題的關鍵。

毛澤東在《新民主主義論》中提到：“一定的文化(當作觀念形態(tài)的文化)是一定社會的政治和經(jīng)濟的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會的政治和經(jīng)濟，而經(jīng)濟是基礎，政治則是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)。這是我們對于文化和政治、經(jīng)濟的關系及政治和經(jīng)濟的關系的基本觀點。”他繼承了馬克思的文化觀點，認為文化是以實踐為基礎的，并且可以反作用于實踐，促進實踐的進步。鄧小平指出：“我們要在建設高度物質(zhì)文明的同時,提高全民族的科學文化水平,發(fā)展高尚的豐富多彩的文化生活,建設高度的社會主義精神文明?！盵8]208這里所提到的精神文明，基本可以等同于文化。鄧小平認為發(fā)展精神文明能促進物質(zhì)文明的發(fā)展。馬克思主義思想家們對于文化治理的研究可以作為我們實施文化治理的理論基礎。

從上面的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是在中國傳統(tǒng)思想、西方的治理理論，還是馬克思主義的思想中，都可以尋找到文化治理的理論淵源，這些豐富的理論淵源賦予了文化治理多層次、多元化的復雜內(nèi)涵。

二、文化治理的概念定位

文化治理的理念是由西方學者率先提出并不斷加以研究和探索的，但文化治理這一概念并沒有在這些學者的著作中被獨立提出并進行系統(tǒng)性的探討。理解文化治理的角度和文化觀的不同使得眾多學者為文化治理下了不同的定義。

(一)多元文化主義與文化霸權主義的文化治理

尊重、承認并保護不同民族文化的多樣性和特色，鼓勵不同的認識和價值觀是多元文化主義者的訴求。基于多元文化主義的文化治理，是把文化治理看作發(fā)揮文化的功能來有效治理文化自身和與文化相互關聯(lián)的社會生活的各個方面。郭靈鳳在她的《歐盟文化政策與文化治理》一文中通過梳理文化政策和文化治理這兩個概念在聯(lián)合國、歐盟和歐洲理事會幾種文獻中的由來與發(fā)展，認為“文化治理無疑是文化管理體制的一次根本性變革,‘合作’取代‘管理’成為文化管理部門的基本執(zhí)政思路。在一個互動體系中相互依存的各種政治、經(jīng)濟、社會組織將逐步培育一種新的公民社會關系”。[9]在這里管理被合作所取代，意味著管理參與主體更加多元化，處于復雜網(wǎng)絡集團之內(nèi)的各個部分通過合作達到治理或者說善治的目標，她還提到治理的任務在于構建資本邏輯、政治邏輯與文化邏輯的共識機制，克服工具理性對價值理性的侵蝕，實現(xiàn)精英文化與大眾文化的相向共生，媒介技術的發(fā)展使傳統(tǒng)單向控制的文化統(tǒng)治轉(zhuǎn)變成了多主體多元控制的文化治理。

然而，也有一些學者受文化霸權主義的影響，對文化治理的概念有不同的理解。20世紀初，王志弘首先發(fā)表了有關文化治理經(jīng)驗研究的論文，以臺北市為例，梳理了文化治理這一概念的理論背景，并給出了較為明確的理論界定。為了更清楚地闡釋文化治理的內(nèi)涵，在反身性理論、現(xiàn)代組織理論和“治理術”等治理理論的基礎上，他吸收了法國調(diào)節(jié)學派的觀點，將文化治理定義為“藉由文化以遂行政治與經(jīng)濟(及各種社會生活面向)之調(diào)節(jié)與爭議,透過各種程序、技術、組織、知識、論述和行動等操作機制而構成的場域?！盵10]他指出：“本文提出的文化治理,正是企圖結合governance和governmentality這兩種概念：文化治理一方面須注重其不拘限于政府機構的性質(zhì),以及治理組織網(wǎng)絡化的復雜狀態(tài);另一方面,必須關注文化治理乃是權力規(guī)制、統(tǒng)治機構和知識形式(及其再現(xiàn)模式)的復雜叢結?！盵10]然而，正是因為過于想兼容并蓄，他招致許多批評。對此他承認文化治理這一概念還在不斷發(fā)展完善，并強調(diào)我們應該注重利用文化治理的工具性作用幫助我們理解與分析，并且應該更注重這一概念對于描述管理現(xiàn)象和理解現(xiàn)實的意義和作用。

(二)治理范式與管理范式的文化治理

對于文化治理的研究還分為治理范式和管理范式兩個不同的方面。管理范式更側(cè)重于將文化治理理解為文化管理的含義。我國臺灣地區(qū)是較早將“文化治理”作為一個獨立的中文術語正面提出并系統(tǒng)性地探討的。最早出現(xiàn)在2002年發(fā)表的一篇論文中，作者在文章中首次涉及“文化治理”這個概念，他給出的定義是指“一個國家在政治、經(jīng)濟或社會的特定時空條件下，基于國家的某種發(fā)展需求而建立發(fā)展目標，并以該目標形成國家發(fā)展計劃而對于當時的文化發(fā)展進行干預，以達成原先所設定的國家發(fā)展目標”[11]，顯而易見，這篇文章中提到的文化治理更多是指國家的層次通過制度、規(guī)劃等手段對于文化的管理，更接近文化管理或者說治理文化。同樣的，如肖文明《國家能力與文化治理—以中華人民共和國建立初期的上海為個案》以及孫曉忠《1950年代的上海改造與文化治理》等文中把文化治理概念等同于文化管理。

而傾向于治理范式的學者則把文化治理更多理解為對于文化的治理，或者基于文化的治理，著重于治理而不是管理。毛少瑩也認為一般意義上的文化治理,即推動建立由各利益相關方組成的共同“治理”公共文化事務的制度框架,以形成“(共同)治理結構”,實現(xiàn)公共文化事務的“善治”。我們分析治理范式和管理范式的文化治理，其實就是在討論兩個問題,一是社會生活中管理文化事務的問題,即前文所說的管理范式的文化治理，我們也可以理解為治理文化或者文化管理；二是在公共管理活動中,如何發(fā)揮文化的治理功能,亦即處理好“文化”與“治理”之間的關系問題。這兩個方面問題,反映了不同學者對于文化治理這一概念的不同理解。

(三)工具主義與場域主義的文化治理

隨著對于文化治理概念的不斷探討和理解的不斷深化，出現(xiàn)了工具主義和場域主義等對于文化治理更深層次的探討。

胡惠林給文化治理的定義就是利用文化的工具理性，發(fā)揮文化的作用來治理國家的發(fā)展問題。這是比較典型的基于工具主義來理解文化治理，也就是我們所說的基于文化的治理，即把文化當作治理的工具，充分發(fā)揮文化的功能和作用。他認為文化具有治理的工具性，而人類的文化活動就是為了實現(xiàn)對人的治理。他也區(qū)分了文化治理和文化管理，認為二者最顯著的差別在于“文化治理的特征是通過主動尋求一種創(chuàng)造性文化增生的范式實現(xiàn)文化的包容性發(fā)展”[12]。在工具主義的視角下，實現(xiàn)“治理”的目標關鍵在于如何才能發(fā)揮出文化的治理功能，改變過去文化管理的模式，通過政策手段和制度安排實現(xiàn)多元主體參與的共治。

而文化治理的場域主義是把文化當作治理的場域、對象或者客體。但是，在這里我們并不能將它簡單等同于治理文化。場域主義視角下的文化治理，涉及的是一個復雜的網(wǎng)絡化治理機制，著重在建立和利用文化的場域進行有效的治理。王志弘曾講到，文化治理概念的根本意涵，在于視其為文化政治場域，亦即透過再現(xiàn)“象征”表意作用而運作和爭論的權力操作、資源分配，以及認識世界與自我認識的制度性機制。謝新松在文章《多元化社會的文化治理模式研究》中把文化治理理解為政府、市場組織和公民社會組織等主體從文化方面對社會進行治理，這也是基于場域主義對文化治理的定義。

三、文化治理的視野參照

(一)政治視野參照下的文化治理審視

亞里士多德關于人天生是政治動物的人性假設或許還不能形成完全的共識，但是經(jīng)常不自覺地從政治的角度分析事物卻是我們常有的習慣。從政治的角度去分析文化治理也是我們需要首先去討論和關注的。在政治層面上，王志弘將文化治理的性質(zhì)定義為重塑文化領導權。這也是繼承了葛蘭西在馬克思的思想基礎上發(fā)展出的文化霸權理論。吳理財新近發(fā)表的《文化治理的三張面孔》闡述了他認為文化治理存在政治面孔，他分析了葛蘭西的文化霸權理論以及威廉斯的理論，認為文化是階級統(tǒng)治的工具，被資產(chǎn)階級用來實現(xiàn)統(tǒng)治，維護自身利益。[13]

毛少瑩等學者認為就其一般意義而言, “文化治理”所涉及的問題,究其實質(zhì),都可視為文化與政治的關系問題。正是對于這兩者之間關系認識的發(fā)展才慢慢形成了文化治理的理念。在歷史演進過程中,文化難免陷入政治斗爭，在斗爭中政治的性質(zhì)和功能在其斗爭和演化中必然融入進去,文化成為了政治斗爭中很重要的一部分，“文化的政治”由此而形成。[14]傳統(tǒng)公共治理因為這種文化政治的形成和文化治理的實踐發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。文化治理成為國家的政治統(tǒng)治、治理體系的建立、文化政策的實施、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必由之路。他分析了發(fā)達國家和地區(qū)上個世紀五十年代以來的文化行政管理體制的演變，分析了文化治理的國際經(jīng)驗，總結了一些共性的理念思路和一些具有普適性的做法特別是理念、制度、具體做法等三大方面。

基于協(xié)商民主的視角，陳懷平等提出在打破“全能政府”和“超級保姆”的同時，構建“政府—社會—市場”三元文化治理主體格局。他認為協(xié)商民主作為我國民主政治的獨特優(yōu)勢，與文化治理非常契合。在“廣泛多層制度化”實踐中，其“平等”“包容”的價值訴求、“交往”“商談”的實踐特質(zhì)和“批判”“整合”的思維取向，契合了我國文化建設中“多元治理”的改革訴求和時代趨勢，包括協(xié)商民主的機制、架構等，都與文化治理的的許多理念不謀而合，以協(xié)商民主的視角來構建文化治理的格局，對于提升文化治理的整體管理效能大有裨益。[15]

學者竹立家認為使用文化治理的維度還需要我們?nèi)ニ伎迹我曈蛳?，我們難以避免文化治理中的文化霸權，濫用這一概念可能會令本來盛放的文化思想之花行將枯萎。“治理”一詞有著“控制”的意味，文化治理也容易在權利的支配下迷失，因而文化治理的政治面孔需要我們善用。[16]

(二)經(jīng)濟視野參照下的文化治理審視

文化產(chǎn)業(yè)是我們了解經(jīng)濟視野下文化治理的重要切入點，胡惠林就認為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不光推動了經(jīng)濟的進步，更重要的是它立足于經(jīng)濟來對包括政治、文化在內(nèi)的國家治理的全方位的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。他認為國家文化治理可以作為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新方向，因為文化所具有治理功能使得我們發(fā)揮文化產(chǎn)業(yè)的治理性變得可行。他提出的國家文化治理的概念，從而找到了我們通過發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)來實現(xiàn)文化治理在理論和現(xiàn)實上的統(tǒng)一點。[17]這是文化治理在經(jīng)濟視野下的重要參照。

季玉群在他的文章《文化治理的基礎與形態(tài)》提到了文化研究領域的“法蘭克福命題”，即媒介對文化單向控制，成為統(tǒng)治階級意識形態(tài)合法化的工具。法蘭克福學派批判工業(yè)文明中產(chǎn)生的“文化工業(yè)”，認為它阻礙了人們的批判和思考，維持資產(chǎn)階級統(tǒng)治，欺騙并控制人民和社會來維持既有的社會體制。同時法蘭克福學派，開始重視媒介的和輿論控制的力量，發(fā)展媒介控制的思想。[17]吳理財在研究文化治理時談到英國文化研究學者霍爾編碼與解碼理論?；魻柕睦碚撜J為文化消費可以是主動的，獲得、理解和闡釋知識的形式應該多種多樣。文化消費活動同樣是文化的再生產(chǎn)。致力于文化治理研究的學者們對于這些思想的關注，是對文化對于經(jīng)濟發(fā)展的功能的思考，是在為經(jīng)濟視野下發(fā)展文化治理提供借鑒和思考。

(三)文化政策視野參照下的文化治理審視

有學者認為文化政策在某種程度上就相當于文化治理的概念,怎樣在公共管理體制內(nèi)發(fā)揮利用文化功能的問題上兩者均有涉及，郭靈鳳就持有如此觀點，她還分析梳理歐盟的文化政策，指出文化政策正慢慢走向中心，與文化政策相關的各部分逐漸發(fā)展成復雜的網(wǎng)絡化的合作治理的趨勢。廖勝華認為大多數(shù)國內(nèi)學者把文化治理界定為發(fā)揮文化的社會功能，是對文化治理內(nèi)涵的泛化，可能會導致這一概念的濫用，是問題意識和政策操作的雙重模糊。文化治理指的是文化要素在各種錯綜復雜的聯(lián)系的相互影響下的綜合治理，體現(xiàn)的是橫向互動的關系網(wǎng)絡，并非凡是以文化來實施統(tǒng)治和管理就是文化治理。他指出文化治理既體現(xiàn)為對文化的治理，又體現(xiàn)為基于文化的治理。就對于文化的治理來說，我國的文化政策中相對國家話語和市場話語，我國的公民話語缺失，造成了文化治理的失衡。[18]

胡惠林談到文化治理和文化政策的關系時說，文化政策是我們追求文化治理以達到“善治”這一目標的重要手段和途徑。我國的文化治理發(fā)展歷程大致可以概括為政治治理、經(jīng)濟治理和文化治理這三個階段。要實現(xiàn)國家文化治理體系和治理能力的現(xiàn)代化就必須發(fā)展文化政策的現(xiàn)代化。

(四)國家治理視野參照下的文化治理審視

在經(jīng)歷了政治治理和經(jīng)濟治理之后，我們的國家正在逐步走向文化治理。景小勇分析指出國家文化治理體系由主體系統(tǒng)、客體系統(tǒng)和方式系統(tǒng)構成為深化對國家文化治理體系的探討，應該以政府、市場和社會為宏觀主體，把國家文化治理體系看作是由政府治理、市場治理和社會治理三個子體系共同構成的一個大體系(其中，政府治理是核心，市場治理是基礎，社會治理則是聯(lián)接和支撐)。[19]趙紅川認為當前文化治理能力影響和制約著國家治理水平，他分析了文化治理的必要性，認為文化治理能激發(fā)人民文化創(chuàng)造的熱情和活力，增加文化軟實力。但是文化治理觀念面臨著挑戰(zhàn)：文化治理理念難以內(nèi)生，文化治理理念亟待外部共識；文化治理體制的也面臨挑戰(zhàn)：傳統(tǒng)管理模式制約，改革創(chuàng)新亟待深化。為此，有必要涵養(yǎng)優(yōu)秀民族文化，培育開放包容的現(xiàn)代文化精神，實現(xiàn)文化治理由獨斷到參與的創(chuàng)新，暢通政府、市場、人民以及公司部門之間的溝通合作的渠道，完善文化治理的網(wǎng)絡。[20]

劉忱認為，文化治理是國家治理體系構建過程中十分重要的一環(huán)。國家治理的發(fā)展首先需要文化樹起大旗，然后引領方向揚帆起航。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要求我們在文化上改變觀念、改進自身和改革體制。從文化管理轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕卫?，不僅意味著需要構建國家文化治理體系，還標志著文化治理參與主體轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡化和多元化，而要實現(xiàn)這些則需要政府職能轉(zhuǎn)型和社會參與。[21]

(五)技術視野參照下的文化治理審視

在這個方面主要是對于數(shù)字文化治理的研究，有學者認為在數(shù)字技術快速發(fā)展的大環(huán)境下，文化交流和傳播不再受到地緣的限制，在世界范圍內(nèi)文化的傳輸、交流與融合飛速進行著，許多國家利用數(shù)字技術，積極向他國輸出自己的文化。因此，為了更好地維護公民的數(shù)字文化權益，同時也是為了提升文化自信抵御外來腐朽文化入侵，亟須加快研究數(shù)字文化治理的步伐。

鄭建明、王錳的文章分析數(shù)字文化數(shù)字技術性、趨同性、互動與開放性、共享性、非理性等特征，探討數(shù)字文化治理在推動文化管理體制機制創(chuàng)新、推進公共文化服務均衡發(fā)展、促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提高公眾數(shù)字素養(yǎng)、引導數(shù)字民意參與、增強文化軟實力等方面的功能。[22]他們還談到在與“大數(shù)據(jù)”相對應的“小數(shù)據(jù)”思維驅(qū)動下的數(shù)字文化治理路徑探析?；谛?shù)據(jù)思維的數(shù)字文化治理應該通過治理主體多元化、治理目標精準化、治理安全智能化和治理決策科學化等路徑來實現(xiàn)。[23]

四、展望

綜合以上國內(nèi)專家學者對于文化治理的觀點，我們可以看出，首先，對于文化治理的概念，文化治理雖然已經(jīng)作為一個獨立用語，然而真正將文化治理作為一個核心概念加以系統(tǒng)性正面探討的并不多，也就是目前的研究多是對于文化與治理這兩個詞的簡單結合，并沒有深入分析文化治理的理論淵源和學理背景。在許多文章的表述中，文化治理的概念也大多等同于文化管理、文化政策等；其次需要注意的是對于文化治理概念的界定不可以超出治理的范疇，對于其定位無論是基于文化的治理還是對于文化的治理，都不應該脫離了“治理”這個關鍵詞，而對于文化治理的研究，特別是國內(nèi)，更多是旁敲側(cè)擊的從其他方面切入，對于文化治理本身的深入挖掘更是少之又少，對于文化治理具體應該如何操作以及在經(jīng)濟社會中如何定位就更加少有提及。最后，對于文化治理的研究還未形成體系，對于分析文化治理的方法、研究文化治理的思路和路徑等更是需要我們自己去探索。

因此，本文在研究文化治理時，傾向于把文化治理看作一個綜合性的概念，它不僅僅是對于文化的治理和基于文化功能的多種治理，更是一個具有多元治理主體和客體的網(wǎng)絡化治理體系，是一種集合了新的治理理念、治理技術和治理機制的治理方式，在研究中注意區(qū)別文化治理與“文化政策”“文化管理”等概念，同時還要注重文化治理能力的提升和治理體系的構建，因為它是一種新的治理范式。

所以，在我們看來，文化治理是對文化的功能主義解讀，是對文化工具理性在公共治理領域的延伸，是對馬克思主義關于上層建筑能動地反作用于經(jīng)濟基礎的深刻體現(xiàn)。文化具有社會治理的功能。在中國的古籍中，“文”既指文字、文章、文采，又指禮樂制度、法律條文等?！盎笔恰敖袒薄敖绦小钡囊馑?。從治理的角度而言，“文化”是指以禮樂制度教化百姓，“凡武之興，謂不服也，文化不改，然后加誅”[24]365。在這個意義上，孔子“以禮治國”治政理念，可以說是文化治理在國家層面的較早的頂層設計和實踐探索。在西方，英國人類學家A．R．拉德克利夫·布朗從結構功能主義的觀點出發(fā)，認為文化是一定的社會群體或社會階級與他人的接觸交往中習得的思想、感覺和活動的方式。在此基礎上，我們一般把文化分為心態(tài)文化、行為文化、制度文化和物質(zhì)文化。文化結構形態(tài)的四個層面為文化治理功能的發(fā)揮提供了治理平臺和治理渠道。習近平在新時期倡導“禮法并用”是在國家治理的戰(zhàn)略層面對這一光輝的思想的傳承和發(fā)展。

因此，文化治理是治理主體通過心態(tài)文化、行為文化、制度文化和物質(zhì)文化等形態(tài)和層面采取一系列的理論宣示、政策措施和制度安排，發(fā)揮文化的治理功能，實現(xiàn)善治的目標。文化治理的主體是多元的、開放的、極具包容性的，可以包括“國家+社會+公民”，國家以意識形態(tài)的文化發(fā)揮主導作用，社會以契約的文化認同參與共治，公民以內(nèi)化的文化理念參與治理。托尼·本尼特基于?？碌乃枷耄J為文化是治理的對象與目標，又是治理的工具。簡單來說，文化治理就是用文化來治理，文化是治理的工具，其根本是文化關懷、人文關懷，是極具人文關懷的治理范式。

正如習近平主席于2016年5月17日在哲學社會科學工作座談會發(fā)表的講話中談到的，“我國哲學社會科學要有所作為，就必須堅持以人民為中心的研究導向”，“我國廣大哲學社會科學工作者要堅持人民是歷史創(chuàng)造者的觀點，樹立為人民做學問的理想，尊重人民主體地位，聚焦人民實踐創(chuàng)造，自覺把個人學術追求同國家和民族發(fā)展緊緊聯(lián)系在一起，努力多出經(jīng)得起實踐、人民、歷史檢驗的研究成果”[25]。我們對于文化治理相關文獻的梳理，正是要在站在前人的肩膀上，對這一領域進行深入的了解和探索，從而為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提高治理能力和治理水平，實現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展新常態(tài)下黨的治理范式轉(zhuǎn)型，繁榮中國特色的哲學社會科學拋磚引玉。

[1]道格拉斯·凱爾納，雷保蕊.文化馬克思主義和現(xiàn)代文化研究[J].上海行政學院學報，2006,(5)：80-85.

[2]Michel Foucault.Security,Territory,Population-Lectures at the College de France 1977-78[M].Basingstoke and New York：Palgrave Macmillan,2009.

[3]Michel Foucault.Technologies of the Self ：A Seminar with Michel Foucault[M].Amherst：University of Massachusetts Press,1988.

[4]胡惠林.國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度[J].學術月刊,2012,(5)：28-32.

[5]湯可敬.說文解字今釋(下)[M].長沙：岳麓書社,2001.

[6]湯可敬.說文解字今釋(上)[M].長沙：岳麓書社,2001.

[7]劉奔.文化研究中的哲學歷史問題[J].思想戰(zhàn)線，2007，(2)：133-136.

[8]鄧小平.鄧小平文選(第2卷)[M].北京：人民出版社，1994.

[9]郭靈鳳.歐盟文化政策與文化治理[J].歐洲研究,2007,(2)：64-76.

[10]王志弘.文化如何治理?一個分析架構的概念性探補[J].世新大學人文社會學報，2010，(11)：1-38.

[11]“2014文化的軌跡：文化治理，Who Benefits”國際學術研討會征稿啟事[EB/OL].(2014-06-09)[2014-06-29].http：//acpm.ntua.edu.tw/news/news.phpSn=212_.

[12]胡惠林.國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度[J].學術月刊,2012,(5)：28-32.

[13]吳理財.文化治理的三張面孔[J].華中師范大學學報(人文社會科學版),2014,(1)：58-68.

[14]毛少瑩.文化治理及其國際經(jīng)驗[J].中國文化產(chǎn)業(yè)評論,2014,(2)：71-99.

[15]陳懷平,吳絨,劉吉發(fā).權力邊界與職責擔當：文化治理的“三元”主體格局建構——基于協(xié)商民主的視角[J].社會主義研究,2015,(3)：89-94.

[16]竹立家.我們應當在什么維度上進行“文化治理”[J].探索與爭鳴,2014,(5)：9-11.

[17]季玉群.文化治理的基礎與形態(tài)[J].東南大學學報(哲學社會科學版),2015,(3)：141-145,148.

[18]廖勝華.文化治理分析的政策視角[J].學術研究,2015,(5)：39-43.

[19]景小勇.國家文化治理體系的構成、特征及研究視角[J].中國行政管理,2015,(12)：51-56.

[20]趙紅川.國家文化治理的挑戰(zhàn)及其可能[J].四川文理學院學報,2014,(4)：7-11.

[21]劉忱.國家治理與文化治理的關系[J].中國黨政干部論壇,2014,(10)：38-39.

[22]鄭建明,王錳.數(shù)字文化治理的內(nèi)涵、特征與功能[J].圖書館論壇,2015,(10)：15-19.

[23]孫紅蕾,鄭建明.小數(shù)據(jù)思維驅(qū)動下的數(shù)字文化治理路徑探析[J].圖書館學研究,2015,(18)：39-43.

[24]劉向撰，向宗魯校正.說苑校正[M].第二版.北京：中華書局，1991.

[25]習近平在哲學社會科學工作座談會上的講話[EB/OL].(2016-05-19)[2017-06-30].CPC.people.com.cn/n1/2016/0519/c64-94-2836/550.html.

CulturalGovernance:TheoreticalFoundation,Conception,ReferenceandDevelopment

PAN Xinlin, SUN Aojun

(Public Administration School of Xiangtan university, Xiangtan 411105, China)

According to the research in recent years, cultural governance is mainly supported by governance theory, traditional Chinese thoughts and Marxism. Its conception is constantly examined in the controversy of multiculturalism and cultural hegemony, management paradigm and governance paradigm, instrumentalism and field doctrine. The controversy has become more and more conspicuous with the reference of politics, economics, cultural policies and national governance. Combing the related research on cultural governance over the years, it is found that cultural governance is to take culture as a governing tool so as to achieve the goal of good governance.

theoretical foundation; reference; instrumentalism; governance paradigm

G93

A

1672—1012(2017)05—0071—08

2017-07-08

教育部青年基金項目“毛澤東政府管理思想與當代中國政務誠信建設研究”(13YJCZH135)；教育部人文社科重點研究基地毛澤東思想研究中心專項課題(14MY13)

潘信林(1982—)，男，湖南溆浦人，湘潭大學公共管理學院副教授，博士，碩士生導師。孫奧軍(1992—)，男，安徽合肥人，湘潭大學公共管理學院碩士研究生。