何惠芬 何青芳 劉玉紅 陳善志 李 華 鄔寧芬 曾小娟

（同濟大學(xué)圖書館 上海 200092）

高校師生信息評價指標(biāo)確立與能力測評
——基于2015年同濟大學(xué)信息素養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)分析

何惠芬 何青芳 劉玉紅 陳善志 李 華 鄔寧芬 曾小娟

（同濟大學(xué)圖書館 上海 200092）

依托2015年同濟大學(xué)信息素養(yǎng)項目，確立符合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信息評價指標(biāo)，采用調(diào)查問卷和訪談方式，對本科生、研究生、教師及研究人員的信息評價能力進行分析對比，了解高校師生信息評價意識、文獻篩選指標(biāo)的實際情況，以期對各層次的師生，開展不同方式的信息評價能力培養(yǎng)。

信息評價 能力測評 數(shù)據(jù)分析 信息素養(yǎng)

1 信息評價能力及其分析指標(biāo)

信息評價能力是信息素養(yǎng)的重要組成部分之一。具體來說，信息評價是指信息需求者針對已經(jīng)獲取的信息進行價值評定以決定是否采納利用的過程。其評價指標(biāo)的確立，最早由1998 年美國學(xué)校圖書館協(xié)會（AASL）和美國教育傳播與技術(shù)協(xié)會(AECT)在其出版物《信息能力：創(chuàng)建學(xué)習(xí)的伙伴》中制定了中學(xué)生九大信息素養(yǎng)標(biāo)準，為描述具有信息素養(yǎng)的學(xué)生提供了一個概念框架和主要方針，該標(biāo)準包括3 個方面，9 條標(biāo)準和 29項指標(biāo)；2000 年1月，美國高等教育圖書館研究協(xié)會(ACRL)在德克薩斯州的圣安東尼奧召開了美國圖書館協(xié)會會議，會上審議并通過了《美國高等教育信息素養(yǎng)能力標(biāo)準》。國內(nèi)也有“北京地區(qū)高校信息素質(zhì)能力指標(biāo)體系”。2015年同濟大學(xué)信息素養(yǎng)項目確立的信息評價能力指標(biāo)內(nèi)容見表1。

表1 2015年同濟大學(xué)信息素養(yǎng)項目確立的信息評價能力指標(biāo)

高校師生在科研和學(xué)習(xí)過程中勢必會利用信息，那么他們識別信息、評價信息的能力如何呢？本文擬結(jié)合2015同濟大學(xué)信息素養(yǎng)項目問卷調(diào)查，分學(xué)生和教師兩種對象進行問卷數(shù)據(jù)匯總分析。

2 學(xué)生受訪數(shù)據(jù)分析

2.1 不同層次學(xué)生“為了掌握學(xué)科發(fā)展動態(tài)，關(guān)注權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出”情況。

選擇此選項的被訪者占總調(diào)查人數(shù)的31.79%，受到的關(guān)注度并不算低，在信息評價的選擇上，會考慮權(quán)威機構(gòu)，有要評價信息的意識。當(dāng)然，強調(diào)關(guān)注權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出，仍然要體現(xiàn)在各年級各學(xué)科的信息素養(yǎng)過程中，因為對應(yīng)調(diào)查結(jié)果的比例不是很高。

2.2 不同層次學(xué)生“能正確識別所學(xué)專業(yè)有影響力期刊”的情況

選擇“完全能”選項占總調(diào)查人數(shù)的5.21%，選擇“基本能”選項占總調(diào)查人數(shù)的53.15%，兩者合并是58.36%，超過了一半，偶爾能和不能的也不算少，有41.64%。從數(shù)據(jù)上可以看出，我們需要努力提高“完全能”的比例，同時減少“偶爾能”和“不能”的比例，這一方面的培訓(xùn)工作可以加強。事實上我們圖書館完全有能力做這方面的培訓(xùn)。具體到每個年級和專業(yè)的情況如圖1（單位：人）：

圖1 同年級“能正確識別所學(xué)專業(yè)有影響力期刊”選項比較

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，大一、大二、大三、大四、碩士研究生分別對應(yīng)的受訪群體中，選擇“基本能和完全能”的占比，依次是43.18%，42.37%，47.32%，54.80%，74.80%?？梢?，大一到大三的學(xué)生，識別專業(yè)有影響力期刊的能力是差不多的，大四的學(xué)生比前三個年級略高，而研究生的相應(yīng)能力普遍得到提高，反映在選擇“基本能和完全能”的占比，比前四個年級都高，是一個不斷增長的態(tài)勢。這樣的態(tài)勢，跟從大一到研究生，科研時間不斷增加和學(xué)術(shù)經(jīng)驗的累積直接相關(guān)。

對應(yīng)學(xué)科的受訪群體各選項數(shù)據(jù)如圖2（單位：人）。

圖2 不同學(xué)科學(xué)生“能正確識別所學(xué)專業(yè)有影響力期刊”比較

文史哲法律類、經(jīng)管類、 理工類、醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類、藝術(shù)體育類對應(yīng)的同一學(xué)科學(xué)生選擇“基本能和完全能”的占比，依次是63.52%，55.22%，57.72%，62%，54.76%。 相對于其他專業(yè)的學(xué)生，文史哲法類與醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類兩大學(xué)科的學(xué)生更能正確識別所學(xué)專業(yè)有影響力的期刊。個人推測，大概文史哲法律類與醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類的學(xué)生需要閱讀更多的文獻，因此對期刊的影響力也有所了解。

2.3 不同層次學(xué)生“篩選和評價文獻時所選擇指標(biāo)”

本問題設(shè)置了五個選項：A機構(gòu)影響力和作者資質(zhì) B被引次數(shù) C 專家評論與推薦 D 憑自己感覺 E不知如何判斷。

調(diào)查結(jié)果顯示，被引次數(shù)居于首位，占調(diào)查人數(shù)的42.05%，其次是機構(gòu)影響力與作者資質(zhì)，占38.94%，專家評論與推薦的選項占10.01%，憑自己感覺和不知如何判斷的占9%。選擇前三項的有91%。由此看出，學(xué)生對文獻的權(quán)威性和可靠性指標(biāo)是有意識的，也會從被引次數(shù)、機構(gòu)影響力和作者資質(zhì)上做判斷。

不同年級學(xué)生選擇相應(yīng)答案的占比如圖3（單位%）。

圖3 不同年級學(xué)生“篩選和評價文獻時所選擇指標(biāo)”比較

就篩選和評價文獻時指標(biāo)選擇而言，本科生選擇B的居于首位，選擇D和E的，居于最后一位。與本科生相比，研究生除考慮被引次數(shù)外，更多考慮機構(gòu)影響力與作者資質(zhì)。

不同學(xué)科學(xué)生選擇相應(yīng)答案的占比如圖4（單位%）。

圖4 不同學(xué)科“篩選和評價文獻時選擇指標(biāo)”比較

由圖4可見，各學(xué)科學(xué)生在篩選和評價文獻時都傾向于選擇前兩項指標(biāo)。文史哲法律類學(xué)生選擇A和B的比例差不多，A略高；醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類和藝術(shù)體育類學(xué)生，選擇A的比例遠高于選擇B的比例，兩者差距約為21%與26%；經(jīng)管類和理工類學(xué)生，選擇B的比例高于選擇A的比例，差距不大。

由圖4還可以看出，各學(xué)科都有部分學(xué)生在篩選和評價文獻時選擇D、E兩項指標(biāo)。我們需要對這些學(xué)生進行信息素養(yǎng)培養(yǎng)，提高他們的信息篩選和評價能力，以減少學(xué)生在篩選和評價文獻時出現(xiàn)“D或E”的情況。從學(xué)科上看，針對醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類和藝術(shù)體育類學(xué)生，則可引導(dǎo)他們在關(guān)注機構(gòu)影響力和作者資質(zhì)的同時，多關(guān)注文獻被引情況來選擇文獻。

3 教師受訪數(shù)據(jù)總體分析

3.1 “為了掌握學(xué)科發(fā)展動態(tài)，關(guān)注權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出”的情況

在395人的總樣本中，有147人選擇了該選項，占37.22%。受到的關(guān)注度不算低，這說明，受訪者在對信息進行評價時，會考慮權(quán)威機構(gòu)。同樣，強調(diào)關(guān)注權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出，仍然要體現(xiàn)在教師與博士生的信息素養(yǎng)培養(yǎng)過程中，因為對應(yīng)調(diào)查結(jié)果的比例還不是很高。具體到身份、年齡和專業(yè)后的情況如下：

（1）選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的不同身份占比情況

圖5 選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的不同身份占比情況

由圖5可以看出，博士生和教師研究人員在關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的比例比較接近。

（2）選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的不同年齡占比情況

從圖6中可看出，隨著年齡的增長，對權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出的關(guān)注降低。該結(jié)果是否跟這些研究人員隨著年齡增長，閱歷越來越豐富，已形成自有知識體系，對權(quán)威機構(gòu)的依賴減少有關(guān)，還有待進一步核實。

圖6 選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的不同年齡占比情況

（3）選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的不同學(xué)科占比情況

從圖7可看出，理工類博士生和教師更愿意選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出，文史哲法律類與經(jīng)管類研究生和研究人員次之。

圖7 選擇關(guān)注權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的不同學(xué)科占比情況

圖8 篩選和評價文獻時首選指標(biāo)各選項人數(shù)比較

3.2 “篩選和評價文獻時首選指標(biāo)”的情況

本問題設(shè)置了五個選項：A機構(gòu)影響力和作者資質(zhì) B被引次數(shù) C 專家評論與推薦 D 憑自己感覺 E不知如何判斷。各項選擇人數(shù)如圖8。

圖8顯示，機構(gòu)影響力和作者資質(zhì)居于首位，占調(diào)查人數(shù)的58.22%，其次是被引次數(shù)，占50.12%，專家評論與推薦的選項占14.43%，憑自己感覺和不知如何判斷的占16.70%。由此看出，選擇前三項的有83.30%，說明博士生和教師，對文獻的權(quán)威性和可靠性指標(biāo)是有意識的，也會從機構(gòu)影響力和資質(zhì)、被引次數(shù)上做判斷。相比于學(xué)生受訪問卷結(jié)果，選擇前三項的比例有所下降，憑自己感覺和不知如何判斷的反而有所增加。

（1）不同身份在篩選和評價文獻時首選指標(biāo)的各項選擇的占比情況

由圖9可知，在選擇篩選和評價文獻的首選指標(biāo)時，博士生和教師選擇A.機構(gòu)影響力與作者資質(zhì)和C.專家評論與推薦的比例差不多。選擇B.被引次數(shù)的博士生比例高于教師研究人員15%。選擇D.憑自己感覺的教師研究人員比例高于博士生24.6%。由此可以看出，需要提高教師研究人員群體對被引次數(shù)的認識并應(yīng)用于文獻篩選與評價。

圖9 不同身份在篩選和評價文獻時首選指標(biāo)的各項選擇占比

（2）不同年齡在篩選和評價文獻時首選指標(biāo)的各項選擇占比

圖10 不同身份受訪者在篩選和評價文獻時首選指標(biāo)占比情況

在前三項中，隨著年齡增長，選擇該項的比例都是不斷下降的。憑自己感覺進行文獻評價的，50歲以下人員，比例差不多，但50歲以上的比例則明顯下降。

（3）不同學(xué)科受訪對象篩選和評價文獻時首選指標(biāo)占比

圖11顯示，五大學(xué)科的受訪對象在篩選和評價文獻時選擇A和B的比例明顯高于C、D、E三項，而文史哲法律類和醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類受訪對象，選擇A的比例要遠高于選擇B的比例，兩者差距分別為24%與35%，說明這兩個學(xué)科的教師篩選和評價文獻時更注重A。

圖11 不同學(xué)科受訪對象“篩選和評價文獻時首選指標(biāo)”各項選擇占比

4 結(jié)論

總體上，由于大學(xué)生、研究生、博士生、教師研究人員各自學(xué)習(xí)科研的環(huán)境不同、要求不同，反映在問卷上的選項就不同。大致總結(jié)情況如下（被調(diào)查學(xué)生指受訪大學(xué)生和碩士研究生，被調(diào)查研究人員指受訪博士生、教師和研究人員）：

（1）有71.57%的被調(diào)查學(xué)生和75.18%的被調(diào)查研究人員認為，現(xiàn)代信息環(huán)境中，信息評價與分析能力是信息素養(yǎng)的一項內(nèi)容，僅次于“能夠從各種信息源檢索與獲取”的能力，可見該能力在高校學(xué)生和研究人員中得到了一致認可，都認為其具有重要性。

（2） 31.79%的被調(diào)查學(xué)生和37.22%的被調(diào)查研究人員，都選擇了“為了掌握學(xué)科動態(tài)，關(guān)注權(quán)威機構(gòu)的科研產(chǎn)出”?？梢姍?quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的關(guān)注度并不算低，學(xué)生和研究人員都會考慮權(quán)威機構(gòu)并有意識運用該指標(biāo)去評價信息。

需要注意的是，在研究人員群體中，博士生和教師研究人員關(guān)注此項的比例接近，但隨著年齡增加，對此項關(guān)注度降低，但是否跟這些研究人員隨著年齡增長，閱歷越來越豐富，已形成自有體系有關(guān)，還需進一步核實。同時，非理工類研究人員需要加強對權(quán)威機構(gòu)科研產(chǎn)出的關(guān)注度。

（3）篩選和評價文獻時選擇指標(biāo)方面，被調(diào)查學(xué)生對被引次數(shù)的選擇比例最高，選擇前三項的占比為91%，選擇自己感覺和不知如何判斷的占9%；被調(diào)查研究人員中，機構(gòu)影響力和作者資質(zhì)的選擇比例最高，選擇前三項的占比為83.3%，選擇自己感覺和不知如何判斷的占16.7%。

同時，各學(xué)科學(xué)生和研究人員都知道篩選和評價文獻時選擇指標(biāo)，且都更傾向于前兩項選擇，兩個群體具有一致性。研究人員群體中，隨著年齡增長，選擇該項的比例不斷下降。憑自己感覺進行文獻評價的，50歲以下受訪者，比例差不多，但50歲以上的比例則明顯下降。

因此，在進行信息素養(yǎng)培養(yǎng)時，仍然需要改變部分人員“不知如何判斷，憑自己感覺”進行文獻篩選與評價的情況，而針對醫(yī)學(xué)生命科學(xué)類和藝術(shù)體育類學(xué)生，則可引導(dǎo)他們在關(guān)注機構(gòu)影響力作者資質(zhì)的同時，多關(guān)注文獻被引情況來選擇文獻。雖然學(xué)生和研究人員對文獻的權(quán)威性和可靠性指標(biāo)都有一定的意識，也會從被引次數(shù)、機構(gòu)影響力作者資質(zhì)上做判斷，但有必要在研究人員群體中，針對年齡層次，加強對文獻評價指標(biāo)認知的培養(yǎng)，對被引次數(shù)的認知需要進一步加強，降低自己感覺和不知如何判斷的情況發(fā)生。

[1] 劉孝文. 信息素養(yǎng)評估指標(biāo)體系研究[D].河北大學(xué),2006.

[2] 邱璇,丁韌. 高校學(xué)生信息素養(yǎng)評價指標(biāo)體系構(gòu)建及啟示[J]. 圖書情報知識,2009(06):75-80.

[3] 蔣葵. 我國大學(xué)生信息素養(yǎng)評價研究的文獻計量分析[J]. 大學(xué)圖書館學(xué)報,2009(05):82-85.

[4] 趙雅萍. 大學(xué)生信息素養(yǎng)評價指標(biāo)體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[D].山東大學(xué),2013.

[5] 娜日,吳曉偉,呂繼紅. 基于層次分析和模糊綜合評判的網(wǎng)絡(luò)信息素養(yǎng)評價[J]. 情報雜志, 2011(07):81-84.

[6] 馬艷霞. 國內(nèi)外信息素養(yǎng)評價標(biāo)準比較研究[J].圖書館學(xué)研究,2010(02):85-92.

[7] 江媛媛,張曉娟. 中美高校信息素養(yǎng)指標(biāo)體系及課程設(shè)置的比較研究[J]. 圖書情報知識, 2010(04):58-64.

[8] 美國圖書館協(xié)會和教育傳播與技術(shù)協(xié)會．信息能力：創(chuàng)建學(xué)習(xí)的伙伴[M]．費城:美國圖書館協(xié)會和美國教育傳播與技術(shù)協(xié)會,1998.

何惠芬副研究館員，同濟大學(xué)圖書館。