施旦旦

□ 社會(huì)工作

社會(huì)工作本土化以及“實(shí)用主義”策略芻議
——從?？碌闹R(shí)權(quán)力論談起

施旦旦

二戰(zhàn)之后，社會(huì)科學(xué)的本土化浪潮促使社會(huì)工作開始產(chǎn)生對(duì)“本土化”的討論。從?？碌闹R(shí)權(quán)力論來看，主流社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)復(fù)制東西方知識(shí)生產(chǎn)的權(quán)力位階關(guān)系，反映了知識(shí)論述的單一化、地方性的知識(shí)價(jià)值被貶抑。因此，本土化要求知識(shí)生產(chǎn)從原有的窠臼中解放出來，并且作為一種在地響應(yīng)，本土化的價(jià)值應(yīng)該獲得肯定。而對(duì)于當(dāng)前中國本土化的發(fā)展趨勢(shì)和出現(xiàn)的問題，實(shí)用主義策略在一定程度上能夠解釋，實(shí)用主義策略秉承后結(jié)構(gòu)主義的去中心化，使得我們看到社會(huì)工作發(fā)展的靈活性和多樣性。但除此之外，更應(yīng)該探究實(shí)用主義背后的權(quán)力關(guān)系和論述效果，如果在實(shí)用主義邏輯下，依然追求西方先進(jìn)技術(shù)，反而會(huì)導(dǎo)致本土知識(shí)的失落和無法累積。

本土化；知識(shí)權(quán)力論；知識(shí)生產(chǎn)；實(shí)用主義

一、社會(huì)科學(xué)的本土化浪潮

當(dāng)代在社會(huì)科學(xué)中的本土化運(yùn)動(dòng)是第二次世界大戰(zhàn)之后或后殖民主義的現(xiàn)象。第三世界國家在政治和學(xué)術(shù)上都遭受了殖民主義，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)，像是殖民主義和資本主義，是由西方移植到殖民地來幫助穩(wěn)固其統(tǒng)治權(quán)力的手段。政治上的去殖民化和社會(huì)科學(xué)的本土化（或知識(shí)上的去殖民化）對(duì)于第三世界國家獲得自主性來說都是重要且必要的。①Atal, Y.“The Call for Indigenization”.International Social Science Journal,1981：33(1)。20世紀(jì)50年代中期，第三世界國家興起，加強(qiáng)了對(duì)于文化“真確性”（authenticity）的呼喚。Boroujerdi總結(jié)了社會(huì)科學(xué)本土化支持者的論述，他指出除了一部分的論述認(rèn)為歐洲中心的假定殖民著社會(huì)科學(xué)，一些支持者還抨擊西方哲學(xué)的假定和原則，像是客觀理性、人文主義以及宗教和科學(xué)二元主義等觀點(diǎn)。他們提倡發(fā)展基于本土的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、歷史和文化的新的概念和理論，來建立本土的社會(huì)科學(xué)。②Boroujerdi.M.“Subduing Globalization: The Challenge of the Indigenization Movement”.in R. Grant and J.R. Short (eds) Globalization and the Margins, New York: Palgrave Macmillan,2002.

從20世紀(jì)70年代末開始，臺(tái)灣學(xué)者楊國樞致力于推動(dòng)本土取向的心理學(xué)研究，提出了“本土契合性”的看法。黃光國認(rèn)為就臺(tái)灣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，本土化即是源起于意欲擺脫北美或西歐的學(xué)術(shù)宰制，讓知識(shí)生產(chǎn)不再有“加工生產(chǎn)”的性格。③黃光國：《儒家關(guān)系主義：哲學(xué)反思、理論建構(gòu)與實(shí)征研究》，臺(tái)北：心理出版社，2009，第3頁。楊弘任認(rèn)為在臺(tái)灣社會(huì)，所謂社會(huì)科學(xué)的本土化可分為三類：第一類為“研究現(xiàn)象的本土化”，第二類是“研究概念的本土化”，第三類則為“研究典范的本土化”，視為本土化研究可能演變的三個(gè)步驟或時(shí)間上的歷史進(jìn)程。①楊弘任：《地方知識(shí)與在地范疇：本土化的一種進(jìn)路》，載于《社會(huì)科學(xué)本土化之反思與前瞻》。嘉義：南華大學(xué)教育社會(huì)學(xué)研究所主編，2009，第367～380頁。臺(tái)灣學(xué)者M(jìn)au-kuei Chang提到社會(huì)科學(xué)本土化的三種模式：跨國模式、理論推理（theoreticalreasoning）模式和扎根模式。跨國模式主要批判盲目應(yīng)用西方理論于非西方社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)本地研究應(yīng)該基于本土學(xué)者為主位的研究。理論推理模式主要聚焦于社會(huì)文化的批判和反對(duì)西方社會(huì)科學(xué)帝國主義的統(tǒng)治。扎根模式強(qiáng)調(diào)通過細(xì)致田野工作而扎根本土研究的重要性，要求本土的學(xué)者發(fā)展出與本土相關(guān)的問題意識(shí)和研究議程。②Chang, Mau-kuei.“The movement to indigenize the social sciences in Taiwan: origin and predicaments”. In J. Makeham＆A-chin Hsiau（Eds.）, Cultural, Ethic, and Political Nationalism in Contemporary Taiwan-Bentuhua. New York：Palgrave,2005,p.221-260.

二、社會(huì)工作的本土化爭辯

社會(huì)科學(xué)的本土化浪潮帶動(dòng)了社會(huì)工作對(duì)于本土化的思考，社會(huì)工作本土化（Indigenization）的概念最早在1971年的第五次聯(lián)合國國際性社會(huì)工作訓(xùn)練調(diào)查中被提及，提到了美國社會(huì)工作理論對(duì)于其他社會(huì)的不適用性。本土化被界定為“將社會(huì)工作的功能和教育與某一個(gè)國家的文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來的過程”。以此為端倪，社會(huì)工作本土化開始成為學(xué)術(shù)界備受關(guān)注的議題。同時(shí)，在21世紀(jì)初，這一概念開始進(jìn)入中國學(xué)者的視界并成為一個(gè)主要的問題。

社會(huì)工作本土化在學(xué)界一直具有爭議性，其爭論焦點(diǎn)主要集中于如何看待社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值、守則、理論模式和實(shí)務(wù)技巧等在全球范圍的擴(kuò)散。社會(huì)工作本土化已經(jīng)成為社會(huì)工作學(xué)界一個(gè)討論的議題，有學(xué)者對(duì)本土化抱持質(zhì)疑的態(tài)度。

Huang & Zhang質(zhì)疑本土化是一個(gè)偽命題，并對(duì)本土化的提法采取批判的態(tài)度。認(rèn)為社會(huì)工作本土化的支持者盲目地?fù)碜o(hù)現(xiàn)存的本土化的社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)或盲目地質(zhì)疑西方社會(huì)工作的價(jià)值都有可能導(dǎo)致社會(huì)工作者成為維護(hù)帶來壓迫、不平等和不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)的幫兇。③Huang Yunong& Zhang Xiong.“A reflection on the indigenization discourse in social work”.International Social Work, 2008，51(5).按照Huang & Zhang的觀點(diǎn)，社會(huì)工作作為一門國際化的專業(yè)，有其核心的內(nèi)涵與價(jià)值，講求對(duì)不同制度、文化和環(huán)境的敏感性，所以本土化的要求本來就是社會(huì)工作的題中之意，本土化應(yīng)在國際社會(huì)工作框架范圍內(nèi)具體討論，無須單獨(dú)拿出來作為一個(gè)討論的議題。而且，本土化論者強(qiáng)調(diào)的社會(huì)問題和人們的需要應(yīng)在本土文化情境中解決，這是一種空洞的說辭，文化具有流動(dòng)性，文化認(rèn)同更是不斷變化和發(fā)展的，甚至特定的文化也存在著內(nèi)部的變化和發(fā)展，對(duì)文化應(yīng)該抱持去中心化和去本質(zhì)化的態(tài)度，將某一社會(huì)的文化籠統(tǒng)化約為一種文化，例如中國社會(huì)文化就等于儒家文化，找尋儒家文化和西方社會(huì)工作內(nèi)涵之間的契合點(diǎn)，將此作為中國社會(huì)工作本土化策略。目前在本土化研究中出現(xiàn)的對(duì)于傳統(tǒng)文化的關(guān)注，如鐘桂男的“儒家社會(huì)工作”在儒家理論、道德觀與技術(shù)作為中國本土化的社會(huì)工作理論、價(jià)值觀及技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展出一套社會(huì)工作模式④鐘桂男：《儒家社會(huì)工作學(xué)的教育與實(shí)踐模式》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006（1）。，以及黃耀明從中國傳統(tǒng)文化中找到與社會(huì)工作契合之處，其背后不乏這樣的認(rèn)知⑤黃耀明：《社會(huì)工作本土化與中國傳統(tǒng)文化》，北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出社，2012版，第25～44頁。。在向榮、陸德泉看來，這是一種“文化守成主義”，是從中國傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義精粹的角度來反思源自歐美的社會(huì)工作價(jià)值和知識(shí)。文化守成主義一方面很容易受到國家官僚體系的接納，作為抗拒西方價(jià)值的工具；另一方面，它也很容易過度沉醉于文化浪漫主義，比如所謂中國五千年文化和儒家文化。①向榮、陸德泉：《作為中國社會(huì)工作教育方法學(xué)的服務(wù)學(xué)習(xí)》，載于楊靜、夏林清主編《行動(dòng)研究與社會(huì)工作》，北京：北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014，第 85～102 頁。

因此，李潔文認(rèn)為應(yīng)該從文化反思的角度來看社會(huì)科學(xué)的本土化問題，本土化其實(shí)是面對(duì)現(xiàn)代化與傳統(tǒng)的斷續(xù)性和兼容性的問題，可以采取反思和批判的態(tài)度，深入理解傳統(tǒng)和現(xiàn)代在普羅的中國人的現(xiàn)實(shí)生活里所構(gòu)成的復(fù)雜性和吊詭性，以及如何相互兼容和排斥。②李潔文：《社會(huì)工作文化問題探討：從社會(huì)科學(xué)本土化到社會(huì)工作文化反思》，載于何潔云、阮曾媛琪編，《邁向新世紀(jì)——社會(huì)工作理論與實(shí)踐新趨勢(shì)》，香港：八方企業(yè)文化，1999，第391～413頁。

正如Gray指出，時(shí)至今日，在亞洲和非洲等地區(qū)，對(duì)“需要來創(chuàng)造一個(gè)話語空間來生產(chǎn)本土的（社工）模式”③Mel Gray.“Indigenization in a globalizing world: A response to Yunong and Xiong (2008)”. International Social work,2010,53(1).這一觀點(diǎn)的接受度越來越高。

Gray and Fook提到對(duì)社會(huì)工作的本土化的論述基于兩個(gè)文化前提，第一，社會(huì)工作是西方文化現(xiàn)代性的產(chǎn)物；第二，本土化是后現(xiàn)代性的，因?yàn)樗|(zhì)疑西方社會(huì)工作的支配地位和尋求響應(yīng)在地文化、歷史、政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。④Mel.Gray & J. Fook.“The Quest for Universal Social Work: Some Issues and Implications”.Social Work Education, 2004,23(5).Mel Gray & John Coates認(rèn)為本土化可以有兩股潮流構(gòu)成，一股是后發(fā)展國家的本土化，另一股是在發(fā)達(dá)國家對(duì)于土著和印第安人在教育和實(shí)踐方面的本土化，本土化最初源于質(zhì)疑西方專業(yè)社會(huì)工作模式在世界各國的普遍適用性，本土化既是多樣性與專業(yè)化對(duì)抗的結(jié)果，也是西方模式對(duì)于非西方社會(huì)境遇不能完全奏效的產(chǎn)物。⑤Mel.Gray,.& Coates,J.“Indigenization and Knowledge development：Extending the debate”. International Social work,2010,(5).Mel Gray & John Coates拓寬了本土化的研究領(lǐng)域，改變了以往定勢(shì)的本土化即是由一國到另一國的現(xiàn)象，提出即使一國之內(nèi)也存在著由中心向邊緣的本土化問題。

反抗社會(huì)工作的“專業(yè)帝國主義”（Professional imperialism）是進(jìn)行社會(huì)工作本土化的一大助力。社會(huì)工作本土化的探索主要興起于第三世界或發(fā)展中國家，在20世紀(jì)60～70年代，受到反殖民主義思潮和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的影響，旨在質(zhì)疑歐美社會(huì)工作的專業(yè)帝國主義。⑥衛(wèi)小將：《全球社會(huì)工作發(fā)展路徑與走向》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2015（1）。James Midgley認(rèn)為本土化主要指合適性，其意思是指專業(yè)社會(huì)工作者的角色必須適切不同國家的需要和社會(huì)工作教育必須適切社會(huì)工作在實(shí)務(wù)上的需求，旨在反對(duì)歐美的專業(yè)帝國主義，因此其本土化主要指社會(huì)工作模式和教育從歐美發(fā)達(dá)國家進(jìn)入第三世界國家后應(yīng)與當(dāng)?shù)貙?shí)際相契合。其認(rèn)為本土化旨在反對(duì)歐美的專業(yè)帝國主義，因此其本土化主要指社會(huì)工作模式和教育從歐美發(fā)達(dá)國家進(jìn)入第三世界國家后應(yīng)與當(dāng)?shù)貙?shí)際相契合。⑦James Midgley“Professional Imperialism: Social Work in the Third World”.London:Heineman,1981.Malcolm Payne&Gurid Aga Askeland質(zhì)疑國際標(biāo)準(zhǔn)化的社會(huì)工作，認(rèn)為隨著全球后現(xiàn)代的來臨，全球化以科技與文化力量更有效率地進(jìn)行看不到的剝削，因此提出適切的國家社會(huì)工作職能，是與普世主義的社會(huì)工作職能對(duì)立的，質(zhì)疑西方社會(huì)工作模式，其社會(huì)工作職能的建立包括了重視知識(shí)效力驗(yàn)證的建構(gòu)、脈絡(luò)化的思維和文化轉(zhuǎn)譯的認(rèn)知與行動(dòng)方式。⑧M alcolm Payne & Gurid Aga Askeland：《全球化與國家社會(huì)工作：后現(xiàn)代的變遷與挑戰(zhàn)》，李明政譯，臺(tái)北：松慧出版社，2012，第 277～290頁。

三、以?？碌闹R(shí)權(quán)力論來看“本土化”

福柯認(rèn)為從18世紀(jì)開始，西方社會(huì)開始形成各種有關(guān)主體特征的科學(xué)論述；到19世紀(jì)基本形成了一個(gè)涉及人的各個(gè)方面的學(xué)科體系從身體到精神和靈魂這些人學(xué)確立了自己的領(lǐng)地、對(duì)象和真理標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)明出各種專業(yè)技術(shù)手段，對(duì)人進(jìn)行精細(xì)而連續(xù)的監(jiān)管、紀(jì)律管制和訓(xùn)練力圖保持正常人狀態(tài)。①Adrienne S.Cham bon，Allan Irving&L.Epstein：《?？屡c社會(huì)工作》，王增勇等譯，臺(tái)北：心理出版社，2005，第36～40頁。至此，現(xiàn)代權(quán)力體制發(fā)生了轉(zhuǎn)型，它不再是獨(dú)斷專橫的君主權(quán)力，而是變得需要依靠科學(xué)真理的論述，借助于專業(yè)技術(shù)手段，深入到人的生物體和內(nèi)在靈魂。學(xué)科知識(shí)體系與權(quán)力結(jié)合在一起，形成了所謂的真理體制。②郭偉和：《后專業(yè)化時(shí)代的社會(huì)工作及其借鑒意義》，《社會(huì)學(xué)研究》，2014（5）。權(quán)力通過一系列復(fù)雜的程序和隱藏的手段,來控制、選擇、組織和傳播作為論述形式的知識(shí)。

知識(shí)論述和權(quán)力被認(rèn)為是一體兩面，知識(shí)所在的地方往往也是權(quán)力所及的地方。福柯提醒我們警惕知識(shí)（論述）與權(quán)力之間的關(guān)系，揭露隱藏于社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。目前的主流的知識(shí)生產(chǎn)還是復(fù)制了東西方知識(shí)生產(chǎn)的權(quán)力位階關(guān)系，唯歐美馬首是瞻。知識(shí)生產(chǎn)背后的權(quán)力關(guān)系反應(yīng)在知識(shí)論述的單一，一些地方性的知識(shí)價(jià)值被貶抑。就像Geertz認(rèn)為知識(shí)應(yīng)該是地方性的，特定意義產(chǎn)生于特定文化，一個(gè)成功的跨文化理解必須借由把理解對(duì)象放回相應(yīng)的適切文化脈絡(luò)來還原其意義。地方性知識(shí)是植根于本土文化脈絡(luò)里的意義框架、符號(hào)溝通媒介和社會(huì)表征系統(tǒng)，其構(gòu)成性要件包括事件、規(guī)則、習(xí)俗、信仰、符號(hào)、程序以及人們的情感、認(rèn)識(shí)和道德，這些地方性知識(shí)產(chǎn)生了以地方性知識(shí)體系為基礎(chǔ)的共同體行為方式、本土的意義構(gòu)成規(guī)則、意義生成方式和行動(dòng)策略。地方知識(shí)（local knowledge）可以打破普遍知識(shí)(grand knowledge）的壟斷，在地方脈絡(luò)的土壤中長出不一樣的知識(shí)花朵。

從福柯的知識(shí)權(quán)力論來看，本土化要求知識(shí)生產(chǎn)從原有的窠臼中解放出來，更多的知識(shí)論述能夠被看見和聽見，并認(rèn)知到知識(shí)是處境性的，對(duì)于知識(shí)的普遍性提出疑問，這無疑是本土化所召喚的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。③陳高凌、陳麗云：《中國文化及研究：在社會(huì)工作教育及實(shí)踐中應(yīng)用》，載于曾家達(dá)、王思斌、殷妙仲主編《21世紀(jì)中國社會(huì)工作發(fā)展國際研討會(huì)論文集》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001，第45～57頁。從這一點(diǎn)來說，將本土化看作是后現(xiàn)代社會(huì)工作取向的，通過本土化來創(chuàng)造一個(gè)空間，使得社會(huì)工作發(fā)展和知識(shí)呈現(xiàn)可以有不同的面貌，并且由此來抗衡西方中心的、單一化的社會(huì)工作樣貌。本土化應(yīng)該是流動(dòng)的、多樣化的和具有差異性的。此外，本土化既然帶有后現(xiàn)代的屬性，就不應(yīng)該是單一標(biāo)準(zhǔn)和宏大敘事，而應(yīng)該從脈絡(luò)化的日常生活實(shí)踐中來生產(chǎn)本土化的社工知識(shí)。并且對(duì)于知識(shí)生產(chǎn)背后的權(quán)力關(guān)系更為敏感，防止本土化過程中再一次復(fù)制東西方不平等的位階和權(quán)力關(guān)系。從這個(gè)意義上來說，本土化的目標(biāo)在于翻轉(zhuǎn)主流的西方社會(huì)工作模式，給予本土解決方法和實(shí)務(wù)模式更多的優(yōu)先關(guān)注。

跳出爭辯東西文化的差異或沖突，本土化應(yīng)該放在更大的政治和社會(huì)脈絡(luò)下進(jìn)行理解。放在全球化的背景下，本土化應(yīng)該被看作是文化、歷史、殖民化和現(xiàn)代化之間交互的反思。而社工知識(shí)除了“是不是從自己的文化脈絡(luò)當(dāng)中長出來”之外，更重要的問題是知識(shí)權(quán)力的宰制議題。從本土化關(guān)注其背后的權(quán)力關(guān)系及知識(shí)生產(chǎn)模式，而不僅僅是文化的普遍性和特殊性的問題。如果從知識(shí)生產(chǎn)模式來看，既有的社工知識(shí)生產(chǎn)模式倚重西方理論知識(shí)而使之成為全球知識(shí)的典范，而本土化釋放出一些空間，讓在地或本土化的知識(shí)重新回到知識(shí)生產(chǎn)的主體，不再復(fù)制既有的社工知識(shí)生產(chǎn)權(quán)力關(guān)系，創(chuàng)造不同于西方的社工知識(shí)形態(tài)，而不是繼續(xù)頌揚(yáng)跨脈絡(luò)下的共通性，依然在追逐共同的標(biāo)準(zhǔn)，例如全球（社工）教育的標(biāo)準(zhǔn)。

本土化既是后現(xiàn)代背景下對(duì)在地知識(shí)生產(chǎn)的要求，也是一種響應(yīng)。從這一點(diǎn)來說，本土化的意義和價(jià)值應(yīng)該獲得肯定。

四、“實(shí)用主義”策略下的本土化邏輯

在過去十幾年中，中國社會(huì)工作的快速發(fā)展導(dǎo)致產(chǎn)生了許多探討社會(huì)工作本土化的文獻(xiàn)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到中國社會(huì)工作本土化的范例具有獨(dú)特性，不能夠過度與其他國家相提并論。①Yan.M.C.“Towards a Pragmatic Approach: A Critical Examination of two assumptions of Indigenization discourse”.China Journal of Social Work,2014,vol.6(1).

一直以來對(duì)于本土化的討論暗含兩個(gè)有問題的（幾乎不被討論）前提假設(shè)，首先，在國際社會(huì)工作的文獻(xiàn)中，社會(huì)工作被假定為一個(gè)堅(jiān)固的整體，包含了不可分割的三個(gè)主要部分，包括價(jià)值、知識(shí)和技巧。因此，社會(huì)工作的輸入就被認(rèn)識(shí)是一攬子交易（package deal）。其次，社會(huì)工作價(jià)值是這一攬子交易的基礎(chǔ)，而在對(duì)本土化進(jìn)行概念化的過程中，文化成為核心議題。②Gray.M&J.Coates.“From Indigenization to cultural relevance”.inM.Gray,J.Coates and M.Yellow Bird(eds) Indigenous Social Work around the World: Towards Culturally Relevant Education and Practice,Aldershot:Ashgate.2008.p.13-29.梁鏜烈探討了香港社會(huì)工作本土化的發(fā)展，認(rèn)為香港社會(huì)工作界即使較多討論有關(guān)本色化（本土化）的問題，可是他們的著重點(diǎn)是在于討論東西文化不同如何影響實(shí)務(wù)工作的成效，這樣的論述正又再次強(qiáng)化專業(yè)霸權(quán)主義中對(duì)西方社會(huì)工作的科學(xué)性看法，認(rèn)為西方建立的社會(huì)工作是經(jīng)過實(shí)證研究的驗(yàn)證，理論上是放諸四海而皆準(zhǔn)的；只要調(diào)節(jié)好這些知識(shí)的非核心的部分（例如，文化），其核心部分仍可使用的。③梁鏜烈：《社會(huì)工作本色化初探》,1999，sociology.sysu.edu.cn/.../33c0d486735665eb75232b2b0b1e84b9.doc。

Yan Miu Chung引用Payne（1997）的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)工作是一種社會(huì)建構(gòu)出來的活動(dòng)，它附屬于一個(gè)復(fù)雜的理論、專業(yè)及服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，因此，只有在參與者所在的文化脈絡(luò)下才能真正了解它。阮曾媛琪（2000）從建構(gòu)論角度開展了對(duì)社會(huì)工作本質(zhì)的理解，她認(rèn)為社會(huì)工作本質(zhì)在每一個(gè)特定的時(shí)空都有它不同的演繹，是由當(dāng)時(shí)的參與群體集體互動(dòng)而建構(gòu)成的。因此，Yan Miu Chung認(rèn)為，理解本土化應(yīng)將社會(huì)工作的價(jià)值“去中心化”，而采取“實(shí)用主義取向”（a pragmatic approach）。中國文化有很長一段時(shí)期被認(rèn)為具有實(shí)用主義傳統(tǒng)，“黑貓白貓，能抓老鼠的就是好貓”，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)用主義取向強(qiáng)調(diào)相對(duì)于社會(huì)工作價(jià)值，社會(huì)工作者更應(yīng)該運(yùn)用社會(huì)工作的理論、方法和技巧來滿足需求和解決社會(huì)問題。不同的行動(dòng)者帶有不同的文化視框來挑選和協(xié)商西方社會(huì)工作中的不同部分，并使之整合和替換現(xiàn)存的本土的社會(huì)照顧實(shí)務(wù)。不同的社會(huì)價(jià)值的意義也可以處在不斷的話語性的建構(gòu)過程當(dāng)中。④Yan.M.C.“Towards a Pragmatic Approach: A Critical Examination of two assumptions of Indigenization discourse”.China Journal of Social Work,2014,vol.6(1).

殷妙仲（2011）從實(shí)用主義的角度出發(fā)，認(rèn)為本土化是外來事物與本土事物產(chǎn)生不同的混合模式，并且有三個(gè)互為影響的假設(shè)，即事物本身的性質(zhì)、本土內(nèi)是否已存有與非本土引進(jìn)的事物類進(jìn)的事物、本土社會(huì)的狀態(tài)。本土化就是本土與非本土事物的不同元素和成分被采納、結(jié)合和排斥的過程，最終是要建立一個(gè)新的社會(huì)建構(gòu)概念論述框架，去話語性地（discursively）整合這功能性混合的新模式。有關(guān)的話語性框架并不能憑空杜撰，它必須符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要和實(shí)際情況，換言之，它必須為這混合而成的本土化的社會(huì)工作提出一個(gè)合理且有用的功能性解釋，問題不是哪一個(gè)論述更準(zhǔn)確，而是哪一個(gè)更能話語性地讓中國社工有效地發(fā)揮其特定的社會(huì)功能和角色。⑤殷妙仲:《專業(yè)、科學(xué)、本土化:中國社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思》,《社會(huì)科學(xué)》，2011（1）。Yan Miu Chung認(rèn)為Walton & Nasr（1988）本土化三階段的討論，過分聚焦在文化合適性議題，尤其表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)工作價(jià)值的規(guī)范性論述，對(duì)本土化的理解被局限在前面兩個(gè)階段。通過對(duì)文化和社會(huì)工作價(jià)值的去中心化，實(shí)用主義的取向提供了一個(gè)理解第三階段真確化或土生化如何運(yùn)作的概念可能性。①Yan.M.C.“Towards a Pragmatic Approach: A Critical Examination of two assumptions of Indigenization discourse”.China Journal of Social Work,2014,vol.6(1).

實(shí)用主義策略是目前對(duì)于中國社會(huì)工作本土化的一個(gè)分析，實(shí)用主義的觀點(diǎn)立足后結(jié)構(gòu)主義，不僅對(duì)文化進(jìn)行去中心化，也對(duì)社會(huì)工作的價(jià)值進(jìn)行去中心化和去本質(zhì)化，如果說Huang 和 Zhang是從后結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)出發(fā)消解了文化中的總體性和同構(gòu)性，重視異質(zhì)性和開放性，但依然固守對(duì)社工價(jià)值普同化和本質(zhì)化的認(rèn)同，那么實(shí)用主義的本土化策略則更加往前邁出一步，將社會(huì)工作價(jià)值的本質(zhì)也一同被消解。后結(jié)構(gòu)主義否定了社工價(jià)值的本質(zhì)化和中心化，社會(huì)工作就像洋蔥,雖有許多包裹，但里邊沒有核心, 沒有不能再簡約的本原核心，因此可以切分成不同部分。所以，對(duì)本土化的實(shí)用性解讀，其實(shí)是對(duì)后結(jié)構(gòu)主義視角的深化，將社會(huì)工作價(jià)值進(jìn)一步去結(jié)構(gòu)化和去中心化。后結(jié)構(gòu)主義的觀念昭示更大的流動(dòng)性、更多的差異性，跳出某些未經(jīng)省思的僵化條框,以更加靈活的姿態(tài)看到本土化存在的無數(shù)可能性，這本身具有深切的意義。因此，作為一種更加徹底的后結(jié)構(gòu)主義策略，實(shí)用主義看似新穎，實(shí)則是“舊瓶裝新酒”，是對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的一以貫之。

實(shí)用主義策略在一定程度上能夠解釋當(dāng)前中國本土化的發(fā)展趨勢(shì)和出現(xiàn)的問題。實(shí)用主義策略既是出于政治敏銳性，對(duì)西方意識(shí)形態(tài)過濾篩選之后的皮肉分離，同時(shí)也呼應(yīng)了當(dāng)前功能主義②張和清：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會(huì)工作》，《思想戰(zhàn)線》，2011（4）。知識(shí)生產(chǎn)的需求。而這樣的一種實(shí)用主義與其說是作為本土化發(fā)展的策略，不如說更像是篩選符合自身需求知識(shí)的工具箱，里面可以承載不同的知識(shí)體系，放在不同的社會(huì)脈絡(luò)下呈現(xiàn)出不同的知識(shí)生產(chǎn)樣態(tài)。

因此，當(dāng)我們用實(shí)用主義策略來解釋本土化的時(shí)候，更應(yīng)該關(guān)注在實(shí)用主義策略下生產(chǎn)出了哪些本土化的知識(shí)論述，達(dá)到了什么樣的效果，其背后的權(quán)力關(guān)系如何。中國刻意將社會(huì)工作包裝成科學(xué)性知識(shí)而非帶有意識(shí)形態(tài)的救助，有意淡化甚至過濾社會(huì)工作中的部分價(jià)值觀，注重在技術(shù)和方法論層面③殷妙仲、曾家達(dá)：《再思本土化：當(dāng)本土化的與本土化的社會(huì)工作在中國相交》，載于曾家達(dá)、殷妙仲、高鑒國等主編《中國社會(huì)工作的發(fā)展：加拿大華人學(xué)者的回顧與探討》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，第124～138頁。，如之前以證據(jù)為本的實(shí)務(wù)（EBP）在社工學(xué)界大行其道，關(guān)于以證據(jù)為本的實(shí)務(wù)（EBP）的研討會(huì)、論文和相關(guān)討論都甚為紅火，甚至成為社工專業(yè)各方勢(shì)力兵家必爭之地。當(dāng)這樣一種科學(xué)和專業(yè)化的知識(shí)論述成為主流論述，其背后有著專業(yè)精英對(duì)自身權(quán)力鞏固的要求，不排除有部分專業(yè)教師通過推行EBP在學(xué)術(shù)利益圈中分得一杯羹，展現(xiàn)對(duì)知識(shí)生產(chǎn)方式的刻意引導(dǎo)，造成知識(shí)形態(tài)的另類排擠效應(yīng)。因此，在這種情況下，實(shí)用主義策略往往會(huì)與功能主義取向的知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行合謀，強(qiáng)化保守主義和個(gè)人主義的傾向，從而影響本土化發(fā)展的路徑。

實(shí)用主義作為一種后結(jié)構(gòu)主義的策略，在不同的本土化的境遇中，可能最終呈現(xiàn)出不一樣的知識(shí)生產(chǎn)路徑，正是因?yàn)閷?shí)用主義消除本質(zhì)，足夠延展，所以它可以被不同取向的知識(shí)生產(chǎn)者操作，如在中國就產(chǎn)生了強(qiáng)化現(xiàn)代主義和功能主義取向知識(shí)論述的權(quán)力效果。

五、結(jié)論與討論

社會(huì)科學(xué)中的本土化在后現(xiàn)代和后殖民的浪潮中興起，意欲擺脫社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的殖民性和權(quán)力宰制關(guān)系，從這一點(diǎn)上來說，本土化的要求與福柯的知識(shí)權(quán)力論不謀而合。?？碌闹R(shí)權(quán)力論讓我們看到知識(shí)生產(chǎn)的不同面貌，也召喚了知識(shí)必須從自身社會(huì)的脈絡(luò)中長出來，而不是套用西方現(xiàn)成的理論運(yùn)用，反對(duì)放諸四海皆準(zhǔn)的宏大理論，集中反映在對(duì)于本土化的探討和本土化論述背后的權(quán)力關(guān)系。

而用實(shí)用主義的策略來分析中國社會(huì)工作的本土化，實(shí)用主義的觀點(diǎn)立足后結(jié)構(gòu)主義，不僅對(duì)文化進(jìn)行去中心化，也對(duì)社會(huì)工作的核心——社會(huì)工作的價(jià)值進(jìn)行去中心化和去本質(zhì)化，實(shí)用主義策略在一定程度上能夠解釋當(dāng)前中國本土化的發(fā)展趨勢(shì)和出現(xiàn)的問題。但是，在社會(huì)工作道德和政治實(shí)踐的基礎(chǔ)日益萎縮的今天，實(shí)用主義似乎不能滿足我們對(duì)于社會(huì)工作本質(zhì)和任務(wù)的探尋。而解構(gòu)了價(jià)值道德的普同性和本質(zhì)化之后，社會(huì)工作會(huì)不會(huì)喪失了專業(yè)安身立命的基礎(chǔ)，社會(huì)工作實(shí)踐成為工具性實(shí)踐(instrumental practice)，呈現(xiàn)出去道德實(shí)踐與去政治實(shí)踐的事實(shí)，值得警惕。因此有人擔(dān)心，在實(shí)用主義的旗幟下，社會(huì)工作實(shí)踐成為工具性實(shí)踐(instrumental practice)，這樣的擔(dān)心不無道理。馬志強(qiáng)認(rèn)為，這種社會(huì)工作實(shí)踐模式在一定程度上能夠有效應(yīng)對(duì)和解決當(dāng)前的社會(huì)問題與滿足社會(huì)需求。但是,這種工作模式究其根本只是我國原有工作模式的延伸和變形,而不是實(shí)質(zhì)性的改變。在實(shí)用主義框架下，我們只是延續(xù)原有的知識(shí)生產(chǎn)的老路子而已。①馬志強(qiáng)：《21世紀(jì)以來社會(huì)工作的本土化傾向》，《中山學(xué)刊》，2010（1）。

此外，當(dāng)我們將實(shí)用主義作為本土化的策略拿來就用的時(shí)候，在實(shí)用主義的幌子下，中國社工專業(yè)的知識(shí)生產(chǎn)似乎依然在追求“西方先進(jìn)技術(shù)”的邏輯，對(duì)于本土化的討論只停留在表層的文化和理論的套用和契合上面。對(duì)于我們而言，探究其背后的權(quán)力關(guān)系和論述效果，而不認(rèn)為實(shí)用的就是好的，一味鼓吹實(shí)用主義取向。需要突破殖民主義和現(xiàn)代性，以及東西方二元對(duì)立的思考，需要反省專業(yè)方法背后的意識(shí)形態(tài)，批判知識(shí)生產(chǎn)背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)。只有這樣，我們才不會(huì)被缺乏本土脈絡(luò)的各種新名詞“亂花漸欲迷人眼”，導(dǎo)致本土知識(shí)的失落和無法累積。

Abstract:After World War II, the discussion of indigenization of social sciences led social work to pay attention to concept and practice of indigenization. From the view of Foucault’s theory of power-knowledge, the knowledge production of social work replicates power relations of knowledge production in the East and the West, which refl ects the singularity of local knowledge. Thus, indigenization of social work as a response to local knowledge production,the value of indigenizationshould be affi rmed. A pragmatic approach can be explained the indigenization of social work in China.Pragmatic approach adhere to the post-structuralism,so we can see the fl exibility and diversity of social work.But when we apply pragmatic approach, we should explore the power relations behind it and discuss the effect. If the logic of pragmatic approach still pursues western advanced technology, the result will be the loss of local knowledge.

Keywords: social work；Indigenization ;Foucault’s theory of power-knowledge;Knowledge production;Pragmatic approach

（責(zé)任編輯：衛(wèi)小將）

A refl ection on Pragmatic Approach and Indigenization of social work:Foucault’s theory of power-knowledge

Shi Dan-dan

施旦旦，臺(tái)灣政治大學(xué)社工研究所博士研究生，主要研究方向?yàn)樯鐓^(qū)工作、質(zhì)性研究。（臺(tái)北，11605）