黃先蓉，常嘉玲

（1.武漢大學(xué)信息資源研究中心，武漢 430072；2.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，武漢 430072）

試論媒介融合背景下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護*

黃先蓉1,2，常嘉玲2

（1.武漢大學(xué)信息資源研究中心，武漢 430072；2.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，武漢 430072）

技術(shù)發(fā)展帶來作品傳播手段的不斷變革，我國著作權(quán)法列舉式的保護方式已不能滿足媒介融合背景下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護的最大化需求。通過對網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護現(xiàn)狀分析，指出主要存在門戶網(wǎng)站權(quán)益遭受侵害嚴(yán)重、數(shù)據(jù)庫擁有者合法權(quán)利保護不足、社會化創(chuàng)作者權(quán)利請求不受重視等問題，并從維權(quán)與授權(quán)相結(jié)合、建立多元保護機制、引入彈性授權(quán)方式三方面提出相應(yīng)對策，以期完善媒介融合環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護。

媒介融合；門戶網(wǎng)站；數(shù)據(jù)庫制作者；社會化創(chuàng)作者；權(quán)利保護

作品傳播者權(quán)利由原創(chuàng)者權(quán)利衍生而來，也稱鄰接權(quán)，國內(nèi)外著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)主體主要包括表演者、錄音錄像制作者、廣播組織及出版者四類。鄰接權(quán)制度是技術(shù)發(fā)展影響下的開放體系，隨著傳播技術(shù)的進一步發(fā)展，作品傳播者的范圍得以擴張。媒介融合時代的到來使作品傳播呈現(xiàn)復(fù)雜的網(wǎng)狀放射形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者應(yīng)運而生，從而構(gòu)建了一個與現(xiàn)實社會并行不悖的虛擬社會，形成公眾交流信息、參與社會的廣場，在該廣場中公眾獲得信息的途徑越來越依賴網(wǎng)絡(luò)作品傳播者，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者逐漸成為網(wǎng)絡(luò)空間的支撐者與主導(dǎo)者。但令人遺憾的是，國內(nèi)外并未明確將網(wǎng)絡(luò)作品傳播者納入著作權(quán)法的保護范圍，現(xiàn)有法律亦無法滿足媒介融合時代網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護的現(xiàn)實需求。2015年，全國地方人民法院新收和審結(jié)著作權(quán)案件共66 690件，同比上升12.1個百分點；特別是“互聯(lián)網(wǎng)+”計劃的實施，涉及作品網(wǎng)絡(luò)傳播的著作權(quán)糾紛案件不斷增多，其中絕大部分案件出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)作品傳播者這一新型傳播主體[1]。就著作權(quán)法律制度而言，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護已成為完善著作權(quán)法不可回避的問題。

1 網(wǎng)絡(luò)作品傳播者界定

網(wǎng)絡(luò)作品傳播者指在網(wǎng)絡(luò)空間從事作品傳播活動的主體。據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)傳播行為指通過信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾提供作品，使公眾可以在特定時間和地點獲取網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)作品傳播者通過網(wǎng)絡(luò)方式向公眾提供作品，使公眾可以在特定時間和地點獲取作品內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。需要注意的是，本研究討論的網(wǎng)絡(luò)作品傳播者不同于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)鄰接權(quán)主體的身份擴展，是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展催生的新型傳播主體。網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容提供者指通過自行上傳和鏈接方式將作品內(nèi)容置于網(wǎng)絡(luò)空間進行傳播的主體。其按照個人意愿對作品信息進行整理、編輯、匯撰，屬于網(wǎng)絡(luò)作品的直接傳播者，主要包括以新聞資訊為主的綜合性門戶網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫提供者、社會化創(chuàng)作者（個體創(chuàng)作者）。作為網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容提供者，與傳統(tǒng)鄰接權(quán)主體相比，個體或法人在作品傳播中的作用并無二致，因此保護網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容提供者的合法權(quán)益是必然[2]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是通過提供路徑實現(xiàn)用戶與網(wǎng)絡(luò)鏈接的中介服務(wù)商（包括虛擬空間和搜索引擎提供者），他們不接觸和選擇作品，而是通過信息交流平臺或搜索鏈接來傳播作品，為網(wǎng)絡(luò)作品傳播提供存儲交流的空間和路徑。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在作品傳播過程中通常扮演強勢角色，而我國實行的過錯責(zé)任追究制度為其提供良好保障，故不在本研究討論范圍。本研究所提及的網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護主體主要指網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容提供者，包括以新聞資訊為主的綜合性門戶網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫提供者及社會化創(chuàng)作者。

2 媒介融合背景下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護現(xiàn)狀

目前，我國尚沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的獨立法律主體和術(shù)語，從立法現(xiàn)狀和維權(quán)路徑可知網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護現(xiàn)狀不盡如人意。

2.1 網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護立法現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的相關(guān)法律規(guī)定體現(xiàn)于對網(wǎng)絡(luò)傳播活動權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的設(shè)置中。如2000年制定的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（后經(jīng)2次修訂）提及了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容服務(wù)者，并規(guī)定其網(wǎng)絡(luò)傳播活動的相關(guān)法律責(zé)任；2005年國家版權(quán)局、國家信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》對“根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過互聯(lián)網(wǎng)自動提供作品、錄音錄像制品等內(nèi)容的上載、存儲、鏈接或搜索等功能，直接提供互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容等行為”進行了行政管理。但這兩份法律文件并未包含網(wǎng)絡(luò)作品傳播者這一主體。直到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的出臺，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者在網(wǎng)絡(luò)傳播活動中的權(quán)利才以合理使用和法定許可方式給予保障。但該條例較著作權(quán)法中的12種合理使用情形相比，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的合理使用范圍大幅縮減，尤其是個人通過網(wǎng)絡(luò)使用并傳播作品的情形，立法對此保持緘默，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)諸多矛盾。

2.2 網(wǎng)絡(luò)作品傳播者現(xiàn)有維權(quán)路徑

目前，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者維權(quán)的可行路徑主要以獨占許可人身份或反不正當(dāng)競爭法的手段來維護自身相關(guān)權(quán)益[3]。以獨占許可人的身份維權(quán)的原理是借助作者權(quán)利控制侵權(quán)傳播行為，為防范濫訴現(xiàn)象，法院規(guī)定非獨占許可人不得單獨提起訴訟，即當(dāng)作者授權(quán)多家網(wǎng)站時，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者就會失去該維權(quán)路徑。除尋求著作權(quán)法保護外，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者也通過反不正當(dāng)競爭法來制止侵權(quán)行為。如大眾點評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭案，法院認(rèn)為漢濤公司付出了人力、財力、物力等經(jīng)營成本，由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受法律保護，愛幫網(wǎng)直接利用技術(shù)手段展示相關(guān)內(nèi)容并獲取商業(yè)利益的行為實質(zhì)上替代了原告的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，分流目標(biāo)群體、減少點擊量、損害原告利益，屬于反不正當(dāng)競爭法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”行為[4]。但需明確的是，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的是具有營利性和競爭關(guān)系的民事主體，若侵權(quán)案件發(fā)生在非營利性或不存在競爭關(guān)系的主體間，此維權(quán)路徑無效。

3 媒介融合背景下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護中存在的問題

通過以上對網(wǎng)絡(luò)作品傳播者概念的界定，本研究認(rèn)為媒介融合背景下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護中存在的問題具體表現(xiàn)為門戶網(wǎng)站權(quán)益遭侵害嚴(yán)重、數(shù)據(jù)庫擁有者合法權(quán)利保護不足、社會化創(chuàng)作者的權(quán)利請求不受重視三方面。

3.1 門戶網(wǎng)站權(quán)益遭侵害現(xiàn)象嚴(yán)重

內(nèi)容聚合是媒介融合時代的新型傳播模式，傳統(tǒng)以門戶網(wǎng)站為代表的網(wǎng)絡(luò)媒體逐漸淪為“舊媒體”，而以“內(nèi)容聚合”為主的新媒體類聚合移動客戶端的出現(xiàn)改變了人們獲取信息的方式。如國內(nèi)以今日頭條、ZAKER、天天快報等為代表的新媒體類聚合移動客戶端，深諳用戶碎片化、個性化的瀏覽需求，通過對新浪網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站內(nèi)容的篩選、歸類、整合，輔以大數(shù)據(jù)技術(shù)，實現(xiàn)內(nèi)容深度個性化定制。然而，這種以提供聚合服務(wù)為主的信息傳播方式對傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站的合法權(quán)益帶來損害，新媒體類聚合移動客戶端一般以“新聞標(biāo)題+超鏈接”方式呈現(xiàn)不同來源的內(nèi)容，該方式雖標(biāo)明來源網(wǎng)站名稱和網(wǎng)址，但未完整呈現(xiàn)源網(wǎng)頁內(nèi)容，用戶點擊跳轉(zhuǎn)后的頁面經(jīng)過新聞聚合服務(wù)商轉(zhuǎn)碼，源網(wǎng)頁的排版、廣告均被刪除，導(dǎo)致傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站的收入銳減。此外，據(jù)速途研究院《2015年移動新聞客戶端市場報告》，移動新聞客戶端成為人們閱讀新聞的主要載體，就2015年發(fā)展來看，以今日頭條為主的新媒體類聚合移動客戶端以“搬運工”身份奪去傳統(tǒng)媒體、門戶網(wǎng)站類移動客戶端20%左右的市場份額[5]。目前在我國法律體系下，“臨時復(fù)制”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”為新聞聚合服務(wù)商提供合理抗辯事由，且傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站與新聞聚合服務(wù)商的競爭關(guān)系尚未確定，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的門戶網(wǎng)站無法尋求著作權(quán)法及反不當(dāng)競爭法的保護。

3.2 數(shù)據(jù)庫擁有者合法權(quán)利保護不足

數(shù)據(jù)庫指通過一定系統(tǒng)或方法編排，任何人都能以電子或其他方式利用的作品、資料或材料的集合[6]。作為網(wǎng)絡(luò)媒體界新生力量，其以易檢索、精準(zhǔn)化、信息全等特點深受社會各界青睞。一些大型數(shù)據(jù)庫的制作和運行維護需要投入大量人力、資金與時間，但因其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可輕易復(fù)制等特點，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫侵權(quán)行為屢禁不止。我國在2001年通過的《著作權(quán)法修訂案》中初步確立了數(shù)據(jù)庫的基本保護原則，在內(nèi)容選擇、編排上體現(xiàn)創(chuàng)作者主觀能動性的數(shù)據(jù)庫被作為具有獨創(chuàng)性的匯編作品給予保護。即“獨創(chuàng)性”是數(shù)據(jù)庫受著作權(quán)法保護的唯一評判標(biāo)準(zhǔn)，但這也是數(shù)據(jù)庫擁有者伸張權(quán)利的難點所在。目前現(xiàn)存的部分?jǐn)?shù)據(jù)庫，具有獨創(chuàng)性智力價值，使其成為著作權(quán)法保護范圍內(nèi)的客體；但其余數(shù)據(jù)庫僅具有智力性和可復(fù)制性，不具獨創(chuàng)性，而我國的司法實踐僅以合同法制約，并未給予法律保護。然而，非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫（如用戶信息、交易記錄或其他實用信息）蘊含著極大的商業(yè)價值和社會價值，因此其擁有者的合法權(quán)益理應(yīng)受到法律保護。此外，司法實踐中一般以“實質(zhì)相似”標(biāo)準(zhǔn)確立數(shù)據(jù)庫侵權(quán)行為，但由于數(shù)據(jù)庫編排煩雜、材料繁多，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫擁有者的維權(quán)路徑困難重重。

3.3 社會化創(chuàng)作者的權(quán)利請求不受重視

社會化創(chuàng)作者指運用互聯(lián)網(wǎng)進行二次加工的個人或團隊，其扮演著網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作者、傳播者以及使用者等多重角色。媒介融合技術(shù)的進一步發(fā)展再次降低了視聽類多媒體作品的創(chuàng)作門檻，運用多媒體素材剪輯并發(fā)布貼近生活熱點、富有創(chuàng)造力情節(jié)的視頻短片逐漸成為人們的娛樂活動之一。但此類多媒體作品多是個人或團體基于他人作品進行的二次創(chuàng)作，與作為源素材的音頻、圖片或視頻之間存在著作權(quán)法上的沖突[7]，因此這種二次創(chuàng)作作品通常處于權(quán)利未明確狀態(tài)，但同時其具備極高的藝術(shù)水平，常遭遇第三方群體侵權(quán)（如大量二次創(chuàng)作作品被一些主流媒體擅自刪去署名或不支付報酬進行傳播）。這種對二次創(chuàng)作作品的隨意盜用現(xiàn)象屢見不鮮，但由于這種二次創(chuàng)作作品的權(quán)利未定，個人或團體創(chuàng)作者請求權(quán)利時，得不到重視和保護。

4 媒介融合背景下完善網(wǎng)絡(luò)作品傳播者權(quán)利保護的對策

針對上述問題，本研究從維權(quán)與授權(quán)相結(jié)合、建立多元保護機制、引入彈性授權(quán)方式三方面提出相應(yīng)對策，以期完善媒介融合背景下網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護。

4.1 新辟維權(quán)路徑的同時開放授權(quán)平臺

利用著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法規(guī)制內(nèi)容聚合商的行為無法為門戶網(wǎng)站提供維權(quán)之路?；诖耍狙芯空J(rèn)為可引入民法中的不當(dāng)?shù)美贫葋碚{(diào)整內(nèi)容聚合商和門戶網(wǎng)站主體間的非正常利益變動，同時借鑒著作權(quán)集體管理制度的運行模式以保護門戶網(wǎng)站等內(nèi)容提供商的利益，平衡各方權(quán)益。

4.1.1 不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?/p>

不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹w系中一項亙古常新的基本法律制度，其意義在于判定一方在沒有法律原因或合同根據(jù)的前提下?lián)p害他人利益而自身獲得利益的行為事實，保護財產(chǎn)歸屬，追求社會公平正義[8]。根據(jù)我國《民法通則》第92條，不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)成要件主要為一方有財產(chǎn)收益、他方受有損失、取得利益與受損失間存在因果關(guān)系、獲得利益沒有法律依據(jù)。而新聞產(chǎn)品的內(nèi)容聚合行為符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，以“搜狐訴今日頭條”為例，以聚合內(nèi)容為基礎(chǔ)的廣告運營模式為今日頭條帶來1 000萬元/月贏利，且該公司C輪估值約5億美元[9]，這足以說明新聞聚合行為給今日頭條帶來巨大收益；而今日頭條加框鏈接方式過濾源網(wǎng)站廣告并分流用戶的行為影響了搜狐的收入，且今日頭條利益獲得與搜狐利益損失間存在因果關(guān)系；此外，今日頭條與搜狐間沒有簽訂合作協(xié)議，即沒有直接利益關(guān)系。綜上，今日頭條針對搜狐的新聞聚合行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，按照我國現(xiàn)行法律制度，內(nèi)容聚合商的行為雖不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，在司法實踐中可借助不當(dāng)?shù)美贫葹殚T戶網(wǎng)站主體尋求權(quán)利保護，調(diào)整其與內(nèi)容聚合商間的非正常利益變動。

4.1.2 對著作權(quán)集體管理模式的借鑒

保護傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站合法權(quán)益不受損害，訴諸法律僅是無奈之舉，從根本上杜絕權(quán)益侵害現(xiàn)象，應(yīng)搭建門戶網(wǎng)站與新媒體內(nèi)容聚合商間的合作平臺，達成友好互助、利益共享的狀態(tài)。參考著作權(quán)集體管理模式，為各大門戶網(wǎng)站建立集體許可管理平臺，一方面集中內(nèi)容聚合商有償抓取網(wǎng)站內(nèi)容的權(quán)利許可，無需與各大門戶網(wǎng)站單獨簽訂協(xié)議，可提升交易的便捷性、降低交易成本；另一方面，門戶網(wǎng)站可增加內(nèi)容曝光度，擴大媒體影響力，這將有利于緩解內(nèi)容聚合商與各大門戶網(wǎng)站間利益矛盾，促進社會信息流通。

4.2 建立“著作權(quán)法為主、其他法律為輔”的多元保護機制

目前，世界范圍內(nèi)最具代表性的數(shù)據(jù)庫保護制度為特殊權(quán)利保護和反不正當(dāng)競爭法保護。1996年歐盟頒布的《數(shù)據(jù)庫法律保護指令》實現(xiàn)了數(shù)據(jù)庫制作者權(quán)利的特殊保護，彌補著作權(quán)法對非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者的保護盲區(qū)，保證數(shù)據(jù)庫使用者與制作者的正常交易；但《數(shù)據(jù)庫法律保護指令》是市場經(jīng)濟催生下的產(chǎn)物，沒有進行系統(tǒng)論證，存在侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性、信息資源壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重、適用范圍僅限獨立投資等問題，因而不能廣泛適用[10]。反不正當(dāng)競爭法能夠彌補著作權(quán)法的缺陷，對無著作權(quán)保護的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的直接復(fù)制行為提供相應(yīng)保護；但該法對違法使用數(shù)據(jù)庫的一般個體不適用，且其判定標(biāo)準(zhǔn)需要法官根據(jù)個案情況、社會情形、行業(yè)習(xí)慣等因素綜合考量，很可能導(dǎo)致權(quán)利保護的模糊性。

根據(jù)上述分析以及我國目前對數(shù)據(jù)庫擁有者的保護現(xiàn)狀可知，單一法律保護方式無法全面協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)庫制作者、使用者及社會公眾三者間的利益，因此需要建立一種“著作權(quán)法為主、其他法律為輔”的保護機制，從不同角度、層次、標(biāo)準(zhǔn)保護數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利，規(guī)范其義務(wù)。即以著作權(quán)法保護獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，賦予非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫鄰接權(quán)保護，對無法明確判定侵權(quán)實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的情況輔以反不正當(dāng)競爭法和合同法保護。

4.3 引入彈性著作權(quán)授權(quán)方式

社會化創(chuàng)作者權(quán)利保護的重點在于既不能損害原作品著作權(quán)人集體的既有利益，也需要尊重社會化創(chuàng)作者的自由意志。具體可從引入默示許可制度和知識共享協(xié)議（Creative Commons，CC協(xié)議）兩方面入手。

4.3.1 默示許可制度的引入

著作權(quán)的默示許可指權(quán)利人雖未明確表示允許他人使用自己的作品，但從其明確他人有償使用版權(quán)作品卻有意識不作為的行為可推斷該授權(quán)成立。該授權(quán)模式能夠在不損害著作權(quán)人利益的情況下節(jié)約交易成本、加快作品傳播與共享，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有較強適用性[11]。在社會化創(chuàng)作者權(quán)利保護中引入默示許可制度的依據(jù)為《著作權(quán)法》?！吨鳈?quán)法》第40條第3款規(guī)定：除非著作權(quán)人聲明不得使用，否則錄音制作者可不經(jīng)著作權(quán)人許可，而付費使用已合法錄制的音樂作品進行再創(chuàng)作。該條款的實質(zhì)類似于默示許可制度，因此考慮將該條款的適用范圍擴展至媒介融合時代的社會化創(chuàng)作者自制的多媒體視聽作品，賦予社會化創(chuàng)作者不經(jīng)權(quán)利人許可而付費使用原作品進行二次創(chuàng)作的權(quán)利，同時為防止權(quán)利濫用和惡意使用，賦予原著作權(quán)人通過合法程序撤回默示許可的權(quán)利。此外，給予社會化創(chuàng)作者相應(yīng)約束義務(wù)（如確保獲取素材的正當(dāng)性、及時支付報酬、不得惡意扭曲原作品的創(chuàng)作意圖等）。

4.3.2 知識共享協(xié)議的引入

CC協(xié)議即知識共享許可協(xié)議，是由知識共享組織提供的一系列彈性著作權(quán)授權(quán)方式。CC協(xié)議的主要內(nèi)容包括署名、非商業(yè)性使用、禁止演繹、相同方式共享4項。自由組合后可形成署名、署名-禁止演繹、署名-非商業(yè)性使用、署名-非商業(yè)性使用-禁止演繹、署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享、署名-相同方式共享6種類型。該協(xié)議本質(zhì)是權(quán)利的自由讓渡，即為創(chuàng)作者保留著作權(quán)的同時，在特定條件下將部分權(quán)利授予公共領(lǐng)域內(nèi)的使用者，旨在促進知識共享與交流[12]。但CC協(xié)議并未得到立法機關(guān)認(rèn)可，其主要適用對象為社會化創(chuàng)作者及其自制作品，出于利益考量不適用于大部分影視作品的著作權(quán)人。在具體操作中，由視頻網(wǎng)站為社會化創(chuàng)作者提供CC協(xié)議，并依據(jù)協(xié)議具體內(nèi)容對自制作品進行技術(shù)保護，有效控制各種侵害社會化創(chuàng)作者權(quán)益行為的再度出現(xiàn)。

5 結(jié)束語

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的確立給予著作權(quán)人更大的權(quán)利范圍，也使得傳統(tǒng)鄰接權(quán)主體的權(quán)利內(nèi)容得以擴展至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，但伴隨傳播技術(shù)的進一步發(fā)展，以綜合性門戶網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫擁有者、社會化創(chuàng)作者等為代表的新型網(wǎng)絡(luò)作品傳播者的權(quán)利保護現(xiàn)狀不盡人意。目前，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者業(yè)已成為促進網(wǎng)絡(luò)空間作品流通的中流砥柱，人們對于信息的獲取越來越依賴于互聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者所扮演的角色也越來越接近于傳統(tǒng)鄰接權(quán)人，因此，從鄰接權(quán)保護作品傳播者智力勞動成果這一目的和著作權(quán)法立法宗旨來看，都應(yīng)構(gòu)建起對網(wǎng)絡(luò)作品傳播者相關(guān)權(quán)利的保護措施，回應(yīng)其作為新型傳播者的權(quán)利請求，以更好地維護媒介融合大環(huán)境中作品的傳播秩序，促進文化知識的共享進程。

[1] 人民網(wǎng).最高法院發(fā)布2015中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書[EB/OL]. (2016-04-21)[2017-02-01].http://legal.people.com.cn/n1/2016/0421/ c42510-28294734.html.

[2] 姚洪軍.從著作權(quán)與鄰接權(quán)的關(guān)系談網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)[J].山東行政學(xué)院學(xué)報,2013(12):121-125.

[3] 上官凱云.信息網(wǎng)絡(luò)傳播者鄰接權(quán)保護的構(gòu)想——以網(wǎng)絡(luò)深層鏈接中被鏈網(wǎng)站利益為視角[J].傳播與版權(quán),2016(1):181-183.

[4] 上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛幫聚信(北京)科技有限公司、愛幫聚信(北京)信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案[EB/OL].[2017-02-21]. http://www.110.com/panli/panli_25570151.html.

[5] 侯長海.速途研究院:2015年移動新聞客戶端市場報告[EB/OL].(2016-02-05) [2017-02-21].http://www.sootoo.com/content/660903.shtml.

[6] 關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令[EB/OL].(2011-02-01)[2017-02-21].http:// www.docin.com/p-121916140.html.

[7] 龔琳.自制視頻作品的著作權(quán)沖突與利益平衡路徑[J].三明學(xué)院學(xué)報,2016(1):44-49.

[8] 李楊.歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護制度的缺陷及其立法完善[J].法商研究,2003(4):26-35.

[9] 洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯縖D].重慶:西南政法大學(xué),2003.

[10] 柯實.今日頭條:一個估值5億美元的APP[J].創(chuàng)業(yè)家,2014(6):33-35.

[11] 曾夢倩.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下默示許可制度研究[D].北京:中國政法大學(xué),2015.

[12] 王雅,陳靜華,賈菁菁.試論CC協(xié)議的產(chǎn)生和發(fā)展[J].法制與社會,2011(1): 252-253.

A Tentative Study on the Protection of Network Disseminators in the Context of Media Convergence

HUANG XianRong1,2, CHANG JiaLing2
(1.Center for Studies of Information Resource, Wuhan University, Wuhan 430072, China; 2.School of Information Management, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Coming along with the reform of dissemination means, copyright law, a document of enumeration, cannot meet the maximize needs of network disseminators. Three problems, including frequent lawful rights infringed of portal sites, the insufficient protection of database owners and the claims of social creators were not valued, were pointed out on the basis of analyzing protection status of network disseminators, and solutions to the problems will focus in a combination of rights protection and authorization, establishing multiple protection mechanism and introducing elastic authorization approaches.

Media Convergence; Portal Sites; Database Owners; Social Creators; Rights Protection

G206

10.3772/j.issn.1673-2286.2017.3.005

黃先蓉，女，1964年生，博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：版權(quán)研究、信息政策與法規(guī)、出版政策與法規(guī)、出版物市場管理、出版產(chǎn)業(yè)管理與版權(quán)貿(mào)易，E-mail：xrhuang@126.com。

常嘉玲，女，1993年生，碩士研究生，研究方向：版權(quán)研究、出版政策與法規(guī)，E-mail：1042824860@qq.com。

2017-02-23）

* 本研究得到2015年度國家社會科學(xué)基金項目“媒介融合背景下的版權(quán)機制研究”（編號：15BTQ046）資助。