周 恒

(南京師范大學法學院，江蘇 南京 210023)

法治社會視閾下網(wǎng)絡輿論的法治功能研究*

周 恒

(南京師范大學法學院，江蘇 南京 210023)

網(wǎng)絡傳媒的快速發(fā)展使得網(wǎng)絡社群事實上逐漸成為社會發(fā)展的新型組織樣態(tài)，在此基礎上所形成的網(wǎng)絡輿論基于網(wǎng)絡媒介下的理性交往而具備了一定的法治意義。從理論而言，作為社會公眾意見交流整合的現(xiàn)實結(jié)果，網(wǎng)絡輿論代表著社會主體的自治力量，在價值歸宿上以實質(zhì)化的正義作為根本追求，從而在法治意義上具備了與法治社會的目標一致性。既往對于網(wǎng)絡輿論干涉司法的錯誤認知存在著邏輯上的悖論，這種悖論源于權力性因素的干擾，使得網(wǎng)絡輿論的權利本質(zhì)異化為輿論司法的現(xiàn)實假象。隨著公眾理性及法治意識的提升，網(wǎng)絡輿論能夠妥善的整合社會意見，從而通過立法參與、權力監(jiān)督、權利保障以及理性共識的培育具備獨特的法治功能。

網(wǎng)絡輿論；法治社會；交往理性

法治以公民權利的保障作為實踐建構的價值依歸，希冀借助法律治理模式的確立，營造秩序化的社會生活狀態(tài)，從而實現(xiàn)對于公民自由、權利、合法愿望的嚴格保護，這一根本性目的決定了法治的基本內(nèi)容天然地包含權力制約以及權利保護的核心要旨。由此，我國當前法治創(chuàng)建應當“體現(xiàn)于對社會主體權利的充分關注。”*夏錦文.法哲學關鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2013.98.當下中國身處社會大變革的時代背景，社會經(jīng)濟的快速發(fā)展在帶來幾何式物質(zhì)財富增長的同時，也在一定程度上激化了當下社會不同利益主體之間的矛盾沖突，促使社會主體急于尋求有效的表達機制。與此同時，大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡技術的發(fā)展、網(wǎng)絡新媒體的出現(xiàn)以及網(wǎng)絡生活的普及，為實時訊息的傳播以及民意的聚合提供了有效的傳媒機制，從而使得網(wǎng)絡輿論成為這一緊張情緒的宣泄工具，以此表達社會主體對于法治尤其是影響性司法事件的參與意識。

網(wǎng)絡社群的存在和發(fā)展事實上構成了哈貝馬斯社會學意義上的“公共領域”*在對于公共領域的描述當中，哈貝馬斯認為公共領域意指我們社會生活的一個領域，這一領域?qū)τ谌w公民開放，通過交流溝通形成公共意見，并且當這一領域中的公民達到一種較大的規(guī)模時，彼此之間的交往就需要借助一定的傳播和影響手段，并舉例說明了報紙、期刊、電視等傳播媒介。參見[德]哈貝馬斯.公共領域[A].汪暉譯.汪暉,陳燕谷.文化與公共性[C].上海：三聯(lián)書店，2005.125.，在這一區(qū)別于純粹私人領域的特殊領域當中，社會主體基于自身的主體地位平等、公開地進行商討，從而“像公共意見這樣的事物能夠形成”*[德]哈貝馬斯.公共領域[A].汪暉譯.汪暉,陳燕谷.文化與公共性[C].上海：三聯(lián)書店，2005.125.。作為網(wǎng)絡商談活動的現(xiàn)實成果，網(wǎng)絡輿論(公共意見)體現(xiàn)著主體間的交往理性，并借助網(wǎng)絡這一新型傳媒將法治建設置于一個更加廣闊的場域當中，從而在法治與社會大眾之間建構起有效的溝通渠道。從法治建設的動力基礎而言，網(wǎng)絡輿論是社會主體自我管理以及參與意識的集中反映，它集中體現(xiàn)著多元利益主體于網(wǎng)絡場域內(nèi)的博弈與平衡，在社會層面為國家法治建設提供動力來源。由此，作為一種自我運作的社會力量，網(wǎng)絡輿論的形成就構成了法治社會建設的重要輿論基礎。

然而與此相對應，近年來基于司法領域內(nèi)對冤假錯案的集中反思，少數(shù)非理性輿論因素在冤案產(chǎn)生過程中所扮演的不光彩角色被不斷夸大，使其成為了“輿論審判”這一口誅筆伐的批判對象，進而在一定程度上消解了網(wǎng)絡輿論的法治功能。誠然，網(wǎng)絡輿論由于自身的隨眾心理、非理性因素而具有天然的局限，但這并不決然地否定網(wǎng)絡輿論的積極作用。作為法治建設的社會基礎，網(wǎng)絡輿論的存在對于監(jiān)督法治建設、彌補建構理性主義法治道路的不足等都具有重要的法治意義。

一、網(wǎng)絡輿論與法治社會的內(nèi)在一致性

(一) 法治社會理念下治理主體的多元化

在我國當前“三位一體”的法治建設格局中，法治社會建設對于全面推進依法治國有著重要的現(xiàn)實意義，法治建設的社會基礎不僅是實現(xiàn)法治國家、法治政府建設的重要前提，更是在社會領域內(nèi)全面樹立法治信仰的先行步驟。長久以來，我國法治建設以“政府推進型”模式作為國家治理的重要途徑，借助強大的國家機器和國家立法建構社會的法治秩序，這種法治道路模式地選擇有著特殊的歷史及社會動因。誠然，這種基于建構理性主義之上的法治模式在法治初創(chuàng)時期對于提升法治建設效率，降低法治運行成本等都具備了天然的優(yōu)勢，然而建構主義模式下公權力的不斷膨脹卻與法治建設對于政府權力制約這一目標導向構成了法治建設的的邏輯悖論?！傲⒎嗖⒉粍?chuàng)立法律，它只披露和表述法律。”*馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2002.74.作為國家立法權行使主體的立法者本身并非利用自我的思辨能力創(chuàng)設法律，國家法律規(guī)范也絕非立法者主觀意志的產(chǎn)物，而毋寧是社會物質(zhì)生活條件所產(chǎn)生的法權要求借助立法者這一中間環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)和確認。然而就現(xiàn)實層面而言，社會生活的法權關系與法律規(guī)范之間永遠橫隔著代議制立法這一中間環(huán)節(jié)，受制于立法主體在認知能力上的有限性以及主觀目的性，國家立法與社會秩序需求之間構成了一個永恒的內(nèi)在矛盾，“對于基于建構理性主義之上的‘國家立法之治’模式的單一路徑依賴，很可能導致我們走入一個法律越多秩序越少的困境?！?龐正.法治秩序的社會之維[J].法律科學，2016，(1)：3-15.

基于對國家建構主義法治模式的反思，中共十八屆四中全會審議并通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》當中明確提出：“深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用。發(fā)揮人民團體和社會組織在法治社會建設中的積極作用?！?中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[Z].北京：人民出版社，2014.27-28.這一政策性表述充分肯定了法治建設過程中社會主體的法治意義，將法治社會建設及社會主體的法治作用上升為黨和國家治國理政的重要舉措，是對長久以來國家建構主義法治模式的重要補充和完善，也是我國從“社會管理”向“社會治理”模式轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。社會治理體制的創(chuàng)新標志著我國社會治理主體由政府單一推動向多元共治的轉(zhuǎn)變，在堅持政府主導地位的同時，積極發(fā)揮各類社會主體的治理功能，通過政社互動機制的完善，充分實現(xiàn)多元主體的合作善治，進而真正提升社會治理的實際成效。

(二) 網(wǎng)絡輿論：社會主體意見的聚合與表達

近年來，網(wǎng)絡訊息技術的快速發(fā)展開啟了人類社會生活的網(wǎng)絡時代，網(wǎng)絡新媒體的出現(xiàn)大大增強了信息的傳播速度，即時通訊技術的應用和推廣突破了傳統(tǒng)交往形式的時空界限，使得傳統(tǒng)社會交往的公共領域發(fā)生了巨大變化，以貼吧、網(wǎng)絡社區(qū)、微博、微信群等為代表的網(wǎng)絡社群成為社會主體交往的新型組織樣態(tài)。與傳統(tǒng)社會交往形式不同，以網(wǎng)絡社群為媒介的交往形式不僅具備更加迅捷的信息傳播速度，而且在一定程度上消解了傳統(tǒng)交往模式的“中心化”及“權威化”特征。受益于網(wǎng)絡的虛擬性，社會交往主體得以在交往過程中保持平等的主體地位，實現(xiàn)了對于傳統(tǒng)交往模式中精英話語的解構，使得輿論場域中的內(nèi)容及利益呈現(xiàn)出多元主義的色彩，從而構成“能量和創(chuàng)造性精神的來源”*[美]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪，李清偉譯.李清偉校.上海：上海世紀出版集團，2009.88.。而正是在此交往模式下，網(wǎng)絡輿論這一特定的社會概念得以形成。

從其本質(zhì)意義上而言，網(wǎng)絡輿論是網(wǎng)絡生活狀態(tài)下社會公眾的意見表達，是社會主體在網(wǎng)絡公共領域中溝通交往和反思的現(xiàn)實結(jié)果，體現(xiàn)著主體間鮮明的交往理性。與傳統(tǒng)社會輿論相比，網(wǎng)絡輿論主要具有以下特征：首先，網(wǎng)絡輿論具有更強的開放性，得益于對交往時空界限的超越以及信息傳播速率的加快，網(wǎng)絡輿論的形成包含了更加廣泛的主體意志，構筑了一種相對模糊的群體邊界，擴展了交互主體的多元基礎；其次，網(wǎng)絡輿論的形成體現(xiàn)了社會交往主體的平等化和去權威化，它是社會主體平等交流的結(jié)果，體現(xiàn)了更強的自主性和扁平化趨勢；再次，網(wǎng)絡輿論體現(xiàn)出理性與非理性的雙重并存，民眾在個體選擇上的盲從以及理性推理的闕如反映出民眾在認知上的樸素色彩，體現(xiàn)出一定的非理性特征，但與此同時，網(wǎng)絡公民在相對意義上具備了較高的知識水平*根據(jù)2016年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，我國網(wǎng)民在學歷結(jié)構上普遍具備中等教育程度，小學及以下學歷人群占比僅為15.9%，并且，學生群體以25%的比例成為我國最大規(guī)模的網(wǎng)民群體。除此之外，在年齡結(jié)構上，20至49歲人群在我國網(wǎng)民中占到67.2%，在收入結(jié)構上，月收入水平在中等水平的網(wǎng)民占比最高。而在非網(wǎng)民當中，互聯(lián)網(wǎng)技術以及拼音等知識條件的限制在非網(wǎng)民不上網(wǎng)原因調(diào)查中占到54.5%和24.2%的高比例。，這就為公民精神以及理性思維邏輯的培育奠定了基本的主體要件，加之良好的信息共享機制，網(wǎng)絡公民往往能夠較為理性地開展互動，從而區(qū)別于傳統(tǒng)專制時代下的情緒化狂歡；最后，社會輿論的網(wǎng)絡化也使得輿論的多變性和易操縱性增強，加劇了輿論的不穩(wěn)定性。綜上，網(wǎng)絡輿論的形成分散了話語權在社會公共領域內(nèi)的既往分配，為普遍化的社會主體參與社會治理及法治建設提供了更多的可能和渠道，從而進一步拓展了法治建設的社會基礎。

(三) 網(wǎng)絡輿論與法治社會在價值意義上的一致性

“公共領域是一個松散但開放的和彈性的交往網(wǎng)絡”*[德]哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，李北城等譯.上海：學林出版社，1999.56.，網(wǎng)絡輿論的出現(xiàn)事實上體現(xiàn)著網(wǎng)絡訊息時代公共領域結(jié)構的又一次轉(zhuǎn)型。其強大的社會功能決定了網(wǎng)絡輿論并非單純的社會主體交流機制，而毋寧是作為社會民意的代表而與政治國家溝通的交互形式。這種對話機制在一定程度上踐行了法治建設過程當中的民主理念，推動我國當前法治建設從一元主義向多元互動的轉(zhuǎn)變，對于激發(fā)社會生活和政治生活的內(nèi)在活力有著重要的現(xiàn)實意義，從而實現(xiàn)馬克思·韋伯意義上社會的“去魅化”過程。

從價值意義上來看，網(wǎng)絡輿論這一公共意見的背后所體現(xiàn)的是社會公眾自身的樸素正義觀。對于非法律專業(yè)人士而言，國家法治建設的成效并非體制機制的法治化或是現(xiàn)代化法治理念、司法職業(yè)化的確立，而是司法能否切實有效的實現(xiàn)對于自身權利的保障以及司法結(jié)果的公正與否，換言之，實質(zhì)正義是社會公眾在樸素正義觀下的唯一追求。而我國在當前法治社會建設過程當中，雖然積極推廣去行政化、去地方化等旨在型構程序正義的法治改革舉措，但在最終的目的導向上，亦旨在確保社會主體權利的切實維護，讓人民群眾切實感受公平正義?！胺ǖ囊?guī)范性與德性本性的動力機制完全是一致的。”*[法]耶夫·西蒙.權威的性質(zhì)與功能.北京：商務印書館，2015.31.由此，作為公眾意見代表的網(wǎng)絡輿論與國家法治建設就具備了目標導向上的一致性，即二者皆以實質(zhì)化的公平正義作為價值追求，從而使得網(wǎng)絡輿論與法治建設的協(xié)調(diào)統(tǒng)一成為一種可欲的設想。

二、網(wǎng)絡輿論干預司法的邏輯悖論

(一) 網(wǎng)絡輿論干預司法的現(xiàn)實假象

在網(wǎng)絡輿論與法治的關系問題上，對于網(wǎng)絡輿論的批判更多的集中體現(xiàn)于刑事司法領域。近年來，隨著我國刑事訴訟領域?qū)τ诎ɡ畈?、佘祥林案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案等刑事冤假錯案的反思，案件裁判過程中有損司法自洽性的相關因素成為法治建設尤其是司法公正實現(xiàn)過程中口誅筆伐的對象。這其中，代表著公眾意見的輿論場域被解讀為“輿論審判”這一概念，從而招致對于網(wǎng)絡輿論非理性、情緒化及其對于司法自洽性干涉的批判：如有學者認為我國當前司法機關難以承受民眾輿論所帶來的政治風險，從而導致司法權威的衰落*徐陽.“輿情再審”：司法決策的困境與出路[J].中國法學，2012，(2).；也有學者認為民意構成了對于司法的強力制約，并影響到刑事審判的最終結(jié)果*姜濤.道德話語系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學，2014，(6).。然而事實上，“我們要承認，沒有錯誤的民意，只有被理解錯誤的民意，以及以錯誤方式運用的民意”*孫笑俠.司法的政治力學——民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關系分析[J].中國法學，2011，(2)：57-69.，這種對于網(wǎng)絡輿論與司法之間關系的片面解讀事實上存在著一定的邏輯錯誤。

從我國刑事訴訟領域冤假錯案的反思來看，借助網(wǎng)絡媒介而形成的網(wǎng)絡輿論確實在一定程度上增大了司法裁判過程中的壓力，然而這種壓力在多大程度上影響到法官裁判，是否與冤假錯案的產(chǎn)生有著直接關聯(lián)卻是一個值得商榷的問題。有學者以李昌奎案為例，通過模擬實驗的方式對司法職權在輿論場域內(nèi)的運行進行實驗分析，實驗結(jié)果證明，法官裁判過程中對于民情輿論僅作“有所考慮”意義上的關注，而并非受其“綁架”*李奮飛.輿論場內(nèi)的司法自洽性研究：以李昌奎案的模擬實驗分析為介質(zhì)[J].中國法學，2016，(1).。事實上，通過細致分析所謂“輿論審判”式冤假錯案的邏輯關系可以發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡輿論與司法裁判之間并不存在直接的邏輯聯(lián)系，網(wǎng)絡輿論干涉司法的背后仍舊是行政權力對于司法權獨立行使的干涉。影響性公案的發(fā)生引發(fā)網(wǎng)絡輿論的迅速聚集，這類輿論在主體樸素正義觀的引導下，呼吁司法裁判對于實質(zhì)正義的保障和快速實現(xiàn)，而司法裁判由于其特有的理性精神、專業(yè)智識及程序正義原則難免與此心態(tài)有所出入，從而招致社會輿論的不滿情緒以及對于國家司法權能的責問。此時，出于平息社會輿論的需要，國家行政機關往往借助自身所掌控的行政權力而對此類公案作出指導性批示，從而在網(wǎng)絡輿論與司法裁判之間建立起聯(lián)系渠道，并進而造成司法裁判屈服于網(wǎng)絡輿論的司法假象。

由此，所謂網(wǎng)絡輿論干預司法以及“輿論審判”的概念定語在事實上更多的是一種邏輯假象，網(wǎng)絡輿論的聚合對于司法職權的行使確乎造成了一定的社會壓力，但這種壓力與司法場域之間仍舊存在著較為明確的界限?！拔覈草浾搶λ痉ǖ挠绊懀径际恰浾撽P注質(zhì)疑——輸入政治系統(tǒng)(領導批示)——司法機關執(zhí)行’這樣一種間接迂回的、‘政治化’的特殊途徑，而通常所說的‘輿論干預司法’、‘或者輿論審判’等擔憂和質(zhì)疑大多都只是一個假命題，‘尚方寶劍’干預司法才是現(xiàn)實中的真命題，至少在當下我國是如此?！?馬長山.法外“政治合法性”對司法過程的影響及其消除[J].法商研究，2013，(5)：3-11.在排除政治性干預的前提下，司法人員獨立裁判過程中對于民情輿論的考慮并不意味著其自身職權的行使受到了輿論綁架，而是司法裁判過程中對于社會效果的一種主動兼顧，這種兼顧并不必然地損傷司法的獨立性和公正性，甚或在一定程度上有助于增進法治的社會認同感以及公眾對于國家司法的普遍信仰。

(二) 網(wǎng)絡輿論的權利本質(zhì)

網(wǎng)絡輿論在一定程度上體現(xiàn)了特定社會群體對于影響性案件乃至我國當前司法狀況的態(tài)度及認同與否，這種意見集合的背后是公民個體基于自身對相關案件信息的掌握而進行的一種自我意見表達，是其參與國家法治建設的權利實踐，在本質(zhì)上應當是一種正當?shù)臋嗬V求，并具有自身的合法性基礎?，F(xiàn)代社會的司法機關被塑造為理性的殿堂，而貫穿于網(wǎng)絡輿論的則更多是一種非理性因素，通過理性方式來滿足非理性訴求固然非常困難，且社會矛盾糾紛的解決以及日常性案件的審理也必須基于理性的處理方式*季衛(wèi)東.法治中國[M].北京：中信出版社，2015.11.，但這并不必然地消解網(wǎng)絡輿論的權利本質(zhì)，這種權利本質(zhì)既是公民個體言論自由的行使，也是司法輿論監(jiān)督的踐行，更是公民對于國家法治建設的積極參與。

從現(xiàn)實境況來看，網(wǎng)絡輿論這一民間情緒的根本目的在于期待通過司法過程保障自身的真實權利，借助公正的司法裁判實現(xiàn)個案的公正，這一根本目的與司法所追求的公正價值不謀而合，因此，網(wǎng)絡輿論與法治之間在根本目的上是一致的，其差別僅在于所選擇進路上“體制內(nèi)外”的區(qū)別。法治建設過程中公權力的濫用以及腐敗現(xiàn)象經(jīng)由網(wǎng)絡這一傳播渠道加以發(fā)酵，嚴重消解了當前法治建設的權威性以及公民信仰，迫使我們從社會角度尋求對于國家公權力的倒逼機制，克服當前公權力失范、失信的困局*江必新，王紅霞.法治社會建設論綱[J].中國社會科學，2014，(1).。由此，不應當將民情與司法的職業(yè)理性加以絕對的孤立，而應當反思民眾在實現(xiàn)自身訴求選擇渠道上的制度性原因，摒棄對于網(wǎng)絡輿論這一民意集合的恐懼心理，通過有效的參與機制和渠道引導網(wǎng)絡輿論這一權利本質(zhì)的正當行使，并進而樹立起網(wǎng)絡輿論場域內(nèi)對于當代法治理念的信仰。

(三)網(wǎng)絡輿論與公正缺失之間的邏輯顛倒

網(wǎng)絡輿論的本質(zhì)是社會公眾意見的一種整合表達，其背后隱藏的是非司法人員的樸素正義觀，在目的指向上以解決糾紛作為最終歸宿。網(wǎng)絡輿論的表達為普通社會主體宣泄不滿情緒提供了有效的表達機制，在一定程度上體現(xiàn)了我國社會轉(zhuǎn)型時期的社會矛盾。在法治公信力及法治信仰尚未確立的前提下，司法這一解紛渠道往往由于職能的有限性而難以滿足公眾群體對于自身利益保障的需求：面對社會矛盾背后道德失范、誠信缺失的社會現(xiàn)實狀態(tài)，以理性認知取代道德評判的司法權威，往往難以真正有效的解決社會轉(zhuǎn)型時期矛盾背后的根本性社會問題，加之過往司法過程中冤假錯案以及司法腐敗現(xiàn)象的存在，逐漸引發(fā)公眾對于司法公正性的質(zhì)疑，并通過網(wǎng)絡輿論的形式使得這一具備合理性的普遍懷疑得以表達。司法公正的缺失以及對于自身利益保障的需要產(chǎn)生一種現(xiàn)實合力，導致社會民眾往往對于司法個案抱有超出司法范圍的“體制性”想象和期盼、過度表達的“體制性”訴求和主張，“其實質(zhì)是寄希望于通過公眾輿論來制造政治影響和社會效應，借此引起高層領導的關注和批示，進而以‘法外政治合法性’的方式來左右司法個案的裁判過程和結(jié)果，宣泄心中的某種不滿情緒或者愿景寄托，乃至力圖促發(fā)某種制度性改革。”*馬長山.新一輪司法改革的可能與限度[J].政法論壇，2015，(5)：3-25.

基于以上分析可以看出，將網(wǎng)絡輿論的產(chǎn)生作為困擾司法公正實現(xiàn)的阻礙因素這一邏輯本身是存在問題的。在網(wǎng)絡輿論與司法公正二者之間的邏輯關系上，并非由于網(wǎng)絡輿論的產(chǎn)生導致司法不公，而是由于司法公正性的缺失以及其對于社會糾紛化解需求上的無力性才招致社會公眾走向了輿論這一法外解紛機制。而與此相對應，領導批示這一法外因素對于個案公正的實現(xiàn)，實質(zhì)上迎合了中國傳統(tǒng)司法的“包青天”模式，通過法外權力的干預達致具備偶然因素的個案公正，這種對于司法權獨立行使的不當干預，不僅破壞了司法場域的自主性，同時增加了民眾在解紛過程中對于法外因素的不合理期待，在司法難以滿足公眾權利保障和內(nèi)心需求的情況下，“輿論司法”因其低成本性及可達目的性而受到社會普通公眾的歡迎，成為一種無奈的選擇。

三、網(wǎng)絡輿論的法治功能研究

(一)網(wǎng)絡輿論的立法參與功能

承認民主對于法治的正當性意義是現(xiàn)代法治的一個根本性前提，就一個特定的社會而言，“民主多指涉的是乃是政府決策的一種方法或一種程序(a method or procedure)”*[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].鄧正來，張守東，李靜冰譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.273.。作為“社會主義”這一概念的天然內(nèi)蘊，民主不僅構成了社會主義法治的制度起點，同樣與社會主義法治之間形成了相互支撐的內(nèi)在關聯(lián)。以對民主的踐行方式而言，現(xiàn)代民主的踐行模式可以分為直接訴諸全體公民的直接民主和以公民委托代表作為表現(xiàn)形式的間接民主。而受制于直接民主的政治浪漫主義以及實踐上可操作性的缺失，現(xiàn)代政治國家往往以代議制這種間接民主體制作為當代國家政權的組織形式，并基于全體公民對于代表們的委托而具備形式合理性。誠然，作為一種間接民主的組織形式，代議制立法模式具備了相當?shù)目茖W化和有效性，然而這種組織形式卻往往以法治模式上的“國家立法之治”作為邏輯推導的現(xiàn)實結(jié)果，以民主之“多數(shù)原則”作為立法過程中社會意志整合的重要原則，其背后是對于少數(shù)意見的犧牲以及立法產(chǎn)品上的目的性、有限性*在哈耶克看來，我們沒有任何理由相信，由于多數(shù)欲求某一特定的東西，所以該多數(shù)的這項欲求便是對它所具有的正義感的一種表示。[英]弗里德里希·馮·哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].鄧正來，張守東，李靜冰譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.275.。這種制度本身的有限性使得代議制機構本身逐漸異化為社會政治精英角力的博弈場，并進而背離社會公眾的真實利益主張。

現(xiàn)代社會的快速發(fā)展在推動社會生活關系不斷復雜化的同時，也使得原本較為單一的社會結(jié)構不斷走向多元化，并表現(xiàn)為現(xiàn)實社會場域內(nèi)主體角色的分化以及價值理念和利益主張上的多元性。一方面，基于多元主義的時代背景，當代法治創(chuàng)建中多元利益訴求的整合以及表達有賴于一定的社會媒介，從而將社會大眾內(nèi)部通過對話、辯論以及商談所達成的意見共識得以呈現(xiàn)在國家立法面前，并且“把各種組織的特殊利益令人信服地表現(xiàn)和證明為普遍利益”*[德]哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學林出版社，1999.234.，這種具備整合功能的組織結(jié)構在網(wǎng)絡時代下就表現(xiàn)為網(wǎng)絡社群這一新型樣態(tài)。與代議制模式下精英團體對于社會話語權的“壟斷性”掌控相比，基于網(wǎng)絡社群所形成的網(wǎng)絡輿論無疑具備了更加廣泛的社會基礎，其得益于與社會生活實踐的直接接觸，在利益主張和價值訴求上與社會生活法權關系之間具備了更加緊密的貼合性。

另一方面，“多元主義贊揚人文主義制度、提倡‘貼近民眾’，回應地方需求”*[美]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪，李清偉譯.李清偉校.上海：上海世紀出版集團，2009.43.，要求現(xiàn)代民主法治國家在社會治理過程中通過有效的整合機制實現(xiàn)多元利益主張以及價值理念的耦合，這種多元主義的社會要求必然否棄意見表決中單純的“多數(shù)原則”，從而“必須尋求一種與多元化相適應的復合式民主機制，以盡可能地包容各種不同的而又同樣正當?shù)睦嬖V求?！?龐正.法治的社會之維——社會組織的法治功能研究[M].北京：法律出版社，2015.136.就當前法治實踐而言，這種復合式的民主機制就在于哈貝馬斯意義上一種多元對話、商談的社會機制。作為一種協(xié)商對話的交互機制，多元意見主體的溝通使得相關的事實能夠以更加顯明的姿態(tài)表露，并借助彼此傾聽以及理性分析實現(xiàn)多元意見的整合，從而為國家立法充分了解社會生活法權要求提供了有效的現(xiàn)實渠道。作為多元交互模式下的現(xiàn)實結(jié)果，網(wǎng)絡輿論的形成恰恰是社會場域內(nèi)主體通過網(wǎng)絡這一商談機制而達致的社會合意，這種廣泛的社會基礎決定了網(wǎng)絡輿論在立法決策中的法治意義。

網(wǎng)絡輿論產(chǎn)生的直接源頭是網(wǎng)絡空間內(nèi)的交談情境：首先，在這種交談情境系下，對于特定社會問題的討論機會平等地向全體社會人員開放，在內(nèi)容和機會上表現(xiàn)出更多的自由性，從而為社會成員的暢所欲言提供了充分的空間；其次，網(wǎng)絡社群模式下的交互關系在一定程度上排除了群體內(nèi)部權力關系的干擾，消除了社會主體基于內(nèi)心對于權威的強制性服從而進行的違心表達；最后，網(wǎng)絡模式下的輿論表達隨著社會文化的不斷發(fā)展而不斷趨于理性化，交談商討的過程在保持理性思考的同時，能夠尊重基本的社會事實以及道理，體現(xiàn)出鮮明的交往理性?；诖耍W(wǎng)絡社群的交互模式無疑在一定的限度上趨近于哈貝馬斯意義上的“理想交談情境”(ideal speech situation)*需要明確的是，哈貝馬斯認為要求保持討論主體一貫的保持理性是較為困難的，也正因為如此，關于“理想交談情境”更多是從應然意義的范疇來提出而非實然，職是之故，文中認為網(wǎng)絡社群模式下的交往僅為在一定程度上趨近于理想交談情境。，從而作為交談結(jié)果的網(wǎng)絡輿論就代表了社會主體的價值訴求，這種集體聲音不僅有助于實現(xiàn)代議制立法與社會大眾價值訴求之間的融貫，而且大大降低了國家法律制定過程中信息采集所消耗的社會成本，緩解了立法的普遍性與特殊性之間的矛盾，借助社會主體間的交往理性為國家立法的有限性提供理性支援。

(二) 網(wǎng)絡輿論的權力監(jiān)督功能

對于權力的制約構成了現(xiàn)代法治在理論邏輯上的最初起點，且法治的內(nèi)容也在相當程度上表現(xiàn)為對于權力制約的制度性安排。對于權力制約的必要性是立基于“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”*[英]阿克頓.自由與權力[M].侯健等譯.北京：商務印書館，2001.342.這樣一種共識性認知，這種腐敗既包括邪惡意愿支配下權力對道德價值的破壞，也涵蓋以良善目的為導向的權力的不當行使，其本源皆在于人性中的私欲以及理性的有限性，從而人們對于權力的行使必須限定在可預見的界限之內(nèi)，以防止權力無限擴張所導致的對于權利的侵害。

就既往人類法治實踐的經(jīng)驗而言，對于權力的制約主要借助“權利制約權力”以及“權力制約權力”兩種模式，前者在邏輯上導向公權力與私權利的兩分，并進而在法律領域內(nèi)表現(xiàn)為以法律調(diào)整內(nèi)容加以區(qū)分的公法與私法；后者則對于公權力劃定涇渭分明的職責界限，通過不同權力之間的相互制約達致制衡之目的，亦即政治建構過程中的分權模式。然而無論是“權利制約權力”還是“權力制約權力”，二者皆是借助國家立法安排得以推行的實踐范式，這種組織形式“并不是從外部列在法律之下的，而是由法律預設著的，并且是以法律形式建立起來的”*[德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.167.，從而在形式上最終都表現(xiàn)為“法律制約權力”。

誠然，通過國家立法模式對于權力進行限縮必然能夠在相當程度上引導公權力行使的正當性，但就法治實踐的現(xiàn)實狀況而言，“本本上的法律并不總是與實際中所運用的法律相一致的，甚至在執(zhí)意主張用法治進行管理的社會中，也還是存在著權力失控的飛地?！?[美]E·博登海默.法理學——法哲學及其方法[M].鄧正來，姬敬武譯.北京：華夏出版社，1987.343-344.究其原因，一方面作為動態(tài)的法治實踐，現(xiàn)實社會生活的復雜性決定了法律難以單純依賴靜態(tài)意義上的法律制度來對社會進行全方位的規(guī)制，加之現(xiàn)代社會生活演變速率的加快，進一步割裂了靜態(tài)法制與動態(tài)實踐之間的距離；另一方面，盡管權力的分立在相當程度上實現(xiàn)了彼此之間的制衡，確保權力保持在理性的范圍內(nèi)加以行使，但這種分化的權力仍舊掌握在具備欲望、利益以及情感的社會主體手中，分化的權力經(jīng)由彼此之間的競逐往往難以保持長久的平衡，從而為權力間的制衡增添了許多偶然性?；诖?，對于權力制約而言，“僅有這些橫向的、體制內(nèi)的權力分立是不夠的，而縱向的、體制外的社會分權則更具有基礎意義，只有二者的結(jié)合，才能形成多元互動、互控平衡的社會運行機制，以維系和促進民主與法治?！?馬長山.公共領域興起中的法治訴求[J].政法論壇，2005,(5)：134-141.而網(wǎng)絡輿論恰恰構成了體制外社會力量的一種表現(xiàn)形式。

網(wǎng)絡社群的存在為網(wǎng)絡輿論的產(chǎn)生提供了具備公共領域意義的自足場域，在這一場域中，社會內(nèi)部不同成員之間通過相互的意愿交流形成具備共識性的意志，而公眾性輿論的存在恰恰是這種共同意志在現(xiàn)實生活中的投射。在哈貝馬斯看來，話語作為一種社會力量，其背后是社會主體的交往權力，這種權力固然無法取代具備管理功能的公權力，但卻通過合法性這一關鍵因素對國家權力的運行實現(xiàn)自我影響力*[德]哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學林出版社，1999.2.。大致而言，防范與參與構成了網(wǎng)絡輿論制約國家權力的兩個向度：一方面，就防范而言，網(wǎng)絡輿論的背后體現(xiàn)著社會自我交往能力的確立，是對于自我秩序化及自治能力這種天然品性的強調(diào)，這股力量的形成迫使政府權力在行使過程中承認并尊重社會主體的自我管理能力，從而樹立起公域與私域之間明確的界限，并以此限縮政府權力在社會領域內(nèi)的不斷擴張；另一方面，網(wǎng)絡輿論是社會主體的一種意見性表達，這種社會性聲音直接反映著社會主體對于政府權力行使的普遍性評價，是社會主體對于現(xiàn)實權力運行認同感的直接體現(xiàn)，從而決定著政府權力運行的合法化基礎，構成了權力運行的有效監(jiān)督*龐正.法治的社會之維——社會組織的法治功能研究[M].北京：法律出版社，2015.187-188.?；诖耍W(wǎng)絡輿論作為一種言論性影響力，其背后是社會主體對于特定社會現(xiàn)象的普遍性評價，是社會權力在網(wǎng)絡時代下主要的存在樣態(tài)，其固然無法取代政府權力建構的必然性，但卻通過對社會主體個體性力量的聚合，實現(xiàn)對于國家權力運行的合法性評判和積極引導*網(wǎng)絡輿論作為一種社會力量，構成了對于政府權力的社會制約，但應當注意的是，這種對于社會力量的認同并非否定政府權力的積極作用，事實上，網(wǎng)絡輿論在理論與實踐層面都天然地反對無政府主義和反政府主義。，從而構成了法治視閾下對于政府權力的有效監(jiān)督和制約功能。

(三)網(wǎng)絡輿論的權利維護功能

作為當代政治實踐領域的主流話語以及實踐范式，法治的概念經(jīng)由不同的論者而逐漸演變成了一個內(nèi)涵多元的概念，然而這種多元認知的背后卻有著對于其最本質(zhì)訴求的一致共識。一方面，作為現(xiàn)代政治權力的實踐范式，法治要求國家權力的結(jié)構性設計，從而將權力運行置于法律規(guī)制之下；另一方面，法治天然地內(nèi)蘊著對于個體權利的維護，通過多元的法律形式對于社會主體的正當性權利進行確證和保護，為其提供法律意義上的理據(jù)及合法性?；诖耍瑢τ跈嗔Φ闹萍s和對于權利的維護就構成了法治的兩大工具性價值。

每個社會都面臨著權利的分配、權利范圍的界定、權利侵害的維護以及權利沖突的協(xié)調(diào)等問題。就法治的應然意義而言，理想狀態(tài)下的法治國業(yè)已實現(xiàn)對于社會主體的權利分配，通過對社會中權利主張的平等關注，給予社會成員平等、普遍的社會權利，并借助良善的法律制度對于不同主體之間的多元利益進行調(diào)和并消弭彼此之間的利益沖突*龐正.法治的社會之維——社會組織的法治功能研究[M].北京：法律出版社，2015.200.。然而與此應然狀態(tài)相對應，現(xiàn)實層面的法治實踐當中，盡管權利經(jīng)由立法工作的開展加以明確的界定，其相應的權利行使也受到國家法律的保障，但生活領域內(nèi)不同主體之間的權利性沖突仍舊存在。這種權利的沖突既包括平等權利主體之間的糾紛，也存在個體權利與國家公權力之間的矛盾沖突，加之現(xiàn)代社會生活的發(fā)展使得人類價值層面多元主義的大行其事，從而日益凸顯當今社會對于權利維護這一法治價值的現(xiàn)實需求。

作為網(wǎng)絡時代下的公共輿論，網(wǎng)絡輿論的產(chǎn)生代表了經(jīng)由網(wǎng)絡社群這一公共領域所型構的社會意見，在這一網(wǎng)絡化民情的形成過程中，網(wǎng)絡社群內(nèi)部的社會成員針對特定的社會事件開展討論與協(xié)商，從而通過多元意見的發(fā)揮推動了事實訊息的流轉(zhuǎn)，在一定程度上構成對于公民知情權的重要補充。除此之外，網(wǎng)絡輿論的產(chǎn)生也是對于社會中弱勢個體的重要扶持。憑借網(wǎng)絡輿論的便捷性、低成本性以及實時性，原本處于原子化狀態(tài)的分散個體得以形成一種權利性集束，通過跨時空性的個體聯(lián)合，形成強大的權利集體，進而借助輿論性造勢引發(fā)政府對于相關問題的重視并進而解決，從而暢通社會維權渠道，實現(xiàn)社會主體權利的保障。也正是基于網(wǎng)絡輿論的如上優(yōu)勢，才使得網(wǎng)絡維權逐步成為社會維權的一種重要手段。近年來，諸如“湖北鄧玉嬌案”*案外風云：鄧玉嬌案演變?nèi)o錄[N].南方都市報，2009-06-17；與鄧玉嬌案相關：巴東37天[N].南方周末，2009-06-18.、“云南躲貓貓事件”*“躲貓貓事件”是 2009 年引起社會和網(wǎng)絡極大關注的一個刑事案件，最終以管教民警受到刑事處罰而告終。參見看守所里面的致命游戲[N].云南信息報，2009-02-13.等熱點案件在短時間內(nèi)成為網(wǎng)絡熱點，引發(fā)相關社會主體的熱烈討論，在這一過程當中，相關的案件事實得以披露，這在事實上對于案件主體權利的維護起到了一定的推動作用。此類案件之所以能夠得到有效的關注和解決，其重要原因之一就在于諸如百度貼吧、微信、天涯社區(qū)、新浪博客等新媒體把相關問題交由了社會大眾討論，在這一全民性的商討中，社會公眾充分挖掘和反思了相關問題背后的內(nèi)在根源，進而形成了對于弱者的關注以及權利的維護。

互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展引發(fā)了社會公共領域的重要轉(zhuǎn)型，從而作為社會民意集合的網(wǎng)絡輿論逐漸成為社會維權的重要渠道，各類新媒體以及網(wǎng)絡社群的存在和發(fā)展也使得分散化的權利個體形成聯(lián)合，從而代表了其內(nèi)心訴求及實質(zhì)正義觀念的網(wǎng)絡輿論就具備了一定的權利維護功能。孫志剛案所引發(fā)的輿論壓力直接導致《收容遣送條例》被更加符合現(xiàn)代人權價值的《城市流浪乞討人員救助辦法》所取代，佘祥林等冤假錯案的平反所引發(fā)的輿論壓力迫使全面反思司法腐敗以及刑訊逼供等程序正義與實體正義之間的關聯(lián)*馬長山.公共輿論與和諧社會的法治秩序[J].浙江社會科學，2006，(5).，聶樹斌案中王書金認罪所引發(fā)的輿論壓力對于聶案的復查重審和最終的無罪宣判無疑起到了助推作用，此類事件不勝枚舉。綜上，網(wǎng)絡輿論的產(chǎn)生為公共交流和對話搭建了有效的實踐機制，通過對于個體性權利的維護，推動多元主義背景下的社會和諧與穩(wěn)定。

(四) 網(wǎng)絡輿論的理性培育功能

社會范圍內(nèi)公共領域的存在為社會主體創(chuàng)造了一個理性化的公共生活場景，從而使得社會生活中個體的生活旨趣從對自我的關注轉(zhuǎn)移至公共生活及公共利益。公共領域的存在一方面增進了社會個體之間基于公意的聯(lián)合，另一方面，這種交往形式的存在也擴展了社會個體的視野以及思維方式，并進而推動社會公共理性的成長。

在哈貝馬斯看來，就公共意愿而言，“只有當意愿形成過程(此過程最終導向決策，并以團體組織形式出現(xiàn))對圍繞它的政治交往的自由的價值、觀點、貢獻和辯論是開放的，它才能實現(xiàn)共同尋求真理的目標。”*[德]哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，李北城等譯.上海：學林出版社，1999.56.27.由網(wǎng)絡社群本身的自愿性以及非營利性所決定，作為網(wǎng)絡輿論形成空間的網(wǎng)絡社群本身就是一種具備了開放性、扁平性、民主性以及平等性的公共生活領域，從而在此基礎上所形成的網(wǎng)絡輿論就具備了一定的社會共識性質(zhì)。當下社會身處互聯(lián)網(wǎng)這一時代背景，這就決定了網(wǎng)絡領域內(nèi)公共輿論的形成是社會中相當多數(shù)主體對于自我內(nèi)心的集中表達，這種表達承載著社會主體對于社會不公、偏私、腐敗等社會現(xiàn)象的內(nèi)心表達，承載著民主與法治的價值訴求。

就身處轉(zhuǎn)型時期的當下中國而言，社會治理模式的變革以及現(xiàn)代化進程的推進不僅僅指稱經(jīng)濟領域內(nèi)經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變以及政治國家領域的體制性改革，同樣包括社會領域內(nèi)理性共識的培育?，F(xiàn)代化體制的有效運轉(zhuǎn)離不開社會領域內(nèi)人民所賦予的現(xiàn)代性心理基礎，從而“要深化改革和加速現(xiàn)代化進程，就必須進行深度的思想啟蒙和觀念變革。”*馬長山.公共輿論與和諧社會的法治秩序[J].浙江社會科學，2006,(5)：78-83.借助對于社會領域內(nèi)熱點事件的參與監(jiān)督以及批評討論，以及對于事件背后深層次根源的理性分析，網(wǎng)絡輿論的形成過程深化了社會主體對于特定社會、歷史以及國情等因素的認知，并通過平等的對話協(xié)商，逐漸平復傳統(tǒng)輿論面對公眾性事件情緒化的應激反應，養(yǎng)成理性分析與主動反思的國民品格*事實上，近年來單純的情緒化應激反應已經(jīng)大為減少，面對熱點事件，網(wǎng)絡的輿論熱潮固然在一定程度上使得事件持續(xù)發(fā)酵，但是在樸素正義理念的影響下，社會公眾逐漸能夠借助理性的方式加以分析，網(wǎng)絡內(nèi)對于對立性意見也能夠理性看待并據(jù)理分析辯駁，且往往試圖借助法律為自己增添論證的立足點，如雷洋案中對于是否存在暴利執(zhí)法，羅爾事件是否構成欺詐的法律分析都無疑應當看作社會領域內(nèi)理性精神的發(fā)展和壯大。，在普遍性公正與個案正義、程序公正與實體公正、法治理念與感性思維等多種范疇之間尋求自我的理性分析，從而在社會領域內(nèi)樹立民主與法治的理性精神，為社會主義法治國家的實踐建構提供必要的理性支撐。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡社群的存在為社會領域內(nèi)主體之間的民主參與以及對話協(xié)商搭建了現(xiàn)實的平臺，從而在此基礎上所形成的網(wǎng)絡輿論在一定程度上體現(xiàn)著社會主體的交往理性?；诰W(wǎng)絡輿論的開放性、去權威化、跨時空性等特質(zhì)，這種公共性輿論得以體現(xiàn)出一種區(qū)別于社會政治精英的平民話語，從而在立法、權力制約、權利保障以及社會理性共識的培育方面具備了獨特的法治功能。傳統(tǒng)上對于網(wǎng)絡輿論干預司法的感性認知似是一種邏輯上的悖論，就一個特定的社會而言，“人們對犯罪的憤恨影響與引導著社會對犯罪所作出的反應，這種憤恨對社會的正義來說是不可缺少的”*[法]卡斯東·斯特法尼等.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學出版社，1998.29.，這種基于內(nèi)心情感以及感性認知的樸素正義觀與社會法治的理性架構在最終目標上都導向?qū)嵸|(zhì)正義的價值歸宿，其背后是社會民眾話語權利的一種具體體現(xiàn)。誠然，網(wǎng)絡輿論由于輿論本身的感性因素以及易操縱性而存在著種種問題，但這種缺陷并不必然地消解網(wǎng)絡時代背景下輿論本身的法治功能。隨著社會民眾理性意識的提高以及法治精神的培育，網(wǎng)絡輿論逐漸構成了我國法治社會概念下社會自治力量的一部分。職是之故，對于網(wǎng)絡輿論應當通過民主與法治機制的完善來引導其法治功能，而非片面的將網(wǎng)絡輿論打入法治的絕對對立面，進而推動網(wǎng)絡輿論的法治傾向，為社會主義法治社會建設提供堅實的輿論保障。

ResearchontheLegalFunctionoftheNetworkPublicOpinionfromthePerspectiveoftheSocietyUndertheRuleofLaw

ZHOU Heng

(LawSchoolofNanjingNormalUniversity,Nangjing,Jiangsu210023,China)

With the rapid development of the network media, the network community has gradually become a new type of organization in our society. On the basis of the network community , the network public opinion has a certain significance of the rule of law. From theory, as a result of the exchange and integration of the social public opinions, the network public opinion represents the autonomous power of the society and take the substantive justice as the fundamental pursuit. Thus, in the sense of the rule of law, it has the consistency with the rule of law society. There is a logical paradox in the false cognition of the network public opinion interfere the justice, this paradox stems from the interference of the power factors, thus alienated the nature of the network public opinion. With the improvement of the public awareness of reason and the rule of law, the network public opinion can properly integrate social views, and through legislative participation, power supervision, the protection of rights and the cultivation of rational consensus to promote the construction of the rule of law.

network public opinion; the rule of law society; communicative rationality

2017-04-25

周恒，男，南京師范大學法學理論專業(yè)博士研究生，中國法治現(xiàn)代化研究院研究人員，主要研究方向：法學理論。

D905.1

A

1672-769X(2017)05-0063-09