劉浩然

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

論股東出資期限中的自由與限制*

劉浩然

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

公司資本制度改革進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了股東在認(rèn)繳出資上的自由，賦予股東更廣泛的自治權(quán)是本次改革的用意所在。在出資期限上，股東可以自行決定出資期限的長(zhǎng)短，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，除非公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序或者非破產(chǎn)清算程序，股東出資義務(wù)不應(yīng)適用加速到期規(guī)則。股東在出資期限上的自由并非是絕對(duì)的自由，而是有限制的自由。首先，出資協(xié)議中有關(guān)出資期限的約定需符合《合同法》中的相關(guān)規(guī)定。其次，以“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人人格是公司成立之初股東未投入適當(dāng)經(jīng)營(yíng)資金情形下對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)。最后，《破產(chǎn)法》中的出資義務(wù)加速到期規(guī)則確保了公司在破產(chǎn)階段股東能夠以其認(rèn)繳的全部出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

認(rèn)繳資本制；出資期限；加速到期

一、問(wèn)題的提出

2013年《公司法》對(duì)資本制度改革之后，我國(guó)公司資本制度實(shí)現(xiàn)了由有限制的認(rèn)繳資本制到完全認(rèn)繳資本制的轉(zhuǎn)變*根據(jù)趙旭東教授的觀點(diǎn)，資本制度改革后，將現(xiàn)行公司資本制度稱之為“認(rèn)繳資本制”并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)榇舜胃母锶∠?005年《公司法》對(duì)資本認(rèn)繳的幾項(xiàng)法定限制，使有限制的、不完全的認(rèn)繳資本制成為無(wú)限制的、徹底的認(rèn)繳資本制。本文采取此種觀點(diǎn)，將現(xiàn)行資本制度稱為“完全認(rèn)繳資本制”。參見(jiàn)趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J].法學(xué)研究，2014，(5).，公司資產(chǎn)信用的標(biāo)準(zhǔn)在法律層面得以確立。完全認(rèn)繳資本制下，股東不僅可以自主決定認(rèn)繳出資的數(shù)額，還可以無(wú)限制地約定認(rèn)繳出資的期限。股東對(duì)出資行為的完全意思自治在保證出資靈活高效的同時(shí)也存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，也即股東有可能約定超長(zhǎng)的出資期限，甚至在該股東有生之年出資期限都可能無(wú)法到來(lái)，一個(gè)極端的例子是，股東在出資期限到來(lái)之前，為逃避出資義務(wù)通過(guò)修改公司章程的方式將認(rèn)繳的期限繼續(xù)延長(zhǎng)。

在此背景下產(chǎn)生的問(wèn)題是，當(dāng)公司無(wú)力償還到期債務(wù)，且股東在公司章程中載明的出資期限又尚未屆至，此時(shí)，股東的出資義務(wù)能否加速到期。如不能主張加速到期，股東對(duì)出資期限的意思自治是否存在制約機(jī)制，債權(quán)人救濟(jì)的路徑何在？如能夠主張加速到期，出資期限未屆滿的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法律及理論依據(jù)何在？有鑒于此，筆者在對(duì)出資期限之形成進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范和理論界的主要觀點(diǎn)進(jìn)行解讀，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的具體判例對(duì)完全認(rèn)繳資本制下股東出資期限中的自由與限制進(jìn)行深入探討，以期對(duì)我國(guó)公司法的理論和實(shí)踐有所裨益。

二、完全認(rèn)繳制下股東的出資期限之形成

(一)出資協(xié)議對(duì)于出資期限的約定

出資協(xié)議屬于股東協(xié)議*由于有限責(zé)任公司的人合性、封閉性，股東有必要通過(guò)協(xié)議的方式就公司中的相關(guān)事項(xiàng)作出規(guī)定，這類股東之間就彼此權(quán)利、義務(wù)及公司經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)上作出的合意都屬于股東協(xié)議的范疇。之一種，是股東就出資過(guò)程中的具體權(quán)利和義務(wù)達(dá)成的合意，具言之，包括出資數(shù)額、出資期限和出資方式等方面的約定。一般認(rèn)為，股東出資協(xié)議在性質(zhì)上屬于商事契約，其目的不在于謀求股東之間的個(gè)人利益，而在于實(shí)現(xiàn)公司設(shè)立的目的，但其又符合一般民事契約的特征，在具體適用上可以準(zhǔn)用一般民事合同的相關(guān)規(guī)定*朱慈蘊(yùn).股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任[J].北方法學(xué)，2014，(1).。股東出資的履行期限是出資協(xié)議中的重要內(nèi)容，在公司資本制度改革之前，它受到《公司法》的嚴(yán)格限制，股東意思自治的空間相對(duì)較小，例如，2005年《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司分期繳納的出資必須在兩年之內(nèi)繳足。2013年資本制度改革之后，我國(guó)實(shí)行完全認(rèn)繳資本制，該制度在認(rèn)繳出資方面給予了股東更大范圍的自由，股東可以根據(jù)公司的實(shí)際需要安排出資。該制度的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，具有較大的靈活性，避免了資金的閑置和浪費(fèi)；另一方面，能夠激發(fā)股東對(duì)公司的主人翁意識(shí)，不再消極地遵循《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，而是自主地按照現(xiàn)實(shí)需要有計(jì)劃地安排和履行出資義務(wù)。

出資期限的長(zhǎng)短完全依照股東的意思自治是否意味著股東在出資協(xié)議中可以約定長(zhǎng)達(dá)幾十年，甚至上百年的出資期限。從法律的層面來(lái)看，任何自由都是相對(duì)的，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！?[法]盧梭.社會(huì)契約[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.4.股東也不例外，股東在出資期限上的自由也必然是有限制的自由。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)來(lái)看，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征，資本制度改革之后的一些配套措施相繼出臺(tái)，其中就包括企業(yè)信用信息的公示，理性投資人在選擇交易伙伴的同時(shí)會(huì)對(duì)企業(yè)公示信息進(jìn)行查詢，基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制，在沒(méi)有額外擔(dān)保的情況下人們是不會(huì)輕易地與約定股東享有畸長(zhǎng)出資期限的公司進(jìn)行交易的，那些自作聰明企圖以小博大的公司終究難逃市場(chǎng)選擇。

(二)公司章程對(duì)出資期限的確定

出資協(xié)議并非《公司法》規(guī)定的公司設(shè)立要件，但為了在公司成立之前對(duì)股東之間的合意內(nèi)容加以固定，實(shí)踐中股東都會(huì)訂立出資協(xié)議。與出資協(xié)議不同的是，公司章程作為公司的憲章，是公司設(shè)立的必備要件。公司章程的內(nèi)容依其效力可以分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。我國(guó)《公司法》第25條是對(duì)于公司章程絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的規(guī)定，依該條第5款，公司章程應(yīng)當(dāng)載明股東的出資時(shí)間，據(jù)此，股東在出資協(xié)議中約定的有關(guān)出資期限的事項(xiàng)又被載入公司章程之中。與出資協(xié)議的私密性不同，公司章程具有公信力，章程或章程記載事項(xiàng)經(jīng)過(guò)法定的公示即可產(chǎn)生使社會(huì)公眾信賴的法律效力。股東對(duì)于出資的約定不僅是其內(nèi)部的一種安排，更涉及到股東對(duì)公司的義務(wù)和公司的對(duì)外信用，有關(guān)股東的出資期限等出資事項(xiàng)經(jīng)過(guò)章程公示，在獲取信息的能力方面，能使具有公司外部人身份的公司債權(quán)人與公司內(nèi)部人員股東之間達(dá)到一種平衡。

股東出資協(xié)議與公司章程中關(guān)于股東出資的記載將發(fā)生內(nèi)容上的重合，但是兩者存在諸多不同之處。首先，在性質(zhì)上，股東出資協(xié)議與公司章程同屬法律行為中的多方法律行為，股東出資協(xié)議屬于契約行為，更為具體地講是商事契約中的一種，而公司章程屬于協(xié)同行為，是至少有兩個(gè)人作出的一致的，具有相同指向的意思表示*王澤鑒.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.242.。股東出資協(xié)議的訂立遵循當(dāng)事人意思自治原則，而公司章程按照多數(shù)決原則即可訂立。其次，在約束力上，股東協(xié)議對(duì)于簽訂該協(xié)議的出資人具有約束效力，而公司章程不僅對(duì)簽署協(xié)議的股東，還對(duì)董事、監(jiān)事、公司高管具有約束力。再次，在外部性上，公司章程具有較強(qiáng)的公開(kāi)性，需要經(jīng)過(guò)公示或者備案程序，對(duì)公司外部人公開(kāi)，股東協(xié)議是股東之間的契約，一般不需要對(duì)外公開(kāi)，但是，如果股東協(xié)議的內(nèi)容記載于公司章程之中，則事實(shí)上取得公開(kāi)之效果*蔣大興.“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(9).。最后，在效力上，股東出資協(xié)議和公司章程在履行上可能發(fā)生重合，公司章程是股東、董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員必須遵守的“公司憲章”，因此，股東如果違反公司章程中關(guān)于出資的記載，需要向公司承擔(dān)法定責(zé)任。此時(shí)的股東協(xié)議并未因內(nèi)容被記載于公司章程之中而被章程取代從而失去效力，在認(rèn)繳資本制下，股東很有可能約定了較長(zhǎng)的出資期限，在公司成立之后，股東對(duì)公司還有具體的出資義務(wù)，股東出資協(xié)議并未履行完畢，仍然具有法律效力，因此，未履行出資義務(wù)的股東還需要向其他按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，我國(guó)《公司法》第28條第2款就是對(duì)這一規(guī)則的具體體現(xiàn)*《公司法》第28條第2款：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”。

三、非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)可否加速到期之辨析

(一) 理論爭(zhēng)議

公司資不抵債情形下，股東是否喪失出資協(xié)議中約定的期待利益，最為直接的依據(jù)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條之規(guī)定，這一規(guī)定明確了公司在破產(chǎn)場(chǎng)合下的股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則，即對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司而言，股東的出資責(zé)任不受出資期限的限制*《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！?。在非破產(chǎn)場(chǎng)合下是否可以適用股東出資期限加速到期規(guī)則在理論界尚存在爭(zhēng)議，目前，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《〈公司法〉司法解釋(三)》)第13條第2款的解讀上，根據(jù)上述條款：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”。對(duì)于該條款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是否包括股東出資期限尚未屆至的情形，司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，股東未違背認(rèn)繳承諾，出資義務(wù)尚未到來(lái)，就不存在上述法條中所述“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的情形，在此情形下債權(quán)人請(qǐng)求出資期限未屆滿的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，因此，法院對(duì)此類主張通常不予支持*參見(jiàn)吳紅兵訴冠星公司等委托合同糾紛案，泰州高新區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2016)蘇12民終2111號(hào)；張慶懷與博塔木業(yè)(天津)有限公司、任桂芬租賃合同糾紛案，天津市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民四終字第1082號(hào)；常熟市華峰建筑有限責(zé)任公司水電安裝分公司與常熟淙盛新材料科技有限公司、宗開(kāi)元等民間借貸糾紛案，江蘇省常熟市人民法院(2016)蘇0581民初5584號(hào)；上海川島艾美機(jī)械設(shè)備有限公司與上海澤翔洗滌有限公司、上海天使被服水洗有限公司等買賣合同糾紛案，上海市青浦區(qū)(縣)人民法院(2016)滬0118民初3575號(hào)；楊明星與鐘祥市國(guó)勤裝飾有限公司、肖輝、楊婕買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)，湖北省鐘祥市人民法院(2016)鄂0881民初510號(hào)。。但在理論界對(duì)于該條款卻有兩種截然不同的解讀路徑，從而形成兩種觀點(diǎn)。

1. 肯定說(shuō)——出資義務(wù)應(yīng)加速到期

持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在公司有限責(zé)任制度中，股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)公司陷入危機(jī)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，為平衡完全認(rèn)繳制中股東與債權(quán)人之間的權(quán)利失衡，無(wú)論股東的出資期限是否屆滿，股東都將喪失出資的期限利益，可以對(duì)《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款的規(guī)定做擴(kuò)大解釋要求股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任*參見(jiàn)李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015，(9)；周珺.論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)[J].政治與法律，2016，(5)；梁上上.未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任[J].中外法學(xué)，2015，(3)；郭富青.論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)[J].北方法學(xué)， 2016，(4)；袁碧華.我國(guó)公司資本制度改革研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.107.。其主要的理由可以歸納為：(1)股東有關(guān)出資的協(xié)議屬于內(nèi)部約定，無(wú)法對(duì)抗作為第三人的債權(quán)人。股東的出資規(guī)定在公司章程中，而公司章程是公司的內(nèi)部規(guī)章，不具有法定的對(duì)抗效力，過(guò)長(zhǎng)的出資期限是股東、公司之間對(duì)出資作出的優(yōu)惠安排，并非債權(quán)人給予股東的寬限，所以該約定不具有對(duì)抗股東的效力。(2)股東在公司不能清償?shù)那樾蜗聠适С鲑Y的期待利益是認(rèn)繳資本制的需要，認(rèn)繳資本制將更多的自由賦予股東，無(wú)論是從權(quán)利義務(wù)對(duì)等還是從利益均衡的角度出發(fā)，債權(quán)人利益在認(rèn)繳資本制下比股東利益更值得保護(hù)。此外，因?yàn)楣蓶|有可能會(huì)濫用認(rèn)繳出資的權(quán)利，約定出資期限較長(zhǎng)的合同，當(dāng)股東約定的出資期限屆滿，債權(quán)可能已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，債權(quán)人已經(jīng)無(wú)法根據(jù)股東的實(shí)際出資情況向其請(qǐng)求補(bǔ)充賠償責(zé)任。(3)符合成本效益原則，若在公司非破產(chǎn)的情形下出資期限未屆滿的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任可使公司免于漫長(zhǎng)的破產(chǎn)程序，不僅節(jié)約司法資源，且救濟(jì)成本低、效率高。(4)境外公司法的有益借鑒。加利福尼亞的商事公司法明確規(guī)定，股東必須至少按照股票的面值出資。州最高法院適用該條時(shí)，解釋該條是為那些相信公司股東已經(jīng)實(shí)際出資的公司債權(quán)人的利益而設(shè)。因此，《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款也可以解釋為公司債權(quán)人對(duì)未繳納出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而賦予公司債權(quán)人對(duì)未屆出資期限的股東直接主張請(qǐng)求權(quán)。

2. 否定說(shuō)——出資義務(wù)無(wú)須加速到期

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，即使公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)也不可剝奪股東對(duì)出資的期限利益，使出資期限未屆滿的股東承擔(dān)出資補(bǔ)足責(zé)任?！拔绰男谢蛭慈媛男谐鲑Y義務(wù)”的股東并不包括股東出資期限尚未到期的股東，使股東喪失該期限利益的唯一方法是向法院申請(qǐng)債務(wù)人公司破產(chǎn)*參見(jiàn)葉林.公司股東出資義務(wù)研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2008，(4)；王東敏.公司法資本制度修改對(duì)幾類民商事案件的影響[A].奚曉明.商事法律文件解讀[C].北京：人民法院出版社，2014(總第111輯).120；林曉鎳,韓天嵐,何偉.公司資本制度改革下股東出資義務(wù)的司法認(rèn)定[J].法律適用，2014，(12).。具體理由可以概括為：(1)剝奪股東出資期限利益缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》，并未有具體條款將股東出資的期限利益予以剝奪，認(rèn)繳出資的期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)的情形下，在司法實(shí)務(wù)中，法官也會(huì)以債權(quán)人的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)而不予支持。(2)法律解釋的必然結(jié)果。首先，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”包括出資義務(wù)不履行、不完全(不適當(dāng))履行和惡意規(guī)避出資義務(wù)，并不包括股東尚未到期的未違約出資的情形。其次，如果認(rèn)為《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”可以解釋為包括尚未到期的非違約行為，顯然，第1款和第2款相互矛盾，同一文字在同一法律條文解釋為不同的含義，違反法律解釋的基本規(guī)則。(3)《破產(chǎn)法》在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)有顯著優(yōu)勢(shì)，在公司不能清償股東債務(wù)時(shí)，在《破產(chǎn)法》的框架下，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的是公平受償而非非破產(chǎn)場(chǎng)合下的個(gè)別清償，顯然，當(dāng)公司已經(jīng)滿足破產(chǎn)條件時(shí)，債權(quán)人在公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下請(qǐng)求出資期限未屆滿的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，如得到法院的支持將嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人的可受償比例。

(二)理論修正

1.《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款性質(zhì)認(rèn)定

《〈公司法〉司法解釋(三)》開(kāi)宗明義明確該法的立法目的是使法官在審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件時(shí)能正確適用法律。在出資方面，《〈公司法〉司法解釋(三)》全面地規(guī)定了股東違反出資義務(wù)的行為與相應(yīng)的法律責(zé)任，主要涉及：出資遲延*〔13〕〔14〕〔15〕參見(jiàn)《〈公司法〉司法解釋(三)》第6條、第9條、第11條、第12條、第14條。、出資不實(shí)〔13〕、瑕疵給付〔14〕、抽逃出資〔15〕、墊付出資*“墊付出資”規(guī)定在原《〈公司法〉司法解釋(三)》第15條，2014年司法解釋修正時(shí)該條款被刪除。等幾個(gè)方面?！丁垂痉ā邓痉ń忉?三)》第13條第2款的立法理由也在于規(guī)制股東違反出資義務(wù)的行為，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的前提下，為債權(quán)人提供相應(yīng)的救濟(jì)路徑，即賦予其對(duì)公司股東的直索權(quán)。債權(quán)人的直索權(quán)不僅可以督促股東全面履行出資義務(wù)，而且避免了債權(quán)人直接向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)，令未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的公司獲得暫時(shí)的喘息機(jī)會(huì)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，公司無(wú)論在破產(chǎn)情形下還是非破產(chǎn)情形下均可以適用出資期限加速到期規(guī)則。破產(chǎn)情形下股東出資期限加速到期制度規(guī)定在《破產(chǎn)法》第35條，對(duì)于該制度在非破產(chǎn)情形的適用，沒(méi)有爭(zhēng)議的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱為《〈公司法〉司法解釋(二)》)第22條，該條款規(guī)定了公司在解散時(shí)，股東尚未繳納的出資應(yīng)當(dāng)納入清算財(cái)產(chǎn)的范圍，并明確尚未繳納的情形包括分期繳納期限尚未屆滿的出資。從現(xiàn)行法律明確規(guī)定的兩種適用股東出資期限加速到期的條款來(lái)看，該制度的適用都是基于公司清算的目的，公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算，有限責(zé)任公司的股東需要以其認(rèn)繳的全部出資為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而公司清算的目的是在公司注銷之前了結(jié)公司現(xiàn)有的債權(quán)債務(wù)，因此，無(wú)論股東是出于何種原因未繳足出資，此時(shí)都有義務(wù)按照認(rèn)繳額繳足。而《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款的立法目的則在于督促股東全面履行出資義務(wù)，在股東違反出資義務(wù)時(shí)為債權(quán)人提供救濟(jì)的路徑。該規(guī)定與我國(guó)法律制度中規(guī)定的加速到期規(guī)則在立法目的、適用情形以及作用等方面都不相同，因此，在性質(zhì)上該條款不屬于非破產(chǎn)情形下的出資期限加速到期條款。

《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款與出資期限加速到期條款之對(duì)比

2.對(duì)肯定說(shuō)的評(píng)判

持肯定說(shuō)的學(xué)者對(duì)同一法律條款的不同解釋嚴(yán)重影響到具體案件的認(rèn)定，值得深思。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前完全認(rèn)繳資本制下，肯定說(shuō)存在重大缺陷，不足為采。具體理由如下：

第一，股東出資協(xié)議區(qū)別于公司章程。肯定說(shuō)未對(duì)兩者作出區(qū)分，認(rèn)為章程關(guān)于出資的約定仍然屬于股東內(nèi)部約定，不能對(duì)抗債權(quán)人的說(shuō)法顯然混淆了股東出資協(xié)議和公司章程。上文已經(jīng)論述了股東出資協(xié)議和公司章程的區(qū)別，兩者既存在重合又有明顯的不同。公司章程具有較強(qiáng)的公開(kāi)性，需要經(jīng)過(guò)工商登記備案程序，對(duì)公司外部人公開(kāi)，股東協(xié)議是股東之間關(guān)于出資的安排，不具有外部性，但是當(dāng)股東協(xié)議的內(nèi)容被記載于公司章程之中時(shí)，客觀上取得了公開(kāi)的效果*蔣大興.“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(9).。此外，2013年資本制度改革之后，為使債權(quán)人更清楚地了解公司股東出資狀況，從而對(duì)交易作出合理判斷，我國(guó)相繼出臺(tái)了一系列配套措施，例如《企業(yè)信息公示暫行條例》*《企業(yè)信息公示暫行條例》第8條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年1月1日至6月30日，通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度年度報(bào)告，并向社會(huì)公示”。第9條規(guī)定了企業(yè)年度報(bào)告所應(yīng)涵蓋的具體內(nèi)容，其中第四項(xiàng)明確規(guī)定應(yīng)包括：“企業(yè)為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的，其股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息”，根據(jù)該條例，債權(quán)人可以通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢股東的認(rèn)繳出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息，并對(duì)即將發(fā)生的債權(quán)債務(wù)作出合理預(yù)期。

第二，認(rèn)繳資本制下的股東出資行為并非可以恣意任為。認(rèn)繳資本制確實(shí)賦予股東更大范圍的自由，但是該自由并非絕對(duì)的自由，由于股東協(xié)議具有民事契約的屬性，所以惡意約定畸長(zhǎng)的出資期限不可避免的要受到《合同法》的規(guī)制，除此之外，上文已述，股東出資的具體內(nèi)容都通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的方式向社會(huì)予以公示，公司主要的債權(quán)人都為自愿?jìng)鶛?quán)人，能夠合理相信其是在充分了解公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和出資到位情況后于公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)的。除此之外，對(duì)于股東出資期限屆滿，債權(quán)可能已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的說(shuō)法脫離了實(shí)際，在司法實(shí)踐中，公司的債權(quán)人往往不止一個(gè)，到期不予清償時(shí)債權(quán)人會(huì)向法院提起違約之訴，絕不可能等出資期限屆滿的股東向法院提起訴訟。在法院強(qiáng)制執(zhí)行完畢后還無(wú)力清償?shù)墓居锌赡芡ㄟ^(guò)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序走向破產(chǎn)清算。在公司破產(chǎn)情形下，股東喪失出資期限利益，未繳納的出資將作為公司剩余財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間進(jìn)行公平分配。

第三，股東出資義務(wù)加速到期并不能降低對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)成本。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的前提下，股東喪失出資的期待利益，出資期限加速到期不僅不符合公平原則，且有可能提高救濟(jì)的成本，降低司法效率。首先，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)有可能已經(jīng)達(dá)到事實(shí)破產(chǎn)的程度，此時(shí)喪失出資期限利益的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人所作的清償為個(gè)別清償，嚴(yán)重侵害了其他債權(quán)人的利益。其次，破產(chǎn)法的目的之一就在于使債權(quán)人可分配財(cái)產(chǎn)的最大化，因此法律賦予管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的個(gè)別清償?shù)某蜂N權(quán)*《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”。，之前的個(gè)別清償行為無(wú)疑給破產(chǎn)程序帶來(lái)了諸多不便。最后，只有在公司破產(chǎn)申請(qǐng)被受理情形下股東喪失期限利益才是保障債權(quán)人利益的可靠方式，因?yàn)椤霸诠绢l臨破產(chǎn)之際，尚未交付的期票，會(huì)比已經(jīng)消耗殆盡的現(xiàn)金對(duì)價(jià)，更能為債權(quán)人提供真實(shí)的保障。待繳資本或許比實(shí)繳資本，更能成為債權(quán)人的依靠?！?傅穹.重思公司資本制原理[M].北京：法律出版社，2004.106.

第四，“他山之石”可能“水土不服”。根據(jù)加利福尼亞的商事公司法，州最高法院的解釋雖然為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人對(duì)股東的直接請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但其前提也非常明確，即“該條解釋是為那些相信公司股東已經(jīng)實(shí)際出資的公司債權(quán)人利益而設(shè)”。而我國(guó)2013年《公司法》確定了公司資本的完全認(rèn)繳制，且通過(guò)查詢公司章程或者企業(yè)信用信息公示平臺(tái)，可以準(zhǔn)確及時(shí)地知曉股東認(rèn)繳出資的數(shù)額、認(rèn)繳出資的期限和實(shí)際繳納的出資，此時(shí)可推知的是與公司建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理性債權(quán)人在掌握相關(guān)信息的基礎(chǔ)上已經(jīng)對(duì)即將發(fā)生的債權(quán)債務(wù)作出了合理的預(yù)期。因此，《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款即使可以解釋為公司債權(quán)人對(duì)未繳納出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)，也僅限于股東出資期限已經(jīng)屆滿或者股東存在其他違反出資義務(wù)的情形。

3.否定說(shuō)的缺陷及完善

筆者對(duì)否定說(shuō)的理由予以贊同，但該說(shuō)尚存在一定程度上的漏洞，忽略了非破產(chǎn)情形中的公司解散。上文已述，公司解散時(shí)，依《〈公司法〉司法解釋(二)》第22條的規(guī)定，適用出資期限加速到期規(guī)則。除了以上不足外，筆者認(rèn)為還可以從以下角度進(jìn)一步論證非破產(chǎn)、非清算情形下股東出資期限不適用加速到期規(guī)則的合理性。

第一，擴(kuò)大解釋存在根本障礙。在對(duì)具體法律條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋時(shí)，涉及到為他人創(chuàng)設(shè)負(fù)擔(dān)的情況，應(yīng)作嚴(yán)格解釋，否則將無(wú)限制地?cái)U(kuò)張個(gè)人義務(wù)，變相縮減個(gè)人權(quán)利，從而違背民法保護(hù)個(gè)人權(quán)利的目的*〔22〕王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京：法律出版社，2009.339.237.。將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的股東擴(kuò)大解釋為包括出資期限尚未屆滿的股東，使未違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)出資補(bǔ)足責(zé)任，剝奪了此類股東享有的期待利益，變相地限縮了該類股東的權(quán)利，擴(kuò)張了股東履行出資協(xié)議的義務(wù)，實(shí)屬不妥。

第二，“同一解釋原則”客觀上賦予股東以出資期限利益。按照法解釋學(xué)中的同一解釋原則，同一概念在同一法律部門，甚至在不同的法律部門之中，都應(yīng)盡可能保持含義的一致〔22〕?！拔绰男形慈媛男谐鲑Y義務(wù)”在《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條出現(xiàn)的次數(shù)多達(dá)5次之多，在整個(gè)司法解釋中出現(xiàn)的次數(shù)為10次*參見(jiàn)《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條、第16條、第18條、第19條。，其中除明確了其他股東可以追究“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的股東的責(zé)任外，還多次與“抽逃出資”并列使用，由此可以推知，此類股東不應(yīng)包括未違反股東出資協(xié)議的享有約定期限利益的股東。

第三，股東對(duì)是否繼續(xù)享有出資期限利益能進(jìn)行合理判斷。權(quán)利雖然不能被剝奪，但卻可以放棄。公司在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，倘若尚存經(jīng)營(yíng)價(jià)值能為股東帶來(lái)收益，股東作為公司的所有人便不會(huì)輕易放棄公司，一旦公司破產(chǎn)申請(qǐng)被受理，股東同樣將失去出資期限利益。換句話說(shuō)，如出資期限未到期的股東放棄其期限利益就可以拯救公司于危難之中，公司的股東作為理性經(jīng)濟(jì)人是不會(huì)愿意看到公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的，其會(huì)自行將出資補(bǔ)足。因此，在公司未被申請(qǐng)破產(chǎn)場(chǎng)合下，股東作為熟知公司經(jīng)營(yíng)狀況的知情人，能對(duì)是否應(yīng)放棄自身期限利益作出理性判斷。

四、現(xiàn)行法律制度對(duì)股東出資期限自治之限制

(一)公司發(fā)起設(shè)立階段

完全認(rèn)繳資本制給股東提供更大限度的自由，目的是為了使公司能夠根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和范圍盡可能地高效率利用資金。在公司發(fā)起設(shè)立階段，股東會(huì)提前就雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致合意，以確保公司順利成立，股東出資協(xié)議的訂立主體雖為股東，但該協(xié)議簽訂之目的在于共同出資以使公司成立，因此，股東出資契約屬于向第三人履行債務(wù)之契約*蔣大興.“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(9).?！氨Ｗo(hù)公司債權(quán)人的需要并不一定意味著這種保護(hù)必須由公司法來(lái)完成，這項(xiàng)工作也可以全部留給當(dāng)事人的契約自由去完成，或由調(diào)整債務(wù)關(guān)系的一般法來(lái)完成?！?[美]萊納·克拉克曼等.公司法剖析：比較與功能的視角[M].劉俊海等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007.71.基于出資協(xié)議的合同性質(zhì)，從合同角度對(duì)其進(jìn)行約束主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，《合同法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則。《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則所調(diào)整的對(duì)象不僅限于當(dāng)事人之間，還涉及當(dāng)事人與社會(huì)間的利益，在涉及當(dāng)事人與社會(huì)利益的關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人不得通過(guò)自己的民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)利益，必須在權(quán)利的法定范圍內(nèi)以符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使他們*徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.3.。在股東出資協(xié)議中，股東約定的超長(zhǎng)的出資履行期限顯然具有逃避出資義務(wù)的目的，股東的這種行為不僅將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，還給正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)負(fù)面影響，有學(xué)者將此類公司稱之為“無(wú)賴公司”*甘培忠,吳韜.論長(zhǎng)期堅(jiān)守我國(guó)法定資本制的核心價(jià)值[J].法律適用，2014，(6).。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在行使權(quán)利的同時(shí)尊重他人的利益，避免出現(xiàn)損人利己的行為*徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.3.。股東在出資協(xié)議中約定超長(zhǎng)出資期限的行為是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，司法實(shí)務(wù)中的法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情形認(rèn)定股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

第二，《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《合同法》第52條規(guī)定合同無(wú)效的種類包括“惡意串通，損害國(guó)家，集體或者第三人利益”?！跋虻谌寺男械暮贤?，又被稱為“利他合同”，是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外第三人為給付，該第三人即因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同*王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.108.。股東的出資協(xié)議在性質(zhì)上屬于此類利他合同，合同的當(dāng)事人雙方是股東，合同的收益方為公司。但是需要指出的是股東出資協(xié)議在準(zhǔn)用《合同法》第52條第2項(xiàng)中的“惡意串通，損害國(guó)家，集體或者第三人利益”中的“第三人”不僅包括公司，還包括債權(quán)人。股東的出資是公司經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)也是公司資產(chǎn)信用的資金源頭，股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的額度為其認(rèn)繳出資的大小*《公司法》第3條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?。在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形下，出資協(xié)議中對(duì)于股東出資期限的不適當(dāng)約定直接影響到債權(quán)人的債權(quán)償還比例。因此，出資協(xié)議的內(nèi)容與債權(quán)人的利益息息相關(guān)。股東如在出資協(xié)中約定了超長(zhǎng)的出資期限，目的就是逃避出資義務(wù)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，屬于違反上述條款之情形，應(yīng)認(rèn)為該超長(zhǎng)出資期限屬于無(wú)效約定。除此之外，因股東濫用自身認(rèn)繳出資的權(quán)利致使公司不能償還債權(quán)人的債權(quán)，還在一定程度上符合第三人侵害債權(quán)理論，在該理論下，債權(quán)人可以向股東提出侵權(quán)請(qǐng)求，雖然學(xué)者們對(duì)此制度的建立已經(jīng)呼吁多年*王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.103.，但我國(guó)《合同法》尚未確立第三人侵害債權(quán)制度，故此處不再贅言。

(二)公司經(jīng)營(yíng)階段

2013年《公司法》頒行后，我國(guó)正式進(jìn)入弱資本約束時(shí)代，股東為切實(shí)保持公司在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)外展現(xiàn)良好的償債能力與履約能力，可能約定數(shù)額極大的注冊(cè)資本和超長(zhǎng)的繳納期限，企圖僅僅投入相當(dāng)少的資金就使公司具備良好的信用能力外觀，這使得公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的“資本顯著不足”狀況頻發(fā)。除此之外，由于有限責(zé)任公司的封閉性，股東還可能利用自己的內(nèi)部關(guān)系，在出資期限到來(lái)之前通過(guò)修改公司章程的方式繼續(xù)延長(zhǎng)出資期限。針對(duì)以上問(wèn)題，從《公司法》角度對(duì)股東行為進(jìn)行規(guī)制的路徑為：

第一，利用公司法人格否認(rèn)制度。法定注冊(cè)資本最低限額被廢除和資本認(rèn)繳的無(wú)期限約束都意味著法律層面上將更多的企業(yè)自主權(quán)交還給了股東，于此相應(yīng)的就必然要規(guī)制股東肆意利用自身有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，蠶食公司資產(chǎn)的行為。上述問(wèn)題具有可行性的解決路徑便是適用“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人人格。當(dāng)一個(gè)公司設(shè)立伊始的資本安排就不足以滿足正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需，就更談不上對(duì)其自身履約能力和債務(wù)清償能力的擔(dān)保，“資本顯著不足”具有推定股東惡意利用法人人格進(jìn)行趨利避害的行為，當(dāng)股東所從事的業(yè)務(wù)與股東的出資相比微乎其微時(shí)，應(yīng)推定其將公司作為工具規(guī)避債務(wù)并將潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司外部的債權(quán)人*朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998.144.?？梢灶A(yù)言，資本制度改革使得法定注冊(cè)資本最低限額下被掩蓋的資本不足問(wèn)題得以顯露，資本顯著不足情形下刺破公司面紗令責(zé)任股東承擔(dān)責(zé)任的空間將大大提升*鄒林海.我國(guó)司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用,2014，(5).。但仍需指出的是，公司法人格否認(rèn)僅為公司有限責(zé)任原則外的一種極為特殊的情況，有限責(zé)任才是法人最本質(zhì)的特征，在適用該制度時(shí)要嚴(yán)格把握其度，切不可本末倒置。

第二，公司章程的外部效力。在完全認(rèn)繳資本制下可能會(huì)發(fā)生這樣一種情況，出資協(xié)議的約定并不違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東在公司成立之際投入的資金符合公司資本充足的標(biāo)準(zhǔn)，但是在股東出資期限到來(lái)之前，基于有限責(zé)任公司的封閉性，股東因內(nèi)部人身份可能通過(guò)種種途徑延長(zhǎng)出資期限，使出資期限仍然處于未到期狀態(tài)。此種情況下，基于債權(quán)人簽訂合同時(shí)對(duì)所掌握信息的合理預(yù)期，在此認(rèn)定股東出資期限是否屆滿應(yīng)以債權(quán)人與公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系之時(shí)經(jīng)工商登記的公司章程為準(zhǔn)。在“中清化能源投資有限公司等上訴鑫苑(中國(guó))置業(yè)有限公司房地產(chǎn)咨詢合同糾紛一案”中*北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)京03民終9248號(hào)。，鑫苑公司與中清化公司債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)，中清化公司的公司章程及工商登記顯示的股東史大紅認(rèn)繳的出資期限為2015年10月28日，鑫苑公司債權(quán)期限屆滿請(qǐng)求中清化償還時(shí)，中清化無(wú)力償還，而股東史大紅原本應(yīng)該到期的出資期限此時(shí)已經(jīng)工商登記延長(zhǎng)至2030年8月8日。法院在查清案件事實(shí)后認(rèn)為認(rèn)繳制不代表公司的股東可以利用該規(guī)則的變動(dòng)，恣意侵害債權(quán)人之利益，債權(quán)人具有對(duì)抗債務(wù)公司股東的出資期限應(yīng)適用債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)經(jīng)工商登記的公司章程所確定的股東出資期限。

(三)公司破產(chǎn)情形下

《破產(chǎn)法》上的加速到期規(guī)則是為公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序股東尚存出資期限未屆滿情形而作出的專門規(guī)定，在公司被宣告破產(chǎn)之際，無(wú)論公司章程約定的出資期限是否到期，股東都需要實(shí)際繳納其認(rèn)繳的全部出資額?！镀飘a(chǎn)法》中的股東加速到期制度相比公司非破產(chǎn)且非破產(chǎn)清算場(chǎng)合下股東喪失出資期限利益具有十分明顯的優(yōu)越性。首先，上文也已經(jīng)提及如若公司尚存經(jīng)營(yíng)價(jià)值可以為股東帶來(lái)利益，與其在公司破產(chǎn)后出資期限利益喪失情況下承擔(dān)出資義務(wù)不如提前承擔(dān)該義務(wù)以使公司免于破產(chǎn)。《破產(chǎn)法》上的這一規(guī)定不僅能夠打消股東在出資協(xié)議中約定超長(zhǎng)出資期限的念頭，還能在公司債務(wù)不能清償?shù)那闆r下迫使股東自動(dòng)放棄出資的期限利益將認(rèn)繳的全部出資交付公司。其次，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且股東不愿放棄出資期限利益的情況下，申請(qǐng)公司破產(chǎn)是對(duì)債權(quán)人最有利的選擇，“當(dāng)公司接近支付不能的狀態(tài)時(shí)，股東榨取公司資產(chǎn)或者從事高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目的賭博動(dòng)機(jī)也迅速膨脹。為扼制這種動(dòng)機(jī)，各國(guó)都設(shè)計(jì)方案誘導(dǎo)支付不能的公司在合理的實(shí)踐內(nèi)盡快提出破產(chǎn)申請(qǐng)”*[美]萊納·克拉克曼等.公司法剖析：比較與功能的視角[M].劉俊海等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.85-86.。破產(chǎn)制度之所以能對(duì)債權(quán)人形成有效保護(hù)，就在于該制度能清理債務(wù)人公司的全部債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人公司可供分配財(cái)產(chǎn)的最大化*韓長(zhǎng)印，何歡.破產(chǎn)界限的立法功能問(wèn)題——兼評(píng)《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋《規(guī)定(一)》的實(shí)際功效[J].政治與法律，2013，(2).。最后，破產(chǎn)程序作為一種終結(jié)債權(quán)債務(wù)的機(jī)制，目的在于確保債權(quán)的公平受償。破產(chǎn)狀態(tài)下的債權(quán)公平受償對(duì)比非破產(chǎn)狀態(tài)下的個(gè)別清償能最大限度確保債權(quán)人的整體利益最大化。

TheFreedomandRestrictionofShareholders’CapitalContributionPeriod

LIU Hao-ran

(ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan,Hubei430073,China)

The company capital system reform which has the intention of giving shareholders more autonomy has achieved greater freedom for stockholders to subscribe capital contribution. Shareholders can determine the length of the investment period， in the situation that the company cannot pay due debts， shareholders’ capital contribution obligation does not apply to the accelerated expiration rule unless the company has entered the bankruptcy proceedings or non-bankruptcy liquidation procedures. The freedom of shareholders’ capital contribution period is not the absolute freedom， but the restriction freedom. Firstly， Shareholders’ capital contribution agreement requires compliance with the relevant provisions of the Contract Law. Secondly， Piercing the corporate veil under the situation of “undercapitalization” is the relief for creditors when the shareholders did not invest the appropriate operating capital. Finally， the accelerated expiration rule in the Bankruptcy Law ensures shareholders take responsibility for company debts with their full subscribed capital contribution during bankruptcy proceedings.

subscribed capital system; capital contribution period; accelerated expiration

2017-03-19

該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年5月9日數(shù)字出版，全球發(fā)行

劉浩然，女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)民商法學(xué)博士研究生，主要研究方向：商法學(xué)。

DF411.91

A

1672-769X(2017)05-0055-08

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170509.006