韓俊英

（電子科技大學(xué)中山學(xué)院，廣東 中山 528400）

我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)路徑的困境與出路

韓俊英

（電子科技大學(xué)中山學(xué)院，廣東 中山 528400）

知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上隸屬于私權(quán)范疇，對作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)以司法保護(hù)為主導(dǎo)性保護(hù)路徑。我國既有的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政與司法雙軌模式有其深刻的歷史與現(xiàn)實(shí)原因，在一定時期之內(nèi)仍需堅(jiān)持。在未來完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系時，應(yīng)當(dāng)盡量限縮知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)手段的適用范圍，在中央層面設(shè)置統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行政管理、服務(wù)與執(zhí)法工作，完善并強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)行政救濟(jì)制度，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益免受不當(dāng)行政行為侵害。

知識產(chǎn)權(quán)；行政保護(hù)；司法保護(hù)；行政救濟(jì)

一、問題的提出

我國自建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度以來，對知識產(chǎn)權(quán)這種特殊財產(chǎn)權(quán)所采取的一直是行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的雙軌保護(hù)模式。［1］從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)來看，發(fā)達(dá)國家主要借助司法手段對知識產(chǎn)權(quán)施以保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)手段主要適用于國際貿(mào)易、海關(guān)等少數(shù)幾個特定領(lǐng)域，而不具有普遍性。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國之所以會形成有別于西方發(fā)達(dá)國家的行政與司法雙軌保護(hù)機(jī)制，有其特定歷史與現(xiàn)實(shí)原因：其一，在歷史層面來看，我國過去長期實(shí)行自上而下的計劃經(jīng)濟(jì)體制，國家的整個知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系亦是政府自上而下設(shè)立，不可避免地會出現(xiàn)偏重行政保護(hù)手段的客觀現(xiàn)象；［2］其二，從現(xiàn)實(shí)層面來看，各級知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)早已積累了豐富的行政執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)性優(yōu)勢明顯，這些都可以彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不足的缺陷。然而，任何一種制度，一旦被長期沿用，即會產(chǎn)生不同程度的制度慣性，進(jìn)而產(chǎn)生制度依賴。無論是從財產(chǎn)權(quán)的制度邏輯層面來看，還是從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的演進(jìn)趨勢來看，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)終非治本之策。逐漸由行政保護(hù)向司法保護(hù)轉(zhuǎn)變，并最終落腳于司法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是我國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度革新的方向。

二、邏輯困境：知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性與行政法公法屬性的矛盾

（一）知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)

所謂私權(quán)，顧名思義，也就是私人所擁有、享有的權(quán)利，既包括自然人的私權(quán)，也包括團(tuán)體等私法組織的私權(quán)。物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利是最具典型意義的私權(quán)。同物權(quán)等傳統(tǒng)私權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)并不具備典型性。首先，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)具有無形性，它的權(quán)利客體是無形甚至虛幻的，而不似動產(chǎn)、不動產(chǎn)那般可為人所直觀感知；其次，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)觀念史不發(fā)達(dá)。物權(quán)、債權(quán)的私權(quán)觀念史要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于它們的私權(quán)制度史。在觀念史層面來看，古人更多地視知識型成果為一種榮譽(yù)、名分或者客觀事實(shí)，而沒有將其獨(dú)立地視之為一種私人權(quán)利。正因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)的私權(quán)觀念史并不根深蒂固，所以會有人將政府對知識產(chǎn)權(quán)的審查、確認(rèn)與保護(hù)行為視為是知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的表現(xiàn)。

盡管籠罩在知識產(chǎn)權(quán)之上的上述種種因素在一定程度上導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利界定疑惑，但明確知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性并不是一個難題。界定一項(xiàng)權(quán)利是否為私權(quán)，在本質(zhì)上應(yīng)從以下幾個方面著眼：第一，即權(quán)利的主體是否為私人。知識產(chǎn)權(quán)是私人對于其所發(fā)明、創(chuàng)造的智力成果所享有的財產(chǎn)權(quán)利，而智力成果的發(fā)明者、創(chuàng)造者在權(quán)利主體界定層面看屬于私人或私法主體；第二，權(quán)利主體能否處分其所享有的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)從規(guī)范層面可以界定為“一種規(guī)范智力成果財產(chǎn)權(quán)歸屬的私權(quán)”。［3］在18世紀(jì)以前，人們還沒有知識產(chǎn)權(quán)的概念，發(fā)明、創(chuàng)造等智力成果被視為“是人類共同的財富而不受民事權(quán)利的保護(hù)”。［4］18世紀(jì)以后，知識在市場經(jīng)濟(jì)中的作用逐漸凸顯，國家為激發(fā)人們的創(chuàng)造力，開始對發(fā)明、創(chuàng)造者的權(quán)利予以保護(hù)，也就有了現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)概念。知識本身是共享性的、非排他性的，知識產(chǎn)權(quán)的社會意義不在于其歸屬，而在于其能夠激發(fā)人類的創(chuàng)造潛能以增進(jìn)全人類之福祉，因此，知識產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)中始終存在一個權(quán)利人個人利益與社會公共利益的權(quán)利平衡命題。為保障權(quán)利人的個人利益，國家對私人的智力成果產(chǎn)權(quán)予以確認(rèn)、界定和保護(hù)；為增進(jìn)全人類福祉，國家又需要對知識產(chǎn)權(quán)作必要的限制。然而，國家基于社會公共利益考量而附加于知識產(chǎn)權(quán)上的限制性條件，并未剝奪知識產(chǎn)權(quán)的可處分性，權(quán)利人仍可在不同程度上處分之，并可借助處分行為變現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)價值。

（二）知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化是一個偽命題

知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化主張者主要從下述幾個方面做出論證：第一，知識產(chǎn)權(quán)具有顯著的社會公益性。知識產(chǎn)權(quán)是人類社會的共同財富，是人類社會發(fā)展、進(jìn)步的知識源泉，并與人類整體福祉休戚相關(guān)；第二，國家授予性。有學(xué)者認(rèn)為“國家授予性是知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)屬性的直接體現(xiàn)”。［5］具體而言，物權(quán)、債權(quán)等普通民事權(quán)利多是基于法律行為或者事實(shí)即可獲得，知識產(chǎn)權(quán)則不然，知識產(chǎn)權(quán)的獲得必須滿足必要的實(shí)體性要件與程序性要件，而這些要件均是由國家立法予以明確規(guī)定的。進(jìn)而言之，物權(quán)等普通民事權(quán)利的取得和享有更多反映的是私法主體的意思表示，而知識產(chǎn)權(quán)的取得與享有則更多反映了國家的意志力。因此，知識產(chǎn)權(quán)的國家授予性是其公權(quán)化的直觀表現(xiàn)。第三，利益衡量性。私法尤其是近代私法的核心價值理念之一便是“個人主義”，私法的“個人主義”價值理念在權(quán)利話語中的體現(xiàn)即為“私權(quán)神圣”?！八綑?quán)神圣”天然地排斥對于私權(quán)的限制、侵犯與剝奪。私法的“個人主義”與“私權(quán)神圣”價值觀在意思與行為層面體現(xiàn)為意思自治或者私法自治。然而，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，任何一國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系所肩負(fù)的制度使命并不局限于保護(hù)權(quán)利人對智力成果所享有的私權(quán)，還要負(fù)責(zé)平衡權(quán)利人與社會公益、國家利益的關(guān)系，而且這種平衡性考量還具有常規(guī)性。甚至有學(xué)者提出，“知識產(chǎn)權(quán)法是以利益平衡為基礎(chǔ)的法，利益平衡構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法的基石”。［6］因此，知識產(chǎn)權(quán)事宜不是私事，而是私事與公事兼有之。

必須承認(rèn)，知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的相關(guān)觀點(diǎn)在一定程度上揭示了知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)私權(quán)的特有屬性，具有一定的啟發(fā)意義。然而，知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的核心論點(diǎn)在本質(zhì)上是一個偽命題。該觀點(diǎn)最大的問題在于其錯誤地將知識產(chǎn)權(quán)法的公法化等同于知識產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化，進(jìn)而得出一系列錯誤的結(jié)論。私法公法化并不是一個新觀點(diǎn)，民法學(xué)界關(guān)于此早有眾多研究成果，且已經(jīng)形成諸多共識。私法公法化，是現(xiàn)代私法對社會變革的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。如前所述，近代私法講究個人主義、私權(quán)神圣，而現(xiàn)代社會深刻變革所出現(xiàn)的環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益糾紛、勞動關(guān)系糾紛等等一系列社會問題，導(dǎo)致近代私法遭遇到現(xiàn)代性危機(jī)?，F(xiàn)代私法為回應(yīng)深刻的社會變革以及積極應(yīng)對自身所遭遇的現(xiàn)代性危機(jī)，開始逐步做出調(diào)整，注重對私權(quán)的適當(dāng)干預(yù)以及限制，以避免出現(xiàn)由私權(quán)濫用所引發(fā)的社會問題。由此在現(xiàn)代社會私法中的干預(yù)性、管制性規(guī)范逐漸增多，這也就是所謂的私法公法化。在這一背景下，私權(quán)仍舊是私權(quán)，只不過法律對待私權(quán)的態(tài)度與方式有所改變，即發(fā)生了由私權(quán)絕對神圣到私權(quán)應(yīng)受必要之限制的轉(zhuǎn)變。公權(quán)對私權(quán)的干預(yù)與限制，并不會改變私權(quán)的權(quán)利屬性。

三、現(xiàn)實(shí)困境：知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)

（一）偏重知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)不符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際趨向

借助行政手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)并非我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系所獨(dú)有，西方發(fā)達(dá)國家也都有類似做法。然而，就一般性而言，行政保護(hù)手段在西方發(fā)達(dá)國家并不占據(jù)主導(dǎo)地位，僅適用于某些特殊的問題或領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)才是這些國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主導(dǎo)性、核心性路徑。此外，從制度演進(jìn)趨勢上看，逐漸強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，也是國際知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的制度進(jìn)化方向之所在。例如，在知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系最為健全的美國，其知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的主要作用在于為知識產(chǎn)權(quán)提供管理與服務(wù)，在我國占據(jù)重要地位的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法手段在美國的適用空間非常狹小，一般僅在有關(guān)國際貿(mào)易事務(wù)中適用，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛更是完全由司法機(jī)關(guān)予以處理。又如在最早建立現(xiàn)代專利法律制度的英國，盡管也存在知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)手段，甚至行政機(jī)關(guān)還有權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛做出處理，但是其權(quán)力空間僅局限于宣布權(quán)利有效或者要求賠償損失，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的主導(dǎo)性權(quán)力仍舊掌握在司法機(jī)關(guān)手中。在發(fā)達(dá)國家，行政權(quán)與司法權(quán)有著嚴(yán)格的界分，知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，其保護(hù)事宜應(yīng)然性地歸屬于司法機(jī)關(guān)，盡管行政機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面承擔(dān)了一部分職能，但更多是地提供管理性服務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)作為一種新興財產(chǎn)權(quán)利，更具普適性與共通性，發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的做法與國際立法趨勢值得我們參考與借鑒。

（二）偏重知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)破壞私權(quán)保護(hù)的體系自洽性

法律體系遵循一定的邏輯構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)滿足一定的體系自洽性要求。知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上符合私權(quán)的法律屬性，即應(yīng)當(dāng)遵循私權(quán)的法律保護(hù)路徑。私權(quán)，如物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利的保護(hù)均主要由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)，并遵循不告不理原則。盡管行政保護(hù)手段在物權(quán)等普通民事權(quán)利保護(hù)中亦有運(yùn)用，但局限性非常強(qiáng)。如根據(jù)我國現(xiàn)行《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在涉及物權(quán)的侵權(quán)糾紛解決中承擔(dān)著一定的職能。首先，行政機(jī)關(guān)可以對涉及物權(quán)的侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政調(diào)解；其次，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求對物權(quán)的歸屬爭議進(jìn)行行政確認(rèn)；再次，行政機(jī)關(guān)還可以應(yīng)當(dāng)事人的請求排除妨礙物權(quán)的行為。但是，行政保護(hù)手段也有其局限性：一是行政機(jī)關(guān)對物權(quán)侵權(quán)糾紛的處理并不是終局性的；二是行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的行使具有被動性，即須應(yīng)當(dāng)事人請求而為之；三是行政機(jī)關(guān)的職能具有很強(qiáng)的服務(wù)性。如行政機(jī)關(guān)針對物權(quán)侵權(quán)糾紛所做的行政調(diào)解與行政確認(rèn)，在性質(zhì)上更偏重服務(wù)。一言蔽之，在私權(quán)保護(hù)中司法裁判機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)性作用，行政保護(hù)手段更多地是發(fā)揮輔助性、服務(wù)性作用。然而，在我國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，行政權(quán)力的適用范圍卻存在著明顯過大的問題：第一，行政管理、行政服務(wù)職能不突出，行政執(zhí)法權(quán)力空間過大；第二，行政機(jī)關(guān)管理者與裁決者身份重疊；第三，行政權(quán)力的約束性規(guī)范缺位。如對于知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可，法律規(guī)定以國家利益、公共利益和社會發(fā)展需要為強(qiáng)制許可條件，過于籠統(tǒng)與概括，缺乏具體的實(shí)施條件而極易被濫用。

（三）知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)路徑自身存在明顯不足

我國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)路徑自身存在的問題與不足主要體現(xiàn)為下述幾個方面：其一，重監(jiān)管輕服務(wù)。［7］隨著經(jīng)濟(jì)全球化和我國的市場經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)展，政府職能轉(zhuǎn)變早已被提上日程，行政機(jī)關(guān)職能由監(jiān)管向服務(wù)的轉(zhuǎn)變是政府職能轉(zhuǎn)變的主要內(nèi)容。然而，在既有的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體制下，政府對知識產(chǎn)權(quán)的干預(yù)與管制仍舊停留在重監(jiān)管而輕服務(wù)的階段，不利于知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。如根據(jù)現(xiàn)行《專利法實(shí)施細(xì)則》，當(dāng)事人申請專利，須向行政機(jī)關(guān)繳納申請費(fèi)、附加費(fèi)、維持費(fèi)、復(fù)審費(fèi)等名目繁多的費(fèi)用，給專利申請人造成了較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，與服務(wù)型政府理念相背離。其二，重處罰而輕保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)本應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對權(quán)利人智力成果的保護(hù)，但是既有的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度框架卻過分偏重行政執(zhí)法，尤其是授予了行政機(jī)關(guān)過多的處罰性權(quán)力，導(dǎo)致出現(xiàn)重處罰而輕保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情境。如在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中，罰款是針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的一種常用處罰手段，“行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)人的罰款，目的不是用于補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失，也不是用于支付行政執(zhí)法開支。罰款的目的就只有懲罰侵權(quán)人，使其為違法行為付出更高代價?！保?］這種行政執(zhí)法方式雖然對侵權(quán)行為具有一定威懾力，但對于補(bǔ)償受害人損失并不太大助益。其三，重實(shí)體而輕程序。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作傾向于高效、便捷的對違法行為做出處理，這是其優(yōu)點(diǎn)同時也容易導(dǎo)致執(zhí)法程序不規(guī)范、不嚴(yán)格的情況出現(xiàn)。相對于司法裁判的而言，行政執(zhí)法有著明顯的重實(shí)體而輕程序的特點(diǎn)，而缺少程序性規(guī)范的約束，就難免會引發(fā)行政權(quán)力的濫用，而不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

四、知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的改進(jìn)路徑詮釋

（一）適當(dāng)縮減知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的適用范圍

知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一條重要制度路徑，在一定程度上可以彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足與缺憾。從迄今為止對知識產(chǎn)權(quán)法律和制度影響最大的國際公約《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）的內(nèi)容來看，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)也是被其認(rèn)可的重要方式，有多處條文對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)作出了規(guī)定?？梢?，即使在世界范圍內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)也不可能完全取消。適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ侵鸩较拗浦R產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的適用范圍，以使得司法裁判手段逐步填補(bǔ)行政保護(hù)手段退出后所留下的制度空間。第一，逐步取消行政機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政裁決權(quán)。因?yàn)樾姓脹Q對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，不利于行政權(quán)與司法權(quán)的平衡。并且從國際經(jīng)驗(yàn)看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛也都是由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審理，行政機(jī)關(guān)并不具備管轄權(quán)。［9］第二，明確行政調(diào)解協(xié)議不具終局性效力。對于行政調(diào)解協(xié)議的效力，學(xué)界及立法部門曾有過爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力；有觀點(diǎn)則認(rèn)為行政調(diào)解協(xié)議在效力上產(chǎn)生類似于合同的拘束力。我國《著作權(quán)法（修改草案）》第三稿中有關(guān)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，適用《民訴法》有關(guān)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的規(guī)定，將行政調(diào)解協(xié)議與其他調(diào)解協(xié)議的效力等同視之的做法較為妥當(dāng)。在將來修訂知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)明確行政調(diào)解協(xié)議不具有終局性效力，將終局決定權(quán)交給司法裁判機(jī)關(guān)。第三，限定行政查處的適用范圍。行政查處是知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中使用頻率較高的一種行政手段，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮其適用范圍。具體而言，行政查處手段只能適用于行政違法行為，而不應(yīng)適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。因?yàn)樾姓樘幨侄伪M管具有高效性等優(yōu)勢，但如若適用不當(dāng)會給相對人的利益造成重大不利影響。此外，發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為均訴諸司法手段處理，值得我們借鑒。

（二）在中央層面設(shè)置統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)

當(dāng)前，在中央一級擁有相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)管理職能的行政機(jī)構(gòu)有十余家，如國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家新聞出版廣電總局、國家工商行政管理總局、食品藥品監(jiān)督管理總局、文化部、農(nóng)業(yè)部、林業(yè)局、公安部、海關(guān)總署，等等。多個管理機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限交叉重疊，嚴(yán)重影響制約著知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作效率的提高，并且各個行政機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上各自為政，缺乏一個統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，制約著知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作的開展。從世界范圍來看，絕大多數(shù)建立了知識產(chǎn)權(quán)制度的國家均在中央層面設(shè)置了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)工作。如在英國，專利、商標(biāo)、版權(quán)、外觀設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目的管理權(quán)均由英國專利局負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理，在此基礎(chǔ)上，衛(wèi)生部、教育和勞動就業(yè)部、海關(guān)檢驗(yàn)局等承擔(dān)一定的輔助性行政保護(hù)職能；在法國，隸屬于經(jīng)濟(jì)財政與工業(yè)部的工業(yè)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計的注冊與管理工作，工業(yè)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部又下設(shè)七個部門分別負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計等各自領(lǐng)域的行政管理工作。借鑒域外發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院設(shè)立一個知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)性管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的管理、服務(wù)與保護(hù)工作。這樣做一方面可以提高行政工作效率，避免出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)行政管理中的相互推諉現(xiàn)象；另一方面又可以保持國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的開放性，以能夠及時吸納不斷出現(xiàn)的新的權(quán)利類型。

（三）完善知識產(chǎn)權(quán)行政救濟(jì)制度

知識產(chǎn)權(quán)的行政救濟(jì)與行政保護(hù)不同。知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)是行政機(jī)關(guān)主動從事的知識產(chǎn)權(quán)管理、服務(wù)以及執(zhí)法工作，而行政救濟(jì)則是事后對行政行為進(jìn)行的監(jiān)督以及對受不當(dāng)行政行為侵害相對人的權(quán)益所進(jìn)行的救濟(jì)。我國目前的行政救濟(jì)體系包括行政復(fù)議、行政訴訟與行政賠償。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，行政救濟(jì)存在著“行政救濟(jì)制度利用不充分、行政救濟(jì)控權(quán)功能不強(qiáng)、行政賠償責(zé)任缺失”［10］等明顯不足之處。如根據(jù)現(xiàn)行《國家賠償法》的規(guī)定，行政賠償?shù)姆秶薅ㄔ诠瘛⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到行政機(jī)關(guān)不當(dāng)侵害時才能申請獲得國家賠償。然而，知識產(chǎn)權(quán)到底是否屬于財產(chǎn)權(quán)尚存在爭議，對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的侵害能否納入行政賠償范圍也就存在爭議；另外，根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，當(dāng)事人只能要求賠償直接損失，間接損失無法獲得賠償。而在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，違法、不當(dāng)行政行為給權(quán)利人造成的損失往往是間接損失而非直接損失。因此，未來完善知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)制度時，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的行政救濟(jì)制度，明確當(dāng)事人可適用的行政救濟(jì)渠道及其適用對象；建立便捷的行政救濟(jì)程序，提高行政救濟(jì)效力；將侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法、不當(dāng)行政行為納入行政賠償范圍，并規(guī)定間接損失的計算與賠償方法等。

［1］姜方蕊．知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2014（02）：76．

［2］曹博．知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的制度邏輯與改革路徑［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2016（05）：55．

［3］范在峰．知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)的變化及其與技術(shù)創(chuàng)新政策的協(xié)調(diào)機(jī)制探析［J］．河北法學(xué)，2003（05）：40．

［4］李芬．知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的理論分析——兼論知識產(chǎn)權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．中州學(xué)刊，2003（01）：183．

［5］李永明，呂益林．論知識產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充［J］．浙江大學(xué)學(xué)報，2004（04）：65．

［6］李昌鳳．知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡機(jī)制及其構(gòu)建［J］．理論學(xué)刊，2005（09）：76．

［7］李升元．我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的方式與程序研究［J］．科技與法律，2010（01）：92．

［8］宋惠玲．我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的概念、問題及解決之策［J］．學(xué)術(shù)交流，2013（07）：42．

［9］李永明，鄭淑云，洪俊杰．論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識產(chǎn)權(quán)最新修法為背景［J］．浙江大學(xué)學(xué)報，2013 （05）：168．

［10］王秀哲．知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性與行政保護(hù)［J］．學(xué)術(shù)論壇，2009（10）：158．

編輯：虢亞雪

D923.4

A

2095-7238（2017）02-0046-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.02.008

2016-11-16

本文為國家社科基金青年項(xiàng)目“專利保險制度研究”（14CFX037）的階段性研究成果。

韓俊英（1980-），女，電子科技大學(xué)中山學(xué)院法律系講師，博士研究生，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法。