文 韓方方（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610207）

我國公共利益的司法維護(hù)機(jī)制新探

文 韓方方（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610207）

公共利益的司法維護(hù)機(jī)制是公共利益維護(hù)機(jī)制的重要一環(huán)，公益訴訟制度是公共利益司法維護(hù)機(jī)制的具體體現(xiàn)。目前，學(xué)者們對(duì)相關(guān)問題有不少的看法和爭(zhēng)議。厘清對(duì)公益訴訟的界定、公益訴訟的司法審判模式、公益訴訟的原告資格、公共利益的界定與公益訴訟的受案范圍、公益訴訟費(fèi)用的承擔(dān)與訴權(quán)濫用、公益訴訟證明責(zé)任的分配等問題的認(rèn)識(shí)，有助于完善我國公共利益的司法維護(hù)機(jī)制。

公共利益 司法維護(hù) 公益訴訟 制度障礙

公共利益問題由來已久。國外對(duì)公共利益的研究最早可以追溯到公元前5-6世紀(jì)的古希臘和羅馬時(shí)期。20世紀(jì)中后期，社會(huì)法學(xué)派對(duì)利益問題進(jìn)行了專門的研究。其代表人物龐德認(rèn)為：法律是一種社會(huì)控制或社會(huì)工程，20世紀(jì)法學(xué)家應(yīng)更多關(guān)注社會(huì)利益。他把利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三種，分別指涉?zhèn)€人生活、政治組織社會(huì)的生活及文明社會(huì)的社會(huì)生活，并分別以上述三者的名義提出了主張、要求和愿望。總而言之，公共利益因其與人的密切關(guān)涉性，一直以來都是研究的熱點(diǎn)。

在我國，公共利益作為一個(gè)獨(dú)立的術(shù)語被提出，是與我國市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展分不開的。隨著立法上“公共利益”之術(shù)語的使用以及社會(huì)生活中關(guān)涉公共利益的事件漸趨頻繁的出現(xiàn)，其在我國的研究熱潮也由此展開，并且雖歷經(jīng)數(shù)年而有增無減，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)在內(nèi)的諸多學(xué)科均對(duì)與公共利益相關(guān)的話題有所研究。筆者通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)資料，得知公共利益立法存在概念界定不明確，利益的具體范圍、判定主體、判斷標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定原則和救濟(jì)機(jī)制等相關(guān)規(guī)定缺乏的問題；行政機(jī)關(guān)在代表社會(huì)公眾維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益的過程中也可能異化為獨(dú)立的利益體而站在公共利益的對(duì)立面，從而損害公共利益。所以，運(yùn)用司法手段維護(hù)公共利益勢(shì)在必行。司法既可以踐行立法已有的成熟的制度規(guī)定，又可以通過司法解釋的途徑彌補(bǔ)法律規(guī)定的含糊和錯(cuò)漏之處，與此同時(shí)，司法還可以糾正與彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益過程中出現(xiàn)的濫用權(quán)力和懈怠失誤的狀況，把最后一道防線的功能發(fā)揮得淋漓盡致。公共利益的司法維護(hù)實(shí)質(zhì)即是通過訴訟的方式保障公共利益的實(shí)現(xiàn)以及適時(shí)采取相應(yīng)的措施對(duì)公共利益所受之損害進(jìn)行補(bǔ)救。作為公共利益的司法維護(hù)機(jī)制，公益訴訟的相關(guān)話題近年來成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，理論研究的目的在于指導(dǎo)實(shí)踐，具體到公益訴訟制度上，即我們要在理論上界定公益訴訟，破除建立公益訴訟制度的諸多障礙，提出建立公益訴訟制度的具體構(gòu)想，為公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建提供藍(lán)本。目前學(xué)界關(guān)于公益訴訟制度有以下幾個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。

一、公益訴訟的界定

由于研究視角不同以及公益訴訟本身所具有的復(fù)雜性等原因，學(xué)界對(duì)公益訴訟的界定也是不拘一格。然而筆者發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)公益訴訟之所以有不同的界定，是因?yàn)槠鋵?duì)公益訴訟的主體、模式、目的的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。關(guān)于公益訴訟的主體范圍，其定義要么失之過寬，認(rèn)為公益訴訟的主體包括任何組織和個(gè)人，或者不特定的主體；要么憾于過窄，認(rèn)為公益訴訟的主體只有檢察機(jī)關(guān)；即便是對(duì)公益訴訟主體范圍的界定并未處于這兩個(gè)極端的其他定義，也是各有各的范圍。筆者認(rèn)為，公益訴訟的主體，應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、合法的社會(huì)組織、單個(gè)公民或多個(gè)公民的聯(lián)合，但不應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)，具體原由筆者將在下文論述。至于公益訴訟的模式，筆者認(rèn)為不應(yīng)拘泥于某種訴訟模式，而應(yīng)該以順利解決問題為出發(fā)點(diǎn)，在現(xiàn)有可選的模式范圍內(nèi)，選擇最適合某公益訴訟案件的訴訟模式。至于公益訴訟的目的，筆者認(rèn)為毋庸置疑是公共利益，因?yàn)樗饺死媸軗p可以通過民事訴訟法予以維護(hù)，國家利益雖是任何一種訴訟形式都不能忽略的重要利益，但每一種訴訟都會(huì)有其主要的救濟(jì)對(duì)象，公共利益作為不同于私人利益和國家利益的一種獨(dú)立的利益形式，當(dāng)其受到侵害時(shí)，需要公益訴訟給予維護(hù)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為公益訴訟的定義如下：公益訴訟是指檢察機(jī)關(guān)、合法的社會(huì)組織、單個(gè)公民或多個(gè)公民的聯(lián)合，以維護(hù)公共利益為目的，對(duì)侵犯公共利益或致使公共利益處于危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，依法向法院起訴，由法院依法予以裁決的訴訟活動(dòng)。

二、公益訴訟的司法審判模式

公益訴訟的司法審判模式關(guān)系到在進(jìn)行公益訴訟時(shí)，采用什么樣的法律，運(yùn)用什么樣的訴訟程序的問題，是公益訴訟得以繼續(xù)的前提。目前我國學(xué)界比較認(rèn)可的幾種公益訴訟司法審判模式有經(jīng)濟(jì)公益訴訟模式、行政公益訴訟模式、民事公益訴訟模式、民事和行政二元公益訴訟模式、制定專門的公益訴訟法合各法之長(zhǎng)的獨(dú)立的公益訴訟模式以及依案件性質(zhì)靈活選擇適用各現(xiàn)行訴訟法的無固定模式。筆者認(rèn)為，這幾種模式都有缺陷。經(jīng)濟(jì)、行政、民事這三種公益訴訟模式共同的缺陷在于過于狹隘，未考慮到不同的公益訴訟案件性質(zhì)各異，而單一的一種訴訟模式不足以海納百川式地吸收各類在性質(zhì)上不兼容的案件；二元公益訴訟模式雖然兼顧到了更多類型的案件，但其仍然為公益訴訟設(shè)定了一個(gè)并不大的范圍和明確的界限，無法為某些性質(zhì)上處于“灰色地帶”的案件提供適當(dāng)?shù)脑V訟模式；至于制定專門的公益訴訟法，筆者認(rèn)為從我國目前公益訴訟的研究成果以及立法現(xiàn)狀來看，我國學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)公益訴訟的研究還不扎實(shí)，有許多疑惑仍然未解，有許多爭(zhēng)議仍無定論，并且，我國現(xiàn)行各部門法關(guān)于公益訴訟的相關(guān)規(guī)定還不成熟，無法為制定全新的公益訴訟法提供可靠的基礎(chǔ)，因此，綜合各方面情況，我國目前尚不適宜制定專門的公益訴訟法；依案件性質(zhì)靈活選擇訴訟模式似乎是一個(gè)還不錯(cuò)的選擇，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種方法似乎總能落得“公益訴訟于法無據(jù)”的口實(shí)。筆者認(rèn)為單一地、機(jī)械地選擇其中一種模式實(shí)施既不能從范圍上橫向兼顧所有類型的公益訴訟案件，也不能從時(shí)間上縱向兼顧公益訴訟當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的合法化問題，因此可以考慮目前暫且不拘泥于模式，以解決各類公益訴訟案件，最大程度地維護(hù)公共利益為目的，靈活地選擇訴訟模式。與此同時(shí)，司法部門要及時(shí)總結(jié)實(shí)務(wù)工作中的經(jīng)驗(yàn)，將實(shí)務(wù)中不斷出現(xiàn)而立法尚未涉及的內(nèi)容及時(shí)反饋給立法部門，學(xué)術(shù)界也應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，不斷更新研究成果。待實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與理論成果相對(duì)成熟之時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)制定獨(dú)立的公益訴訟法。至于具體如何制定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況決定。如果到時(shí)候獨(dú)立于公法和私法之外的社會(huì)法發(fā)展勢(shì)頭良好，并且需要制定專門的社會(huì)法，那么，可以將公益訴訟這一程序法內(nèi)嵌于實(shí)體性的社會(huì)法之中，遵循“在實(shí)體法中作程序性規(guī)定的國際趨勢(shì)”，［1］這也是劉俊教授和李雄教授所提倡的；如果到時(shí)候社會(huì)法的制定時(shí)機(jī)還未到，而公益訴訟的相關(guān)制度已經(jīng)相當(dāng)成熟，那么可以制定獨(dú)立的公益訴訟法作為與民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法并列的第四大訴訟法。

三、公益訴訟的原告資格

與公益訴訟原告資格相關(guān)的是“當(dāng)事人適格理論”。所謂當(dāng)事人適格，是指當(dāng)事人對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定的權(quán)利或法律關(guān)系可以實(shí)施訴訟并請(qǐng)求本案判決的資格。［2］關(guān)于當(dāng)事人適格，存在“直接利害關(guān)系人”理論、“一般利害關(guān)系人”理論、“程序與實(shí)體上雙重適格當(dāng)事人”理論和“程序當(dāng)事人同實(shí)體適格當(dāng)事人相區(qū)別”理論，而這四種理論是從前往后依次修正與發(fā)展的，是當(dāng)事人適格理論不斷擴(kuò)張的一種表現(xiàn)。［3］傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格，被評(píng)價(jià)為“把許多煩人的家伙隔離出法院以實(shí)現(xiàn)較少司法關(guān)系資源的恰當(dāng)分配”。［4］但是，這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論不利于對(duì)公共利益的保護(hù)，如果不對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論進(jìn)行擴(kuò)張，公益訴訟根本無法進(jìn)行或者只能在適格原告維護(hù)私益的同時(shí)順便維護(hù)公共利益，這與學(xué)者們提倡實(shí)行公益訴訟制度的初衷是不合的。因此，筆者是贊同對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論進(jìn)行擴(kuò)張的。筆者注意到反對(duì)對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論進(jìn)行擴(kuò)張的學(xué)者提出的理由無非有兩點(diǎn)：第一是認(rèn)為私人原告沒有足夠的時(shí)間、金錢與精力提起公益訴訟；第二是認(rèn)為私人原告不能面面俱到地維護(hù)所有公共利益，可能會(huì)出現(xiàn)維護(hù)此公共利益而損害彼公共利益的情形。針對(duì)第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，隨著我國社會(huì)主義法治不斷發(fā)展，公民意識(shí)逐漸覺醒，以維護(hù)公共利益為目的的組織也不斷崛起，他們維護(hù)公共利益的自覺性有了前所未有的提升，而且這種維權(quán)熱情會(huì)越來越高漲，不用擔(dān)心民間維護(hù)公共利益的熱情不夠；至于金錢方面的障礙，可以通過公益訴訟程序的具體設(shè)計(jì)，使得原告以最低成本最大化地維護(hù)公共利益。至于如何設(shè)計(jì)程序以減輕原告負(fù)擔(dān)，維持其維護(hù)公共利益的熱情，筆者在下文會(huì)有涉及，此處不作贅述。針對(duì)第二點(diǎn)，筆者認(rèn)為凡利益均有權(quán)衡取舍，無論訴訟主體是誰，都不能面面俱到地維護(hù)所有公共利益，那么，難道公共利益就只能飽受侵害而不被維護(hù)了嗎？顯然是不能的。因此，筆者認(rèn)為反對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論擴(kuò)張的學(xué)者們的論據(jù)是不充分的，我們應(yīng)該對(duì)該理論進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。

在傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論得以擴(kuò)張的基礎(chǔ)之上，提起公益訴訟之人便不只局限于自己合法權(quán)益受到違法侵害的人，即通常所說的利害關(guān)系人。筆者在上文公益訴訟的界定中已經(jīng)提到，公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、合法的社會(huì)組織、單個(gè)公民或多個(gè)公民的聯(lián)合，但不應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)。之所以賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格，有以下幾點(diǎn)原因：第一，檢察機(jī)關(guān)從成立之初便以維護(hù)國家與公共利益為己任，具有刑事公訴的職能，其在提起訴訟方面有成熟的經(jīng)驗(yàn)和完善的技能；第二，作為國家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)天然具有權(quán)威性，可以對(duì)被告形成一定程度的威懾，并且其與其他國家機(jī)關(guān)的配合更具有默契，調(diào)查取證更加高效快捷；第三，檢察機(jī)關(guān)相較其他起訴主體而言，更具有公立性，不易被各種勢(shì)力左右，能夠心無旁騖地維護(hù)公共利益；第四，把檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的起訴主體，也是國際趨勢(shì)。當(dāng)然，將檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的起訴主體尚缺乏明確具體的法律規(guī)范，但這不能成為反對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為適格主體的理由，隨著理論的不斷豐富，實(shí)踐的不斷發(fā)展，從立法層面上詳盡地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的具體程序是早晚的事。合法的社會(huì)組織，單個(gè)公民或多個(gè)公民的聯(lián)合作為公益訴訟的起訴主體就更具有合理性。社會(huì)組織與公民本就是社會(huì)的組成部分，并且很大一部分社會(huì)組織成立的目的就是維護(hù)某種或某些公共利益，公共利益與公民和社會(huì)組織息息相關(guān)，公共利益受到侵害，間接地使得每位公民的利益減縮，公民和社會(huì)組織有完全正當(dāng)?shù)睦碛烧境鰜砭S護(hù)公共利益。但另一方面，由于公民和社會(huì)組織的民間性，其權(quán)威性和訴訟中的主動(dòng)性都不及檢察機(jī)關(guān)，因此不應(yīng)作為首要的公益訴訟人。筆者認(rèn)為，公民和社會(huì)組織在發(fā)現(xiàn)公共利益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先向檢察機(jī)關(guān)提出提起公益訴訟的建議，若檢察機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒絕，則該公民或社會(huì)組織可以自行起訴以維護(hù)公共利益。又由于與社會(huì)組織相比，公民更顯勢(shì)單力薄，因此，一般由公民向有關(guān)社會(huì)組織反映公共利益受侵害的事實(shí)，由社會(huì)組織決定起訴。當(dāng)然，社會(huì)組織與公民之間沒有嚴(yán)格的先后順序，公民選擇讓社會(huì)組織代為起訴還是自己起訴全憑公民個(gè)人意愿。至于行政機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為其是不能作為公益訴訟的起訴主體的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)本就有自己的一套完整的系統(tǒng)來維護(hù)公共利益，若是再借助司法系統(tǒng)，不僅浪費(fèi)成本，影響辦事效率，而且影響行政機(jī)關(guān)的固有權(quán)威。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，未稱職地作為公共利益的代表人時(shí)，才需要司法機(jī)關(guān)出馬，發(fā)揮最后一道防線的作用，矯正行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤。

四、公共利益的界定與公益訴訟的受案范圍

公共利益是公益訴訟的救濟(jì)對(duì)象，對(duì)公共利益的清晰認(rèn)識(shí)是公益訴訟的前提。公共利益的界定是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，筆者在此不逐一列舉各位學(xué)者對(duì)公共利益的不同界定，一方面原因是公共利益的界定是一個(gè)極其復(fù)雜且富有爭(zhēng)議的問題，即便是學(xué)者們用大量篇幅也不一定能尋得一個(gè)統(tǒng)一的答案，另一方面的原因是探討公益訴訟的問題，只需要抓住公共利益的實(shí)質(zhì)，為公益訴訟確定一個(gè)直觀可辨的救濟(jì)對(duì)象即可。筆者認(rèn)為公共利益是排除國家利益、政府利益與純粹的私人利益之后所剩的利益。

公益訴訟的受案范圍包括所有涉及公共利益的案件。至于公益訴訟的受案范圍具體如何確定，筆者認(rèn)為，由于目前我國公益訴訟制度非常不健全，且理論研究不深入，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏，因此，此階段應(yīng)該仰賴法院在實(shí)務(wù)中加以判斷，并做好理論歸納工作，將已判決案件分門別類地加以整理，待時(shí)機(jī)成熟之時(shí)，再在立法中以總體性標(biāo)準(zhǔn)與具體案件類型的列舉相配合，并設(shè)置兜底條款的形式明確公益訴訟的受案范圍。

五、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和訴權(quán)濫用

訴訟費(fèi)用指因訴訟而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。訴訟費(fèi)用是決定適格起訴主體是否有意向提起公益訴訟或是否能夠堅(jiān)持訴訟始終的一個(gè)關(guān)鍵因素。關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)如何解決的問題，學(xué)者們一般建議給予勝訴原告費(fèi)用補(bǔ)償或者一定程度的獎(jiǎng)勵(lì)。但費(fèi)用補(bǔ)償和適度獎(jiǎng)勵(lì)都有一定的弊端。筆者認(rèn)為，訴訟費(fèi)用的問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)起訴主體的不同而做出不同的規(guī)定。筆者在上文中建議檢察機(jī)關(guān)作為首要的起訴主體，社會(huì)組織和單個(gè)公民或多個(gè)公民的聯(lián)合作為次要的起訴主體。筆者認(rèn)為，若是檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，可就適用“起訴方預(yù)交費(fèi)用，敗訴方最終承擔(dān)訴訟費(fèi)用”的固有規(guī)定，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為一個(gè)國家機(jī)關(guān)，其職權(quán)行為所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用可以由財(cái)政支付，不存在負(fù)擔(dān)不起訴訟相關(guān)費(fèi)用的情形。筆者建議，為檢察機(jī)關(guān)設(shè)立公益訴訟專項(xiàng)資金，專門用于支付檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中一切相關(guān)費(fèi)用。社會(huì)組織提起公益訴訟，要區(qū)分具體情形決定如何收取訴訟費(fèi)用。對(duì)于有政府經(jīng)費(fèi)支持的社會(huì)組織，仍然適用“起訴方預(yù)交費(fèi)用，敗訴方最終承擔(dān)訴訟費(fèi)用”的固有規(guī)定，對(duì)于沒有政府經(jīng)費(fèi)支持的社會(huì)組織，可以減免其適當(dāng)比例的訴訟費(fèi)用，若案件勝訴，則由被告方承擔(dān)包括減免部分在內(nèi)的所有訴訟費(fèi)用，若案件未勝訴，原告無須再補(bǔ)繳已減免部分。對(duì)于單個(gè)公民或多個(gè)公民聯(lián)合提起公益訴訟，訴訟費(fèi)用方面的門檻應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低。筆者認(rèn)為，若是公民提起訴訟，可免交訴訟費(fèi)用，這樣一方面可以彰顯國家維護(hù)公共利益的決心，另一方面可以提升公民維護(hù)公共利益的熱情，并避免公民因公益訴訟而影響自身正常的生活質(zhì)量。

但這樣的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方式如果不輔之以配套的制度，勢(shì)必會(huì)造成大量的濫訴情形出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面防止濫訴：第一，設(shè)定準(zhǔn)許立案的標(biāo)準(zhǔn)，參考因素可以是涉案金額、案情涉及的地域范圍、案件的典型性與指導(dǎo)性等等；第二，基于筆者在上文所作的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的安排，筆者不建議對(duì)勝訴原告給予費(fèi)用補(bǔ)償或適當(dāng)比例的獎(jiǎng)勵(lì)，因?yàn)楣嬖V訟目的是維護(hù)公共利益，本就是一個(gè)具有使命感和責(zé)任感的行為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是職責(zé)所在，無可厚非，社會(huì)組織肩負(fù)公民厚望，維護(hù)公共利益是其成立的目的，提起公益訴訟也是眾望所歸，公民愿意提起公益訴訟也應(yīng)當(dāng)是出于其維權(quán)自覺性和關(guān)愛社會(huì)的責(zé)任感，若這些起訴主體是為了從訴訟中獲取獎(jiǎng)勵(lì)，那么建立公益訴訟的目的便不再純粹，濫訴也就避無可避，法院負(fù)擔(dān)加重的同時(shí)，審判質(zhì)量一定會(huì)下降，維護(hù)公共利益的崇高愿望也將隨之化為泡影；第三，因公益訴訟獲賠的錢款和相關(guān)財(cái)產(chǎn)不能歸由原告支配，而應(yīng)當(dāng)由法院建立專門的賬戶，交由與案件性質(zhì)相關(guān)的社會(huì)組織代為保管，用于與該案件相關(guān)的領(lǐng)域的社會(huì)建設(shè)；第四，借鑒某學(xué)者的觀點(diǎn)，把濫訴規(guī)定為一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任，在原告無正當(dāng)理由提起公益訴訟的情況下，被訴方不僅不需承擔(dān)訴訟費(fèi)用，還有權(quán)提起侵權(quán)之訴，向訴方要求民事賠償。［5］

六、證明責(zé)任的分配

證據(jù)在訴訟過程中是非常有價(jià)值的，很多時(shí)候決定了案件是否能夠勝訴。合法合理的證明責(zé)任分配制度是證據(jù)發(fā)揮其最大效用的前提。很多學(xué)者贊同采取舉證責(zé)任倒置的分配原則。筆者認(rèn)為，由于起訴主體不同，完全奉行舉證責(zé)任倒置原則或者完全按照誰主張誰舉證的原則均是行不通的，除此之外，由于筆者又不贊同將公益訴訟明確地劃分為民事公益訴訟和行政公益訴訟，因此筆者無法認(rèn)同將證明責(zé)任依訴訟性質(zhì)作不同的分配。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任應(yīng)依起訴主體的不同而作不同的分配。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行誰主張誰舉證的證明責(zé)任分配原則，一般而言，舉證責(zé)任倒置的分配原則是照顧處于弱勢(shì)地位的原告，而檢察機(jī)關(guān)與財(cái)大氣粗的被告方往往是勢(shì)均力敵的，因此，無須實(shí)行舉證責(zé)任倒置，采用一般的誰主張誰舉證原則反而更能體現(xiàn)程序公平。社會(huì)組織提起公益訴訟的，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)采用誰主張誰舉證的證明責(zé)任分配原則。因?yàn)殡m然社會(huì)組織的權(quán)威性不及檢察機(jī)關(guān)，但其一般具有完善的組織結(jié)構(gòu)和議事機(jī)制，也擁有與所訴案件相同領(lǐng)域的專家團(tuán)隊(duì)，并且社會(huì)組織一般具備處理訴訟問題的專業(yè)部門和專業(yè)人員，在一般情況下是有能力與被告方抗衡的，如果對(duì)社會(huì)組織提起公益訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配原則，則難免有矯枉過正之嫌，對(duì)被告方是不公平的。但是，當(dāng)社會(huì)組織在訴訟過程中因權(quán)限不夠而搜集證據(jù)有困難時(shí)，可以申請(qǐng)法院介入，讓法院幫助調(diào)查取證。至于公民個(gè)人或者幾個(gè)公民聯(lián)合提起公益訴訟的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配原則，因?yàn)楣駛€(gè)人往往無論是勢(shì)力、財(cái)力，還是專業(yè)能力，均不及被告方，原被告雙方在訴訟中存在嚴(yán)重的能力、信息不對(duì)稱的情況，若是采用誰主張誰舉證的證明責(zé)任分配原則，原告勝訴的機(jī)會(huì)便極其渺茫，對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)很可能永遠(yuǎn)只能是守望，因此，公民個(gè)人提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配原則。

當(dāng)然，我國建立公益訴訟制度所面臨的障礙不僅僅是上面所列的幾點(diǎn)，換句話說，我國建立公益訴訟制度是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。然而，盡管面臨諸多問題，我們建立公益訴訟制度的決心不能變，信心不能動(dòng)搖。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的知識(shí)分子應(yīng)該上下求索，攻堅(jiān)克難，掃除構(gòu)建公益訴訟制度路途上出現(xiàn)的障礙，為公益訴訟制度在我國的構(gòu)建找尋一條明晰的道路。

［1］李雄，劉俊.中國公益訴訟：概念、理念與發(fā)展展望［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（03）.

［2］［3］齊樹潔，蘇婷婷.公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（05）.

［4］敖雙紅.公益訴訟概念辨析［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（02）.

［5］呂夢(mèng)宇.公益訴訟制度現(xiàn)狀及對(duì)策分析———國家與公眾合作，追求高效公益訴訟［J］.求實(shí)，2006（11）.

責(zé)任編輯：慶 玲

D925

：A

1008-6323（2017）03-0045-05

韓方方，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

2017-04-10