馮桂波

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【司法實(shí)務(wù)】

刑事冤假錯案的成因與控制機(jī)制的完善

馮桂波

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

刑事冤假錯案不僅侵犯了公民的合法權(quán)益，而且還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和司法公信力。當(dāng)前，我國全面推進(jìn)依法治國，民主與法制建設(shè)不斷進(jìn)步，人民群眾對公平正義的需求日益迫切，同時對刑事冤假錯案的關(guān)注也日益密切。然而，我國的刑事冤假錯案卻時有報道，這不但對當(dāng)事人造成了極大的傷害，而且在社會上引起了強(qiáng)烈的反響。全面深化司法改革，貫徹疑罪從無原則，保證控辯對抗真正實(shí)現(xiàn)，完善人民陪審員制度，建立全方位的刑事冤假錯案防控體系已迫在眉睫。

刑事冤假錯案；控制機(jī)制；防控體系

近年來，刑事冤假錯案屢屢被曝光，從多年前佘祥林殺妻案、聶樹斌強(qiáng)奸殺人案、趙作海殺人案等案件到最近的張氏叔侄強(qiáng)奸案、呼格案等，都嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人及其親屬的合法權(quán)益，對司法公信力造成了不良影響。我們平時所稱的冤假錯案，實(shí)質(zhì)上是對“冤案”、“假案”和“錯案”三類不盡相同的案件的籠統(tǒng)的稱謂。筆者認(rèn)為，刑事冤假錯案指在刑事訴訟過程中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)辦理案件時違反法定程序調(diào)查收集證據(jù)，而法院在行使審判權(quán)時將這些違法收集的證據(jù)作為定案的依據(jù)，從而使沒有實(shí)施犯罪行為的人受到刑事處罰的案件。古今中外，刑事冤假錯案都難以完全杜絕?？巳R夫·沃克曾說過“人們都希望在公正而有效的刑事司法系統(tǒng)中，判決有罪的證據(jù)有壓倒性優(yōu)勢，但錯誤是不可避免的，無論在刑事司法程序的每個階段如何費(fèi)盡心機(jī)，錯誤的可能性依然存在?！边@說明冤假錯案的發(fā)生是客觀存在的，其歸根結(jié)底是由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三者共同造成的。然而，審判機(jī)關(guān)作為刑事訴訟程序的最后“把關(guān)人”，對于防范冤假錯案起著至關(guān)重要的作用。本文簡要分析法院在審判階段未能有效防范冤假錯案的原因，并且針對這些原因提出可行性建議。

一、審判階段冤假錯案形成的原因

(一)疑罪從無原則無法真正貫徹

早在1996 年，我國《刑事訴訟法》第一百六十二條就明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”盡管法律早已明文規(guī)定，但在刑事審判實(shí)踐中卻未能真正落實(shí)。對于一些案件，審判機(jī)關(guān)既沒有充分的證據(jù)判定被告人有罪，又害怕真正的犯罪嫌疑人逃脫法律的處罰，而采取 “疑罪從輕”的原則，作出一些留有退路的裁判。這種自相矛盾的做法是產(chǎn)生冤假錯案的直接原因。而且，審判人員在審理案件時往往既承受著來自新聞媒體、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被害人家屬等方面的壓力，還經(jīng)常受到黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。這些外界因素的干預(yù)讓一些法官失去了獨(dú)立判斷和審判的能力，很大程度上為冤假錯案的是出現(xiàn)埋下了隱患。如在呼格案中，被告人前后兩次有翻供的情況，對現(xiàn)場的供述也與勘驗結(jié)果存在不同，然而檢察機(jī)關(guān)在公訴時迫于上級限期結(jié)案的壓力并沒有在證據(jù)存疑時做出不起訴的決定，法院也沒有對諸多的疑點(diǎn)進(jìn)行查實(shí)就定案，最終釀成了冤假錯案的悲劇。這種做法既違反了法定程序，同時也對被告人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。

(二)控辯對抗無法真正實(shí)現(xiàn)

“辯護(hù)權(quán)的科學(xué)行使有利于司法機(jī)關(guān)審理查明案情和事實(shí)真像，作出正確裁判，防止冤假錯案，保證司法公正，體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障?！苯⑼晟频霓q護(hù)制度以及充分保障被告人行使辯護(hù)權(quán)，對于防范冤假錯案至關(guān)重要。但是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人或者被告人往往處于被羈押的狀態(tài)，客觀上無法去搜集并提供有利于自己的證據(jù)，并且大部分人也不具有進(jìn)行辯護(hù)所必需的法律知識和訴訟技巧，一些被告人的辯護(hù)權(quán)難以充分行使。因此，被告人的辯護(hù)權(quán)往往需要通過聘請辯護(hù)律師來行使。然而在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)過于強(qiáng)勢使得辯護(hù)權(quán)處于被壓制和剝削的狀態(tài)，有些司法機(jī)關(guān)工作人員甚至對辯護(hù)律師抱有敵視心理，使得辯護(hù)人在辯護(hù)的過程當(dāng)中往往遇到會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等各種阻力，這些都阻礙了被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。在聶樹斌案中，其原代理律師劉博今就坦言“在近五年的時間里，我申請閱卷超過五十次，但最終都沒能實(shí)現(xiàn)?！绷硗?，控辯雙方在法庭上相互辯論是為了查明事實(shí)真相，避免審判人員偏信一家之言而作出不公的裁判。但現(xiàn)實(shí)操作中，很多情況下即使辯護(hù)律師進(jìn)行了充分縝密的論證，審判法官還是容易輕信控方的控訴， 對于辯護(hù)律師的辯護(hù)則是“你辯你的，我判我的”。

(三)陪審制度不完善

陪審制度的建立是近現(xiàn)代民主法治進(jìn)步的象征，它給普通民眾參與國家司法活動、行使公民權(quán)利提供了一個行之有效的方式。我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，其在本質(zhì)上也屬于陪審制度的范疇，但它不同于大陸法系的參審制度和英美法系的陪審團(tuán)制度。其不同之處主要體現(xiàn)在人民陪審員的挑選機(jī)制和人民陪審員權(quán)利的行使兩個方面。

1.人民陪審員挑選機(jī)制不健全。主要表現(xiàn)為候選陪審員的范圍比較小?！皩?shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民手中?！碑?dāng)前，民主與法治是社會發(fā)展的潮流，民主觀念也日漸深入人心，而民主最基本的實(shí)現(xiàn)形式便是社會成員的廣泛參與。普通社會成員參加司法審判體現(xiàn)了司法民主，衡量民眾參與司法活動程度的一個重要指標(biāo)便是參加人來源的廣泛性。而我國的候選人民陪審員挑選范圍十分狹小。不僅是社區(qū)提供給法院的候選人民陪審員人數(shù)較少，而且法院最終確定的人民陪審員人數(shù)也少。例如劉晴輝教授在《中國陪審制度研究》中的一份調(diào)查顯示，D市A縣法院通過自愿報名和單位推薦等共產(chǎn)生了372名候選人，而法院最終確定的人民陪審員人數(shù)僅為40人；B縣法院轄區(qū)內(nèi)共有195人報名參加候選人民陪審員，最終僅確定了51人；C縣法院整個過程中只有19個人報名，最終確定的人數(shù)為8人。這就意味著這些法院在未來五年只能由這些極少數(shù)的陪審員固定地、持續(xù)地參加案件的審理，而這些陪審員對普通民眾的代表性卻是十分有限的。刑事訴訟的過程實(shí)際上是控辯審三方根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行論證的過程, 而陪審人員最基本的作用是幫助法官把控方和辯方爭論的事實(shí)弄清楚, 從而防止法官因認(rèn)識偏差或者獨(dú)斷裁判而出現(xiàn)差錯。為了避免法官獨(dú)斷裁判以及使辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)得到充分行使，就需要在刑事訴訟程序中營造自由辯護(hù)和論證的氛圍。但是，我國當(dāng)前的人民陪審員制度顯然偏離了這一目的, 導(dǎo)致人民陪審流于形式。

2.人民陪審員權(quán)利行使的有限性。事實(shí)上，陪審員作為法律的“門外漢”，在各種理性的司法模式中其權(quán)利的行使都會受到制約。和大陸法的參審制相類似，我國的人民陪審員雖然既有對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)力，又有決定法律適用的權(quán)力，但在實(shí)際的案件審判中，這些作用卻沒有得到充分的發(fā)揮。

首先，合議庭中人民陪審員人數(shù)較少，難以形成獨(dú)立的審判意見。合議庭人員的組成，往往由主法官在庭審前根據(jù)案件具體情況來決定，而這其中最多也就可能有兩名人民陪審員。對于案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，合議庭并非以全體審判人員一致裁決來認(rèn)定，而是少數(shù)意見服從多數(shù)意見，對于少數(shù)意見僅僅是記錄在案。由于陪審員的絕對數(shù)較少，這種簡單“少數(shù)服從多數(shù)”的模式使人民陪審員無法形成獨(dú)立的審判意見，難以對審判結(jié)果起決定性作用。

其次，人民陪審員的權(quán)力行使模式難以制約法官。在庭審進(jìn)行前，法官往往向其他審判人員對案件進(jìn)行簡單介紹，這在很大程度上會使其對案件所持的觀點(diǎn)和態(tài)度對人民陪審員的判斷能力產(chǎn)生影響。在合議庭評議過程中，合議庭成員的意見產(chǎn)生分歧時，最終的決定往往都是經(jīng)過反復(fù)討論后形成的。而陪審員一般都不具有法學(xué)背景，在與專業(yè)的法官討論的過程中不可能有說服能力，并且專業(yè)法官很容易對人民陪審員產(chǎn)生權(quán)威效應(yīng)，使人民陪審員不得不服從法官的意見。顯然，這種模式下陪審員的權(quán)利難以制約法官的權(quán)力。因此，如果評議機(jī)制缺乏相應(yīng)的制度作為保障，很容易出現(xiàn)法官左右合議庭評議的情況。

最后，人民陪審員對于案件的裁決不具有終局性。在實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，其獨(dú)立裁決的權(quán)利受到法官充分的尊重。陪審團(tuán)獨(dú)立對案件事實(shí)作出認(rèn)定時法官既不得干預(yù)、影響陪審員的評議，也不得改變陪審團(tuán)作出的事實(shí)裁決。在中國，有眾多權(quán)力主體可以對案件裁決進(jìn)行干預(yù)，如具有議決權(quán)的審判委員會和具有審批權(quán)的院長、庭長，以及當(dāng)?shù)卣ㄎ?、上級法院等，這些權(quán)力主體的意見通常決定著案件的審判結(jié)果，這些事實(shí)上的權(quán)力主體使人民陪審員的裁判難有實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。另外，我國人民陪審員只能嚴(yán)格依照已有的法律規(guī)定進(jìn)行裁判，即使認(rèn)為現(xiàn)行法律存在適用上的某種缺陷時也不能違背。所以人民陪審員是無法突破法律的效力獨(dú)立作出裁判的。

二、完善防范冤假錯案出現(xiàn)的體制

(一)貫徹疑罪從無原則，建立案件跟蹤檔案及責(zé)任追究制度

疑罪從無在西方國家尤其是英美法系國家非常受用的一條原則，但在我國刑事審判中卻沒有被充分的重視和運(yùn)用?！耙勺飶臒o”原則要求司法機(jī)關(guān)“如果存在懷疑，哪怕是小小的懷疑，也應(yīng)該是對被告有利的，甚至能使他獲得釋放。在這種情況下就會很少有錯案。因為嫌疑犯是否就是真正的罪犯，是不能輕易肯定的，需要認(rèn)真研究。只要堅持這一原則，法官們就可以避免這一刑事審判中的錯誤?！?/p>

司法機(jī)關(guān)堅持疑罪從無應(yīng)做到以下幾個方面：第一，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，對于公安機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)不能充分證明被告人有罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該敢于退回補(bǔ)充偵查或者做出不起訴處理。第二，對證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，合議庭應(yīng)積極根據(jù)具體情況依職權(quán)調(diào)查核實(shí)，同時對每一項證據(jù)都要建立跟蹤檔案，在檔案中對證據(jù)來源的合法性、證明力等要有完整的記錄及充分的論證。第三，建立辦案人員責(zé)任追究制度，實(shí)行個人負(fù)責(zé)制。對于每項證據(jù)，經(jīng)辦人都應(yīng)簽名或蓋章，如果存在違反法定程序或瀆職等行為，應(yīng)嚴(yán)格追究其責(zé)任。

馬貴翔教授指出，“有罪推定是中國傳統(tǒng)法文化的組成部分，無罪推定在中國是一個新概念，除了加強(qiáng)對公民乃至司法人員的宣傳教育力度外，根本的還要靠依法治國的逐漸推進(jìn)和市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展?！币勺飶臒o判決所導(dǎo)致的冤假錯案畢竟只是少數(shù)，隨著我國依法治國的逐步推進(jìn)，程序公開、公正的日漸規(guī)范，我國大多數(shù)案件當(dāng)事人及其家屬對法院的判決還是信賴的。《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@是對無罪推定原則的法律上的確認(rèn)，進(jìn)一步顯示了我國司法的一大進(jìn)步，也體現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)堅持無罪推定原則的決心。

(二)確立有效辯護(hù)原則，保護(hù)被告人及辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)

刑事訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)與被告人具有平等的法律地位，不能簡單認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表的是國家利益，辯護(hù)方代表的是個人利益，而國家利益高于個人利益，就推導(dǎo)出檢察機(jī)關(guān)代表的利益高于辯護(hù)方的利益的結(jié)論。保證控辯雙方真正對抗的前提是控辯雙方地位平等，而控辯雙方地位平等所要求的不僅僅是法律地位的平等，還有機(jī)會平等和平等保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)的平等對抗。

一個能夠與控訴權(quán)相抗衡的辯護(hù)權(quán)，必須要有相應(yīng)的制度保障來保障被告人的辯護(hù)權(quán)。確立有效辯護(hù)原則是完善我國刑事辯護(hù)制度的基本思路。從被告人角度來說，不僅體現(xiàn)在應(yīng)保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，還應(yīng)保障被告人聘請辯護(hù)律師為其進(jìn)行辯護(hù) ；從司法機(jī)關(guān)角度來說，既要給被告人行使辯護(hù)權(quán)的機(jī)會，又要完善相應(yīng)的法律援助制度，確保被告人無法自行聘請辯護(hù)律師時及時得到法律援助。辯護(hù)權(quán)是被告人最基本的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)人的角色大多由辯護(hù)律師來擔(dān)當(dāng)。我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，三機(jī)關(guān)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。因此，辯護(hù)律師的參與有利于平衡控辯審三方之間的力量對比，從防止冤假錯案的角度來看，既有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，又有利于預(yù)防和發(fā)現(xiàn)程序不法行為。

(三)完善我國刑事陪審制度，制約法官擅斷的權(quán)力

美國人類學(xué)教授E·霍貝爾說：“不論各種法律制度的內(nèi)容和其獨(dú)特的原動力如何，它們必定有某些相同的因素?！被糌悹栠@句話充分說明了人類法律發(fā)展所具有的共同規(guī)律。因此，在完善我國的人民陪審員制度的探索中，有必要借鑒西方國家的有益經(jīng)驗和先進(jìn)制度。西方法律學(xué)者認(rèn)為“被告人享有由自己的同類來審判自己的權(quán)利”，根據(jù)這一權(quán)利可以推導(dǎo)出被告人有“選擇陪審”的權(quán)利，而為了保障被告人這項權(quán)利的充分行使，還必須完善陪審員的遴選制度。

1.賦予刑事被告人選擇陪審的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十三條的規(guī)定，陪審的決定權(quán)在人民法院，即一個具體案件是否需要陪審由人民法院視案情決定，刑事被告人無選擇權(quán)。憲法和法律賦予司法機(jī)關(guān)司法權(quán)，它是國家權(quán)力的一部分，司法機(jī)關(guān)必須依法行使司法權(quán)力而不能濫用司法權(quán)力。訴訟權(quán)利是人權(quán)原則的引申，它作為人權(quán)組成的一部分，訴訟參與人既可以行使也可以放棄。因此，選擇陪審的權(quán)利應(yīng)該是被告人享有的一項訴訟權(quán)利，在刑事案件審理中，應(yīng)該由被告人決定是否選擇陪審，而不是人民法院。尤其對于重罪被告人來說，其面臨的可能是長期監(jiān)禁、無期徒刑甚至死刑，理應(yīng)對其訴訟權(quán)利進(jìn)行充分的保護(hù)。此外，法院在組成合議庭之前，還應(yīng)及時明確地告知被告人有選擇陪審的權(quán)利。

2.完善人民陪審員的遴選制度，隨機(jī)遴選每個案件的人民陪審員。我國現(xiàn)存的選舉、推薦、邀請陪審員的制度，使原本不具有法官身份的陪審員成了事實(shí)上的“職業(yè)法官”。在我國現(xiàn)行的人民陪審員制度中，只有極少數(shù)人具有人民陪審員的資格，而被選為人民陪審員的人更是少之又少。雖然每次選出的人民陪審員都有任期，但是因為候選人數(shù)較少，再加上可以連選連任，導(dǎo)致許多人連續(xù)出現(xiàn)在人民陪審員名單中。因此，人民陪審員資格最終還是集中在了少數(shù)固定的人員當(dāng)中。筆者認(rèn)為，如要避免陪審資格集中于少數(shù)人手中，必須實(shí)行人民陪審員的隨機(jī)遴選。即每一個案件開庭審理前，被告人選擇陪審后，由法院從所有符合人民陪審員條件的公民中，利用計算機(jī)隨機(jī)抽選出一些人作為該案的人民陪審員。該案件審理結(jié)束后人民陪審員自動解散，有新的案件時再采取相同的辦法隨機(jī)遴選人民陪審員。采用陪審員的隨機(jī)遴選制度，能夠讓社會中的普通民眾參與到司法審判活動中來，同時也是充分保障被告人選擇陪審權(quán)利的體現(xiàn)。

3.賦予人民陪審員獨(dú)立的裁判權(quán)力。由之前的論述可知，在英美法系的陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)是案件事實(shí)的裁判者，而法官是法律適用的裁判者。在這種分工明確的陪審模式下，陪審團(tuán)的作用得到了充分的發(fā)揮，其權(quán)力的行使既不受法官的制約，也不受其他權(quán)力主體的干涉。而我國的人民陪審員權(quán)力的行使卻不具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，在很大程度上受到法官權(quán)力的影響和制約。筆者認(rèn)為，若要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，就應(yīng)賦予人民陪審員獨(dú)立的裁判力。一方面，法官和人民陪審員實(shí)行分工負(fù)責(zé)制，賦予人民陪審員對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)力，而法官憑借法律專業(yè)優(yōu)勢，作為法律適用的裁判者。在審理具體案件時，先由人民陪審員根據(jù)檢察機(jī)關(guān)和被告人的供述等對案件事實(shí)進(jìn)行審理和認(rèn)定，然后由法官對證據(jù)的合法性等與案件有關(guān)的法律問題進(jìn)行審理，最后由合議庭根據(jù)案件事實(shí)和法律作出審判決定。另一方面，建立相應(yīng)的制約和監(jiān)督機(jī)制，保障人民陪審員權(quán)力不受干涉，使其對案件的裁決具有終局性。制度保障是各種模式充分發(fā)揮其優(yōu)勢的基礎(chǔ)，必須建立制約和監(jiān)督機(jī)制，確保人民陪審員對案件事實(shí)進(jìn)行評議時不受法官和各種權(quán)力主體的干涉和制約，更不得對人民陪審員的評議結(jié)果進(jìn)行更改。

當(dāng)然，僅僅依靠這些舉措是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，冤假錯案的發(fā)生更多的是因為司法人員的操作問題，如過度追求辦案效率、違反法定程序調(diào)查取證等。所以，我們的所有措施都應(yīng)該是針對防止司法工作人員濫用司法權(quán)力而提出的，目的是保障被告人的合法權(quán)利不受非法侵害，從而受到公正的裁判。

[1]陳衛(wèi)東.司法公正與司法改革[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[2]趙琳琳.刑事冤案問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012.

[3]劉晴輝.中國陪審制度研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2009.

[4]馬 躍.美國刑事司法制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[5]何家弘.中國的陪審制度向何處去—以世界陪審制度的發(fā)展歷史發(fā)展為背景[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[6]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[7]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2003.

[8]吳丹紅.中國式陪審制度的省察—以“完善人民陪審員制度的決定”為研究對象[J].法商研究， 2007(3).

[9]李 游.陪審制度的制約機(jī)能比較研究[J].前沿，2012(12).

[10]廖永安.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[11]趙寶棟.關(guān)于陪審制度存廢問題的研究[M].天津：天津商學(xué)院出版社，2005.

[12]喻貴英.走進(jìn)美國陪審制度[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[13]程穎宜.我國陪審制度弊端及完善[M].北京：中國法制出版社，2004.

(責(zé)任編輯：張建萍)

2017-06-16

馮桂波(1990-)，男，山東濟(jì)寧人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院民事行政檢察科科員。

DF73

A

1672-1500(2017)03-0100-04