閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060)

【刑事法學(xué)論壇】

有效率的公正：刑事訴訟價(jià)值再審視

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案的通過(guò)，我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向出現(xiàn)了拐點(diǎn)。刑事訴訟價(jià)值觀的演變說(shuō)明，公正與效率的動(dòng)態(tài)平衡是一個(gè)從厚此薄彼直至攜手共進(jìn)的過(guò)程。文章在對(duì)域外各國(guó)刑事訴訟價(jià)值比較分析的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)刑事訴訟的本土資源，以依法治國(guó)的眼光再審視刑事訴訟價(jià)值，提出重塑“有效率的公正”的我國(guó)刑事訴訟價(jià)值。

公正；效率；價(jià)值；刑事訴訟

一、價(jià)值取向的拐點(diǎn)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

2016年中央政法工作會(huì)議指出，“2016年中央政法委將會(huì)同政法各單位，在借鑒辯訴交易等制度合理元素基礎(chǔ)上，抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)后，選擇有條件的地方開(kāi)展試。”[1]自從2002年牡丹江孟廣虎故意傷害案以辯訴交易方式結(jié)案后，官方就按下了暫停鍵，對(duì)有關(guān)“辯訴交易”的提法諱莫如深。近十五年后官方首次提出“借鑒辯訴交易合理元素”，辯訴交易以一種學(xué)界多年?duì)幷?、官方終于正視的方式揭開(kāi)了神秘面紗，正在穩(wěn)步走入法治視野。

一直以來(lái)，反對(duì)辯訴交易的根本原因在于，以效率之名犧牲公正之實(shí)?！罢J(rèn)罪就是有罪”是以個(gè)人理性作為理論基礎(chǔ)，有一定的合理性但不能單獨(dú)來(lái)看，認(rèn)罪可能甚至很可能有罪，但并不能因?yàn)檎J(rèn)罪免除或者降低控方舉證責(zé)任；若單純以節(jié)約司法資源為名降低證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)進(jìn)一步偏移公正的軌道。2002年官方對(duì)辯訴交易的反對(duì)適合當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境，即經(jīng)過(guò)嚴(yán)打等運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法過(guò)度強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，公正的尺度一再縮小直至不能再小，必須重新樹(shù)立公正優(yōu)先的訴訟價(jià)值位階，所以當(dāng)時(shí)對(duì)辯訴交易的諱莫如深理應(yīng)如此。2016年官方對(duì)辯訴交易合理元素的借鑒正是針對(duì)近年來(lái)司法資源有限與人民群眾對(duì)司法正義需求不一致的矛盾，在立足實(shí)體真實(shí)的中國(guó)刑事訴訟觀念基礎(chǔ)上，不談不能進(jìn)行的案件交易、甚至不用有些敏感的“交易”一詞，而創(chuàng)新發(fā)明“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”一詞，顯然是對(duì)刑事訴訟效率價(jià)值的追求，體現(xiàn)了足夠的中國(guó)智慧。畢竟，效率雖然不是公正全部，但也是公正的應(yīng)有之義，要公正就必須有效率，正所謂“遲來(lái)的正義不是正義，僅僅好于正義的缺席”。隨著全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)方案，我國(guó)刑事訴訟價(jià)值再一次從公正向效率傾斜，向著理想狀態(tài)前行。

二、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：刑事訴訟價(jià)值的沖突

(一)定位：從工具到獨(dú)立

刑事訴訟法屬于程序法范疇，立法目的之一在于“為了保障刑法的正確實(shí)施”，這充分體現(xiàn)了程序法對(duì)實(shí)體法的保障作用，但由此能否得出“程序法存在的目的就是為了保障實(shí)體法的實(shí)施、沒(méi)有獨(dú)立存在的意義？”傳統(tǒng)觀點(diǎn)以陳光中教授為代表，從工具性角度出發(fā)，認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值是“刑事訴訟活動(dòng)通過(guò)滿足社會(huì)及其成員的需要而對(duì)國(guó)家和社會(huì)所具有的效用和意義，其內(nèi)容包括秩序、公正和效益?！盵2]樊崇義教授從倫理性角度出發(fā)，認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值是“人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序是否正當(dāng)、合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訟訴程序在其具體運(yùn)作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)?！盵3]無(wú)論是工具論還是倫理說(shuō)，都只是著重看待刑事訴訟價(jià)值的某一方面，而忽略了其他方面，有失偏頗。21世紀(jì)后，隨著刑訴法大修，對(duì)刑事訴訟的價(jià)值越來(lái)越趨向獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)作為程序法本身的價(jià)值。陳建軍教授從客觀性角度出發(fā)，認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值是“刑事訴訟程序本身所固有的、不依懶于刑事訴訟主體及其需要而獨(dú)立存在的、能夠通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)對(duì)國(guó)家、社會(huì)和所有公民的合理需要和要求的滿足具有積極意義的一種特性?！盵4]從僅僅強(qiáng)調(diào)是刑法的附屬、保障實(shí)體正義的工具，到開(kāi)始重視自身的獨(dú)立、強(qiáng)調(diào)程序正義的價(jià)值，刑事訴訟價(jià)值的定位與時(shí)俱進(jìn)、不斷明晰。

國(guó)外對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，這正體現(xiàn)了人類社會(huì)走向文明的歷程。傳統(tǒng)理論上，以英國(guó)學(xué)者杰羅姆·邊沁為代表的絕對(duì)工具主義程序理論流派創(chuàng)新性對(duì)實(shí)體法與程序法進(jìn)行了劃分，但其“程序法唯一正當(dāng)?shù)哪康氖亲畲笙薅鹊貙?shí)現(xiàn)實(shí)體法”的說(shuō)法，顯然已經(jīng)不符合現(xiàn)代刑事訴訟的理念潮流；但在另一方面，以“在案件事實(shí)與程序正義不能兼顧時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)選擇實(shí)現(xiàn)程序正義”為代表觀點(diǎn)的程序本位主義也有矯枉過(guò)正之處，畢竟內(nèi)在價(jià)值并非一定大于外在價(jià)值。尤其在實(shí)體正義觀念根深蒂固的中國(guó)，一味地強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價(jià)值，容易走上“程序中心論”的極端。畢竟，不能盲目追求、一味追求司法的法律效果，以人民群眾對(duì)司法裁判接受程度為代表的社會(huì)效果也應(yīng)當(dāng)考慮。

(二)沖突：公正與效率的位階

刑事訴訟價(jià)值并非一成不變，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。如果說(shuō)訴訟的公正價(jià)值與生俱來(lái)，那么美國(guó)學(xué)者波斯納為代表的訴訟效率說(shuō)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)對(duì)刑事審判展開(kāi)系列研究，指出“公正的第二種涵義——也許是最普通的含義——是效率，”[5]認(rèn)為刑事審判程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，包括由于冤假錯(cuò)案而造成的“錯(cuò)誤耗費(fèi)”以及為了維持刑事訴訟程序正常運(yùn)行所直接需要的“直接耗費(fèi)”。這種運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)視角審視訴訟價(jià)值的做法，無(wú)疑有巨大的創(chuàng)新價(jià)值，直接將訴訟程序價(jià)值的研究從傳統(tǒng)的定性分析引向定量分析，使得訴訟價(jià)值在某種程度上看得見(jiàn)、感覺(jué)到。但過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益，將訴訟效率作為評(píng)判審判程序的唯一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，甚至凌駕于公正價(jià)值之上，無(wú)異于將人物化，貶低了人的生命、自由和人格尊嚴(yán)的意義。

作為投入司法資源(包括人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等)與案件處理數(shù)量的比例，刑事訴訟中的效率價(jià)值要求以一定比例甚至更少的司法資源投入，用以換取、處理盡可能多的刑事案件，包括破案率、結(jié)案率，加速刑事訴訟的運(yùn)作效率，降低訴訟成本。顯然，公正與效率具有一定程度的內(nèi)在一致性。一方面，公正價(jià)值中的程序公正要求刑事訴訟保持適當(dāng)?shù)男蔬M(jìn)行，既不能過(guò)快導(dǎo)致翻車、更不能過(guò)慢踟躕不前；另一方面，只有在及時(shí)性的要求下對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集和保全才能更加順利，對(duì)客觀事實(shí)從證據(jù)角度解釋的法律事實(shí)才能得到最大程度的接近，此謂實(shí)體正義的充分實(shí)現(xiàn)。公正是對(duì)客觀事實(shí)的最大程度還原，實(shí)現(xiàn)公正的過(guò)程就是保障訴訟雙方當(dāng)事人人格尊嚴(yán)和基本權(quán)益的過(guò)程，只有實(shí)現(xiàn)了公正，使得雙方當(dāng)事人達(dá)到認(rèn)同和尊重裁判結(jié)果和法律的權(quán)威，才能減少上訴、上訪、申訴等影響訴訟效率的事情，即實(shí)現(xiàn)公正就能節(jié)約大量司法資源，進(jìn)一步體現(xiàn)效率。

毋庸諱言，公正價(jià)值與效率價(jià)值存在一定沖突，過(guò)度強(qiáng)調(diào)訴訟效率必然將公正價(jià)值踩在腳下。一方面，實(shí)現(xiàn)正義的訴訟成本是建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，司法資源是有限的，正義的實(shí)現(xiàn)程度也是有限的，司法資源的稀缺性和易耗性決定了國(guó)家在刑事訴訟過(guò)程中用最少的司法資源解決盡可能多司法案件的不現(xiàn)實(shí)性，即使有流水線生產(chǎn)模式為隱喻的我國(guó)刑事訴訟模式，客觀上也無(wú)法像純工業(yè)生產(chǎn)那樣達(dá)到投入與產(chǎn)出的最佳性價(jià)比；另一方面，公正性的增強(qiáng)會(huì)直接導(dǎo)致司法資源的消耗增多，正所謂刑訊逼供之下的口供主義是最簡(jiǎn)單、最省事的破案手段，但更是對(duì)公正、對(duì)人權(quán)的最大踐踏。那種“效率優(yōu)先，兼顧公平”的理念已經(jīng)遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)在刑事訴訟發(fā)展的歷史潮流，應(yīng)當(dāng)盡早摒棄、矯正。要知道，公正的英文單詞Justice就是司法的意思，換言之，公正就是司法、司法就是公正，二者是不可分割的整體。單純以訴訟效率為考量，過(guò)分強(qiáng)調(diào)以最小經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行訴訟，片面倡導(dǎo)“辦案數(shù)量更多、辦案時(shí)間更短”，必然導(dǎo)致公正價(jià)值觀念的便宜，出現(xiàn)“做的越快、錯(cuò)的越多、越要更快、反而更錯(cuò)”的惡性循環(huán)；而當(dāng)刑事訴訟的錯(cuò)誤成本與道德成本成倍增加，秉持最為樸素的正義理念來(lái)糾正這些案件，必然耗費(fèi)更大的人力、物力、財(cái)力，是一件得不償失、不討好的事情。

(三)并重：公正與效率的結(jié)合

2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》，要求“牢固樹(shù)立實(shí)體法和程序法并重，打擊犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟觀念?！?從輕程序重實(shí)體到并重，從片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪到與保障人權(quán)并重，一種將司法實(shí)踐與理論呼聲相結(jié)合的價(jià)值平衡主張正式提出，在一定程度上減緩了程序與實(shí)體的沖突、公正與效率的沖突，但并未根本上解決、調(diào)和二者關(guān)系，這種試圖尋找價(jià)值平衡點(diǎn)的做法并不恰當(dāng)。

司法就是公正之法，公正必須被置于價(jià)值序列中的優(yōu)先位置。從制度設(shè)計(jì)到實(shí)踐運(yùn)作，我國(guó)司法現(xiàn)狀朝著公正的價(jià)值目標(biāo)不斷前進(jìn)，進(jìn)步很多。但從總體上看還有不少差距，在公正的實(shí)現(xiàn)路漫漫其修遠(yuǎn)兮之際，如果為了進(jìn)一步提高效率而去引進(jìn)國(guó)外相關(guān)制度就必須持有極其慎重的態(tài)度，開(kāi)篇提到的有辯訴交易影子的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是如此。畢竟，美國(guó)憲法修正案六明確的律師幫助權(quán)非常普遍，在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，被告人作為被追訴方與控方有一定討價(jià)還價(jià)的“資本”，甚至可以在律師幫助出現(xiàn)特定情形下的無(wú)效辯護(hù)之后以此為由要求重審；反觀我國(guó)，被告人居于刑事訴訟的客體而非主體地位，控辯雙方地位不僅不平等，反而相差巨大，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)不好，原本自愿意義上“討價(jià)還價(jià)”必然變成不自愿的“不討價(jià)不還價(jià)”、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也會(huì)成為“被認(rèn)罪被認(rèn)罰從寬”，對(duì)效率的過(guò)度追求必然侵蝕公正的司法肌體本身。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，就是在各種價(jià)值觀念之間波動(dòng)、搖擺，天平的一端過(guò)度傾斜后，必定加重另一端的砝碼，使之趨于平衡。公正與效率的價(jià)值沖突在刑事訴訟中正是如此。我國(guó)后進(jìn)式法治發(fā)展模式向來(lái)強(qiáng)調(diào)“又快又好”，其理念基礎(chǔ)是“效率優(yōu)先、兼顧公正”，正如數(shù)次嚴(yán)打斗爭(zhēng)中的“從重從快”，在“命案必破、限期破案”的執(zhí)法口號(hào)與辦案模式下，直接造成諸如湖南楊明銀案、吉林孫少華案等冤假錯(cuò)案；在認(rèn)識(shí)到過(guò)度強(qiáng)調(diào)效率帶來(lái)的不利影響后，整個(gè)社會(huì)發(fā)展回到了“又好又快”，其理念基礎(chǔ)是“公正優(yōu)先、兼顧效率”理念，正如以審判為中心的訴訟體制改革、冤假錯(cuò)案的糾正等等，與此配套的刑事案件速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等效率之舉更是將有限的司法資源投入在重大、疑難、復(fù)雜的案件之中，畢竟小案錯(cuò)的可能性小、大案錯(cuò)的后果不堪設(shè)想。

三、域外啟示：如何既及時(shí)又公正

(一)國(guó)外規(guī)定

1.《美國(guó)憲法第六修正案》提出，“在一切刑事訴訟中，被告享有下列權(quán)利：由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速而公開(kāi)的審判……”1987年在“PEOPLE v. GINES”一案中確認(rèn)了當(dāng)事人享有對(duì)迅速、公正、公開(kāi)審判的權(quán)利(Right to speedy, impartial and public trial)。實(shí)踐中，以辯訴交易為突出代表的非訴訟程序在認(rèn)罪的輕罪案件中應(yīng)用廣泛，與不認(rèn)罪的重罪案件適用陪審團(tuán)審理以追求公正相輔相成，使得有限的司法資源投入應(yīng)有之處，刑事訴訟在效率與公正之間得以平衡。

2.英國(guó)已經(jīng)建立起一套行之有效的刑事案件分流措施，一方面，限制陪審團(tuán)審理案件的數(shù)量、范圍，對(duì)于復(fù)雜、嚴(yán)重以及審理期限較長(zhǎng)的案件，不允許陪審團(tuán)參與，以提高訴訟效率；另一方面，擴(kuò)展治安法院的量刑權(quán)，即從原來(lái)的六個(gè)月監(jiān)禁擴(kuò)展為十二個(gè)月，以減少移送刑事法院量刑的案件數(shù)量。

3.日本在司法改革中，設(shè)立簡(jiǎn)易裁判所專門負(fù)責(zé)標(biāo)的額較小和輕微的刑事案件，提出“在訴訟案件中，為了防止讓當(dāng)事人獲得適當(dāng)、迅速、有效的救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)充實(shí)審判內(nèi)容，以把現(xiàn)在的審理期間大致上縮短一半為目標(biāo)?！?/p>

4.俄羅斯為提高刑事訴訟效率進(jìn)行了不少公正，如對(duì)輕罪或中等嚴(yán)重的犯罪在調(diào)查、偵查中雙方和解或犯罪嫌疑人悔罪就可以終止刑事追究；受審人認(rèn)罪案件法庭審理程序的取消以及和解審理程序的建立等。

(二)評(píng)價(jià)

傳統(tǒng)的英美法系以當(dāng)事人主義為主，側(cè)重對(duì)程序正義的堅(jiān)持，但毫無(wú)疑問(wèn)在客觀上可能損害實(shí)體真實(shí)，而一旦過(guò)度必將引起社會(huì)公眾、輿論、司法系統(tǒng)等一系列反彈，正所謂矯枉必然過(guò)正。以“英、俄近年的司法改革為例，英國(guó)側(cè)重改革過(guò)分形式化、游戲化的程序規(guī)則，強(qiáng)調(diào)尋求事實(shí)真相，提高刑事司法體系對(duì)犯罪的有效控制，因而削弱了被追訴者的權(quán)利保障，加強(qiáng)了被害人的權(quán)利保障。”[6]從傳統(tǒng)的蘇俄到聯(lián)邦舊刑事訴訟法典，以漠視被告人權(quán)利為代價(jià)來(lái)打擊犯罪是精髓，直至近年來(lái)保障人權(quán)的諸多規(guī)定出臺(tái)，如無(wú)罪推定原則、禁止重復(fù)追究刑事責(zé)任、非法證據(jù)排除規(guī)則等，加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。將英國(guó)與俄羅斯的司法改革相對(duì)比，打擊犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟價(jià)值天平不可能一直保持靜態(tài)平衡，公正與效率就是如此，只會(huì)在一方過(guò)于偏重的情況下加大另一方的砝碼，物極必反就是這樣的道理。

四、路徑：將效率融入公正

(一)對(duì)“公正優(yōu)先，兼顧效率”的批判

公正是司法的第一要義，擺在司法的首位并無(wú)疑義，但也不能因此降低對(duì)效率的追求，走到非此即彼的另一極端。因?yàn)閷⒐龜[在優(yōu)先地位，就降低了對(duì)效率的要求，也是不可取的。針對(duì)“效率優(yōu)先”的口號(hào)提出的“公正優(yōu)先”當(dāng)然是撥亂反正，但“兼顧效率”的提法可能會(huì)在一定程度上降低對(duì)效率的追求。

首先，公正并非越多越好，過(guò)度的表面公正必然損害效率等其他價(jià)值，反而對(duì)實(shí)質(zhì)的公正不利。一方面，公正的內(nèi)容具有社會(huì)性、歷史性、個(gè)體性，包括裁判法官、訴訟當(dāng)事人、社會(huì)公眾等在內(nèi)的每個(gè)人對(duì)公正的理解不同，必然導(dǎo)致在個(gè)案中對(duì)公正價(jià)值的貫徹不同；另一方面，過(guò)度強(qiáng)調(diào)公正必然會(huì)拉長(zhǎng)訴訟周期、延緩訴訟效率，正如英美國(guó)家的陪審團(tuán)制度，而過(guò)度強(qiáng)調(diào)程序公正更有可能損害實(shí)體公正，畢竟在保障人權(quán)的理念下因偵查機(jī)關(guān)能力有限、個(gè)體主觀認(rèn)知差異等原因很難真正達(dá)到理想狀態(tài)下的不枉不縱，寧縱勿枉必然導(dǎo)致部分實(shí)體公正無(wú)法達(dá)到，雖然寧縱勿枉是無(wú)奈之下的最佳選擇，但并非意味著實(shí)體公正得到實(shí)現(xiàn)，程序正義是有一定限度的。

其次，“遲來(lái)的正義非正義”，公正與效率在一定程度上可以相互轉(zhuǎn)化。公正與效率不僅不能簡(jiǎn)單區(qū)分，反而應(yīng)該以辯證的眼光看待，將二者有機(jī)結(jié)合；適度的效率就是公正的體現(xiàn)，真正的公正必然要求一定效率，正所謂效率是公正的第二含義。純粹的“兼顧”必然導(dǎo)致在各種價(jià)值中作出選擇，直接導(dǎo)致在個(gè)案適用中產(chǎn)生混亂，從而引起一定不必要的沖突。

再次，縱覽先進(jìn)法治國(guó)家的訴訟制度，單純以公正、效率、自由、人權(quán)等某種價(jià)值為取向早已不復(fù)存在，現(xiàn)代的訴訟價(jià)值取向必然是以某種價(jià)值為主的各種混合式價(jià)值體系，單純以某種價(jià)值為本位必然導(dǎo)致與其他價(jià)值產(chǎn)生沖突時(shí)可能發(fā)生的選擇錯(cuò)誤。

(二)和諧：第三種法律價(jià)值

隨著和諧社會(huì)理念的提出，以能動(dòng)司法、大調(diào)解為表現(xiàn)的司法改革逐漸引入了和諧司法的理念，“和諧成為一種新的法律價(jià)值”的觀點(diǎn)躍然紙上。以陳瑞華教授為代表的此種觀點(diǎn)認(rèn)為，和諧價(jià)值體現(xiàn)了訴訟制度中的合作性司法理念，如2012年刑事訴訟法修改時(shí)引入的刑事和解程序、近期通過(guò)試點(diǎn)方案的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，前者強(qiáng)調(diào)被告人與被害人之間的協(xié)商調(diào)解，體現(xiàn)了刑事訴訟之中的私力救濟(jì)與私力協(xié)作模式；后者突出大控方與被告方之間就是否認(rèn)罪認(rèn)罰以縮減訴訟程序，體現(xiàn)了刑事訴訟之中的公力救濟(jì)與公力協(xié)作模式，充分體現(xiàn)了近年刑事訴訟中新興的和諧價(jià)值。

可以看出，無(wú)論是“公力合作模式”還是“私力合作模式”，都在一定程度上減少了訴訟程序，縮短了訴訟時(shí)間，提高了訴訟效率，而在處理結(jié)果上實(shí)現(xiàn)的案結(jié)事了又體現(xiàn)了公正價(jià)值。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中有一定市場(chǎng)甚至受到實(shí)務(wù)部門歡迎的原因，正在于其對(duì)司法資源的節(jié)約、對(duì)罷訪息訴的實(shí)現(xiàn)、對(duì)社會(huì)效果的達(dá)成，訴訟各方樂(lè)此不疲不就是最好的嗎？筆者以為，正如大調(diào)解的實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的公平正義有一定折扣，這種和諧的司法價(jià)值觀在體現(xiàn)效率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公正肯定是有一定折扣的，即以司法資源的程序性節(jié)約來(lái)達(dá)到定罪量刑的實(shí)體性減輕，這種“以縮減程序換取量刑減少”的做法有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，在國(guó)際上也有一定先例和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。但從刑事價(jià)值的基本屬性來(lái)說(shuō)，和諧在定位上更是一種刑事訴訟達(dá)到的實(shí)然狀態(tài)，而不宜成為理所當(dāng)然的應(yīng)然追求；換言之，和諧是一種司法狀態(tài)，而不是司法價(jià)值、理念。

(三)重塑：有效率的公正

國(guó)外司法制度縱然有其先進(jìn)之處，但切記不可盲目移植，而要結(jié)合我國(guó)自身法治環(huán)境和司法實(shí)踐來(lái)解決我國(guó)所面臨的案多人少等效率問(wèn)題，即制度設(shè)計(jì)既要國(guó)際化、現(xiàn)代化，更要本土化、中國(guó)化。如何將效率蘊(yùn)含到公正之中，如何把追求效率升級(jí)為追求“體現(xiàn)公正的效率”，如何把追求公正真正演變成追求“有效率的公正”，是一個(gè)需要深入思考的問(wèn)題。

2012年刑事訴訟法修改，新增了若干提高訴訟效率的舉措。其一，增設(shè)特別程序，如刑事和解的公訴案件、案件分流程序，將犯罪情節(jié)輕微、法益損害不大的案件終結(jié)在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)，以降低司法成本、有效緩和社會(huì)糾紛；其二，完善證據(jù)制度，進(jìn)一步明確證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，修改證人、鑒定人出庭作證規(guī)則等，極大幅度提高了可操作性，節(jié)省庭審時(shí)間，提高審判效率；其三，在偵查程序方面，明確規(guī)定三類逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性情形，對(duì)羈押的期間進(jìn)行嚴(yán)格限定，縮短庭審前的羈押期限，盡可能的擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用；其四，在審判程序上，創(chuàng)新庭前會(huì)議、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍、進(jìn)一步明確庭審的集中審理原則、電子送達(dá)制度等。此次修法，從司法實(shí)踐的層面，對(duì)如何解決案多人少、司法資源有限的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，可以看出，在保證公正的前提下，提升效率是可取的。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，效率增長(zhǎng)的方式主要有兩種：“其一，在不影響收益產(chǎn)出的前提下縮減訴訟成本；其二，優(yōu)化司法資源的配置”。減少訴訟成本即為減小分母，優(yōu)化司法資源即為增加分子，二者相比即為增加分?jǐn)?shù)值。畢竟，在程序設(shè)計(jì)上賦予刑事訴訟主體各種程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，特別是賦予最容易受到國(guó)家公權(quán)力侵害的犯罪嫌疑人、被告人以充分的權(quán)利，最能體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家司法的公正與否。隨著社會(huì)進(jìn)程的不斷發(fā)展，犯罪案件的數(shù)量也在急劇上升，從我國(guó)對(duì)刑事案件嘗試被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審程序，進(jìn)而發(fā)展到簡(jiǎn)易程序，再到近年出現(xiàn)的刑事速裁程序的試點(diǎn)可以看出，這些程序的設(shè)立特別體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟對(duì)于效率價(jià)值的追求。筆者以為，有必要借鑒西方國(guó)家刑事訴訟中將被告人作為訴訟主體的理念，改變我國(guó)傳統(tǒng)意義上將犯罪嫌疑人、被告人作為訴訟客體的被指控、被審理局面，賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序等簡(jiǎn)化訴訟程序的選擇性，公安司法機(jī)關(guān)只有建議權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人不同意則不適用，畢竟簡(jiǎn)化程序會(huì)加大訴訟效率，但可能會(huì)影響其訴訟權(quán)利行使。通過(guò)當(dāng)事人參與訴訟過(guò)程與環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)單化處理，減少當(dāng)事人經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié),直接降低當(dāng)事人付出的訴訟成本。

從總體上說(shuō)，“有效率的公正”正是刑事訴訟各種價(jià)值最大限度的統(tǒng)一。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事審判不僅僅是一個(gè)運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)過(guò)程，更是一個(gè)價(jià)值選擇和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程?！碑吘?，刑事訴訟價(jià)值體系是一個(gè)開(kāi)放的體系，如今世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的司法體制會(huì)奉行一種單一的價(jià)值，隨著社會(huì)的發(fā)展和各種需求的提出，更多的價(jià)值被提出。綜合、多元的價(jià)值觀念在刑事訴訟方面的沖突和矛盾是現(xiàn)實(shí)存在的，刑事訴訟不是也不可能是擇其一而拋其他，最大限度的統(tǒng)一各種刑事訴訟價(jià)值有理論可行性與現(xiàn)實(shí)必要性。正如陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，“能否對(duì)效率進(jìn)行及時(shí)的關(guān)注，能否在公正和效率之間保持適當(dāng)?shù)钠胶猓呛饬砍绦蚬囊豁?xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。”

在程序與實(shí)體、公正與效率發(fā)生沖突時(shí)，一般情況下程序優(yōu)先于實(shí)體、公正優(yōu)先于效率，但程序優(yōu)先、公正優(yōu)先并不是絕對(duì)的，需要在個(gè)案之中進(jìn)行個(gè)案理解、力求動(dòng)態(tài)平衡。正所謂過(guò)度降低效率必然損害公正本身，因此，有必要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、法治觀念、社會(huì)治安情況、犯罪的嚴(yán)重程度、程序違法行為的具體情況等因素，對(duì)具體案件中涉及的價(jià)值沖突做出適當(dāng)?shù)臋?quán)衡和選擇，真正做到有效率的公正。

[1]周 斌，蔡長(zhǎng)春.借鑒訴辯交易元素試點(diǎn)認(rèn)罪從寬制度[N].法制日?qǐng)?bào),2016-01-23(2).

[2]陳光中,陳瑞華,湯維建.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望[J].中國(guó)法學(xué),1993(5).

[3]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[4]陳建軍.刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系[J].法學(xué)研究,2003(4).

[5][美]理查德·A·波斯納.《法律的經(jīng)濟(jì)分析》[M].蔣北康,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[6]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證[M].北京：中國(guó)法制出版社,2006.

(責(zé)任編輯：李江貞)

Justice of Efficiency: Re-examination of the Value of Criminal Procedure

MIN Feng-jin

(Nan’anDistrictPeople’sProcuratorate,Chongqing400060,China)

With the adoption of the pilot program of leniency system of pleading guilty, an inflection point emerges in the value orientation of criminal procedure in our country. The evolution of the value of criminal procedure in China explains that the dynamic balance between justice and efficiency is a process from favoring one more than another to working together. On the basis of comparative analysis of the value of criminal procedure in foreign countries and based on the native resources of China’s criminal procedure, the author re-examines the value of criminal procedure in China from the perspective of ruling the country by law, and puts forward the remodeling of the value of criminal procedure of “justice of efficiency”.

justice; efficiency; value; criminal procedure

2016-12-29

閔豐錦(1987-)，男，河南南陽(yáng)人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，西南政法大學(xué)2016級(jí)刑事訴訟法專業(yè)博士研究生,研究方向：刑事訴訟法、檢察實(shí)務(wù)。

DF73

A

1672-1500(2017)01-0075-05