文 霞

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

【民商法研討】

混合所有制企業(yè)小股東權(quán)益的保護(hù)

文 霞

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

混合所有制企業(yè)控制股東一股獨(dú)大，優(yōu)勢(shì)明顯，常常出現(xiàn)濫用控制權(quán)的現(xiàn)象，造成小股東權(quán)益受損。保護(hù)小股東權(quán)益符合實(shí)質(zhì)平等的理念，是混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。保護(hù)小股東權(quán)益的機(jī)制可以從三個(gè)方面來(lái)構(gòu)建：一是健全獨(dú)立董事制度，完善對(duì)國(guó)有控股股東的監(jiān)督；二是加強(qiáng)對(duì)虛假陳述的規(guī)制，保障小股東知情權(quán)；三是建立切實(shí)有效的小股東訴訟機(jī)制。

混合所有制企業(yè);小股東;權(quán)益保護(hù);控制權(quán)

一、混合所有制企業(yè)的內(nèi)涵

“所有制”強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的問(wèn)題，而混合所有制企業(yè)是指在同一個(gè)企業(yè)中既有國(guó)有股，也有非國(guó)有股，同一個(gè)企業(yè)中存在不同性質(zhì)的資本，混合制企業(yè)根據(jù)其股權(quán)特征可以分為國(guó)有控股和國(guó)有參股兩種類型，國(guó)有控股企業(yè)是指政府代表國(guó)家為出資人，既從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又發(fā)揮一定的社會(huì)功能，而國(guó)有參股企業(yè)只以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為主導(dǎo)，沒(méi)有社會(huì)目標(biāo)。十八屆三中全會(huì)提出要“積極發(fā)展混和所有制經(jīng)濟(jì)”，使國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉融合，這也是下一輪國(guó)企改革的主要目標(biāo)。發(fā)展混合所有制是適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要而逐步建立起來(lái)的。國(guó)有企業(yè)雖然有政策扶持，實(shí)力雄厚，但也存在著諸多問(wèn)題，如效率低下，管理體制僵硬，缺乏靈活性、長(zhǎng)期受到政府干預(yù)等，相反，引入民營(yíng)資本、外國(guó)資本恰恰可以彌補(bǔ)這些劣勢(shì)，一方面，能夠提高國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，改變之前單一的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，建立越來(lái)越規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度，為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)注入新動(dòng)力，另一方面，能夠讓民間資本的投資渠道更加多元化，實(shí)現(xiàn)保值增值，讓普通大眾共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。

二、混合所有制企業(yè)小股東權(quán)益保障現(xiàn)狀分析

“一股一權(quán)”和“股權(quán)平等”是公司法的重要原則，其初衷是股東依據(jù)自己的股權(quán)數(shù)量平等的參與公司治理并獲取收益，投入的資本越多，獲取的收益越大。但是，由于國(guó)有控股企業(yè)中，國(guó)有股權(quán)比例很大，其他股東的股權(quán)相對(duì)來(lái)說(shuō)比例偏低，很容易形成“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。實(shí)踐中常常出現(xiàn)的現(xiàn)象是控股股東濫用自己的優(yōu)勢(shì)地位，控制股東大會(huì)進(jìn)而影響董事會(huì)，掌握公司的經(jīng)營(yíng)決策管理權(quán)，造成小股東權(quán)益受損，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，小股東知情權(quán)受損?！豆痉ā返谒臈l規(guī)定了股東有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，而保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的前提是股東有知情權(quán)，但在實(shí)踐中，控股股東和小股東地位懸殊，所獲取的信息也極大地不對(duì)稱，沒(méi)有了知情權(quán)也就剝奪了小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。就現(xiàn)行法而言，保障小股東知情權(quán)的基本法律主要有《公司法》和《證券法》，除此之外還有證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所制定的一些細(xì)則和辦法。但整體而言，上市公司股東知情權(quán)并沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)范，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較分散，且各個(gè)層次的法律之間不無(wú)矛盾之處?！豆痉ā芬?guī)定了上市公司的股東有查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，相比于有限公司的股東來(lái)說(shuō)上市公司的股東并沒(méi)有會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)，會(huì)計(jì)賬簿是公司經(jīng)營(yíng)管理的核心文件，不排除有些股東查閱僅僅是為了獲取個(gè)人私益或其他不正當(dāng)目的，但完全關(guān)閉了此扇門(mén)，卻弊端更大，依據(jù)上市公司信息披露制度，股東可以從財(cái)務(wù)報(bào)告中獲取相關(guān)信息，但財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容有很大的局限性，如不包括關(guān)聯(lián)公司和分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)告，且財(cái)務(wù)報(bào)告有很大的“人為”因素，不排除作假的可能。再者，就股東的質(zhì)詢權(quán)而言，《公司法》僅僅是一個(gè)原則性的規(guī)定，缺少對(duì)質(zhì)詢權(quán)的條件、范圍、行使方式、救濟(jì)程序的規(guī)定，可操作性比較低。

其次，控股股東濫用控股地位造成小股東權(quán)益受損?！霸谖覈?guó)，上市公司股權(quán)高度集中，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象非常突出。與控股股東相比，第二、三大股東持股比例較低，股權(quán)間相互制衡能力較弱。”按照《公司法》對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置，股東大會(huì)是股東行使權(quán)利的一個(gè)重要平臺(tái)，公司作出決議，就一般情況而言，需要出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)以上通過(guò)，然而，股東大會(huì)很容易被控股股東操縱，成為其謀取私益的工具，中小股東因所持股權(quán)較少，對(duì)公司決議的影響極其微弱，控股股東憑借著其優(yōu)勢(shì)的地位，所采取的各種措施往往會(huì)損害小股東的利益。如通過(guò)不公平的關(guān)聯(lián)交易侵占公司資產(chǎn)，通過(guò)獲取信息將本屬于公司的市場(chǎng)機(jī)會(huì)據(jù)為己有，公司有盈利卻不分紅等等?！豆痉ā冯m然規(guī)定了獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度，但在實(shí)踐中其監(jiān)督作用并不明顯。獨(dú)立董事往往是兼職人員，沒(méi)有充分的時(shí)間工作，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況并不了解，一般通過(guò)公司管理層的介紹得知公司情況，而且獨(dú)立董事大多是控股股東選任，故實(shí)際的監(jiān)督作用很小。監(jiān)事會(huì)原本可以在公司治理結(jié)構(gòu)中和股東大會(huì)、董事會(huì)形成三足鼎立，共同發(fā)揮作用，但實(shí)際的工作情況也不理想。

最后，小股東維權(quán)成本高。股東權(quán)利包括自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)如股利分配請(qǐng)求權(quán)、退股權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等，共益權(quán)是指股東為維護(hù)包括自己利益在內(nèi)的公司利益和全體股東利益而行使的權(quán)利，包括臨時(shí)股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，質(zhì)詢權(quán)、股東會(huì)董事會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)訴權(quán)等。在資本多數(shù)決原則下，小股東由于持股比例低，在行使共益權(quán)時(shí)往往處于劣勢(shì)地位，如《公司法》一百零二條雖然賦予股東臨時(shí)提案權(quán)，但同時(shí)也規(guī)定了限制條件，要求單獨(dú)或合計(jì)持有公司百分之三以上的股份，股東代表訴訟、解散公司訴訟等同樣有股份的限制。上市公司股東多且極為分散，彼此間的維權(quán)意識(shí)、智慧、戰(zhàn)略又不盡一致，要想組織起來(lái)，形成一個(gè)合力，的確是一件不易之事。有些小股東選擇了“理性的沉默”，或存在“搭便車”的心理，有的選擇用腳投票，離開(kāi)了公司。相反，控股股東和管理層卻可以利用公司，與小股東們展開(kāi)馬拉松式的訴訟進(jìn)而拖垮中小股東。

三、保護(hù)小股東的必要性分析

(一)符合實(shí)質(zhì)平等的理念

“平等是一個(gè)伴隨著民主制度的發(fā)展而不斷解釋和實(shí)踐的過(guò)程”，根據(jù)平等的實(shí)踐歷程和實(shí)踐程度，可以分為形式平等和實(shí)質(zhì)平等。形式平等是指“在某一方面相同的對(duì)待”，沒(méi)有賦予具體的內(nèi)容，僅僅是在抽象意義上使用，強(qiáng)調(diào)給予社會(huì)成員相同的對(duì)待，如程序平等。實(shí)質(zhì)平等與形式平等相對(duì)應(yīng)，當(dāng)人們賦予其具體內(nèi)容，平等也就由形式概念過(guò)渡為實(shí)質(zhì)概念，由形式平等變?yōu)閷?shí)質(zhì)平等。實(shí)質(zhì)平等就是列寧要人們特別關(guān)注的“到底是哪一方面的平等”的意思。實(shí)質(zhì)平等追求的是真正的結(jié)果公正。在公司運(yùn)營(yíng)管理中，股東根據(jù)其所持有的股權(quán)按照“同股同權(quán)”原則行使表決權(quán)，具備了形式平等要件，但在實(shí)踐中，由于控股股東和中小股東在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲取能力、訴訟能力等各個(gè)方面相差懸殊，中小股東行使自己的正當(dāng)權(quán)利并沒(méi)有充分的保障，經(jīng)常受到控股股東和大股東壓迫，實(shí)質(zhì)上處于不平等的地位。因此，保護(hù)小股東，“向弱勢(shì)股東適度傾斜并沒(méi)有違反和否定平等原則，而是繼承與捍衛(wèi)了平等原則”，符合實(shí)質(zhì)平等的理念和公平正義的法治精神。

(二)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求

混合所有制改革的目標(biāo)旨在通過(guò)將國(guó)有企業(yè)股權(quán)多元化而引入多重資本，改變國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期存在的政企不分、管理體制僵硬、效率低下的現(xiàn)象，提高國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，為國(guó)有企業(yè)順利轉(zhuǎn)型提供有利契機(jī)，使得國(guó)有資本、集體資本和非公資本交叉持股、相互融合，共同發(fā)展。但是，在混合所有制企業(yè)中，尤其在國(guó)有控股企業(yè)中，國(guó)有股“一股獨(dú)大”，對(duì)公司有絕對(duì)的控制力，其他非控股股東尤其是中小股東根本難以形成有實(shí)質(zhì)意義的抗衡，實(shí)踐中常常出現(xiàn)控股股東利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，濫用控制權(quán)，無(wú)視中小股東的訴求。因此，要想實(shí)現(xiàn)混合所有制企業(yè)良好運(yùn)行，就必須完善公司的治理結(jié)構(gòu)，防止控股股東濫用控制權(quán)，建立對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制，并且在發(fā)生糾紛時(shí)中小股東有合理可行的救濟(jì)渠道，這樣，才能吸引廣大投資者進(jìn)行投資，改革才會(huì)取得實(shí)際成效。

四、混合所有制企業(yè)小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制探究

小股東保護(hù)的首要原則和根本途徑不是放棄資本民主或者破壞股權(quán)平等，給予小股東這個(gè)群體以傾斜的權(quán)利，這不符合現(xiàn)代企業(yè)治理的理念，與其給予小股東更多的權(quán)利，不如讓公司遵守法律、章程等規(guī)則和程式，實(shí)現(xiàn)股東平等和資本民主之間的平衡。

(一)健全獨(dú)立董事制度，完善對(duì)國(guó)有控股股東的監(jiān)督

“獨(dú)董”一詞源于美國(guó)的“independent directors”，也就是英國(guó)的非執(zhí)行董事(non-executive directors)，獨(dú)立董事從公司外部選任，與公司并沒(méi)有直接利害關(guān)系，設(shè)立獨(dú)立董事的目的，一方面是公司決策的科學(xué)性、安全性和可行性，防范外部風(fēng)險(xiǎn)，另一方面發(fā)揮監(jiān)督作用，維護(hù)中小股東的權(quán)益，防范內(nèi)部人侵害公司和股東利益。我國(guó)自2002年引入獨(dú)立董事制度至今已有十多年，但實(shí)際的運(yùn)行狀況卻不令人十分滿意，質(zhì)疑獨(dú)立董事實(shí)際效益的聲音不絕于耳，獨(dú)立董事虛位化、榮譽(yù)化、顧問(wèn)化，與被監(jiān)督對(duì)象沆瀣一氣，并沒(méi)有起到監(jiān)督的作用。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度之所以在多個(gè)國(guó)家得到認(rèn)可并推行，必有可取之處，我國(guó)應(yīng)結(jié)合自己的國(guó)情，更進(jìn)一步建立健全獨(dú)立董事制度，使其真正發(fā)揮應(yīng)有作用。

1.獨(dú)立董事的選任。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、和單獨(dú)或合計(jì)持股1%以上的股東都可以提名獨(dú)立董事的人選，并經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)。從表面上看，似乎小股東也是有提名獨(dú)立董事的權(quán)利，其利益也是可以得到保障，但在我國(guó)上市公司，尤其是國(guó)有控股公司，在“一股獨(dú)大”情況下，小股東根本在股東大會(huì)中沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，我國(guó)獨(dú)立董事大多由董事會(huì)或者第一大股東提名，而且依據(jù)資本多數(shù)決原則，即使小股東提名了獨(dú)立董事，也很難在股東大會(huì)中通過(guò)。因此，筆者建議，不僅要賦予上市公司小股東提名獨(dú)立董事的權(quán)利，也要適當(dāng)改變表決機(jī)制，在股東大會(huì)決定獨(dú)立董事人選時(shí)，不按照資本多數(shù)決，而按照一人一票原則，過(guò)半數(shù)以上通過(guò)。另外一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是我國(guó)的獨(dú)立董事人員基本上都是兼職人員，高校教師、專家學(xué)者、甚至還有退休的官員，他們本身就有自己的本職工作或其他社會(huì)工作，很難有充分的時(shí)間去履行獨(dú)立董事的職責(zé)，“官員獨(dú)董”現(xiàn)象更容易出現(xiàn)官商勾結(jié)、利益牽連，故獨(dú)立董事的選任應(yīng)慢慢推行職業(yè)化，不僅要具備專業(yè)的知識(shí)，也要保證有充分的時(shí)間，進(jìn)行嚴(yán)格甄別，嚴(yán)禁選任有官員背景的人員任獨(dú)立董事。

2.獨(dú)立董事的職權(quán)保障。獨(dú)立董事來(lái)源于外部，又往往是兼職人員，他們很難深入到公司了解公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，為保障獨(dú)立董事能夠有效行使職權(quán)，上市公司應(yīng)為獨(dú)立董事提供必要的工作保障。一是保證獨(dú)立董事享有充分的知情權(quán)，凡是公司的重大決策，獨(dú)立董事有權(quán)獲得所有的相關(guān)材料，并可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具相關(guān)報(bào)告，公司在召開(kāi)董事會(huì)之前，獨(dú)立董事有權(quán)提前獲知要討論的事項(xiàng)和相關(guān)資料，如認(rèn)為資料不充分的可以要求補(bǔ)充。二是要為獨(dú)立董事配備獨(dú)立董事秘書(shū)，協(xié)助其工作，獨(dú)立董事對(duì)公司事務(wù)并不充分了解，獨(dú)立董事秘書(shū)便可以彌補(bǔ)不足，董秘可以成為獨(dú)立董事與公司的連結(jié)的橋梁。

3.獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事和公司的董事、監(jiān)事、高管一樣應(yīng)對(duì)公司和股東負(fù)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，當(dāng)獨(dú)立董事的行為有損于公司和股東利益時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，獨(dú)立董事的獨(dú)立性并不能作為免責(zé)的當(dāng)然條件，依據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則，獨(dú)立董事也應(yīng)依勞動(dòng)而取得報(bào)酬，為了更好督促獨(dú)立董事履行職責(zé)，積極作為，公司可以出臺(tái)有關(guān)的激勵(lì)機(jī)制。實(shí)踐中，各公司獨(dú)立董事的酬勞各不一樣，據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，獨(dú)立董事間津貼水平相差比較大，最高達(dá)301.5萬(wàn)元，而最低獨(dú)立董事沒(méi)有津貼，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)25.73，如何確定獨(dú)立董事的薪酬結(jié)構(gòu)，激勵(lì)獨(dú)立董事積極履行職責(zé)，是每一個(gè)公司應(yīng)考量之事。

(二)加強(qiáng)對(duì)虛假陳述的規(guī)制，保障小股東的知情權(quán)

準(zhǔn)確、及時(shí)、完整的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)信息是社會(huì)公眾進(jìn)行投資理財(cái)?shù)谋匾獏⒖迹虼诵畔⑴吨贫葘?duì)于建立健康良好運(yùn)行的證券市場(chǎng)具有重要意義。虛假陳述指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。根據(jù)侵權(quán)行為方式，虛假陳述行為分為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露四種。

2001年最高院出臺(tái)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)以前，法院對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償案不予受理，自《通知》施行后，法院有條件的對(duì)虛假陳述賠償案件予以受理，但2001年的《通知》內(nèi)容過(guò)于抽象和概括，可操作不強(qiáng)。目前，我國(guó)審理虛假陳述民事賠償案件的主要依據(jù)是最高人民法院在2003年制定的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，2003年的《規(guī)定》可以視為對(duì)《通知》進(jìn)一步的細(xì)化方案，對(duì)于制裁證券市場(chǎng)出現(xiàn)的虛假陳述行為，保護(hù)中小投資者的利益具有積極作用，但也存在著缺陷，不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)發(fā)展的要求。

首先，《規(guī)定》中要求的起訴條件必須以行政機(jī)關(guān)的處罰決定或刑事判決為前置條件，制定者的解釋是證券市場(chǎng)虛假陳述案件時(shí)有發(fā)生，數(shù)量可能很大，有必要設(shè)置這個(gè)屏障，且可以解決起訴者在起訴前收集證據(jù)的困難，但是設(shè)置這個(gè)前置程序必然會(huì)影響對(duì)受害人的及時(shí)救濟(jì)，如果行政機(jī)關(guān)遲遲不作處罰決定，那受害者也將無(wú)法得到賠償，因而是不合理的。依據(jù)“市場(chǎng)欺詐理論(fraud on the market theory)，”原告如果能夠證明被告作出了重大不實(shí)陳述，且原告在不實(shí)陳述作出后到真相揭露前交易了該股票，就可以推定投資人對(duì)該不實(shí)陳述產(chǎn)生信賴，受到了欺詐，據(jù)此可以提起訴訟。筆者建議，在證券市場(chǎng)發(fā)展越來(lái)越成熟化的背景下，有必要取消行政前置程序，對(duì)投資者給予充分及時(shí)的救濟(jì)。再者，在認(rèn)定虛假陳述與投資損失的因果關(guān)系時(shí)，《規(guī)定》以投資時(shí)限作為標(biāo)準(zhǔn)，如果投資者在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券，則認(rèn)定為沒(méi)有因果關(guān)系，但是，投資者在造假真相揭露之前也有可能因虛假陳述行為受害，如有人散布利空消息，誘使投資者低價(jià)拋售股票。為此，應(yīng)該完善相關(guān)規(guī)定，對(duì)虛假陳述真相揭露之前的投資者也應(yīng)當(dāng)予以賠償。最后，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)信息披露違法違規(guī)行為和虛假陳述的監(jiān)管和處罰力度。2002年的銀廣夏案件，發(fā)行人通過(guò)造假行為獲得了巨額利潤(rùn)，但卻付出了很小的代價(jià)，投資者遭受到了嚴(yán)重?fù)p失，可獲得的賠償數(shù)額卻很少。在2013年的萬(wàn)福生科案件中，公司造假上市，在2008-2011年，累計(jì)虛增收入7.4億左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1.8億左右，虛增凈利潤(rùn)1.6億左右，雖被稱為“史上最嚴(yán)罰單”卻保留了其上市的資格。證監(jiān)會(huì)的解釋是萬(wàn)福生科并沒(méi)有觸犯終止上市的條件，但如此情節(jié)惡劣的造假行為也并未退市，怎么能有效遏制日益嚴(yán)重的造假勢(shì)頭呢？筆者認(rèn)為，有必要對(duì)我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行修改，加大對(duì)虛假陳述行為的處罰力度，并進(jìn)一步完善民事賠償責(zé)任，保護(hù)投資者權(quán)益，推動(dòng)證券市場(chǎng)規(guī)范化。

(三)建立切實(shí)有效的小股東訴訟機(jī)制

訴訟是權(quán)利保障的最后一道屏障。現(xiàn)行《公司法》為了進(jìn)一步保護(hù)股東的利益，特別是中小股東的利益，規(guī)定了很多有益的制度。如董、監(jiān)、高的行為若有損于股東利益時(shí)，股東可以直接訴訟，若有損于公司利益時(shí)，在一定條件下也可以提起股東代表訴訟；股東可以提起董事會(huì)和股東會(huì)決議撤銷或者無(wú)效之訴；股東有異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；在公司陷入僵局時(shí)，股東也可以提起解散公司之訴，這些規(guī)定對(duì)于調(diào)整股東與管理層、大小股東之間的利益沖突，提高我國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，發(fā)揮了積極作用。結(jié)合混合所有制企業(yè)的特點(diǎn)，考慮其股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、股東綜合實(shí)力等多方面因素，筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步完善股東代表訴訟，在適當(dāng)時(shí)機(jī)也可考慮引入集團(tuán)訴訟制度。

《公司法》規(guī)定的提起股東代表訴訟的原告條件是連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上的股份，但在混合制企業(yè)中，國(guó)有股“一股獨(dú)大”，小股東股權(quán)極其分散，普遍持股比例較低，若要提起股東代表訴訟，勢(shì)必要聯(lián)合更多的人數(shù)才能符合條件，而聯(lián)合的人數(shù)越多，訴訟的效率就越低，而且在訴訟集體內(nèi)部，各個(gè)股東的利益訴求又有差別，難免產(chǎn)生分歧和矛盾，所以有必要降低持股比例，以便利訴訟為原則。此外，我國(guó)實(shí)行訴訟費(fèi)預(yù)交制度，股東代表訴訟中，股東是為了公司利益而提起訴訟，卻要自己先墊付訴訟費(fèi)，若在訴訟標(biāo)的額比較大的情況下，小股東更加難以承受，這便會(huì)挫傷小股東提起訴訟的積極性，因此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，賦予原告可以要求公司補(bǔ)償訴訟費(fèi)用的權(quán)利，以給予股東必要的訴訟支持。

集團(tuán)訴訟起源于英美衡平法下的英國(guó)代表訴訟(representative proceeding)，發(fā)揚(yáng)光大于美國(guó)，主要特征如下：一是法院對(duì)是否符合集團(tuán)訴訟的條件有審查權(quán)，當(dāng)法院對(duì)案件進(jìn)行確認(rèn)后才可以進(jìn)入訴訟程序；二是采用“明示退出、默示參加”原則，只要不聲明退出，就認(rèn)為參加訴訟，并可以在勝訴后獲得賠償；三是廣泛采用律師“勝訴酬金”制度，訴訟費(fèi)用由律師承擔(dān)，勝訴后律師分取收益。集團(tuán)訴訟有助于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，避免同案不同判，在一定程度上可以緩和“集體行動(dòng)的困境”，減少“搭便車”的現(xiàn)象，為以“小額多數(shù)”為特征的受害者提供了訴訟激勵(lì)。但同時(shí)，集團(tuán)訴訟也存在著不容忽視的缺陷，其在提出時(shí)就飽受爭(zhēng)議，運(yùn)行過(guò)程中也出現(xiàn)了異化，如以集團(tuán)訴訟為專業(yè)的律師采用多種技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行創(chuàng)收，造成訴訟濫用，集團(tuán)訴訟案件最后多以和解結(jié)案，和解中存在的多方利益主體的博弈，和解內(nèi)容可能與案件的事實(shí)并無(wú)多少關(guān)聯(lián)，真正的造假者也并未得到懲罰，受害者并不總是得到正當(dāng)?shù)木葷?jì)。故我國(guó)將來(lái)在引入集團(tuán)訴訟制度時(shí)，應(yīng)取長(zhǎng)補(bǔ)短，加強(qiáng)法院對(duì)集團(tuán)訴訟的審查力度，限制律師活動(dòng)的空間，完善運(yùn)行規(guī)則，基于其專業(yè)性強(qiáng)，復(fù)雜性高的特點(diǎn)也可建立專門(mén)法庭來(lái)審理，以期集團(tuán)訴訟成為真正保護(hù)中小股東的有力武器。新華視點(diǎn)：“官員獨(dú)董”現(xiàn)狀調(diào)http://www.gov.cn/xinwen/2014-07/14/content_2716842.htm最后訪問(wèn)時(shí)間是2016年9 月21日 15：00姚偉峰.經(jīng)濟(jì)與金融[J].獨(dú)立董事制度，真的有效嗎?—基于上市公司行業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，2011(10). 全稱是《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》 來(lái)源于北大法寶，李國(guó)光副院長(zhǎng)就《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》答人民法院報(bào)記者問(wèn) 2002年1月16日 劉定華，李晗.長(zhǎng)沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)[J].中美證券法虛假陳述民事責(zé)任賠償之比較，2004(2).[11][12]郭 靂.美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的制度反思[J].北大法律評(píng)論，2009(10).

[13]耿利航.群體訴訟與司法局限性——以證券欺詐民事集團(tuán)訴訟為例[J].法學(xué)研究，2006(3).

(責(zé)任編輯：李麥娣)

2016-12-26

文 霞(1992-)，女，山東大學(xué)法律專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

DF411.91

A

1672-1500(2017)01-0047-04