李壯壯

(鄭州大學(xué),河南 鄭州 450001)

【法學(xué)縱橫】

略論效力區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)

李壯壯

(鄭州大學(xué),河南 鄭州 450001)

《物權(quán)法》第十五條體現(xiàn)了效力區(qū)分原則，效力區(qū)分原則與德國民法中物權(quán)行為理論下的分離原則并不相同，但是效力區(qū)分原則與德國民法中的分離原則關(guān)系密切。文章從我國物權(quán)法中規(guī)定的效力區(qū)分原則出發(fā)，探討效力區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)。

效力區(qū)分原則；物權(quán)行為理論；分離原則

一、效力區(qū)分原則的概念

我國《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人間訂立關(guān)于變更、轉(zhuǎn)讓或消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，合同生效與否依照合同法的規(guī)定或者雙方的協(xié)商，不動產(chǎn)物權(quán)是否登記不影響合同是否生效。該條規(guī)定明確區(qū)分了物權(quán)登記的效力和合同的效力。不動產(chǎn)登記將不定產(chǎn)物權(quán)的變更或消滅等權(quán)利變化狀況予以登記使公眾知悉，并使物權(quán)變動產(chǎn)生公信力。但是不動產(chǎn)登記這一公示行為并不能影響到合同生效與否。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第十五條是效力區(qū)分原則的體現(xiàn)。效力區(qū)分原則，是指在我國物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動模式下，依據(jù)各自不同的法律規(guī)范對物權(quán)變動的原因即債權(quán)行為與物權(quán)行為成立與否分別進(jìn)行評價的原則。該原則主要解決在債權(quán)行為的目的沒有實現(xiàn)的情況下如何評價債權(quán)行為效力的問題。效力區(qū)分原則將物權(quán)變動中的合同效力即原因行為與物權(quán)變動的效力即結(jié)果行為進(jìn)行區(qū)分。梁慧星先生也認(rèn)為該條主要在于將合同的效力和物權(quán)變動的效力區(qū)分開，訂立合同即債權(quán)行為只產(chǎn)生債的效力。

按調(diào)整的方法和內(nèi)容不同，民法可以分為物權(quán)和債權(quán)兩個部分。物權(quán)和債權(quán)各自從動、靜兩個方面來規(guī)范人們的日常生活。物權(quán)人在自己的權(quán)利范圍內(nèi)直接支配物并且可以排除他人的干涉。物權(quán)通常涉及房屋、土地等與人生活息息相關(guān)的物資資料，與社會生活和第三人的利益有關(guān)聯(lián)，因此在物權(quán)法領(lǐng)域并不能完全的貫徹私法自治原則。而債權(quán)相對比較靈活，雙方當(dāng)事人意思表示一致并通過設(shè)立契約在雙方之間設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，從而設(shè)立債權(quán)債務(wù)，一般不會涉及到第三人，私法自治原則也是債權(quán)法的核心原則。立法者對物權(quán)行為和債權(quán)行為適用不同的法律規(guī)范，正反應(yīng)了現(xiàn)實生活中對物權(quán)和債權(quán)兩種權(quán)利保護(hù)程度的不同。效力區(qū)分原則將合同的效力與物權(quán)變動的效力分別由不同的法律依據(jù)進(jìn)行規(guī)范，將作為物權(quán)變動的原因與結(jié)果即債權(quán)行為和物權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分。效力區(qū)分原則是對現(xiàn)實生活要求的真實正確反映，同時對于架構(gòu)我國民法體系有好的影響。

二、效力區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)

探討一種理論的提出及其在實踐中的適用是否適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對其理論基礎(chǔ)進(jìn)行研究。對于《物權(quán)法》第十五條規(guī)定的效力區(qū)分原則，立法機(jī)關(guān)沒有做出立法理由說明。效力區(qū)分原則體現(xiàn)了物權(quán)和債權(quán)的本質(zhì)不同。支配權(quán)與請求權(quán)的區(qū)分、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分和物權(quán)與債權(quán)間的區(qū)分存在聯(lián)系。

(一)效力區(qū)分原則與物權(quán)行為理論

我國民法受大陸法系尤其是德國民法理論影響較大。分離原則是德國物權(quán)行為理論一個基本原則，而效力區(qū)分原則與分離原則有相似和差異，因此了解物權(quán)行為理論是探究效力區(qū)分原則的前提。

歷史法學(xué)派創(chuàng)始人古斯塔夫·胡果最早提出了物權(quán)行為理論這一學(xué)說，他對物權(quán)行為理論最早做出具體系統(tǒng)的闡述。胡果認(rèn)為在債權(quán)行為中并不能找到雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意，轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意由另一個合意來承載即物權(quán)合意。薩維尼在胡果研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善和發(fā)展了物權(quán)行為理論，薩維尼提出交付可以被看做雙方當(dāng)事人為轉(zhuǎn)移物權(quán)達(dá)成的物權(quán)合意，從而在債權(quán)行為之外形成了一個物權(quán)行為。物權(quán)行為理論將物權(quán)變動的原因行為即債權(quán)行為抽離出來，用物權(quán)合意和公示原則來實現(xiàn)物權(quán)變動這一法律效果并且體現(xiàn)物權(quán)的支配性特征。

學(xué)者對如何定義物權(quán)行為有不同的意見。在德國，一部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為就是雙方當(dāng)事人達(dá)成的以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的的物權(quán)合意；另一部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為是物權(quán)合意再加上登記或交付等公示行為。在我國臺灣地區(qū)也有兩種不同的學(xué)說，雙方的觀點(diǎn)大致與德國學(xué)者的觀點(diǎn)相近，例如，王澤鑒先生認(rèn)為物權(quán)行為就是雙方就物權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。而姚瑞光先生則認(rèn)為物權(quán)行為不應(yīng)該只包括轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意還應(yīng)該有登記或交付等公示行為，這樣才是一個完整的物權(quán)行為，因此物權(quán)行為是要式行為。我國臺灣地區(qū)學(xué)者謝在全也認(rèn)為物權(quán)行為是物權(quán)變動的合意與登記或交付等公示行為相結(jié)合的法律行為，在日本也有相類似的不同見解。綜上，不同國家和地區(qū)學(xué)者關(guān)于物權(quán)行為的定義爭論的焦點(diǎn)在于物權(quán)行為是否應(yīng)包括登記或交付這一公示行為。我國學(xué)者多數(shù)持物權(quán)意思表示與形式相結(jié)合的學(xué)說。

我國學(xué)者在關(guān)于物權(quán)行為理論的論述中，經(jīng)常要伴隨所謂分離原則和無因性原則的論述。我國民法并沒有承繼德國物權(quán)行為無因性理論，無因性是在物權(quán)行為獨(dú)立性即分離原則上提出和發(fā)展的，有部分學(xué)者認(rèn)為既然我國不承認(rèn)無因性，那討論作為無因性基礎(chǔ)的獨(dú)立性也就失去了意義。筆者認(rèn)為這是不妥的，雖然獨(dú)立性和無因性有關(guān)聯(lián)，但是兩者本質(zhì)和在物權(quán)行為理論中的作用有很大區(qū)別。物權(quán)行為和債權(quán)行為的生效要件和法律效果都不相同，兩者是相互獨(dú)立相互區(qū)別的法律行為。不承認(rèn)無因性，并不代表也同樣否認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。因此要了解效力區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)，有必要對物權(quán)行為的獨(dú)立性進(jìn)行探究。在債權(quán)行為之外，應(yīng)有物權(quán)行為作為債權(quán)行為的履行行為，債權(quán)行為和物權(quán)行為相互分離共同作用完成物權(quán)變動，這就是物權(quán)行為之獨(dú)立性，又稱為分離原則。分離原則與我國效力區(qū)分原則之間仍有差異：

第一，在法律解釋的各種方法中，文義解釋排在第一位。根據(jù)文義解釋對《物權(quán)法》第十五條作出解釋，該條區(qū)分了物權(quán)合同效力和物權(quán)公示行為的效力。不動產(chǎn)物權(quán)變動合同根據(jù)合同法的規(guī)定自合同成立時生效，物權(quán)是否登記對該合同是否成立沒有影響。該條規(guī)定與德國法中分離原則內(nèi)容并不相同。

第二，兩者對物權(quán)變動中不同的法律關(guān)系區(qū)分程度不同。效力區(qū)分原則采用的是單向的調(diào)整方式。當(dāng)合同不成立、無效或被撤銷時，物權(quán)不會發(fā)生變動；而當(dāng)因為其他原因?qū)е挛餀?quán)不發(fā)生變動導(dǎo)致無法進(jìn)行物權(quán)登記時，合同的效力并不受到物權(quán)不發(fā)生變動的影響。德國民法在分離原則基礎(chǔ)上發(fā)展的無因性，將物權(quán)變動的原因和結(jié)果完全作出區(qū)分，無因性在區(qū)分程度上比分離原則還要高。不管作為處分行為基礎(chǔ)的負(fù)擔(dān)行為是否有效，處分行為都會發(fā)生效力。

第三，在公示公信力方面兩者也存在差異。物權(quán)行為無因性很大程度上的目的是為了保護(hù)善意第三人和交易安全，因此在分離原則下公示行為絕對的公信力。效力區(qū)分原則下公示只是將物權(quán)變動表現(xiàn)在外部的方式，因此，效力區(qū)分原則下由公示行為產(chǎn)生的公信力較分離原則下的公信力弱。

(二)支配權(quán)與請求權(quán)的區(qū)分

在羅馬法中就有對人之訴和對物之訴的的區(qū)分，隨后又發(fā)展出對人權(quán)和對物權(quán)的概念。后來的學(xué)者對人權(quán)和對物權(quán)的權(quán)利本質(zhì)進(jìn)行探討提出了支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分。支配權(quán)和請求權(quán)是民法上重要的權(quán)利分類。拉倫茨對支配權(quán)進(jìn)行過闡述，他認(rèn)為支配權(quán)最重要的特點(diǎn)就是支配權(quán)人不需要對他人進(jìn)行意思表示，可以獨(dú)立的將自己的意思作用于支配物，這一概念已經(jīng)被大部分學(xué)者所接受。而請求權(quán)是指權(quán)利人請求特定主體為或者不為一定行為的權(quán)利。請求權(quán)人為實現(xiàn)自己的權(quán)利，需要對義務(wù)人作出意思表示，而義務(wù)人作出相應(yīng)的給付之后請求權(quán)人的權(quán)利才會實現(xiàn)。在民事法律概念中，不同的法律行為可以形成不同的法律效果，從而有不同的法律關(guān)系。不同的法律關(guān)系會產(chǎn)生支配權(quán)或請求權(quán)。因此要找到支配權(quán)和請求權(quán)的依據(jù)要從法律行為進(jìn)行區(qū)分。效力區(qū)分原則將物權(quán)合同的效力和登記公示的效力區(qū)分開，將產(chǎn)生不同法律效果的法律行為區(qū)分開也是這種法律邏輯的體現(xiàn)。

(三)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分

根據(jù)法律行為產(chǎn)生的法律效果不同，法律行為可以分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為是以發(fā)生債權(quán)、債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，可以是單獨(dú)行為，但大部分是諸如買賣等契約行為。當(dāng)成立負(fù)擔(dān)行為時，債務(wù)人就會承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。處分則是轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者變更權(quán)利的內(nèi)容，處分行為的實現(xiàn)并不依靠請求權(quán),處分行為更多是對結(jié)果的描述。在不同的法律體系下，處分行為有不同的概念和意義。在我國物權(quán)法語境下，處分行為被看做是一種事實行為，是履行合同的行為。債務(wù)人對標(biāo)的物具有合法的處分權(quán)是處分物權(quán)的前提基礎(chǔ)。處分行為和負(fù)擔(dān)行為能進(jìn)行區(qū)分也具有事實基礎(chǔ)，這一事實基礎(chǔ)就是合同訂立與履行之間具有時間差。訂立合同和履行合同可以分別視為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為和處分行為會產(chǎn)生不同的法律關(guān)系和法律效果，效力區(qū)分原則對產(chǎn)生不同效果的行為進(jìn)行區(qū)分正是根據(jù)兩者產(chǎn)生的法律效果不同。

我國《物權(quán)法》第十五條表明了不動產(chǎn)登記與否并不能影響不動產(chǎn)物權(quán)變動合同的效力，從第十五條效力區(qū)分原則不能得出我國民事立法采取了物權(quán)行為理論。但是《物權(quán)法》第十五條規(guī)定具有一定的模糊性，這為將來理論的發(fā)展和法律適用的解釋留下了空間。

[1]梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》第五版[M],北京：法律出版社,2010.

[2]謝在全.《民法物權(quán)論(上冊)》修訂五版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2011.

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

On the Theoretical Basis of Principle of Distinguishing Effectiveness

LI Zhuang-zhuang

(ZhengzhouUniversity,ZhengzhouHenan450001,China)

Article 15 in “Property Law”has reflected the principle of distinguishing effectiveness. The principle of distinguishing effectiveness is different from the separation principle of the theory of juristic acts of real rights in German civil law, but it is closely related to the separation principle of German civil law. From the principle of distinguishing effectiveness of our property law, the author discusses its theoretical basis.

principle of distinguishing effectiveness; theory of juristic acts of real rights; separation principle

2016-12-21

李壯壯(1993-)，男，河南內(nèi)黃人，鄭州大學(xué)民商法專業(yè)碩士研究生。

DF521

A

1672-1500(2017)01-0020-03