李 靜

自治主體、互信機制與對話方式：合作社會的治理邏輯

李 靜①

人類社會業(yè)已進入合作社會階段，為適應(yīng)這一新的社會形態(tài)，治理邏輯亟待嬗變，而合作治理則成為最佳選擇。合作治理建基于完全自治的主體存在，需要對主體進行自治化的社會建構(gòu)，并使其占據(jù)治理的話語權(quán)，同時，要在自治主體間營造充分的信任關(guān)系，推動信任關(guān)系從習(xí)俗型信任到契約型信任，最終實現(xiàn)合作型信任的類型嬗變。最后，在自治主體有效對話的基礎(chǔ)上，合作社會的治理邏輯將以“從參與到協(xié)作、從協(xié)作到對話、從對話到合作”的方式予以呈現(xiàn)。

合作社會；合作治理；互信

近年來，隨著整個社會由協(xié)作邁向合作的進化論邏輯，不僅在專業(yè)化的領(lǐng)域和民族國家的范圍內(nèi)出現(xiàn)了合作形態(tài)的進化，在全球化的條件下，整個人類社會也因合作而被連成一片，合作社會已然來到。*張康之：《合作社會理論的構(gòu)想——評羅爾斯的社會合作體系》，《南京社會科學(xué)》2008年第1期。為應(yīng)對亙古未有的社會經(jīng)濟大變局，中國政府正將合作治理慢慢納入政策視野，使其成為處理社會公共問題的新路徑。*Brown，Trevor，Ting Gong，and Yijia Jing，“Collaborative Governance in Mainland China and Hong Kong: Introductory Essay”，International Public Management Journal，vol.15,no.4 (April 2012), pp.126～138．2008年北京奧運會鳥巢體育場的建成、云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社會組織的活躍、公益組織對扶貧開發(fā)活動的積極參與、公共部門大力推行的社會服務(wù)外包，如上種種皆為公共部門與外部行動者基于相互共識而進行合作的典范。這些典型案例與政策創(chuàng)新，無一不突顯中國正一步步走向合作治理。在推進合作治理之前，界定合作社會的特質(zhì)，厘清合作的前提與基礎(chǔ)，明晰主體間合作建構(gòu)的可行性及路徑，成為探索合作社會治理邏輯的必由之選。

一、合作治理的邏輯原點：合作社會的到來

人類社會發(fā)展的不同歷史階段需要不同的治理類型與之相匹配。韋伯將以皇權(quán)為中心的家產(chǎn)制及皇權(quán)與官僚權(quán)力共存并用的家產(chǎn)官僚制視為長期支配中國歷史的治理方式，“當(dāng)君侯以一種人身的強制，而非領(lǐng)主式的支配，擴展其政治權(quán)力于其家產(chǎn)制之外的地域與人民，然而其權(quán)力的行使仍依循家權(quán)力的行使方式時，我們即稱之為家產(chǎn)制國家”*[德]韋伯：《韋伯作品集Ⅲ：支配社會學(xué)》，康 樂，簡惠美譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第122頁。。這一邏輯得到了當(dāng)代學(xué)界的認(rèn)可，并進一步具體化為“君主官僚制”。在這種治理類型中，作為最高權(quán)力的皇權(quán)(君權(quán))與作為治理工具的官僚權(quán)力并存治國，同時官僚體制自有其內(nèi)在的運作機制，而并非僅僅作為皇權(quán)隨欲而為的治理技術(shù)而存在。明代帝王數(shù)十年荒廢朝政但國家機器照常運轉(zhuǎn)便是這一雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)的生動體現(xiàn)。正是皇權(quán)與官僚權(quán)力之間的張力以及“名與實”*周雪光認(rèn)為，“名”是指皇權(quán)與地方政府間關(guān)系中前者至高無上權(quán)威的象征性意義；而“實”是指在官僚體制實際運行過程中的實際權(quán)力所在。二者的關(guān)系是理解中華帝國治理邏輯的重要概念。之間的治理機制轉(zhuǎn)化，維持著封建中華帝國的運轉(zhuǎn)。中華人民共和國成立后的相當(dāng)一段時期內(nèi)，卡理斯瑪權(quán)威*即韋伯所謂的個人魅力型權(quán)威。成為了中國社會的治理方式。改革開放初期，國家、官僚體制與人民三者之間的制度性關(guān)聯(lián)與張力，推動著中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展。

伴隨著全球后工業(yè)化浪潮，中國進入了不同于工業(yè)社會的合作社會。追求共同體的集體認(rèn)同一直是治理者在社會治理歷史演進過程中矢志追求的價值目標(biāo)，而正是這種對集體認(rèn)同的執(zhí)著，才時常引發(fā)工業(yè)社會中種種消極后果。例如對社會多樣性與差異化的恐慌，以及對社會新生勢力的打壓。合作社會中的治理者并不會刻意尋求普遍的集體認(rèn)同，而是積極鼓勵對社會賦權(quán)，包容多元化與差異性，并努力讓這種多元與差異成為社會互動與合作的助力器而非沖突對抗的引爆點。依據(jù)合作理性的合作社會不同于依賴工具理性的傳統(tǒng)競爭社會，合作社會拋棄了約翰·羅爾斯所構(gòu)想的“重疊共識”，*[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第166頁。改變了工業(yè)社會中那種工具理性的非人格化趨勢，而將目前在社區(qū)中業(yè)已存在的互動關(guān)系及行為擴散至全社會，營造完整的人之間的互助與合作。*張康之：《后工業(yè)化進程中的合作治理渴求》，《社會科學(xué)研究》2009年第2期。隨著吉登斯所謂的“脫域化”不斷深入，近代以來在資本主義世界化過程中所形成的“中心——邊緣”結(jié)構(gòu)得以解構(gòu)，整個世界被置于統(tǒng)一的交往和合作體系之內(nèi)，工業(yè)社會中強調(diào)的分工和協(xié)作不再是一個人們社會化活動的社會空間，其固有特征被逐漸超越并包容進合作體系，合作成為了一個全球性的社會空間。

合作社會需要合作治理，合作治理是中國面對合作社會所選擇的治理類型。庫曼強調(diào)治理即“公共部門、私人部門與社會組織為應(yīng)付與日俱增的社會問題的多樣性、不確定性、風(fēng)險性，而進行的全新互動”，*J. Kooiman，“Social - political Governance: Overview, Reflection and Design”，Public Management，no.1(1999), pp.39～51．其并無一成不變的套路。正如卡藍(lán)默所言，治理擁有自己的歷史、文化和根深蒂固的傳統(tǒng)，體現(xiàn)在保證社會穩(wěn)定和延續(xù)的法典、機構(gòu)和規(guī)則當(dāng)中。無論從本質(zhì)還是使命上看，治理都是一種演變緩慢的體制。*[法]皮埃爾·卡藍(lán)默：《破碎的民主：試論治理的革命》，莊晨燕譯，上海：上海三聯(lián)書店，2005年，第28頁。合作治理即為適配于合作社會的治理范式。Chris Ansell和Alison Gash通過對127個合作治理案例的研究，對合作治理作出了概念界定，即“一個或數(shù)個公私部門共同正式參與制定公共政策的治理安排，且這一過程必須是在共識導(dǎo)向下的平等協(xié)商，以實現(xiàn)對于公共政策的執(zhí)行以及公共事務(wù)與資產(chǎn)的管理”。*Chris Ansell,Alison Gash，“Collaborative Governance in Theory and Practice”，Journal of Public Administration Research and Theory，vol.18, no.4,2008,pp.83～102.有學(xué)者基于公共行政領(lǐng)域的分析建構(gòu)，在更為廣泛的意義上認(rèn)為，合作治理過程是“跨公共機構(gòu)、跨不同行政層級、跨公共、私人、公民團體的”。*Kirk Emerson、Tina Nabatchi、Stephen Balogh，“An Integrative Framework for Collaborative Governance”，Journal of Public Administration Research and Theory，no.5(May 2011)，pp.46～63.費希特說過，“在理論中可能是真實的東西，也許并不適用于實踐”。*[德]費希特：《國家學(xué)說》，潘德榮譯，北京：中國法制出版社，2010年，第29頁。盡管流行的概念蘊含簡潔明快的智力美感，但其真實性與適用性卻不容忽視，機械地將西方概念照搬為中國治理進路之選擇，極易陷入水土不服之邏輯困境，合作治理概念的本土化勢在必行。中國場景中的“合作治理”是指：在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，多元的平等自治主體基于社會穩(wěn)定、民生改善、民族復(fù)興與國家富強的普遍共識，在建立充分互信的基礎(chǔ)上，跨越組織邊界，通過對話協(xié)商來照顧公共關(guān)切、提供公共服務(wù)、解決公共事務(wù)、實現(xiàn)公共利益的一系列活動。需要說明的是，任何一種治理類型均有其內(nèi)在的運行機制與規(guī)范，合作治理亦無例外，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位正是通過引導(dǎo)、監(jiān)督合作治理按照基本規(guī)范運行而得以體現(xiàn)，其扮演一種超然于利益紛爭的中立角色，著眼于宏觀層面的監(jiān)督引導(dǎo)而非具體的治理過程。在這一背景下，多元主體的平等是合作前提，雙方的充分互信是合作的基礎(chǔ)，主體的完全自治是合作的保障，去中心化的主體關(guān)系是合作的結(jié)構(gòu)，有效的對話協(xié)商是合作的手段，公共利益最大化是合作的目標(biāo)。在這一合作社會中，每一個人的福利都依靠著社會合作體系，沒有它，任何人都不可能有一種滿意的生活。合作治理成為了人類共同體的存在方式，以其固有邏輯推動中國社會不斷前行。

二、合作治理的生成基礎(chǔ)：自治主體間的充分信任

帕特南指出，不論個體如何優(yōu)秀、擁有多少財富，都無法創(chuàng)造出自愿合作帶來的價值。*[英]帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王 列，賴海格譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第132頁。在公民共同體中，個體通過社會組織廣泛參與社會活動，涉獵共同體生活的方方面面。在此背景下，道德而非律法成為了公民共同體合作的社會契約基礎(chǔ)。誠然，公共職員個體的道德不容忽視，但在合作治理視域下，道德的個體行為已經(jīng)不再是思考合作治理的出發(fā)點，社會的理論關(guān)切已經(jīng)轉(zhuǎn)向到關(guān)于合作治理的邏輯推演與生成基礎(chǔ)。

(一)主體自治是合作治理的前提

自治強調(diào)各個組織按照其自身目標(biāo)開展活動，而免受外界控制，這是合作治理開展的重要前提與有效保障。合作主體的自主性對任何一種合作關(guān)系都至關(guān)重要，甚至是合作展開的基本前提。*汪錦軍：《合作治理的構(gòu)建：政府與社會良性互動的生成機制》，《政治學(xué)研究》2015年第4期。就公眾來說，自主性表現(xiàn)為公共權(quán)力與政治組織允許自治的狀態(tài)；而對政府而言，自主性則保障組織完整以防止遭受利益集團掠奪。在后工業(yè)化時代，政府比以往任何時代都更有力量，管理所及之范圍都更為廣泛，然而卻無法對其管轄范圍內(nèi)的各種資源進行有效配置。因為后工業(yè)化社會呈現(xiàn)高風(fēng)險性、高復(fù)雜化狀態(tài)，社會的不確定性急劇增長，官僚體制嚴(yán)重失范會造成政府的弱能，無論政府將自身形塑得如何強大，面對新部落主義與非中心化的自我，依然無法實施無所遺漏的控制，公共行政的想象力已然枯竭。政府在很多領(lǐng)域的控制非但沒有取得理想效果，反而招致諸多無法預(yù)料的后果。正因為此，政府必須對傳統(tǒng)繼承的官僚制進行解構(gòu)，“顛覆對確定知識的權(quán)威訴求”，追求德里達(dá)主張的“根本不存在任何解釋性的規(guī)則或慣例”的狀態(tài)。*[美]戴維·約翰·法默爾：《公共行政的語言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性》，吳 瓊譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第210頁。在這種狀態(tài)下，傳統(tǒng)權(quán)威和墨守成規(guī)遭到唾棄，政府不再理所當(dāng)然地享有壟斷資源、發(fā)號施令的權(quán)力，針對社會問題的固有的模式化的處理方式完全失效，任何固定的意義都是不存在的，必須通過組織成員間的交流互動與對話溝通完成社會建構(gòu)過程，引導(dǎo)社會自治力量并促進其發(fā)育成熟和獲得更強的自治能力。

個體同樣需要進行自治化的社會建構(gòu)。查爾斯·泰勒說：“理解我們的道德世界，不僅僅要看到埋藏于我們尊重他人的意識之下的那些思想和畫面，還要看到在整個生命中支撐我們的那些觀念?！?Taylor,C，Source of the Self，MA：Harvard University Press，1989，p.21.他還認(rèn)為，自治的自我需要在與他人的對比中得到識別。從某種意義上說，對于自我的這一認(rèn)識與儒家類似。儒家認(rèn)為在這個世界上，個體本身并非客體而是主體，其有能力去達(dá)成一個自我完善的理想境界，并不受現(xiàn)實世界的偶然性或局限性約束。本體論支持倫理意識產(chǎn)生于個體自治意識的觀點，當(dāng)個體向他人公開自己的觀點、在公共領(lǐng)域有意識地與他人發(fā)生聯(lián)系時，自我實現(xiàn)和理解也就發(fā)展起來了。此處所指的自我不僅僅是自治的，而且不受外界強加的任何限制。個體具有自身的獨特性，成為一個具有控制、自律和完善自身能力的主體。在肯特眼中，個體是自治的人，他們是理性的并且被理性的原因所激勵，能夠去尋找實現(xiàn)他們個人目標(biāo)的方式。而缺乏自治及對個體行為的控制，將導(dǎo)致社會成員變成一個個不具有批判精神的人，成為阿倫特筆下的“罪惡的平凡化”，陷入“極端的膚淺”。傳統(tǒng)社會中，個體由于缺乏自治和自我意識而喪失了批判意識和對其他人的道德責(zé)任，形成集體沉默。

自治占據(jù)了治理的話語權(quán)，奠定了合作治理的基礎(chǔ)。布林克霍夫通過研究政府與社會組織的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，唯有擁有自主意識、明確自我訴求的自治主體間方能建立合作關(guān)系，如果削弱主體的自治性，則必然慢慢演變?yōu)橥滩㈥P(guān)系。*Jennifer M. Brinkerhoff，Government- nonprofit Partnership: a Defining Framework，Public Administration and Development，vol.22, no.1(January 2002)，pp.31～45.喪失自治性的主體因獨立話語權(quán)的缺失，無法與其他主體展開有效的對話，對話結(jié)果亦缺乏權(quán)威性保障而被排斥在合作治理體系之外。通過自治性的彰顯從而促進合作治理的案例不勝枚舉。2009年美國總統(tǒng)奧巴馬簽署《愛德華肯尼迪服務(wù)美國法》，通過設(shè)立“志愿者培育基金”和“社會創(chuàng)新基金”，解決非營利組織(NPO)在處理社區(qū)問題時面臨的資金困難問題，并大力推行“非營利組織能力建設(shè)資助”計劃，向中小型非營利組織提供每筆至少20萬美金的資助，提升其有效管理、提供服務(wù)的能力。這些舉措將美國的非營利組織與志愿團體從資金困擾中解放出來，極大地釋放其服務(wù)熱情與合作活力，通過承接服務(wù)外包積極參與社區(qū)俱樂部、教育培訓(xùn)、醫(yī)療保健、環(huán)保等公共問題的合作治理。截至2010年，全美共有兩百多萬個非營利組織，美國超過75%的民眾至少參加一個非營利組織，每人平均參加兩個，*徐 珣、王自亮：《從美國網(wǎng)絡(luò)化社會合作治理經(jīng)驗看社會管理體制創(chuàng)新》，《浙江社會科學(xué)》2011年第6期。社會組織成為了美國人民參與合作治理的重要媒介。再看中國，市場經(jīng)濟體制改革一直以尊重市場規(guī)律、增強市場主體的自主性為基本原則，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。隨著改革的進一步深入，企業(yè)的獨立性與自治性得到了極大增強。同時，隨著我國社會組織雙重管理體制改革的不斷推進，社會組織的自主性與獨立性亦得到保障，逐漸以自主自治的獨立主體積極參與社會服務(wù)。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中就明確提出，要激發(fā)社會組織活力。正是有了充分自主的企業(yè)與社會組織，才使得社會治理領(lǐng)域的真正合作具有了現(xiàn)實可能。以政府公共服務(wù)外包為例，2012年7月至2013年6月間，我國政府以合同形式委托給社會組織、機構(gòu)和企業(yè)的服務(wù)共計81 525.4萬美元。*鄭錦榮：《政府公共服務(wù)外包如何發(fā)展》，2014年2月26日，http://www.chnsourcing.com.cn/outsourcing-news/article/ 75405.html .而自治性缺失以致無法合作的案例也不少，計劃經(jīng)濟體制下，政府依靠指令全面干預(yù)經(jīng)濟活動，嚴(yán)重侵蝕市場的自治性，市場的自身發(fā)展尚不能保證，合作更是無從談起。

不難看出，經(jīng)由社會自治最終實現(xiàn)合作治理必將成為社會歷史發(fā)展進路。在合作治理體系中，政府、企業(yè)、社會組織、民眾將基于自主負(fù)責(zé)與風(fēng)險分擔(dān)，在生產(chǎn)與供給公共物品的過程中取長補短、優(yōu)勢互補、充分合作并合理分擔(dān)治理責(zé)任，建構(gòu)一條多元、靈活的公共利益實現(xiàn)路徑。這實際上回答了在合作社會究竟由誰來進行合作的問題。

(二)充分信任是合作治理的保障

著名經(jīng)濟學(xué)家阿卡洛夫提出，信任關(guān)系時常被當(dāng)作合作之本質(zhì)。*Agraoff R、McGuire M，Big Questions in Public Network Management Research，Journal of Public Administration Research and theory，vol.11, no.3(March 2001)，pp.133～152.作為社會凝聚力的基礎(chǔ)、社會組織的粘合劑以及社會系統(tǒng)動力，合作過程中的信任機制經(jīng)常被描述成一種為應(yīng)對立法保障缺失而迫使互動主體必須遵守的基本規(guī)則。在某種意義上，建立在治理主體高度信任基礎(chǔ)上的合作治理，并非單純強調(diào)主體之間的對話協(xié)商，更看重基于對話機制而建構(gòu)的信任關(guān)系。雖然信任不一定必然促成合作，但是沒有信任的合作是絕無可能存在的，因為不信任的雙方絕不會選擇合作行為。合作的必要保障是信任，這就是信任之于合作的重要價值。所以，作為合作社會的治理范式，自治主體之間的充分信任關(guān)系就成為了合作治理實現(xiàn)的必然要求。面對著復(fù)雜多變的后工業(yè)社會，合作治理絕不能滿足于增加責(zé)任感并創(chuàng)設(shè)信任環(huán)境的簡單合作行為，必須將合作治理的范式建構(gòu)與信任關(guān)系的培育建設(shè)聯(lián)系起來，使二者成為一個共生共在共進的共同體。事實上，信任會驅(qū)使人們心甘情愿地加強合作，而合作中實現(xiàn)的互惠互益又會反過來滋養(yǎng)信任，久而久之人們之間的合作關(guān)系與信任關(guān)系將變得越來越穩(wěn)定與牢固。所以，自治的主體必須建立充分互信方能合作，否則必將陷入霍布斯描述的“自然狀態(tài)”(natural state)，彼此之間抱持戒心，在貪婪本性與多變欲望的驅(qū)使下，為爭奪稀缺資源或?qū)崿F(xiàn)自己占有一切的“自然權(quán)利”而發(fā)動“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”(war of all against all)。

人類的信任關(guān)系歷經(jīng)從習(xí)俗型信任到契約型信任，最終實現(xiàn)合作型信任的類型嬗變過程。在工業(yè)社會替代農(nóng)業(yè)社會的歷史進程中，人類社會經(jīng)歷了一個陌生化的過程，由差序格局下的“熟人社會”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳吧松鐣?。在熟人社會中，受限于社會開放程度，人們基于血緣、地緣、業(yè)緣而在較小地域內(nèi)進行密切的交互往來，從而在持續(xù)密集的面對面的直接交往中建立信任關(guān)系。在儒家思想占據(jù)主流意識形態(tài)的中國封建社會，這種信任產(chǎn)生于“仁義禮智信、溫良恭儉讓”等傳統(tǒng)習(xí)俗與倫理規(guī)范的彰顯，是“道德的人”遵守傳統(tǒng)習(xí)俗的“道德律令”，是人們在尊重習(xí)俗、傳統(tǒng)、規(guī)矩時產(chǎn)生的道德關(guān)系，所以農(nóng)業(yè)社會的信任是一種習(xí)俗型信任。而到了工業(yè)社會，隨著機器化大生產(chǎn)與全球化分工的發(fā)展，人們跨出了差序化的“漣暈”而去和更多的陌生人交往，這時傳統(tǒng)意義上的習(xí)俗、祖制失去了效力，人們開始求助于法律制度這種契約形式，期待通過法律強制力的發(fā)揮去鞭策人們遵守契約，此時人們之間已不再有熟人社會那種面對面的直接信任，人們將對陌生人的信任讓渡給了共同意志的體現(xiàn)——法律，契約型信任這種間接信任替代了更為直接的習(xí)俗型信任。隨著后工業(yè)社會的到來，社會的開放程度與日俱增，世界成為了一個普遍開放的“地球村”。陌生感與社會的開放程度及人們的交往頻度成正比，人與人之間的交往和信任被遺棄在微信與網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)洪流中。人們更為看重立竿見影的回報，更為追求效率與經(jīng)濟，經(jīng)濟利益最大化儼然成為了合作的主題和終極目標(biāo)，人際關(guān)系的冷漠導(dǎo)致習(xí)俗型信任的失敗，而對經(jīng)濟利益的盲目追求又攻破了契約型信任的堡壘，霍布斯所言的因缺乏共同權(quán)力震懾而導(dǎo)致的“全人類戰(zhàn)爭”的烏云已悄然密布，亟需一種全新的信任類型——合作型信任來拯救人類社會。

強調(diào)互益的合作型信任是合作社會發(fā)展的基石。不同于習(xí)俗型信任的感性特征，合作型信任更強調(diào)理性，其不再是對傳統(tǒng)封建習(xí)俗不加辨識的盲從與馴服；也不同于契約型信任的工具理性色彩，其不再是一種形式化的信任，而是更具實質(zhì)意義的雙方切身利益的托付，其不再滿足于消除形式上的不信任，而熱衷于追求實質(zhì)上的信任增進。合作社會中的利益相關(guān)者參與合作治理的根本原因就在于他們利益相依，而這種情境決定了任何一方的利益實現(xiàn)都有賴于他人行動，從而更加凸顯合作之重要性。伍德曾指出，任何一個利益相關(guān)者都通過合作治理向他人索取自己所需，而又將自己所有貢獻(xiàn)于他人，從而建立起互惠互利的關(guān)系。*Donna Wood，Toward A Comprehensive Theory of Collaboration，Journal of Applied Behavioral Science，no.27(May 1991), pp.49～62.在參與合作治理時，主體對于各自的核心關(guān)切與利益喜好有一個清晰認(rèn)識可以幫助他們更好地認(rèn)識共同利益、了解其所能妥協(xié)以及尚存分歧的范圍，從而有利于各主體更好地深度合作以實現(xiàn)互利互益。合作社會的共同利益即為公共利益，合作治理的共同利益即為各主體服務(wù)于公共利益，以維護和增進公共利益為共同目標(biāo)，通過廣泛而深入的合作追求互利互益。20世紀(jì)后半葉以來的行政改革即為最好例證，通過服務(wù)型政府的建構(gòu)、企業(yè)社會責(zé)任的培育以及非政府組織的全球勃興，治理行為的公共性不斷增進，公共利益不斷彰顯，政府、市場與社會之間的合作關(guān)系不斷強化，合作社會的合作治理不斷深入。三種信任類型演化實際上回答了在合作社會究竟能不能合作的問題。

三、合作社會治理邏輯的呈現(xiàn)：基于合作治理的有效對話

隨著人類社會進入到合作社會這一新的歷史階段，*向玉瓊：《面向合作社會構(gòu)想公共政策——讀張康之教授〈合作的社會及其治理〉》，《中國行政管理》2017年第1期。傳統(tǒng)的政府規(guī)制范式已然解構(gòu)，根本無力應(yīng)對日益增加的復(fù)雜性與后現(xiàn)代性，亟需建構(gòu)適合于這一社會形態(tài)的治理邏輯，并在合作治理的實踐過程中予以呈現(xiàn)。

從參與到協(xié)作：合作治理不需要自私的沉默者與旁觀者——合作治理的準(zhǔn)入條件。將參與視為現(xiàn)代公共管理不可分割的有機組成部分，是20世紀(jì)末葉的管理創(chuàng)新。法默爾就非常強調(diào)參與的重要性，認(rèn)為權(quán)力正是通過參與而實現(xiàn)了再分配，在參與過程中又內(nèi)含著公共行政的非正典化。但是，對于工業(yè)社會的參與行為而言，究竟僅表示形式上“進入”某一政策程序或過程，還是切實在這一過程中發(fā)揮了應(yīng)有的重要作用，則需要具體分析。在傳統(tǒng)的公共參與中，就像美國城市重建時代的“藍(lán)帶式”咨詢委員會，公眾分享到的實際影響力是很小的，公民雖然分享到了相關(guān)信息，但其對于決策的影響力卻并未得到分享，成為了公共決策的沉默者。另外，參與者往往代表的是現(xiàn)存有組織的群體的需要，表達(dá)他們的特殊利益，而非更廣泛的公民普遍利益，為了保護其所在集團的利益免受沖擊，他們往往選擇對公共利益冷眼旁觀。在后工業(yè)社會，就行動各方對于合作治理的“準(zhǔn)入條件”而言，應(yīng)該不僅僅只是形式上參與，而應(yīng)該是實質(zhì)上協(xié)作；應(yīng)該不僅僅是被動而機械地進入政策議程，而應(yīng)該是積極主動表達(dá)利益訴求和尋求協(xié)作；應(yīng)該不僅僅是屈服于“話語霸權(quán)”而選擇沉默或旁觀，最終淪落成為官僚機構(gòu)標(biāo)榜民主的“遮羞布”，而應(yīng)該是基于平等地位積極爭取分享公共決策權(quán)，并在協(xié)調(diào)配合中尋求公共利益的實現(xiàn)。

從協(xié)作到對話：合作治理不需要盲目的服從者與逐利者——合作治理的互動方式。協(xié)作建立在工具理性的意義之上，具有形式化的特征，主要是以分工為前提，其功能表現(xiàn)為行動者之間的職能互補，而且在宏觀的社會層面上看的話，可以看到它服務(wù)于競爭的本性?；诮詠砣祟惿鐣慕?jīng)驗可以看到，所有協(xié)作行動均圍繞利益謀劃進行，缺失了利益目的，人們之間也就缺少了協(xié)作沖動，協(xié)作過程將無法進行，穩(wěn)定的協(xié)作系統(tǒng)自然也就無法建構(gòu)。協(xié)作系統(tǒng)中每一個行動者的原初動力都是對于利益的追求與實現(xiàn)，但當(dāng)進入?yún)f(xié)作系統(tǒng)并被結(jié)構(gòu)化之后，外在性的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與制度規(guī)范等力量取代了原初動力，驅(qū)使行動者展開行動。而在封閉的協(xié)作系統(tǒng)中，這種行動往往顯得比較消極和被動，當(dāng)個人利益尚能保障的情況下，行動者大多對于協(xié)作系統(tǒng)的指令采取盲目服從和一味執(zhí)行的態(tài)度，但一旦個人利益受損，行動者又會毅然地拒絕協(xié)作或退出協(xié)作。英國前首相丘吉爾“沒有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益”就是生動寫照。而實現(xiàn)對話的首要前提是對話主體的獨立與自主，與協(xié)作者不一樣的是對話者自身就是整個過程的主導(dǎo)者，既不需要超脫于對話者的行動者，亦無需獨立于對話者的操控機制。而且合作雖然在結(jié)果上必將帶來參與各主體的合作共贏及社會整體福利的提升，但這并非合作之目標(biāo)，合作的唯一目標(biāo)就是合作，所有其他活動均只是實現(xiàn)合作之前提，均是為建構(gòu)合作關(guān)系而進行的歷史性準(zhǔn)備。通過對話，人們由協(xié)作上升到合作層面，更多地關(guān)注行動者的“質(zhì)性”方面，特別是關(guān)注共同行動的有機性；通過對話，人們拋棄了個人主義視角，將人的共生共在關(guān)系界定為共同行動的重要前提，并將對合作的渴求淋漓盡致地呈現(xiàn)于共同行動中；通過對話，人們重新發(fā)現(xiàn)了公共價值并賦予合作行動道德屬性，產(chǎn)生持續(xù)合作的沖動，愿意合作并樂于享受合作成果。

從對話到合作：合作治理需要實踐理性的彰顯與對話協(xié)商的互動——合作治理的實現(xiàn)進路。合作治理建構(gòu)于實踐理性之上，是在共同行動中揚棄了工具理性的一種行為模式，對話機制貫穿這一模式全過程，所有的合作治理均開端于“面對面的對話”，而終結(jié)于對話成果的充分獲得。?？怂古c米勒認(rèn)為，真實對話原則在很多公共政策網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)相當(dāng)突出，公共部門管理人員、利益相關(guān)者群體、政策智囊、專家學(xué)者等都期待通過對話弄清楚行動的緣由，并想進一步明晰下一步的工作思路，以使行動者充滿活力地互動，最終創(chuàng)造奇跡和可能的變化。*[美]查爾斯·J.?？怂?，休·T.米勒：《后現(xiàn)代公共行政——話語指向》，楚艷紅等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第215頁。一種良好的對話機制將有助于融化不同利益群體間的“堅冰”，跨越不同話語體系的溝通鴻溝，建構(gòu)一條通向信任、尊重、共識的合作之路。以J省殘疾人就業(yè)支持工作為例，通過實施“殘疾人就業(yè)創(chuàng)新(創(chuàng)優(yōu))項目”，省殘疾人就業(yè)管理中心積極鼓勵符合條件的社會組織參與殘疾人創(chuàng)業(yè)支持，在項目遴選標(biāo)準(zhǔn)的制定以及最終項目的確定全過程中，中心邀請了殘疾人就業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者、福利企業(yè)代表、基層殘聯(lián)工作者等利益相關(guān)方經(jīng)過多次對話與協(xié)商，在這一過程中，唯一的權(quán)力中心被消解，每個人都是自主自治自覺的行動者，每個人的原初動機都被合作的需求與承擔(dān)的任務(wù)所同化，自動地用合作去置換自己的原初愿望和動機，“遴選最好的項目以及對最需要的殘疾人給予扶持”這一共識代替了合作者的個人意愿，合作治理得以真正實現(xiàn)。故而，從參與到協(xié)作再到對話，直至合作的演化進路，很好地回答了在合作社會如何合作的問題。

四、結(jié) 語

充分信任的自治主體基于共同的利益訴求而進行的合作治理是人類社會治理范式的全新形態(tài)，它不僅意味著單一參與主體、單一權(quán)力運行向度、單一權(quán)力架構(gòu)的傳統(tǒng)治理范式自此終結(jié)，也意味著人類社會治理范式再一次經(jīng)歷了嬗變歷程。20世紀(jì)80年代是人類歷史上的一個轉(zhuǎn)折點，工業(yè)社會自此而受到了后工業(yè)化運動的挑戰(zhàn)，社會治理也自此而走向合作治理范式的建構(gòu)進程。如果說與農(nóng)業(yè)社會相適應(yīng)的是王朝壟斷的治理的話，那么，工業(yè)社會所擁有的則是民主框架下的精英治理，而與后工業(yè)社會相適應(yīng)的，將是多元治理主體的合作治理。 合作行為根源于人的共生共在的要求，可以說人的共生共在即為人的社會性本質(zhì)，這種共生共在本質(zhì)的彰顯需要一種合作秩序，提供這種秩序即為合作治理之基本目標(biāo)。

后工業(yè)化背景下的合作社會已然來到，人類社會治理范式的嬗變重新發(fā)現(xiàn)了邏輯原點。唯有對共生共在的社會主體進行自治化建構(gòu)，使其自由、自在、自為地彰顯自主意識、明確利益訴求、進行利益表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上平等協(xié)商、友好對話，以互益的合作型信任之建構(gòu)，構(gòu)筑基于公共利益的共生共在共進的命運共同體，方能為合作治理之實現(xiàn)奠定堅實基礎(chǔ)。也正因為有了這一生成基礎(chǔ)，各自治主體才能實現(xiàn)由簡單參與到充分協(xié)作，再到有效對話的關(guān)系演化，從而完美呈現(xiàn)合作社會中的治理邏輯。

(責(zé)任編輯 張 健)

AutonomySubject,MutualTrustMechanismandDialogueMode:GovernanceLogicofCooperativeSociety

LI Jing

With the advent of the cooperative society, the paradigm of social governance has to be changed in order to find a new paradigm to meet the needs of the governance of the cooperative society. On the basis of typologically deconstructing the historical narrative of governance and constructing the attributes of the cooperative society, this paper proposes that the type of governance China should choose in the cooperative society is cooperative governance. Cooperative governance must run on the premise of subject autonomy. Social construction of subject autonomy must be carried out to confer discourse power on the subjects. With full trust as the guarantee, we must promote the changes in trust relationship from customary trust to contractual trust and finally to cooperative trust. With effective dialogues as the means, we must seek out a path from participation to collaboration to dialogue to cooperation.

cooperation, governance, mutual trustt

國家社會科學(xué)基金項目“發(fā)展型社會政策視域下農(nóng)村殘疾人就業(yè)問題研究”階段性成果(15CSH079)；國家社會科學(xué)基金重大項目“我國生育政策調(diào)整帶來的新社會問題研究”階段性成果(14ZDB150)

李 靜，云南大學(xué)滇池學(xué)院教授，南京大學(xué)社會學(xué)院博士后流動站駐站研究人員(云南 昆明，650228)。

D035

A

1001-778X(2017)06-0101-07