林文勛，薛政超

富民與宋元社會的新發(fā)展

林文勛，薛政超①

關(guān)于中古中后期的歷史進程，唐宋變革論和中國社會長期停滯說無疑是重要的參考體系。他們在學(xué)界引起了廣泛爭議與不斷反思，而其論辯的焦點在于：宋以后的中國社會，是有新的發(fā)展或變革，還是持續(xù)停滯或階段性中斷？若以前者為特征，又以哪一時段、何種內(nèi)涵為標志？從近年來的討論來看，學(xué)者們大多傾向于唐宋以后仍有新的發(fā)展或變革，其中有五種論說尤為值得矚目。

一是兩宋變革論。劉子健先生注意到兩宋之際的中國精英文化不再開放進取，而是將注意力轉(zhuǎn)向鞏固自身地位和在整個社會中擴展其影響。二是宋元變革論。王瑞來先生認為，劉子健先生等人所論南宋變革性因素延續(xù)到了元代，特別是南宋科舉制的“員多闕少”和元代長期廢止科舉，促成士人流向地方社會并參與當(dāng)?shù)厥聞?wù)，開啟了向明清鄉(xiāng)紳社會轉(zhuǎn)型的過程。三是宋明變革論。如李華瑞先生立足于財政經(jīng)濟政策窺探宋明政府與社會、稅源擴充和防閑巨室三大問題，得出宋、明兩朝分別是有為的“大政府”和無為的“小政府”等結(jié)論。四是南北朝差異與整合論。李治安先生認為，南宋所代表的“唐宋變革”成果構(gòu)成了南朝線索，遼金元社會整體結(jié)構(gòu)和發(fā)展軌跡異化，形成北朝線索，兩者并行發(fā)展交融于明中葉最終匯合。五是明清變革論。萬明、李伯重、樊樹志、陳寶國、劉志偉等先生，從晚明白銀貨幣化、江南市鎮(zhèn)化與早期工業(yè)化、商幫的興起、完納錢糧制度的確立等方面闡述明清社會變遷與國家轉(zhuǎn)型。

這些論說，除兩宋變革論認為唐宋變革不成立之外，其余大都在承認唐宋變革的前提下，判斷此后的歷史時期有新的發(fā)展或變革。同時，他們所秉據(jù)的視角各有差異，有的是文化取向、士人流向和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等社會經(jīng)濟與文化性因素，有的是南北分立、財政經(jīng)濟和賦役征發(fā)等民族與國家性因素。不管如何，諸說都成為了唐宋變革論的延續(xù)和補充，在一定程度上解決了自唐宋“向后看”的問題。而我們認為，唐宋變革期形成的“富民社會”，構(gòu)成了此后宋元明清歷史時期整體性的社會特征。宋元社會作為“富民社會”的開端與初步發(fā)展階段，與明清作為“富民社會”的最高階段“士紳社會”既有前后相承的緊密聯(lián)系，又存在階段性的較大差別。

一、宋元富民階層的持續(xù)發(fā)展

所謂富民階層，是指中唐至明清時期逐漸崛起并持續(xù)發(fā)展壯大的一個新的社會階層。除“富民”之外，在時人文獻中對之還有多種類似稱謂。他們是在商品經(jīng)濟發(fā)展的背景下，以經(jīng)營農(nóng)業(yè)為主、兼及工商的各行各業(yè)的致富者。富民雖然占有財富，同時一般擁有良好的文化教育，但并不享有政治特權(quán)。所以，富民階層既與占有財富的官僚階層有著顯著不同，又與均屬于“民”的范疇的自耕農(nóng)、佃農(nóng)階層存在明顯差異。

中唐以后，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和土地產(chǎn)權(quán)制度的變化，原來按照政治權(quán)力等級分配土地等社會資源的既有體系被逐漸打破，開始了按市場機制和“不富即貧窮”的規(guī)律重組的過程，整個社會趨向于分化成富民與貧民兩大階層。至宋代，富民逐漸發(fā)展成一個分布廣泛的社會群體，至?xí)r人蘇轍《欒城集·詩病五事》有言云：“惟州縣之間，隨其大小，皆有富民?！贝藭r的富民群體也擁有雄厚財力，如宋初川蜀地區(qū)發(fā)行新型貨幣——交子，就由“富民十六戶主之”。不僅如此，富民群體還“為天子養(yǎng)小民，又供上用”，已然扮演起“州縣之本，上下之所賴”的角色。*葉 適：《水心別集》卷2《民事下》，劉公純等點校：《葉適集》，北京：中華書局，1961年，第657頁。說明這個數(shù)量較多、富有貲財且在國家與社會之間發(fā)揮重要作用的群體，實際已經(jīng)成長為一個獨立的社會中間層。從其個體來看，“富民大家”確實難有“保數(shù)世而不失者”，*《宋會要輯稿》職官79之28，北京：中華書局，1957年，第4223頁。但作為一個整體來看，富民群體大體能保持其作為獨立階層的穩(wěn)定性，成為宋以后階級關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系的核心。

蒙元政權(quán)入主中原，并未對既有的經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟關(guān)系造成太大的破壞，因而也沒有從根本上阻礙唐宋以來富民階層的發(fā)展態(tài)勢。相反，由于其“政令疏闊，賦稅寬簡”而得以庚續(xù)和壯大。在江南一帶，存續(xù)下來的“富家大族，役使小民，動至千百”，至有“富民以豪奢相尚，云肩通裹之衣，足穿嵌金皂靴，而宮室用度，往往逾制。一家雄踞一鄉(xiāng)，小民攝服，稱為‘野皇帝’”。*吳履震：《五茸志逸隨筆》卷7，《四庫未收輯刊·第10輯》第12冊，北京：北京出版社，1997年，第202頁。表明富民階層充分利用蒙元政權(quán)控制較為寬松的有利現(xiàn)實條件，迅速在鄉(xiāng)村社會中取得更大的支配權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。因此，進入元代，富民階層不僅沒有受到削弱，反而日益壯大，其財力和影響遠遠超過兩宋時期。特別是在經(jīng)濟發(fā)達的江南地區(qū)，情況更是如此。在這樣的背景下，出現(xiàn)占田上萬畝、幾千頃且積蓄極為豐厚的“富蠻子”和“多田翁”，以及“援結(jié)大官貴人如平交，氣勢出守令上遠甚”的富民，也就是理所當(dāng)然了。*長谷真逸：《農(nóng)田余話》卷上，《四庫全書存目叢書》第239冊，濟南：齊魯書社，第326頁；楊 瑀：《山居新話》卷4，《景印文淵閣四庫全書》第1040冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第373頁；虞 集：《道園學(xué)古錄》卷15《戶部尚書馬公墓碑》，上海：中華書局，民國二十五年(1936年)，第117頁。這種發(fā)展趨勢的呈現(xiàn)，乃“非一朝一夕”之功，實是富民階層受社會經(jīng)濟關(guān)系推動而得以長期演化與承續(xù)的結(jié)果。明清之際，之所以能有一部分富民個體蛻變?yōu)楠毩⒌氖考濍A層，當(dāng)與富民作為一個整體發(fā)端成長于唐宋、延續(xù)壯大于元代，即前后不間斷的演變進程密切相關(guān)。

富民階層在宋元時期的持續(xù)發(fā)展與壯大，也就造就了一個沉潛于鄉(xiāng)村社會的普通士人群體。任何一個社會階層一旦崛起，必然追求政治地位和社會地位，富民階層也不例外。他們追求政治地位和社會地位，主要有科舉入仕和加強與官僚交往甚至聯(lián)姻兩種途徑和方式。這就不可避免地導(dǎo)致富民階層“士紳化”，即一部分富民逐漸獲得了政治特權(quán)，或與政治權(quán)力緊密結(jié)合在一起，至有“士多出于商(富民)”的說法。*張邦煒：《兩宋時期的社會流動》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)1989年第2期。但由于受到宋代選官“員多闕少”和元代長期停廢科舉等歷史條件的限制，能通過科舉等方式成功晉升官宦階層的富民畢竟是少數(shù)，大部分的富民依然只是并不享有政治特權(quán)的普通士人身份。

如果說富民“士紳化”在宋元時期尚處于初級階段，那么到明清時代則已達其高級階段。這時的國家規(guī)定，只要考取生員以上功名者就可享有政治特權(quán)，富民獲得身份保護的人數(shù)由此而有大量的增加，從中分化出一個獨立的社會階層——士紳階層，發(fā)揮著比普通富民士人更大的社會作用，標志著“富民社會”發(fā)展到其最高階段——士紳社會。有一種觀點指出，南宋至元士人向鄉(xiāng)紳的轉(zhuǎn)化標志著新的社會轉(zhuǎn)型。*王瑞來：《從近世走向近代——宋元變革論述要》，《史學(xué)集刊》2015年第4期。我們認為，此期流向鄉(xiāng)村社會的士人群體，從嚴格意義來說，還不是一個完整獨立的社會階層。因為其中既有退閑官員，也有主要源自于富民的普通士人，就其對地方社會治理的影響與作用而言，前者之單個個體可能更大，但后者更為普遍和深入。所以宋元社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展的推動力量，從表象上看是士人或鄉(xiāng)紳，實際依然主要是非身份性的富民階層。而以享受政治特權(quán)為共有特征的士紳階層成長為推動社會轉(zhuǎn)型的主力軍，則是到明清社會才得以最終實現(xiàn)的。

二、國家與富民的關(guān)系是社會治理的核心問題

宋元兩代，國家不斷改革和調(diào)整國家治理體系。其改革和調(diào)整均涉及國家對社會治理的方方面面，但一般來說，均平賦役和整頓吏治始終是國家改革和調(diào)整的兩個重點。而這兩者又均與富民階層緊密相關(guān)。換言之，宋元兩代改革和調(diào)整的重點之一就是重新定位國家與富民的關(guān)系。

自中唐以后，通過兩稅法等改革，確立起“唯以資產(chǎn)為宗”的征稅原則，國家稅賦逐漸轉(zhuǎn)向依憑田畝多少征收。至宋代，占有田畝較多的富民上戶不僅是國家二稅承擔(dān)的主體，同時也是其他稅役征發(fā)的主體，所以時人感嘆說：“一有均敷曰上戶，一有追呼曰上戶，一有差徭曰上戶，為上戶者不勝其勞?！?王 洋：《東牟集》卷9《正詭名法札子》，《景印文淵閣四庫全書》第1132冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第449頁。元代沿襲宋金舊制，而趨于寬簡，其中北方賦役主要按戶口征收，而南方賦役主要據(jù)田畝征派，富民仍然是攤派的主要對象。面對國家按田畝等資產(chǎn)征發(fā)稅役的制度安排，富民往往通過“詭名寄產(chǎn)”“詭名挾戶”“買田不收稅額”等方式逃脫賦役，盡量避免因負擔(dān)稅徭而可能遭受的“破家蕩產(chǎn)”等不利后果，以維護其所擁有財富和經(jīng)濟地位長期不墜。富民階層向貧民佃戶轉(zhuǎn)移賦役的這種“自利”與“自?！毙孕袨?，違背了國家均平賦役的基本宗旨，必然造成“貧重富輕”負擔(dān)格局，使國家稅源難以保證。因此，國家不得不采取諸多均平稅役的措施來加以糾正。

在國家所采取的均平稅役的措施中，除了廢改重難之役以外，最主要的是核查民戶田畝數(shù)量，做實“編戶口、計租稅”的“財稅版籍”，如五等丁產(chǎn)簿、租稅簿帳、鼠尾簿等。*戴建國：《宋代籍帳制度探析——以戶口統(tǒng)計為中心》，《歷史研究》2007年第3期；陳高華：《元朝的土地登記和土地籍冊》，《歷史研究》1998年第1期。宋元兩代本來均有定期攢造版籍之制，但不少地方官員要么多年不重造版籍，使之不能及時反映現(xiàn)實貧富的分化；要么不躬任此責(zé)，將之交給手下吏胥操辦，讓其有協(xié)助富民轉(zhuǎn)移賦稅的可乘之機。有鑒于此，宋元朝廷往往訴諸手實、方田和經(jīng)界推排等臨時性、運動式的舉措，并創(chuàng)新實踐了魚鱗圖冊等登記程式，以達到清查土地和調(diào)整戶籍貧富的目的。不可否認，這些努力確實能取得一時一地之成效，但都不可避免以失敗終局的命運。北宋仁、神兩朝的方田均稅、南宋李椿主持的經(jīng)界定稅和元代“延祐經(jīng)理”等最后皆是如此。

國家在清查民戶土地以定稅役的問題上進退失據(jù)，根本原因在于“其利在官府細民，而豪家大姓、猾吏奸民皆所不便”。*朱 熹：《晦庵先生朱文公文集》卷19《與魏元履書》，朱杰人等主編，劉永翔等校點：《朱子全書》第20冊，上海：上海古籍出版社等，2002年，第875頁。本來地方富民可利用其雄厚的財力，影響作為國家政策最終實施人的吏胥群體，從而使其原定均稅意圖出現(xiàn)有利于自身的偏差。從實際的運作效果來看，富民“以賄賂脫免”賦役，確實也成了一個階層共同的選擇。*《宋會要輯稿》食貨14之36，北京：中華書局，1957年，第5056頁。所以，官府在均定稅役之時，一般都配套以“惟才用人”、選公廉之吏等整頓吏治的措施，但這都無法從根本上改變吏胥廣收富民賄賂以營私舞弊的利益格局。如王德毅先生指出，南宋經(jīng)界法失敗的原因，主要在于吏治的腐敗。*王德毅：《李椿年與南宋土地經(jīng)界》，《食貨月刊》復(fù)刊第2卷第5期(1972年8月)?！把拥v經(jīng)理”推行之時，亦是“富民黠吏，并緣為奸，以無為有，虛具于籍者，往往有之”。*《元史》卷93《食貨一·經(jīng)理》，北京：中華書局，1976年，第2353頁。然而，物極必反，富民群體性地選擇逃避，其結(jié)果只能是皆難逃脫，以至在付出了沉重的賄賂成本之后，仍然要承擔(dān)稅役。如有的地方吏胥攤派差役，“甲當(dāng)役，詭以授乙，又授丙、授丁，必盡得賂，乃始反于甲。故一人受役，數(shù)家先被害”。*黃等修，陳耆卿纂：《嘉定赤城志》卷17《吏役門·鄉(xiāng)役人·保正長》，《宋元方志叢刊》第7冊，北京：中華書局，1990年，第7419頁。因此，國家的諸種均稅措施雖然最終都以失敗告終，但富民階層的負擔(dān)不僅沒有減輕，反而要遭受更為嚴重的盤剝，導(dǎo)致富民上戶在一定時期內(nèi)整體貧困化的趨勢，進而影響到國家與社會的穩(wěn)定。此種情形在宋、元末年之時表現(xiàn)得尤為突出。

宋元國家與富民之間所存在的博弈過程，不僅表現(xiàn)在賦役負擔(dān)上的“逃避與反逃避”，吏治上的“侵蝕與反侵蝕”，而且也表現(xiàn)在社會財富流轉(zhuǎn)上的“兼并與反兼并”，社會發(fā)展與國家事務(wù)上的“干預(yù)與反干預(yù)”。在此過程中，國家出于財政、社會安定等方面的考慮，免不了會對富民形成限制、侵擾、壓榨，而富民通常則采取躲避、轉(zhuǎn)嫁、偷漏，甚至是斗爭等方式，與國家進行博弈。一般來講，國家為實現(xiàn)有效統(tǒng)治，對富民是既依靠，又利用；但另一方面，為防止富民力量過于強大，同時也是出于統(tǒng)治的需要，又要對其豪橫行為進行限制和打擊。這也體現(xiàn)出富民與國家既有同一性的一面，又有矛盾性的一面。就總體而言，大凡國家與富民的關(guān)系處理得好，社會就穩(wěn)定；反之，則相反。

三、重新認識元代的歷史地位

要客觀公允地評價唐宋以后的歷史進程，對于元代歷史地位的認識往往成為關(guān)鍵。這是因為，元朝立國之期雖短，而對中國歷史發(fā)展的影響巨大。當(dāng)然，學(xué)界對其巨大影響的判斷并非一致，其中既有持消極和悲觀論者，也有抱積極和樂觀態(tài)度者。就前者來說，長期以來存在一個流傳極廣的說法：“崖山之后無中國”，即蒙元入主中原使傳統(tǒng)中國遭受了“文明的中斷”，政治黑暗、民族歧視、經(jīng)濟倒退和文化落后等則是其主要標簽。法國著名漢學(xué)家謝和耐先生所作論斷，就頗具典型：“蒙古人的入侵形成了對于偉大的中華帝國的沉重打擊，這個帝國在當(dāng)時是全世界最富有和最先進的國家。在蒙古人入侵的前夜，中華文明在許多方面都處于它的輝煌頂峰，而由于此次入侵，它卻在其歷史中經(jīng)受著徹底的毀壞?！?[法]謝和耐：《蒙元入侵前夜的中國日常生活》“導(dǎo)言”，劉 東譯，南 京：江蘇人民出 版 社，1995年，第3～4頁。

同時也有很多學(xué)者提出了不同的、乃至針鋒相對的看法。其中較有代表性的是蒙思明先生所提出的觀點。他認為，元代不僅不是我國歷史上的黑暗時代，而且較之其前后的各個時期，還有它獨特光輝、承先啟后的功績。*蒙思明：《元代社會階級制度》“自序”，上海：上海人民出版社，2006年，第11頁。受蒙思明先生這一觀點及類似看法的啟發(fā)，越來越多的學(xué)者能較為正面地評價元代的歷史地位，甚至有學(xué)者認為，南宋與元代共同構(gòu)成為一個新的變革期，倡導(dǎo)宋元變革論。我們認為，既要充分看到元代在政治、經(jīng)濟、文化等方面所取得的新成就，又要看到這一時期與宋、明兩朝發(fā)展的前后連續(xù)性與整體性。這種連續(xù)性與整體性以唐宋變革的成果沉淀——富民階層的崛起和“富民社會”的形成為標志，形成發(fā)展于宋元，完善成熟于明清。蒙思明先生所說的集中有大量土地的地主勢力并沒有因宋元易代而受到?jīng)_擊，其實就是我們前文所述的富民在宋元時代得到持續(xù)發(fā)展壯大。元代在經(jīng)濟文化等方面所取得的各種成就，不過是“富民社會”持續(xù)發(fā)展的表現(xiàn)而已。至明清，因富民“士紳化”的加劇又呈現(xiàn)出一些新的社會特征，由此進入其最高階段的“士紳社會”。也就是說，元代雖然出現(xiàn)了一些新的發(fā)展，但仍然屬于自宋代開啟的“富民社會”的范疇，也與之后的明清具有同質(zhì)性，因而也就談不上有新的變革。因此，宋元變革說難以成立。

林文勛，云南大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師；薛政超，云南大學(xué)中國經(jīng)濟史研究所教授(云南 昆明，650091)。