郭燕紅??

摘要：魏源稱道光六年試辦海運(yùn)漕糧“費(fèi)僅百四十萬”，河運(yùn)幫費(fèi)“絲毫無有焉”；而主持海運(yùn)全局的琦善向皇帝密陳海運(yùn)所用皆為外籌辦漕雜費(fèi)，不但絲毫未費(fèi)帑項(xiàng)，且較河運(yùn)省費(fèi)甚多。經(jīng)考證，海運(yùn)之費(fèi)不僅包括海上水運(yùn)之費(fèi)，還包括首尾兩段的內(nèi)陸河運(yùn)之費(fèi)，合計(jì)白銀1424380兩，其中州縣幫費(fèi)銀約1007880兩、帑項(xiàng)約416500兩。琦善深知道光帝只不過把海運(yùn)視為權(quán)宜之計(jì)，為迎合道光帝吝惜帑項(xiàng)的心理，故意把海運(yùn)費(fèi)用窄化為海上水運(yùn)之費(fèi)，又把飽受詬病的河運(yùn)幫費(fèi)說成是海運(yùn)雜費(fèi)，以邀功沽寵。魏源明知海運(yùn)用了河運(yùn)幫費(fèi)而稱河運(yùn)幫費(fèi)“絲毫無有焉”，反映了他希望興海運(yùn)以除漕弊的變革大計(jì)。

關(guān)鍵詞：漕運(yùn)；海運(yùn)；費(fèi)用；魏源；琦善

中圖分類號：K249文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）03-0116-06

道光六年（1826）試辦江蘇蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、太倉五府州漕糧海運(yùn)一舉成功，雖淺嘗輒止，翌年即復(fù)歸河運(yùn)，但這一重要?dú)v史事件對晚清漕運(yùn)體制變革具有破冰意義。評價(jià)它的一個(gè)關(guān)鍵因素是海運(yùn)比河運(yùn)省費(fèi)，深度介入道光六年海運(yùn)的魏源稱試辦海運(yùn)漕糧計(jì)費(fèi)僅銀一百四十萬兩，而主持海運(yùn)全局的兩江總督琦善向皇帝密陳海運(yùn)由外籌款，不但絲毫未費(fèi)帑項(xiàng)，且較常年河運(yùn)省費(fèi)甚多，二者所述存在明顯差異。今人的研究，或據(jù)魏源之說①，或?qū)︾浦f提出質(zhì)疑②，以致道光六年海運(yùn)費(fèi)用仍為待解的懸案。本文根據(jù)檔案文獻(xiàn)考證海運(yùn)全程總費(fèi)用、分段費(fèi)用及如何籌措、動(dòng)支，進(jìn)而分析魏源和琦善記述不同的原因，以期推進(jìn)清代海運(yùn)漕糧研究的深入。

一、道光六年試辦海運(yùn)漕糧費(fèi)用的兩種表述

道光六年海運(yùn)漕糧完竣之時(shí)，魏源就在代人所擬《海運(yùn)全案跋》中明確說：“海運(yùn)則糧百六十三萬三千余石，而計(jì)費(fèi)僅百四十萬，抵漕項(xiàng)銀米之?dāng)?shù)所溢無幾，而幫船之浮費(fèi)絲毫無有焉?！雹燮渲刑岬降摹颁铐?xiàng)”和“幫船之浮費(fèi)”即“幫費(fèi)”，是本文兩個(gè)核心概念，需要稍加解釋：漕項(xiàng)，即國家專門用于河運(yùn)漕糧所需而隨漕額征的銀兩和米石，故在檔案文獻(xiàn)中又稱國家經(jīng)費(fèi)、國帑、帑項(xiàng)、帑藏、正帑、正項(xiàng)及公貼等，大體包括輕赍、席木、行月、漕贈(zèng)等款銀米，魏源折算蘇松四府一州漕項(xiàng)銀米的總數(shù)約銀一百三十萬兩④，故言海運(yùn)費(fèi)用“百四十萬”比漕項(xiàng)“所溢無幾”；幫費(fèi)，又稱兌費(fèi)、津貼、幫貼、私貼、州縣貼費(fèi)等，由州縣隨漕征收，無定額，道光初年蘇松所屬各州縣幫費(fèi)銀合計(jì)約“百余萬”兩⑤，用以幫貼運(yùn)漕乏力的旗丁，性質(zhì)上屬于糧戶（通過州縣）與旗丁私相授受、相沿已久的陋規(guī)。⑥

魏源關(guān)于道光六年海運(yùn)費(fèi)用一百四十萬兩之說有江蘇方面海運(yùn)漕糧檔案的支持⑦，他的《道光丙戌海運(yùn)記》和《海運(yùn)全案跋》當(dāng)時(shí)又輯入道光七年刊行并很快風(fēng)行海內(nèi)的《皇朝經(jīng)世文編》⑧，故影響較大。但是，主持道光六年海運(yùn)漕糧全局的兩江總督琦善和江蘇巡撫陶澍關(guān)于道光六年海運(yùn)費(fèi)用卻有不同表述。

道光六年六月初五日琦善具折奏稱：“通計(jì)裝載正耗各米共一百六十三萬三千余石?！币选皰邤?shù)斛交完竣”。⑨附折奏片簡要交代了費(fèi)用的籌集、動(dòng)支和結(jié)余：

本年海運(yùn)由外籌款，即以向來辦漕雜費(fèi)充用，并未請帑。所有常年河運(yùn)例應(yīng)給丁漕項(xiàng)銀米，除迭次撥解天津應(yīng)用及調(diào)劑旗丁案內(nèi)全支月糧外，尚有節(jié)省銀十余萬兩、米十余萬石。

又有節(jié)省耗米五萬余石。

是蘇省辦理海運(yùn)不但絲毫未費(fèi)帑項(xiàng)，且較常年河運(yùn)所省之?dāng)?shù)甚多。⑩

六月十七日陶澍亦以附折奏片的形式向皇帝作了報(bào)告，內(nèi)容與琦善奏片一字不差。B11顯然，關(guān)于海運(yùn)漕糧費(fèi)用的表述，琦善、陶澍與魏源存在差異：前者稱“本年海運(yùn)由外籌款，即以向來辦漕雜費(fèi)充用”，“絲毫未費(fèi)”帑項(xiàng)，即使算上其他相關(guān)開支，也較常年河運(yùn)節(jié)省銀十余萬兩、米十余萬石；而后者的表述給人的印象則是，海運(yùn)全部費(fèi)用一百四十萬兩不過超出“漕項(xiàng)銀米之?dāng)?shù)”十萬兩而已，至于幫費(fèi)，則“絲毫無有”。兩相比較，琦善、陶澍之說閃爍其詞，缺少必要的數(shù)據(jù)支持，也沒有提供海運(yùn)費(fèi)用總數(shù)的確切數(shù)字，這就不能不引起研究者的質(zhì)疑，琦善等是否大幅度壓低了道光六年試辦海運(yùn)漕糧的費(fèi)用？這一關(guān)乎道光六年漕糧海運(yùn)評價(jià)的重要問題似乎還缺少切實(shí)而明晰的答案。

二、道光六年試辦海運(yùn)漕糧費(fèi)用的考證

追尋、估算道光六年試辦海運(yùn)費(fèi)用，破解這一懸疑的另一路徑，關(guān)鍵在于考證清楚琦善等所謂在外籌集的“辦漕雜費(fèi)”究竟是何款項(xiàng)及其用于海運(yùn)的數(shù)量。

道光五年九月初二日，琦善抵任兩江未久，即向道光帝奏報(bào)所擬海運(yùn)漕糧的運(yùn)送兌收章程，其最緊要之處是：“沙船所需水腳等項(xiàng)款細(xì)費(fèi)繁，國家經(jīng)費(fèi)有常，豈能事事盡資帑藏？臣等現(xiàn)在督同藩司（賀長齡）妥協(xié)辦理，無需動(dòng)用正項(xiàng)，應(yīng)請免其報(bào)銷?！绷硗?，船商運(yùn)糧沙船至天津?？?，接剝至通壩交兌“向有應(yīng)給銀米各款”，除動(dòng)支漕項(xiàng)（輕赍、席木及旗丁到通應(yīng)領(lǐng)銀米等）外，“尚有不敷”，“容另行籌劃”。B12招雇運(yùn)糧沙船的運(yùn)費(fèi)（水腳）所費(fèi)甚巨，天津接剝海運(yùn)漕糧至通倉也會有漕項(xiàng)不能開銷的不菲之款，既然“無需動(dòng)用正項(xiàng)”“容另行籌劃”，琦善到底去哪里羅掘呢？折子沒有明說，但六天后，九月初八他又補(bǔ)了一個(gè)絕密的奏片：

臣等密查，蘇松等四府一州軍船丁力大半貧疲，往往額領(lǐng)錢糧不敷辦運(yùn)，全賴州縣出資津貼，以為沿途提溜、打閘及到壩到通費(fèi)用，為數(shù)多寡不一。雖系州縣、旗丁私相授受，各上司衙門并無文案可稽而由來已久，在州縣已成每年例出之款，在旗丁實(shí)為必不可缺之需，彼此相安，與需索營私者不同，所謂“漕無弊而不行也”。今漕糧改由海運(yùn)，各幫旗丁不必再加津貼，如竟將此項(xiàng)裁禁，則下年不能再復(fù)，旗丁辦運(yùn)必至貽誤；如竟存而不論，則徒入州縣之橐，而于目前公事難期得濟(jì)。

不若以公濟(jì)公，將此項(xiàng)銀兩移為海運(yùn)水腳及剝運(yùn)各雜費(fèi)之用。在州縣并無苦累，而目前經(jīng)費(fèi)全歸節(jié)省，下年辦理河運(yùn)，各旗丁仍得有所資借，似為一舉三得。臣等已面諭藩司督同該管府州，查明津貼舊數(shù)，撙節(jié)撥用，設(shè)有不敷，另再籌款妥辦?？偲诮?jīng)費(fèi)一無糜耗，漕糧全數(shù)運(yùn)津。但其事究涉陋規(guī)，斷不宜宣諸令甲，如一經(jīng)明奉諭旨，此項(xiàng)銀兩即成不可刪減之款，堤防一潰，日后恐難收拾。臣等只將辦理緣由敬謹(jǐn)附片密陳，不敢明登章牘，庶將來或刪或減，仍無窒礙。俟動(dòng)用若干，另當(dāng)據(jù)實(shí)密奏，不敢稍有欺隱。B13

綜合考察以上琦善一折一片，至少有以下三點(diǎn)值得格外關(guān)注：

第一，琦善等所謂“辦漕雜費(fèi)”云云，說穿了，就是飽受時(shí)人詬病的幫費(fèi)。此種清代財(cái)政經(jīng)制外運(yùn)行的款項(xiàng)數(shù)額巨大，魏源說蘇松所屬州縣幫費(fèi)“（銀）百余萬（兩）”，大體可信，它與同樣“百余萬”的國家辦漕經(jīng)費(fèi)漕項(xiàng)，“上下”（朝廷與糧戶）或“公私”（公貼與私貼）扭在一起維系著整個(gè)河運(yùn)漕糧體制。B14琦善等籌劃海運(yùn)要想不動(dòng)或少動(dòng)正帑漕項(xiàng)，不打幫費(fèi)主意則別無他途。

第二，提用幫費(fèi)移于海運(yùn)，“其事究涉陋規(guī)”，不過，明知舞弊猶欲行之者理由有三：一則當(dāng)年海運(yùn)，試行而已，若因此而裁革幫費(fèi)，來年蘇松恢復(fù)河運(yùn)，費(fèi)從何出？再則，幫費(fèi)若存而不用，“徒入州縣之橐”，國家未得絲毫分潤。三則提用幫費(fèi)于海運(yùn)，“以公濟(jì)公”，名義上還算說得過去。至于具體操作，琦善等大吏不能也不敢“明登章牘”，題本固不可用，機(jī)密的奏折也只能點(diǎn)到為止，只有絕密的奏片才能把話說盡說透。他深知提用幫費(fèi)事涉陋規(guī)，皇帝絕不能作任何表態(tài)，哪怕“覽”“知道了”幾個(gè)字朱筆批示，更不可能“宣諸令甲”。B15事實(shí)上，此奏片獨(dú)無朱批，蓋君臣彼此心照：未奉任何批示，臣子即可以“已經(jīng)奏明”放心去干，不必再走奏銷程序，經(jīng)受戶部煩瑣而嚴(yán)苛的查核議駁；皇上顯已默許，卻沒有留下允準(zhǔn)提用幫費(fèi)的絲毫痕跡——須知茲事體大，一旦有上諭或朱批允準(zhǔn)，幫費(fèi)這一性質(zhì)曖昧的陋規(guī)勢必早晚納入國家正供錢糧，“堤防一潰，日后恐難收拾”，皇帝則難免背上有違家法祖制的加賦惡名。就這樣，河運(yùn)幫費(fèi)暗度陳倉，合法地列入了外籌的海運(yùn)費(fèi)用。

第三，琦善奏明的江蘇方面可以動(dòng)支幫費(fèi)且免其報(bào)銷的大致有三種科目，日后一律“歸入沙船水腳等項(xiàng)匯案核辦”：船商沙船所需水腳等項(xiàng)全部提用幫費(fèi)，天津接剝海運(yùn)漕糧至通壩交兌費(fèi)用不敷部分提用幫費(fèi)——這兩項(xiàng)琦善九月初二日奏折已有說明，九月初八日奏片又增一項(xiàng)：“各州縣將漕糧運(yùn)至?？?，程途遠(yuǎn)近不一，俱需雇用剝船裝載，所需腳價(jià)”，亦需從幫費(fèi)開銷。B16

這樣，道光六年海運(yùn)漕糧全程，從蘇松所屬各州縣水次，分別雇船將漕糧剝運(yùn)至上海黃浦兌交沙船，再由沙船越海運(yùn)至天津，兌交直隸方面派出接運(yùn)的剝船，最后經(jīng)北河剝運(yùn)至京東通壩，兌交通州糧倉，海運(yùn)全程遂畫上句號。如此，道光六年試辦海運(yùn)漕糧分段費(fèi)用的構(gòu)成及款項(xiàng)來源也就清晰地呈現(xiàn)出來。下面，循照上述海運(yùn)漕糧全程，并根據(jù)檔案文獻(xiàn)提供的數(shù)據(jù)，設(shè)法估算出道光六年海運(yùn)漕糧的全部費(fèi)用。

1.蘇松所屬各州縣將漕糧剝運(yùn)至上海黃浦兌交沙船的費(fèi)用

蘇松各州縣剝運(yùn)漕白正耗米共1633000余石B17。其雇用民船剝運(yùn)的雇價(jià)等款費(fèi)用，尚無可靠數(shù)據(jù)，權(quán)且參照天津接剝沙船漕糧的民剝船雇價(jià)等費(fèi)用推算。天津北倉至通州水程280里，道光六年兌撥在天津東門外上園地方，上園距北倉42里，合計(jì)水程322里，天津接運(yùn)民剝船“價(jià)腳飯米折色”每百石計(jì)銀12.6448兩（十二兩六錢四分四厘八毫）。B18蘇松所屬“各州縣距黃浦水次或六七百里，或一二百里，遠(yuǎn)近不齊”B19，以酌中之?dāng)?shù)400里計(jì)，每百石共需雇價(jià)并飯米折價(jià)銀約15.7兩，剝運(yùn)漕白正耗米共1633000余石，估計(jì)雇價(jià)等款大約需銀256380兩。

道光五年九月初八日江蘇布政使賀長齡等具詳請示兩江督撫“各州縣剝船水腳應(yīng)準(zhǔn)坐支”“津貼銀兩”，總督琦善、巡撫陶澍隨即批準(zhǔn)如詳辦理。B20據(jù)此，蘇松所屬將漕糧剝運(yùn)至上海兌交沙船的費(fèi)用分別由各州縣“坐支”本邑幫費(fèi)銀，亦即這一段總費(fèi)用銀256380兩零系全部提用幫費(fèi)開銷。

2.招雇船商從上海黃浦運(yùn)至天津海口所付沙船水腳、耗米等項(xiàng)

蘇松所屬各州縣起運(yùn)漕白正耗米共1633000余石，“除撥給沙船耗米不計(jì)外”，從上海起運(yùn)赴津、給付沙船雇值的漕白正耗共計(jì)約1517700石，B21載運(yùn)此項(xiàng)米石“前后用沙船及浙江蛋船、三不像船”共1562只B22。根據(jù)魏源提供的數(shù)據(jù)，江蘇方面給付沙船的雇值是：每石給運(yùn)費(fèi)（水腳）銀四錢，每船賽神銀四兩、犒賞三兩、天津挖泥壓空錢一千，每百石墊倉蘆席銀一兩三四錢有差；每米一石，白糧給耗一斗、糙糧給耗八升。B23銀兩部分——從上海起運(yùn)漕白正耗1517700石，用船1562只，合計(jì)沙船水腳（銀607080兩）、賽神犒賞（銀10934兩）、挖泥壓空（錢1562千文）、墊倉蘆席（約銀20489兩）各項(xiàng)銀錢合計(jì)約銀638500兩、錢1562千文。錢1562千文約折銀2200兩，以銀兩計(jì)算，總計(jì)上海招雇船商所付沙船水腳等款銀約640700兩。B24

據(jù)上述道光六年二月底琦善與陶澍奏折可知，動(dòng)支“商船水腳、神福犒賞”等項(xiàng)，皆屬外籌，并未開銷帑項(xiàng)。據(jù)此，招雇船商所付沙船水腳等款項(xiàng)銀約640700兩系全部提用外籌幫費(fèi)銀開支。耗米部分——除給沙船水腳及賽神犒賞等費(fèi)用外，所付雇價(jià)還包括“給沙船耗米”。河運(yùn)漕糧，耗米與漕白正米、漕項(xiàng)同列正供錢糧，蘇松等屬常年例給旗丁耗米18萬石，此次雇用沙船，奏準(zhǔn)“每白糧一石給耗米一斗、漕糧一石給耗米八升”，共12萬余石，B25以備沙船海運(yùn)途中“食用、折耗”之需B26。這12萬余石耗米的性質(zhì)已由“正供”轉(zhuǎn)化為沙船船商所有的部分雇價(jià)，由沙船自行攜帶，如上所述，已不再計(jì)入從上海起運(yùn)解赴天津的漕白正耗之內(nèi)；再有，沙船抵津，由戶部撥帑收購船商出賣所余耗米6萬余石，這均可證明“每白糧一石給耗米一斗、漕糧一石給耗米八升”，意在“貼補(bǔ)商船以示體恤”，B27是全部雇價(jià)中貨幣之外所費(fèi)不貲的實(shí)物部分。據(jù)署理漕運(yùn)總督穆彰阿道光六年八月奏稱，自三月為始，共收買過沙船余米65007石零，計(jì)用價(jià)銀141773兩零。B28據(jù)此，每米一石，折價(jià)銀約2.18兩，給沙船耗米12萬余石，價(jià)值銀不少于261600兩。這部分費(fèi)用，“于例給旗丁耗米內(nèi)動(dòng)放”B29，即動(dòng)帑開支。

3.從天津?？谥镣▊}各種費(fèi)用

沙船收入天津海口，由直沽河逆流而上水程180里，牽挽至天津東關(guān)上園地方兌交直隸方面剝船，B30再由其接剝至通倉交收，實(shí)用剝船水腳飯米銀117422兩，系江蘇動(dòng)支漕項(xiàng)銀兩（輕赍、席木等款）。至于“雇給沙船纖夫、苫蓋剝船席片及過載溜米席筒、民船守候口糧、押運(yùn)員弁兵役薪水飯食”，并因原議章程所未及而臨時(shí)必須應(yīng)用一切雜費(fèi)，實(shí)用銀73300余兩，在所謂江蘇解到“另項(xiàng)銀兩”，即前經(jīng)琦善奏明在外另籌款項(xiàng)，“歸入沙船水腳等項(xiàng)匯案核辦”，無須報(bào)部核銷。B31據(jù)此，自天津接剝至通倉，江蘇方面動(dòng)支正帑漕項(xiàng)銀117422兩，動(dòng)支另籌幫費(fèi)銀73300余兩。

另有倉場衙門所需“經(jīng)紀(jì)、個(gè)兒錢、飯米津貼等款銀7萬余兩（江蘇方面稱銀75000余兩）”B32，原計(jì)劃以旗丁到通應(yīng)領(lǐng)銀米等款撥抵，不敷之款，由幫費(fèi)銀抵補(bǔ)。B33經(jīng)雜各費(fèi)如何分支，無可靠數(shù)據(jù)，權(quán)且各半，即各銀37500兩。

綜上，從天津?？谥镣▊}所需各種費(fèi)用，由漕項(xiàng)銀款項(xiàng)動(dòng)支約154900兩，由幫費(fèi)銀款項(xiàng)動(dòng)支約110800兩?？傆?jì)道光六年海運(yùn)漕糧從蘇松所屬各州縣水次到通壩交倉各項(xiàng)費(fèi)用約1424380兩，其中在外另籌州縣幫費(fèi)銀約1007880兩，約占71%，動(dòng)支帑項(xiàng)（漕項(xiàng)與耗米）銀約416500兩，約占29%。以上根據(jù)檔案文獻(xiàn)數(shù)據(jù)估算的費(fèi)用，雖稱不上精確的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，但與道光六年試辦海運(yùn)漕糧全部費(fèi)用應(yīng)該比較接近。

三、道光六年試辦海運(yùn)漕糧費(fèi)用說法歧異原因

根據(jù)上述考證，先回頭審視道光六年六月初五日和十七日琦善、陶澍分別向皇帝密陳的海運(yùn)費(fèi)用報(bào)告。琦善等所謂“本年海運(yùn)”“絲毫未費(fèi)帑項(xiàng)”，顯系將“海運(yùn)”的內(nèi)涵刻意窄化為從上海黃浦至天津?？诘暮Ｉ纤那в嗬锼?，B34自蘇松所屬州縣至上海、由天津?？谥镣▊}，作為整個(gè)海運(yùn)全程的首尾兩段、合計(jì)千里的內(nèi)陸河運(yùn)水程，則被排除于“本年海運(yùn)”之外。更大的問題在于，占海運(yùn)全部費(fèi)用七成以上的州縣幫費(fèi)銀百余萬兩，琦善等故意含糊其辭地說是什么外籌“辦漕雜費(fèi)”。做了這番手腳后，再大談“所有常年河運(yùn)例應(yīng)給丁漕項(xiàng)銀米（按指行月和漕贈(zèng)），除迭次撥解天津應(yīng)用及調(diào)劑旗丁案內(nèi)全支月糧外，尚有節(jié)省銀十余萬兩、米十余萬石”，“又有節(jié)省耗米五萬余石”。這些動(dòng)支之款都是有案可稽的漕項(xiàng)，琦善等不敢也無須撒謊，然而，道光六年海運(yùn)漕糧到底開銷了多少費(fèi)用以及費(fèi)用如何籌集的真相卻被掩蓋下來。皇帝吝惜帑項(xiàng)的心理得到滿足，琦善等邀功沽寵也如愿以償，B35包括主管奏銷的戶部大臣、官員在內(nèi)，又有誰敢挑刺追究？以致琦善、陶澍精心結(jié)撰、幾乎無懈可擊的“蘇省辦理海運(yùn)不但絲毫未費(fèi)帑項(xiàng)，且較常年河運(yùn)所省之?dāng)?shù)甚多”的結(jié)論，堂而皇之地留下一連串的歷史疑團(tuán)。

再來看魏源的說法：“海運(yùn)則糧百六十三萬三千余石，而計(jì)費(fèi)僅百四十萬，抵漕項(xiàng)銀米之?dāng)?shù)所溢無幾，而幫船之浮費(fèi)絲毫無有焉?！北疚母鶕?jù)檔案文獻(xiàn)考證海運(yùn)全程總費(fèi)用、分段費(fèi)用及如何籌集、動(dòng)支，恰為魏源語焉不詳?shù)摹百M(fèi)僅百四十萬”之說提供了可資參考的一種詮釋；問題是所謂“幫船之浮費(fèi)絲毫無有焉”顯與史實(shí)相悖，在皇帝默許、大吏操弄下，海運(yùn)竟提用了百余萬兩州縣幫費(fèi)銀，這又該當(dāng)如何解釋？其實(shí)，魏源的本意可能被誤解了！請看，“幫船之浮費(fèi)絲毫無有焉”之后，他緊接著說：“誠使決而行之，永垂定制，不經(jīng)閘河，不飽重壑，則但動(dòng)漕項(xiàng)正帑，已足辦公，舉百余年丁費(fèi)之重累，一旦釋然如沉疴之去體，豈非東南一大快幸事哉！”B36顯然，他以“誠使”二字領(lǐng)起，假設(shè)了一個(gè)理想前提，如果皇帝能做出決斷，使江蘇海運(yùn)由試辦而常行并永垂定制，則河運(yùn)自當(dāng)隨之徹底廢止，再移河運(yùn)漕項(xiàng)于海運(yùn)，辦公足矣，而百余年幫費(fèi)重累即可揮之而去。大概只有在這樣的語境中，才能準(zhǔn)確解讀魏源“幫船之浮費(fèi)絲毫無有焉”的本意之所在。

很不幸，受制于當(dāng)時(shí)政治環(huán)境，這只能是書生一廂情愿的空想而已。試辦海運(yùn)漕糧誠然由道光帝發(fā)起，但他壓根兒沒有以海運(yùn)取代河運(yùn)的變革魄力，籌辦之初，他就認(rèn)定海運(yùn)“系屬一時(shí)權(quán)宜之計(jì)”B37，至海運(yùn)的準(zhǔn)備已在緊鑼密鼓地進(jìn)行，又對琦善所奏“航海究非全策”朱筆批諭“原非可以久行之策”B38。陶澍的態(tài)度可能要復(fù)雜一些，他與琦善相近，接手主辦海運(yùn)時(shí)不忘通過奏片表示與皇上保持一致：“海運(yùn)系暫時(shí)試行，將來河道全通，自應(yīng)仍由河運(yùn)”B39；而海運(yùn)成功，他又流露出與魏源相仿的觀點(diǎn)：“使蘇屬海運(yùn)遂行，歲省費(fèi)不啻十之四五，東南民力庶有鳩乎？”B40海運(yùn)一事，陶澍依違于上意與良知之間，可以理解，但不知魏源當(dāng)時(shí)作何感想。總之，魏源“誠使決而行之，永垂定制”的熱切期望被道光帝及在事諸公徹底冷落了。道光六年試辦海運(yùn)漕糧雖效果卓著，而翌年蘇松等四府一州漕糧即奉旨仍歸河運(yùn)，且一直延續(xù)到道光晚年。魏源在官場可以引為同道的大概只有江蘇布政使賀長齡了，道光六年年底賀長齡由蘇藩調(diào)任山東布政使后在一封書信中說：“曾將海運(yùn)所費(fèi)比之河運(yùn)，竟省百萬，若其常行，則收頭竟可大減，東南民力可以大紓，便國、便官、便商、便民、便漕、便河，計(jì)無逾于此者矣！”B41魏、賀二人不是不了解道光六年海運(yùn)動(dòng)用了巨額幫費(fèi)，提用河運(yùn)幫費(fèi)于海運(yùn)的點(diǎn)子還是賀長齡提示給琦善的，B12他們也完全理解“創(chuàng)始試行，章程未定，不得不照?；I費(fèi)，以為河運(yùn)復(fù)舊之地”B43，唯其如此，他們才堅(jiān)信這樣的邏輯：海運(yùn)試辦，幫費(fèi)難除；若其永垂定制，則幫費(fèi)立去，民困立紓。道光、琦善等與他們的分歧，表面看是海運(yùn)暫行還是常行，實(shí)質(zhì)是將海運(yùn)作為通河運(yùn)之變的權(quán)宜之計(jì)，還是救數(shù)百年漕務(wù)之窮、蘇東南民生重困的全局性變革規(guī)劃。當(dāng)然，常行海運(yùn)，河運(yùn)幫費(fèi)未必會“一旦釋然”而去，自動(dòng)退出歷史舞臺，這里有觀念的保守，有制度的路徑依賴，也有利益的糾葛，從咸豐初江浙通行海運(yùn)到杭嘉湖、蘇松各屬幫費(fèi)的裁革，還有很長的路要走。就漕運(yùn)而言，根本性的體制變革且不去說，哪怕東南一隅河運(yùn)到海運(yùn)的機(jī)制轉(zhuǎn)換，竟也如此坎坷而艱難！這或許是考察道光六年試辦海運(yùn)費(fèi)用帶給人們的意外啟示吧。

注釋

①較早具有代表性的可以舉出陶用舒《論陶澍與道光丙戌海運(yùn)》一文（《鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版1995年第3期），該文據(jù)魏源《海運(yùn)全案跋》的數(shù)據(jù)，計(jì)算出“此次海運(yùn)平均每石用銀0.857兩”。

②倪玉平最早披露了琦善道光六年六月初五日的朱批奏折，并對該折“不但絲毫未費(fèi)帑項(xiàng)，且較常年河運(yùn)所省之?dāng)?shù)甚多”提出質(zhì)疑（《道光六年漕糧海運(yùn)的幾個(gè)問題》，《清史研究》2002年第2期），他在2005年出版的研究清代漕糧海運(yùn)力作中又重申了上述質(zhì)疑（《清代漕糧海運(yùn)與社會變遷》，上海書店，2005年，第76—79頁）。

③《魏源全集》第十二冊，《古微堂外集》卷七，“海運(yùn)全案跋代”，岳麓書社，2011年，第341頁。

④B43《魏源全集》第十二冊，《古微堂外集》卷七，“復(fù)蔣中堂論南漕書代”，魏源合計(jì)蘇松各屬漕項(xiàng)銀與行月米折銀共“百有二十九萬五千七百五十八兩”，岳麓書社，2011年，第349、348頁。

⑤B14B23《魏源全集》第十二冊，《古微堂外集》卷七，“道光丙戌海運(yùn)記代”，岳麓書社，2011年，第344、344、344頁。

⑥本文關(guān)于漕項(xiàng)和幫費(fèi)的解釋，俱參照晏愛紅《漕項(xiàng)考釋》（《中國史研究》2014年第1期）和《清同治四年江浙裁革海運(yùn)津貼述論》（《清史研究》2011年第2期）等論文。

⑦魏源《海運(yùn)全案跋》系代《江蘇海運(yùn)全案》的實(shí)際編纂者陳鑾撰擬的?！督K海運(yùn)全案》纂輯了道光五年以來有關(guān)試辦海運(yùn)重要的“詔諭章疏及咨移稟議”，于道光六年底刊印。陳鑾當(dāng)辦理海運(yùn)時(shí)，任“漕賦最重地”松江府知府，轄上?？h吳淞海口，及海運(yùn)完竣，復(fù)“調(diào)蘇州府編《海運(yùn)全案》”。據(jù)此可知，魏源作出并經(jīng)陳鑾首肯的“（海運(yùn)）計(jì)費(fèi)僅百四十萬”是根據(jù)地方與朝廷檔案第一手材料得出的結(jié)論。以上俱見陶澍：《海運(yùn)全案序》和陳鑾：《海運(yùn)全案跋》，載《稀見清代四部輯刊》第二輯，第33冊，賀長齡纂《江蘇海運(yùn)全案》第一輯，臺北經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司，據(jù)道光六年蘇松太道庫刻本影印，2014年，第5、7頁。

⑧賀長齡、魏源等：《清經(jīng)世文編》中冊，卷四十八，《戶政二十三·漕運(yùn)下》，中華書局據(jù)光緒十二年思補(bǔ)樓重校本《皇朝經(jīng)世文編》影印，1992年，第1179—1181、1181—1182頁。

⑨國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0251-071道光六年六月初五日兩江總督琦善“奏報(bào)海運(yùn)漕糧全數(shù)兌開完竣事”。

⑩國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折·附片04-01-35-0251-072道光六年六月初五日兩江總督琦善“奏為蘇省海運(yùn)未費(fèi)帑項(xiàng)及商船載二成客貨免稅事”。

B11國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏片03-3113-030道光六年六月十七日江蘇巡撫陶澍“奏為節(jié)省漕項(xiàng)銀米并關(guān)額稅銀項(xiàng)下劃除商船免稅銀兩事”。

B12國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0249-014道光五年九月二日兩江總督琦善“奏為蘇松等地漕糧全由海運(yùn)并酌定運(yùn)送兌收章程事”。

B13國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏折·附片03-3109-055道光五年九月初八日兩江總督琦善“奏為密陳海運(yùn)漕糧各項(xiàng)費(fèi)用事”。

B15道光五年九月初八日明發(fā)上諭批準(zhǔn)琦善運(yùn)送兌收章程，然未及沙船水腳等“無需動(dòng)用正項(xiàng)，應(yīng)請免其報(bào)銷”一字，見《宣宗成皇帝實(shí)錄》（二）卷八八，道光五年九月壬辰條，《清實(shí)錄》第34冊，中華書局，2008年，第35935頁。

B16國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折·附片04-01-35-0252-032道光六年十月二十四日直隸總督那彥成“奏為接剝江省海運(yùn)漕糧經(jīng)費(fèi)造冊咨部等事”。

B17國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0251-071道光六年六月初五日兩江總督琦善“奏報(bào)海運(yùn)漕糧全數(shù)兌開完竣事”。

B18賀長齡纂《江蘇海運(yùn)全案》第二輯，卷六，道光六年二月二十九日江蘇布政使賀長齡等“為移咨事”，《稀見清代四部輯刊》第二輯第34冊，臺北經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司，2014年，第846頁。

B19國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0251-071道光六年六月初五日兩江總督琦善“奏報(bào)海運(yùn)漕糧全數(shù)兌開完竣事”。

B20賀長齡：《江蘇海運(yùn)全案》第二輯，卷五，道光五年九月初八日江蘇布政使賀長齡等“詳為據(jù)情轉(zhuǎn)詳事”，《稀見清代四部集刊》第二輯第34冊，臺北經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司，2014，第673、675頁。

B21國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏片03-3113-053道光六年八月十三日署理漕運(yùn)總督穆彰阿等“奏報(bào)海運(yùn)漕糧到津船米各數(shù)事”。

B22國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0251-071道光六年六月初五日兩江總督琦善“奏報(bào)海運(yùn)漕糧全數(shù)兌開完竣事”。

B24道光五年協(xié)辦大學(xué)士、戶部尚書英和謂：“向聞該處（上海船商）行用以制錢七十文為一錢”，見邵之棠編《皇朝經(jīng)世文統(tǒng)編》卷六七，“漕運(yùn)”，英和《再籌海運(yùn)折漕章程疏》，《近代中國史料叢刊續(xù)編》第72輯第717冊，臺北文海出版社，1980年，第2715頁。

B25參見國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0251-071道光六年六月初五日兩江總督琦善“奏報(bào)海運(yùn)漕糧全數(shù)兌開完竣事”；錄副奏折03-3113-052道光六年八月初九日署理漕運(yùn)總督穆彰阿、倉場侍郎百春“奏為海運(yùn)沙船業(yè)經(jīng)到齊米石全數(shù)起竣事”。

B26國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0249-014道光五年九月二日兩江總督琦善“奏為蘇松等地漕糧全由海運(yùn)并酌定運(yùn)送兌收章程事”。

B27賀長齡纂《江蘇海運(yùn)全案》第二輯，卷六，道光五年十二月二十九日揚(yáng)州府泰州知州王有慶稟，《稀見清代四部輯刊》第二輯第34冊，臺北經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司，2014年，第763頁。

B28國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏折03-3113-052道光六年八月初九日署理漕運(yùn)總督穆彰阿倉場侍郎百春“奏為海運(yùn)沙船業(yè)經(jīng)到齊米石全數(shù)起竣事”。

B29國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0249-014道光五年九月二日兩江總督琦善“奏為蘇松等地漕糧全由海運(yùn)并酌定運(yùn)送兌收章程事”。

B30國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏折·清單03-3111-061道光五年“呈來年蘇省漕糧海運(yùn)至津應(yīng)行籌備各事宜清單”。

B31國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折·附片04-01-35-0252-032道光六年十月二十四日直隸總督那彥成“奏為接剝江省海運(yùn)漕糧經(jīng)費(fèi)造冊咨部等事”。

B32國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏折03-3112-062道光六年二月二十九日兩江總督琦善江蘇巡撫陶澍“奏為籌解海運(yùn)墊款即將耗米作正交倉事”。

B33參見國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0249-014道光五年九月初二日兩江總督琦善“奏為蘇松等地漕糧全由海運(yùn)并酌定運(yùn)送兌收章程事”；錄副奏折·附片03-3109-055道光五年九月初八日兩江總督琦善“奏為密陳海運(yùn)漕糧各項(xiàng)費(fèi)用事”。

B34國家清史工程數(shù)字資源總庫：錄副奏折03-3112-020道光六年二月初三日江蘇巡撫陶澍“奏為敬陳海運(yùn)圖說事”。

B35道光帝在琦善奏報(bào)上海起運(yùn)漕糧“掃數(shù)斛交完竣”的折子上朱批：“究系卿督飭有方，可嘉之至！”見國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折04-01-35-0251-071道光六年六月初五日兩江總督琦善奏報(bào)“海運(yùn)漕糧全數(shù)兌開完竣事”。

B36以上直接引文俱見《魏源全集》第十二冊，《古微堂外集》卷七，“海運(yùn)全案跋代”，岳麓書社，2011年，第341頁。

B37《宣宗成皇帝實(shí)錄》（二）卷八二，道光五年五月戊申，《清實(shí)錄》第34冊，中華書局，2008年，第35853頁。

B38《宣宗成皇帝實(shí)錄》（二）卷九一，道光五年十一月戊子，《清實(shí)錄》第34冊，中華書局，2008年，第35989頁。

B39國家清史工程數(shù)字資源總庫：朱批奏折附片04-01-35-0248-023道光五年六月十五日江蘇巡撫陶澍“奏請沿淮沿河一帶建置倉厫以存貯漕糧事”。

B40陶澍：《海運(yùn)全案序》，載賀長齡纂《江蘇海運(yùn)全案》第一輯，《稀見清代四部輯刊》第二輯第33冊，臺北經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司，2014年，第5頁。

B41賀長齡：《耐庵文存》卷六，《上穆鶴舫大司空書》，國家清史編纂委員會編《清代詩文集匯編》第550冊，上海古籍出版社，2011年，第83頁。

B42道光五年八月初六日江蘇布政使賀長齡等具詳兩江總督琦善等：“（沙船水腳）以每石四錢合算，應(yīng)需銀六十萬六千二百六十九兩零，加以各縣剝運(yùn)上海腳價(jià)及一切雜費(fèi)，為數(shù)均屬不貲。國家經(jīng)費(fèi)有常，況值工需緊要，何敢動(dòng)云請帑，致有虛糜。計(jì)惟以地方本有之款，籌運(yùn)天庾惟正之供，則漕糧既利轉(zhuǎn)輸，官民均無苦累。容俟本司道等另行籌款，隨時(shí)稟請酌辦濟(jì)用……應(yīng)請奏懇圣恩，免其報(bào)銷。”見賀長齡纂《江蘇海運(yùn)全案》第二輯，卷五，道光五年八月初六日，江蘇布政使賀長齡等“詳為酌籌海運(yùn)招雇商船并運(yùn)送兌收各章程詳請具奏事”，《稀見清代四部輯刊》第二輯第34冊，臺北經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司，2014年，第638—639頁。

責(zé)任編輯：王軻